Приговор п`а` Ч 2 ст.158 УК РФ



П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Зиминой Н.А.,

подсудимых: Авраменко И.А., Паричука Д.А.,

защитников адвокатов Пузанова С. Б., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], Каракиной Т. В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ]

а также представителя потерпевшего [ ФИО 1],

при секретаре Малковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Авраменко И.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении малолетнего ребенка, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] продлен на 4 месяца; постановлением Президиума [ ... ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и определение судебной коллегии по уголовным делам [ ... ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Авраменко И.А. изменены, действия Авраменко И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] [ ... ] области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Паричука [ ФИО ]27, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] продлен на 2 месяца. Постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, Паричук Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено и Паричук Д.А. направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ ... ] районного суда [ ... ] по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Авраменко И.А. и Паричук Д.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2009 года в 02 часа 30 минут Авраменко И.А. и Паричук Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества УК ООО «[ "Н" ]» с крыши [ Адрес ]. В целях реализации единого корыстного умысла Авраменко И.А. и Паричук Д.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поднялись на крышу [ Адрес ], где, убедившись, что на крыше [ Адрес ] из посторонних лиц никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой инструмента срезали кабель связи, используемый в системе диспетчерского контроля лифтов жилищного фонда. Продолжая свои противоправные действия, во исполнение единого корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Авраменко И.А. и Паричук Д.А. совместно стали скручивать срезанный кабель связи с целью переноса за пределы [ Адрес ] и его дальнейшей реализации, однако свой умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку около 03 час. 00 мин. 01 ноября 2009 года Авраменко И.А. и Паричук Д.А. были задержаны сотрудниками милиции [ Свидетель 2] и [ Свидетель 6] на крыше дома [ Адрес ]. Таким образом, Авраменко И.А. и Паричук Д.А. пытались тайно похитить принадлежащий УК ООО «[ "Н" ]» кабель связи, используемый в системе диспетчерского контроля лифтов жилищного фонда, а именно: -кабель связи марки ТПП 10 x 2 x 04 5 отрезков длиной: 20 метров, 25 метров 30 см, 17 метров 10 см., 32 метра 77 см, 18 метров 19 см, общей длиной 113 метров 36 см, стоимостью за 1 метр 19,25 рублей, на общую сумму 2182,18 рублей; -кабель связи марки ТПП 20 x 2x 04 3 отрезка длиной: 21 метров 60 см, 28 метров 60 см, 22 метра 10 см, общей длиной 72 метра 30 см, стоимостью за 1 метр 32,19 рублей, на общую сумму 2327,34 рублей; -кабель связи марки ТПП 30 x 2 x 04 1 отрезок длиной: 18 метров, стоимостью за 1 метр 44.00 рубля, на общую сумму 792,00 рубля, а всего на общую сумму 5301,52 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Авраменко И.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что Паричук Д.А. предложил ему с ним пройти в соседний дом на крышу, не пояснив, куда и зачем. Он (Авраменко И.А.) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, поэтому не спросил, зачем. Он подумал, что Паричук Д.А. пригласил его в гости, пить вино. Они поднялись на крышу, сбоку находился бордюр. Паричук Д.А. пошел в сторону, он (Авраменко И.А.) стоял, сразу увидел фонари сбоку. Он перелез через бордюр и пошел к сотрудникам милиции. От него сотрудники милиции находились в 20 метрах. Паричук Д.А. побежал от них. Провода он даже не видел, Паричук ему ничего не говорил. Сотрудник милиции заставил его взять провода в руки. Считает, что сотрудники милиции оговаривают их, по «роду своей службы». У него имеются заболевания [ ... ].

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паричук Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что с 31 октября 2009 года на 01 ноября 2009 года они встретились с Авраменко И.А. Посидели дома у Паричука Д.А., после чего он пошел его провожать. Остановились около ларька, купили пиво. Потом он пошел за диском домой, зайдя в арку, увидел двух мужчин, они разговаривали о том, что крыша в подъезде открыта. Тогда он пошел домой за сумкой с инструментом. Поднялся на крышу, срезал провода, скрутил их. Потом спустился вниз, позвал Авраменко И.А., при этом, не объясняя ему ничего. Вместе с ним поднялись на крышу, только он (Паричук Д.А.) взял кабель, как прибежали сотрудники милиции с фонарями. Их задержали, доставили в отдел милиции, где он назвал чужую фамилию. Вину в совершенном преступлении признает. С Авраменко И.А. они не договаривались о хищении. У него имеются заболевания- [ ... ].

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего [ ФИО 1] показал, что точную дату произошедшего он не помнит. Утром поступила информация, что был похищен кабель диспетчерской связи лифтов с крыши [ Адрес ]. Кабель сам он не видел, он был не пригоден к последующему использованию, так как был нарезан кусками. На осмотр выезжал представитель организации «[ "Ж"-1 ]». Сведения о марке кабеля и стоимости поступили из «[ "Ж"-1 ]».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний представителя потерпевшего [ ФИО 1], данных им на предварительном следствии, ввиду противоречий в его показаниях следует, что 01 ноября 2009 года около 03 часов с крыши [ Адрес ] был похищен кабель связи марки ТПП 10 х 2 х 04, общей длиной 113 метров 36 см стоимостью 2182,18 рублей, кабель связи марки ТПП 20 х 2 х 04, общей длиной 72 метра 30 см стоимостью 2327, 34 рубля, кабель связи марки ТПП 30 х 2 х 04 длиной 18 метров стоимостью 492 рубля, на общую стоимость 5301, 52 рубля. Весь кабель связи для дальнейшего использования в системе диспетчерского контроля лифтов жилищного фонда не пригоден, так как представляет из себя короткие отрезки различной длины. В ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 5301,52 рубля - стоимость поврежденного и не пригодного для дальнейшего использования похищенного кабеля связи. [ ... ]

Представитель потерпевшего [ ФИО 1] подтвердил данные показания и показал, что существует организация, которая обслуживает лифты. Они дают заключение на основании данных «[ "Ж"-1 ]». На второе ноября 2009 года была предоставлена такая информация устно. Данные предоставлены справкой от «[ "Ж"-1 ]». Марку и метраж кабеля предоставили они. Сумму ущерба определила организация. Иск поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] показал, что работает заместителем генерального директора ООО «[ "Ж"-1 ]». Утром ему сообщили, что по [ Адрес ] нарушена диспетчерская связь с лифтами. Он направил связистов, посмотреть, сколько срезано кабеля. Прошло достаточно много времени, сказать точно, сколько было срезано кабеля, не может. Была выдана справка, касающаяся количества и стоимости кабеля марки ТПП 10, 20,30. Осмотрев кабель, он определил, что этот кабель принадлежит им. Кабель видел лично в отделе милиции. Дальнейшее использование его невозможно. Он восстановлению не подлежит. Руководитель ООО «[ "Н" ]» обратился к ним, так как они обслуживали их как подрядчики. При определении суммы причиненного ущерба износ не учитывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] показал, что подсудимых знает с момента задержания. В 2009 году он задерживал их. Дату и время не помнит. На улице был снег. Ночью, около 2 или 3 часов, находился на службе с [ Свидетель 6]. Поступила заявка с [ Адрес ]. Они приехали, диспетчер сообщила, что сработала сигнализация, они с [ Свидетель 6] пошли на крышу. Поднялись, увидели подсудимых, которые скручивали провода. Какое расстояние было между ними и подсудимыми, не помнит. Было видно, что они стояли с проводами. Видимость была хорошая, была луна.Они сказали им, чтобы подошли к ним, один из них побежал. Он ([ Свидетель 2]) побежал за ним, за кем именно, не помнит. Молодые люди сказали, что вышли покурить на крышу. Их с проводами забрали и доставили в отдел милиции. Он составил рапорт, осматривали ли провода и кто, не помнит. Было все видно. Найденную сумку с инструментом, сдали в милицию. Он сказал взять провода и идти, что они и сделали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2], данные им на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий в его показаниях, из которых следует, что, когда он вместе с Толокновым поднялись на крышу [ Адрес ], он увидел двух граждан на расстоянии 5-6 метров, у которых в руках были провода, они их скручивали, перед ними также лежали скрученные провода. Задержанными оказались [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и Авраменко И.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения [ ... ]

Данные показания свидетель [ Свидетель 2] подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3] показала, что она работает оператором диспетчерской связи ООО «[ "Ж"-1 ]». Дату произошедшего точно назвать затрудняется, была зима. Сработала сигнализация, она вызвала милицию. Сигнализация сработала и замолчала, были связаны два дома- 3 и 3 а. Потом сигнализация сработала второй раз. Она повторно позвонила в милицию. Сотрудники милиции приехали быстро, через 10 минут после первого вызова, их было двое. Она передала им ключ на крышу. На крышу с ними не поднималась, так как не имеет права выходить. После того, как вернули ключи, сообщили, что задержали двоих. Лифты работали, но на пульте не было показаний, что кто-то застрял. Сотрудники милиции вышли с задержанными и с кабелями.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3], данные ей в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в ее показаниях, из которых следует, что 01 ноября 2009 года в 02 час. 35 минут сработала сигнализация световая и звуковая на пульте, в лифтах, расположенных в домах [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ]. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Сотрудники милиции стали подниматься на крышу, она осталась в диспетчерской лифтов. В 03 час. 05 мин. 01 ноября 2009 года сотрудники милиции спустились с крыши дома, с ними были двое задержанных. Задержанных она видела мельком со спины, когда они выходили из подъезда, видела только что у одного из них на плече была толстая скрутка кабеля. [ ... ]

Данные показания свидетель [ Свидетель 3] подтвердила полностью, показала, что дату указывала точно. На момент допроса она точно называла время. Настаивает на показаниях, данных ей на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4] показал, что подсудимых ранее не знал, неприязненных отношений к ним не было. Представленный на обозрение кабель брали на [ Адрес ] с отдела и привезли в УМ [ Номер ]. Сам он к милиции отношения не имеет, [ Свидетель 1] не знает. В его присутствии и Котлова измеряли кабель вместе со следователем. Они были приглашены в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5] показал, что к милиции отношения не имеет, представленные кабели он видел в отделе милиции, когда их замеряли. При замере присутствовал он, Ревягин, следователь и еще человек, который определял марку кабеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6] показал, что является милиционером полка ППСм 1 батальона. Подсудимых узнал при их задержании. Дату не помнит, была зима, ночь. От дежурного поступила заявка, что в шахте лифта сработала сигнализация. Они подъехали к дому [ Номер ] по [ Адрес ]. Сначала обратились к лифтеру, она сообщила, что неоднократно срабатывала сигнализация. Поднявшись на крышу, обошли будку, увидели двух подсудимых, которые скручивали провода. На каком расстоянии от них стоял он, сказать не может. Светила луна, было все видно. Было темное время суток. Дополнительного освещения не было. Видно было, как подсудимые скручивали провода. Один из подсудимых побежал, Козлов его догнал. Их отправили в отдел милиции. Провода у них были в руках. Потом один бросил и побежал. При них еще была сумка с кусачками. Когда Авраменко скручивал провода, его руки было видно. Скручивали провода оба подсудимых. Сколько было скрученных проводов, точно не помнит, но более трех мотков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 7] показал, что работает следователем ССО по обслуживанию ОМ на объектах УК «Группа «[ "Г"]»» при ГСУ при ГУВД [ ... ] области. Подсудимых ранее не знал, неприязненных отношений к ним не было. Паричук изначально назвался другим именем, потом личность его была установлена. Выяснили, что фамилия его не [ ФИО 2], а Паричук. Первоначальную справку о размере ущерба брали оперативные сотрудники, провода не осматривались. Позже он сам их осматривал и брал справку по конкретной марке и длине. Цену определяла организация «[ "Ж"-1 ]». Цена устанавливалась на момент хищения, по стоимости кабеля, пригодного к эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты свидетель [ Свидетель 8] показал, что время, необходимое для демонтажа 200 метров кабеля ТПП, устанавливается законодательством. На демонтаж 200 метров кабеля затрачивается больше времени, чем рабочий день. Износ провода исчисляется из его эксплуатации. Где находился 01 ноября 2009 года, не помнит.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- рапорт инспектора службы 1 рота полка ППСМ, зарегистрированный в КУСП [ Номер ] 01 ноября 2009 года, согласно которому 01 ноября 2009 года, неся службу на АП-[ Номер ] в 2 часа 45 мин. было получено сообщение [ Адрес ], диспетчерская лифтов сработал сигнализация. Прибыв на место и, поднявшись на крышу дома, ими были замечены двое мужчин, скручивающих провода. Увидев их, один из них попытался скрыться, но был задержан и доставлен в [ Номер ] ОМ [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ Адрес ]. Второй также был доставлен в 15 ОМ, где назвался Авраменко И.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ Адрес ]. К рапорту прилагаются 3 большие скатки проводов, 4 маленькие скатки проводов и инструмент [ ... ]

- заявление представителя потерпевшего [ ФИО 1], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 31 октября 2009 года на 01 ноября 2009 года с крыши [ Адрес ] похитили кабель диспетчерской связи лифтов ТПП 30 х 2 х 0,4 – 60 м, причинив значительный материальный ущерб [ ... ]

- заявление исполнительного директора ООО «[ "Ж"-2 ] [ Номер ]», в котором он просит принять меры по розыску лиц, похитивших в ночь с 31.10.2009 года на 01.11.2009 года кабель диспетчерской связи лифтов с крыши [ Адрес ][ ... ]

- протокол выемки от 14.12.2009 года, согласно которому в присутствии понятых в дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] были изъяты три большие скатки проводов, четыре маленькие, инструмент [ ... ]

- протокол осмотра кабеля связи марки ТПП 10 х 2 х 04 5 отрезков длиной: 20 метров, 25 метров 30 см, 17 метров 10 см, 32 метра 77 см, 18 метров 19 см, общей длиной 113 метров 36 см; кабеля связи марки ТПП 20 х 2 х 04 3 отрезка длиной: 21 метр 60 см, 28 метров 60 м, 22 метра 10 см, общей длиной 72 метра 30 см; кабеля связи марки ТПП 30 х 2 х 04 1 отрезок длиной 18 метров [ ... ] содержание которого подтверждается фототаблицей к нему [ ... ] которые согласно постановление признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательством [ ... ]

- протокол осмотра предметов от 08.02.2010 года, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр ножа столового из металла белого цвета, кусачек [ ... ]

- договор подряда от 01.01.2008 года, заключенный между ООО «[ "Н" ]» и ООО «[ "Ж"-2 ] [ Номер ]» [ ... ];

- акт приема-передачи на обслуживание объектов жилищного фонда [ ... ]

- перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах [ ... ]

- перечень работ, относящихся к текущему ремонту [ ... ]

- договор [ Номер ] на проведение комплексного с операторами технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) [ ... ]

- договор [ Номер ] между ООО «[ "Н" ]» и ООО «[ "Ж"-2 ]» на выполнение работ на лифте (СЛДСС) [ ... ]

- договор [ Номер ] управления многоквартирным домом по адресу [ Адрес ] [ ... ]

- договор [ Номер ] управления многоквартирным домом по адресу [ Адрес ] [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является крыша девятиэтажного дома, расположенного на [ Адрес ]. Крыша имеет покрытие из тола, на крыше также имеется машинное отделение, которое соответствует количеству подъездов [ Адрес ], их 6. Между моторными отделениями натянута сетка металлическая, в которой находится кабель для связи между лифтами и диспетчерским пунктом. Данный кабель отсутствует со 2 по 1 подъезда. Также данная крыша осмотрена между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ]. По [ Номер ] отсутствует кабель с [ Номер ] по [ Номер ] подъезд [ ... ]

- протокол выемки, согласно которому в дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] изъяты три большие скатки проводов, четыре маленькие скатки проводов, инструмент: двое кусачек, нож столовый по [ Номер ] от 01 ноября 2009 года [ ... ] и протокол их осмотра [ ... ]

- содержание протокола осмотра подтверждается фототаблицей к нему [ ... ]

- справка о стоимости похищенного лифтового оборудования, представленная ООО «[ "Ж"-1 ]», согласно которой стоимость похищенного кабеля по адресу: [ Адрес ] составляет: ТПП 10 х 2 х 04 за 1 метр – 19,25 руб. х 113 метров 36 см = 2182, 18 руб; ТПП 20 х 2 х 04 за 1 метр – 32, 19 руб. х 72 метра 30 см = 2327,34 руб.; ТПП 30 х 2Х 04 за 1 метр – 44,00 руб. х 18 метров = 792,00 руб Общая стоимость похищенного составляет 5301,52 (Пять тысяч триста один рубль 52 копейки) [ ... ]

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.

Доводы подсудимых о том, что у них не имелось предварительного сговора на хищение, и хищение было совершено только Паричуком Д. А. суд расценивает как избранный способ защиты.

Из показаний свидетелей [ Свидетель 2] и [ Свидетель 6], которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывали, следует, что на крыше они наблюдали за действиями подсудимых Паричука и Авраменко, которые скручивали провода, после чего, увидев сотрудников милиции, Паричук, бросив провода, попытался скрыться, однако вместе с Авраменко был задержан и вместе с проводами и инструментом, обнаруженным на месте совершения преступления, был доставлен в отдел милиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей [ Свидетель 2] и [ Свидетель 6] у суда не имеется, поскольку причин для оговора указанными свидетелями судом не установлено, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд принимает во внимание и рапорт сотрудников милиции, составленный в день задержания подсудимых, в котором указаны обстоятельства происшедшего.

Показания свидетелей также нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого было обнаружено отсутствия кабелей для связи между лифтами и диспетчерским пунктом.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Авраменко И. А. и Паричук Д. А., действуя по предварительному сговору группой лиц 01.11.2009 года покушались на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками милиции.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из конкретных обстоятельствами совершения преступления, а именно того, что Авраменко и Паричук, действовали с единой целью завладения чужим имуществом путем тайного хищения. О наличии сговора Авраменко и Паричука до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные действия, совершенные каждым исполнителем - оба подсудимых, находясь на месте преступления держали в руках срезанные ими провода и скручивали их с целью последующего выноса за пределы места преступления, при этом каждый осознавал свою роль и характер действий другого, каждый из подсудимых в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления с целью достижения единого преступного результата.

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, также у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Действия Авраменко И.А. и Паричука Д.А. каждого суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семей.

Подсудимый Паричук Д.А. ранее судим, вновь совершил умышленное неоконченное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести и направленное против собственности, свою вину признал частично, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики, представленной администрацией учреждения [ Номер ] ГУИН МЮ РФ [ ... ] области характеризуется в основном положительно, имеет заболевания.

Смягчающими наказание Паричука Д. А. обстоятельствами, суд признает, частичное признание подсудимыми своей вины, наличие 2 малолетних детей, имеющиеся заболевания, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Паричук Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого Паричука Д.А., как лица, употребляющего наркотические средства, его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Авраменко И.А. ранее судим, вновь совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФБУ ЛИУ-[ Номер ] Авраменко И.А. характеризуется в основном, положительно, по месту работы в ООО «Инженерные системы» характеризуется также положительно.

Смягчающими наказание Авраменко И. А. обстоятельствами, суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Авраменко И. А. обстоятельств судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о сохранении Авраменко И. А. в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения, по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако учитывая данные о его личности, его склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимых Авраменко и Паричук положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Разрешая заявленный иск представителя потерпевшего ООО «[ "Н" ]» [ ФИО 1] о возмещении материального ущерба в размере 5301 рубль 52 копейки, стоимость похищенного и приведенного в негодность кабеля связи, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Авраменко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Авраменко И. А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать виновным Паричука [ ФИО ]27 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Паричуку Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Авраменко И.А. и Паричука [ ФИО ]27 в пользу ООО «[ "Н" ]» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке

5301 (пять тысяч триста один) рубль 52 копейки.

Вещественные доказательства по делу: кабель связи марки ТПП 10 х 2 х 04 5 отрезков диной: 20 метров, 25 метров 30 см, 17 метров 10 см, 32 метра 77 см, 18 метров 19 см, общей длиной 113 метров 36 см; кабель связи марки ТПП 20 х 2 х 04 3 отрезка длиной: 21 метр 60 см, 28 метров 60 см, 22 метра 10 см, общей длиной 72 метра 30 см; кабель связи марки ТПП 30 х 2 х 04 1 отрезок длиной: 18 метров, находящиеся на хранении в кабинете следователя ССО по обслуживанию ОМ на объектах УК «Группа «[ "Г"]» при ГСУ при ГУВД [ ... ] области – передать в ООО «[ "Н" ]», а в случае не истребования данной стороной- уничтожить; двое кусачек, нож столовый, находящиеся на хранении в кабинете следователя ССО по обслуживанию ОМ на объектах УК «Группа «[ "Г"]» при ГСУ при ГУВД [ ... ] области – как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Друзин К.Е.