г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин К. Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Лукоянова С.В.,

подсудимого Ворошилова В.С.,

защитника – адвоката Марголина В.Ю., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

при секретаре Малковой М. Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ворошилова В.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ворошилов В.С. совершил на территории [ ... ] района [ ... ] умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25.05.2011 г. около 01 час. 30 мин. Ворошилов В.С., находясь в кафе «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем тайного хищения, увидел за барной стойкой оставленный без присмотра сотовый телефон «Samsung S [ ... ]», принадлежащий ранее ему не знакомой [ Потерпевшая ] После чего Ворошилов В.С, пользуясь тем, что [ Потерпевшая ] отошла от барной стойки, и его действия для нее не очевидны, тайно похитил имущество [ Потерпевшая ], а именно: сотовый телефон «Samsung S [ ... ]» имей [ Номер ], стоимостью 2300 руб., с находящейся в нем флэш-картой «Мicro CD», объемом 1 гб, стоимостью 300 руб. и сим-картой Iоператора связи МТС абонентский номер [ Номер ], на счету которой находились денежные средства в размере 50 руб. Таким образом, Ворошилов В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ] причинив последней значительный ущерб на общую сумму 2650 рублей. С похищенным имуществом Ворошилов В.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, оставив его себе в пользование.

Подсудимый Ворошилов В.С. вину признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части приговора, указав, что в содеянном раскаивается, согласен, что его действиями причинен значительный ущерб потерпевшей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии, ввиду ее отсутствия следует, что 24.05.2011 г. она пришла на работу в клуб-караоке «[ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ], где она работает в должности официанта с сентября 2010 г. Данный клуб работает ежедневно, с 17 часов до 6 часов 25.05.2011 г. посетителей в кафе было не много, в барной зоне было 4 посетителя. В период с 01 часа до 02 час. 30 мин. к ним в кафе зашел ранее ей не знакомый Ворошилов В.С. Он поздоровался с работниками кафе, после чего достал свой сотовый телефон и стал по нему с кем-то разговаривать, при этом он ходил по территории кафе. После чего, Ворошилов В.С. сел рядом с барной стойкой и стал общаться с другой официанткой их кафе, с кем, она не помнит. В это время она также находилась за барной стойкой и свой сотовый телефон марки «Самсунг [ ... ]» положила на полочке рядом с баром, со стороны рабочего места бармена, где у них стоит еще посуда. Затем ее позвали посетители, и она отлучилась на некоторое время от барной стойки для обслуживания клиентов кафе. Телефон у нее остался на полочке. Во время обслуживания клиентов она отлучалась в соседнее помещение. К барной стойке она возвратилась примерно через 20 минут, и сразу обнаружила, что ее телефона нет. Она попросила у одного из работников кафе позвонить на ее сотовый телефон. Кто ей дал телефон, она не помнит. Набрав свой номер услышала гудки, но телефон она найти не смогла. Она звонила на свой телефон периодически, и примерно через 20 - 30 минут, телефон перестал отвечать. Она поняла, что телефон, скорее всего, похитил кто-то из клиентов кафе. Телефон она покупала 29.12.2010 г. в ломбарде ИП «[ ФИО ]», на [ Адрес ], за 2300 руб., имей телефона [ Номер ], подключен был к оператору связи МТС [ Номер ], на балансе находилось 50 руб., в телефоне находилась флеш карта «Микро СD», на 1 Гб., стоимость ее 300 руб. Флеш карту она покупала отдельно в 2010 г. в магазине Евросеть, документы у нее не сохранились. На корпусе сотового телефона, с обратной стороны у нее было нарисовано лаком сердечко светло-розового цвета, на экране были мелкие царапины. Утром 25.05.2011 г. когда в кафе пришла управляющая [ Свидетель 2], она попросила ее посмотреть камеры видеонаблюдения, для того, чтобы определить, кто мог взять ее телефон. При просмотре видеозаписи, управляющая увидела, как Ворошилов В.С. сидел рядом с барной стойкой и похитил ее телефон. Это произошло в промежуток времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. Ущерб от хищения ее имущества составил 2650 руб. ущерб для нее значительный, так как ежемесячная заработная плата у нее составляет 4500 руб. Впоследствии был задержан Ворошилов В.С., которого она опознала, и Ворошилов возместил ей материальный ущерб. Материальных и каких-либо иных претензий она к Ворошилову не имеет, гражданский иск она заявлять не намерена. [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 1], данных ей на предварительном следствии, ввиду ее отсутствия, следует, что она работает [ ... ] в кафе «[ ... ]». 24.05.2011 г. она с 17 часов находилась у себя на работе. С ней в смене работала [ Потерпевшая ]. Около 01 часа 25.05.2011 г. к ней подошла [ Потерпевшая ] и попросила ее дать ей телефон позвонить, так как она не могла найти свой телефон. Она дала ей телефон, та стала набирать свой номер, но на звонки никто не отвечал. Около 00 час. 30 мин. 25.04.2011 г. она видела, как [ Потерпевшая ] оставила телефон на барной стойке, в кафе народу было не много. Примерно в это же время она видела парня, который сидел за барной стойкой. Парень просидел в кафе не долго, около 15 минут, больше никого у барной стойки из посетителей не было, поэтому она считает, что телефон у [ Потерпевшая ] мог похитить только он. Пареню на вид [ ... ] лет, рост [ ... ] см., волосы [ ... ], одет во все темное. [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 2], данных ей на предварительном следствии, ввиду ее отсутствия, следует, что она работает управляющей в кафе «[ ... ]». 25.05.2011 г. она утром пришла на работу, и к ней обратилась официантка их кафе [ Потерпевшая ]. Она сказала, что у нее ночью украли телефон, и попросила посмотреть запись с видеонаблюдения. [ Потерпевшая ] сказала, что кража произошла в промежутке времени с 1 часа до 2 часов. Она прошла в свой рабочий кабинет, где просмотрела запись, на которой она увидела, что в указанное время за барной стойкой сидел молодой человек [ ... ] телосложения, с [ ... ] волосами. Она увидела, как данный молодой человек перегнулся через барную стойку и похитил телефон, он его прижал к себе и сразу вышел из кафе. После просмотра записи, она рассказала, все, что увидела [ Потерпевшая ]. Запись у них не сохранилась, так как удаляется она автоматически. Ранее она данного молодого человека никогда не видела. [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 3], данных им на предварительном следствии, ввиду его отсутствия, следует, что 20.06.2011 г. в составе автопатруля [ Номер ] нес службу в [ ... ] районе по осуществлению общественного порядка. Около 02 часов 15 мин. К |ним около остановки «[ ... ]» обратилась [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающая на [ Адрес ]. Она пояснила, что 25.05.2011 г. неизвестный молодой человек, похитил у нее сотовый телефон «Самсунг», который лежал у нее на рабочем месте на барной стойке в кафе «[ ... ]». Она так же пояснила, что только что видела данного молодого человека, и что он пошел в сторону [ Адрес ]. Она дала описание данного молодого человека, и они поехали в указанном [ Потерпевшая ] направлении. Проезжая мимо кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], они увидели похожего по приметам молодого человека. Данный молодой человек был ими задержан и доставлен в отделение милиции, где его опознала потерпевшая [ Потерпевшая ]. Более добавить по данному факту нечего. [ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина Ворошилова В.С., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением [ Потерпевшая ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.05.2011 г. в период времени с 0 часов до 03 часов украло ее телефон марки Самсунг S [ ... ] имей [ Номер ], стоимостью 2300 руб., в телефоне была карта МТС, с балансом 50 руб. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, согласно которому произведен осмотр кафе «Шизгара», расположенное по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием [ Потерпевшая ], в ходе которой, [ Потерпевшая ] в присутствии понятых указала на кафе «[ ... ]», пояснив, что именно в этом кафе Ворошилов В.С. похитил ее телефон, после этого она указала, где находился, до кражи, ее телефон и где находился Ворошилов В.С., фототаблицей [ ... ]

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым в кабинете следователя у [ Потерпевшая ] был изъят и осмотрен товарный чек на сотовый телефон «Самсунг S [ ... ]» [ ... ]

- справкой из салона связи Евросеть-Ритейл от 18.08.2011 г. о том, что стоимость Флеш карты объемом 1 гигабайт на 2010 год составляла 300 руб. [ ... ]

- рапортом милиционера ППСМ лейтенанта милиции [ Свидетель 3], согласно которому он 20.06.2011 г. в составе автопатруля [ Номер ] нес службу в [ ... ] районе. В 2 часа 15 мин. у магазина «[ ... ]» к ним обратилась [ Потерпевшая ], проживающая [ Адрес ], которая пояснила, что 25.05.2011 г. неизвестный молодой человек похитил у нее сотовый телефон Самсунг S [ ... ], из-за барной стойки в клубе «[ ... ]». Описанный ею молодой человек был замечен на [ Адрес ], он был задержан, около Кафе «[ ... ]», после чего был доставлен в УМ [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. В отделении молодой человек представился Ворошиловым В.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий на [ Адрес ]. [ Потерпевшая ] опознала данного молодого человека, как лицо, похитившее у нее телефон. [ ... ]

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому [ Потерпевшая ] опознала Ворошилова В.С. как лицо, похитившее у нее сотовый телефон «Самсунг [ ... ]». [ ... ]

- протоколом явки с повинной Ворошилова В.С., согласно которому, Ворошилов В.С. сообщил, что он 25.05.2011 г. в кафе «[ ... ]», похитил сотовый телефон «Самсунг [ ... ]», который находился за барной стойкой. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Ворошилова В.С. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Ворошилов В.С.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд, квалифицирует действия Ворошилова В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворошилова В.С., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья.

Как личность по месту жительства Ворошилов В.С. характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Состоит на учете в психоневрологическом диспансере, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом [ ... ].

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] Ворошилов В.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.р., [ ... ] В применении принудительных мер медицинского характера Ворошилов В.С. не нуждается. [ ... ]

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих Ворошилова В.С. как личность, с учетом мнения государственного обвинителя о назначаемом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив меру наказания в виде лишения свободы – условно, назначив при этом испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ворошилова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ворошилова В.С. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять данный орган в случае изменения места работы и жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на сотовый телефон «Самсунг» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Друзин К.Е.