Приговор Ч 1 ст.161 УК РФ



По делу № 1-229/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Лелюхина А.В.,

защиты в лице адвоката Пономарева А.Т., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода,

потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевшая ],

при секретаре Казаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Лелюхина А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении сына [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], регистрации не имеющего, без определенного места жительства;

ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 158 ч.2 п. «а,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УКРФ, с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2011 года около 11 часов 30 минут Лелюхин А.В., находясь у минимаркета, расположенного напротив [ Адрес ], с целью хищения чужого имущества подошел к ранее ему незнакомой [ Потерпевшая ] Лелюхин А.В., действуя умышлено из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, путем рывка из правого кармана пальто [ Потерпевшая ] открыто похитил принадлежащей ей кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 600 рублей и не представляющей материальной ценности связкой ключей. С похищенным Лелюхин А.В. стал убегать во дворы ближайших домов, намереваясь скрыться с места преступления. [ Потерпевшая ] стала преследовать убегающего Лелюхина А.В., требуя остановиться и вернуть похищенное. Лелюхин А.В., игнорируя требования [ Потерпевшая ], спрятался за строением одного из стоящих рядом минимаркетов и успел распорядиться частью похищенного, а именно денежными средствами в сумме 500 рублей. Однако свое преступление Лелюхин А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог в полном объеме распорядиться похищенным имуществом, так как в этот момент к Лелюхину А.В. подбежала [ Потерпевшая ], которой удалось выхватить из левого наружного кармана куртки Лелюхина А.В. похищенный у нее кошелек с оставшимся имуществом : связкой ключей и деньгами в сумме 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лелюхин А.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что 24 февраля 2011 года он шел по [ Адрес ], увидел ранее не знакомую [ Потерпевшая ], которая стояла около киоска. Из кармана ее одежды выглядывал кошелек. Он подошел к [ Потерпевшая ], вытащил у нее из кармана кошелек и ушел. Когда он зашел за минимаркет, увидел, что ему навстречу идет [ Потерпевшая ], которая подошла и вытащила у него из кармана свой кошелек. После чего он пошел в закусочную, где его задержали сотрудники милиции. Деньги из кошелька потерпевшей он не тратил и кошелек не открывал.

В ходе судебного заседания подсудимый Лелюхин А.В. изменил свои показания, заявил, что свою вину признает полностью, что действительно совершил открытое хищение кошелька у [ Потерпевшая ], при этом согласен с объемом похищенного имущества.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что 24.02.2011 года она подрабатывала [ ... ] в закусочной. Около 11 часов она пошла в хлебный киоск за хлебом. Когда стала расплачиваться за товар, она достала из кошелька деньги, а потом убрала кошелек в карман своего пальто. В этот момент она почувствовала, как к ней в карман лезет рука. Она обернулась и увидела ранее незнакомого Лелюхина А.В. Сунув руку в карман пальто, она обнаружила пропажу кошелька. Крикнув: «Помогите», она побежала за Лелюхиным А.В., но он убегал и прятался от нее. Она догнала Лелюхина А.В. и увидела, что у него в кармане находится ее кошелек. Она забрала свой кошелек. Затем она пришла в закусочную, сказала, что Лелюхин А.В. украл у нее кошелек и она его не выпустит из закусочной. Друг Лелюхина убежал. Гражданский иск в сумме 500 рублей она поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] пояснила суду, что 24 февраля 2011 года она находилась на работе в минимаркете «Малахит», расположенном по адресу: [ Адрес ], где она работает [ ... ]. Около 12 часов из своего кабинета она услышала шум в помещении минимаркета. Она вышла из кабинета в зал минимаркета и увидела, как [ ... ] [ Потерпевшая ] удерживает руками входную дверь в минимаркет и указывает на двоих ранее незнакомых ей молодых людей. [ Потерпевшая ] кричала, что эти молодые люди похитили у нее кошелек с деньгами. Один из этих молодых людей пытался уйти из минимаркета, а второй молодой человек в это время начал раздеваться и кричать, чтоб его обыскали и что он ничего не похищал. [ Потерпевшая ] продолжала настаивать на том, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 500 рублей. [ Потерпевшая ] рассказала, что в этот день она пошла в киоск и эти молодые люди у нее похитили кошелек из кармана. В это время второй молодой человек, который вел себя спокойно, незаметно ушел из минимаркета. Приехали сотрудники милиции и задержали Лелюхина А.В. Денег у него при себе не оказалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] пояснила суду, что она работает [ ... ] в хлебном киоске. 24 февраля 2011 года подошла ранее незнакомая [ Потерпевшая ], стала что-то покупать и считать деньги. В этот момент она услышала, как [ Потерпевшая ] сказала: «Отдай кошелек». Кому [ Потерпевшая ] это говорила, она не видела. Затем [ Потерпевшая ] отошла, но вскоре вернулась с кошельком и ключами. Она спрашивала [ Потерпевшая ], зачем она носит с собой такой большой кошелек. [ Потерпевшая ] ей ответила, что переживает только за ключи. Кто и как у [ Потерпевшая ] украл кошелек, она не видела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля [ Свидетель 3], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3] следует, что он работает в [ Номер ] роте [ Номер ] полка милиции ГУ УВО при УВД [ ... ]. 24 февраля 2011 год он находился на службе по охране общественного порядка на территории [ ... ] района [ ... ] в составе автопатруля [ Номер ] совместно с милиционером – водителем [ ФИО 2 ] Около 12 часов от оперативного дежурного УМ [ Номер ] УВД [ ... ] им была получена заявка о грабеже денег, заявительница ожидала прибытия автопатруля в минимаркете – закусочной «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Когда он прибыл по указанному адресу, к нему обратилась заявительница [ Потерпевшая ], которая пояснила, что неизвестный молодой человек похитил у нее из кармана пальто кошелек с деньгами. На момент прибытия в минимаркете находились: потерпевшая [ Потерпевшая ], работник минимаркета – женщина, которая вызвала сотрудников милиции, посетитель – мужчина в сильном алкогольном опьянении и ранее неизвестный мужчина – задержанный, который назвался Лелюхиным А.В.. [ Потерпевшая ] рассказала ему, что Лелюхин А.В. на улице недалеко от указанного минимаркета выхватил у нее из кармана пальто принадлежащий [ Потерпевшая ] кошелек с деньгами в сумме 600 рублей и убежал с места происшествия. Потерпевшей удалось догнать Лелюхина А.В. недалеко от места происшествия и забрать похищенный кошелек, из которого пропали деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Через некоторое время после случившегося Лелюхин А.В. вместе с другим неустановленным молодым человеком пришел в минимаркет «[ ... ]», где и был задержан потерпевшей и другими сотрудниками этого минимаркета и удерживался там до его прибытия. Лелюхин по поводу совершения преступления отмалчивался, возмущался только по поводу своего задержания и доставления в отдел милиции. Потерпевшая поясняла, что до приезда сотрудников милиции Лелюхин А.В. признался ей в том, что действительно похитил принадлежащий [ Потерпевшая ] кошелек, однако денег оттуда не похищал. Задержанный Лелюхин А.В. и потерпевшая [ Потерпевшая ] были им доставлены в УМ [ Номер ] УВД [ ... ] для дальнейшего разбирательства. На момент задержания у Лелюхина А.В. при себе находились: паспорт на его имя, сотовый телефон и сим-карта. Во время задержания Лелюхин А.В. сломал сим-карту из своего телефона и выбросил. [ ... ]

Согласно заявления [ Потерпевшая ], зарегистрированного в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 24.02.2011 года около 11 часов 30 минут на [ Адрес ] похитил у нее кошелек [ ... ]

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от 24.02.2011 года, объектом осмотра является участок местности расположенный около кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. [ ... ]

Согласно заявления потерпевшей [ Потерпевшая ], она просит взыскать с Лелюхина А.В. в качестве возмещения материального ущерба 500 рублей. [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Потерпевшая ] добровольно выдала кошелек из кожи черного цвета, деньги в сумме 100 рублей: две денежных купюры достоинством 10 рублей: [ Номер ] и [ Номер ], денежную купюру достоинством 50 рублей: [ Номер ], а также монету достоинством 10 рублей и 4 монеты достоинством 5 рублей; связку ключей из четырех ключей: три ключа из метала, один ключ - магнитный. [ ... ]

Согласно протокола осмотра предметов от 5 марта 2011 года и фототаблицы к нему, был осмотрен кошелек, выполненный из кожаной ткани черного цвета, который оборудован замком – молнией желтого цвета, кошелек имеет одно отделение, в котором на момент осмотра обнаружены деньги в сумме 100 рублей: две денежных купюры достоинством 10 рублей, [ Номер ] и [ Номер ], денежная купюра достоинством 50 рублей, [ Номер ], а также монета достоинством 10 рублей и 4 монеты достоинством 5 рублей. Также осмотрена связка ключей в количестве четырех штук на металлическом кольце с металлической цепочкой. [ ... ]

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 марта 2011 года, похищенный у [ Потерпевшая ] кошелек с деньгами в сумме 100 рублей, связка ключей - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. [ ... ]

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от 5 марта 2011 года, кошелек с деньгами в сумме 100 рублей и связка ключей возвращены их владельцу [ Потерпевшая ] для хранения до вступления приговора суда в законную силу [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лелюхина А.В. в совершении покушения на открытое хищение имущества [ Потерпевшая ] нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимого Лелюхина А.В. открытого хищение имущества потерпевшей [ Потерпевшая ], что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. В судебном заседании в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Лелюхину А.В. обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого Лелюхина А.В. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] в судебном заседании следует, что увидев, как Лелюхин А.В. похитил ее кошелек, она стала преследовать Лелюхина, а когда догнала его, забрала свой кошелек. При таких обстоятельствах государственный обвинитель пришел к обоснованному выводу, что Лелюхин не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в полном объеме и его действия должны быть квалифицированы как покушение на открытое хищение.

Хищение имущества [ Потерпевшая ] являлось открытым, так как было очевидным для потерпевшей, которая осознавала противоправность действий подсудимого Лелюхина А.В., и сам подсудимый понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий.

Таким образом, считая вину подсудимого Лелюхина А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Лелюхин А.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление, признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ]. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

К смягчающим наказание Лелюхину А.В. обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г» УК РФ относит наличие у Лелюхина А.В. малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, Лелюхин А.В. ранее судим за умышленное корыстное преступление, поэтому в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, совершение подсудимым Лелюхиным А.В. умышленного корыстного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни Лелюхина А.В., условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлен гражданский иск в сумме 500 рублей. Свои исковые требования [ Потерпевшая ] поддержала в судебном заседании в полном объеме. Данный гражданский иск суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию в полном объеме в соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Лелюхина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лелюхина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лелюхину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 февраля 2011 года, т.е. с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Взыскать с Лелюхина А.В. в пользу потерпевшей [ Потерпевшая ] 500 (Пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- кошелек, деньги в сумме 100 рублей, связку ключей - оставить в собственности потерпевшей [ Потерпевшая ], сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Г.Лаптева