По делу № 1- 757/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Орлова И. М., защиты в лице адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г. Н. Новгорода Яшина В. А., представившего ордер [ Номер ], при секретаре Сысуевой О. В., а также потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА И.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего малолетнюю дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах :

11 мая 2011 года около 10 часов Орлов И.М., находясь по месту своей регистрации, в [ Адрес ], заведомо зная, что в жилой комнате указанной квартиры, имеется ценное имущество, принадлежащее его отцу [ Потерпевший ] и в отношении которого Орлов И.М. не имел никаких имущественных прав, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, прошел в комнату, где хранилось ценное имущество, принадлежащее [ Потерпевший ], воспользовавшись тем, что его родителей – [ Потерпевший ] и [ Свидетель 1] нет дома, за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, тайно похитил из мебельной стенки принадлежащее [ Потерпевший ] имущество, а именно, жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 19 980 рублей, причинив тем самым [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего с похищенным имуществом Орлов И.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Орлов И. М. покушался на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2011 года около 11 часов 30 минут Орлов И.М., находясь по месту своей регистрации, в [ Адрес ], увидев у своего отца [ Потерпевший ] в руке шуруповерт «Макита», который [ Потерпевший ] принес в квартиру, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, действуя умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, подошел к [ Потерпевший ] и осознавая, что шуруповерт принадлежит [ Потерпевший ], а он не имеет в отношении данного имущества никаких имущественных прав, а также осознавая, что его действия очевидны для [ Потерпевший ], схватился рукой за шуруповерт и дернул его в свою сторону, пытаясь отобрать таким образом шуруповерт у [ Потерпевший ] и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым пытаясь открыто похитить данное имущество. Однако, Орлов И.М. не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку [ Потерпевший ] удалось удержать шуруповерт в своих руках и выбежать с шуруповертом из квартиры, после чего закрыть Орлова И.М. в указанной квартире с наружной стороны. Таким образом, Орлов И.М. действуя умышленно, пытался открыто похитить имущество [ Потерпевший ], а именно, шуруповерт «Макита» стоимостью 4 600 рублей, однако не преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Орлов И. М. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

28 августа 2011 года, около 12 часов, Орлов И.М., находясь по месту своей регистрации, в [ Адрес ], заведомо зная, что в жилой комнате указанной квартиры, имеется ценное имущество, принадлежащее его отцу [ Потерпевший ], в отношении которого Орлов И.М. не имел никаких имущественных прав, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, прошел в комнату, где хранилось ценное имущество, принадлежащее [ Потерпевший ], воспользовавшись тем, что его родителей – [ Потерпевший ] и [ Свидетель 1] нет дома, за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно тайно похитил из мебельной стенки принадлежащее [ Потерпевший ] имущество, а именно жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 19 980 рублей, причинив тем самым [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, с похищенным имуществом Орлов И.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Орлов И. М. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2011 года в утреннее время Орлов И.М., находясь по месту своей регистрации, в [ Адрес ], заведомо зная, что в жилой комнате указанной квартиры, имеется ценное имущество, принадлежащее его отцу [ Потерпевший ] и в отношении которого Орлов И.М. не имел никаких имущественных прав, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, прошел в комнату, где хранилось ценное имущество, принадлежащее [ Потерпевший ], воспользовавшись тем, что его родителей – [ Потерпевший ] и [ Свидетель 1] нет дома, за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, тайно похитил из мебельной стенки принадлежащее [ Потерпевший ] имущество, а именно, жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 19 980 рублей, причинив тем самым [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, с похищенным имуществом Орлов И.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов И. М. вину, в совершении преступлений, признал полностью и пояснил, что он проживает с родителями в однокомнатной квартире, не работает, собственных средств на существование не имеет, его кормят родители, он является потребителем наркотических средств. Все имеющееся в квартире имущество, в том числе телевизор «Самсунг» приобреталось на средства его родителей и принадлежит им. Он сам (Орлов И.М.), никакого участия в приобретении вещей не принимал, денег на их покупку не давал и права распоряжения этими вещами не имеет. 11.05.2011 года около 10-00 часов он находился дома, родители были на работе. Он решил похитить из квартиры жидкокристаллический телевизор и заложить его в ломбард, поскольку ему нужны были деньги на приобретение наркотиков. Данный телевизор покупали родители на свои деньги, он участия в его покупке не принимал и распоряжаться этим телевизором родители ему не разрешали. Он взял в квартире телевизор, потом пошел и заложил его в ломбард за 4500 рублей, деньги потратил на личные нужды, в том числе на наркотические вещества, после чего ушел из дома и неделю домой не приходил. Когда все вырученные деньги истратил, то вернулся домой. Родители стали спрашивать его куда он продал телевизор и он назвал им ломбард, куда заложил телевизор. После чего, родители выкупили телевизор, никаких денег за телевизор родителям он не возвращал. Признает, что ущерб от хищения телевизора действительно являлся значительным для его родителей, поскольку материальное положение у них сложное, они покупали телевизор в кредит, т.к. не имели возможности сразу оплатить всю стоимость телевизора, со стоимостью телевизора 19 980 рублей согласен.

28.08.2011 года они с отцом пришли из ломбарда, куда он ранее закладывал шуруповерт и отец его выкупил на свои деньги. Данный шуруповерт принадлежал отцу, поскольку ему его подарили. Придя домой, он попросил у отца деньги в сумме 600 или 500 рублей, для того, чтобы выкупить свой телефон, который он ранее заложил для покупки наркотических средств. Отец отказал ему, и он решил снова забрать и заложить шуруповерт в ломбард. Он взял у отца шуруповерт, но отец вырвал у него из рук шуруповерт и выбежал с шуруповертом из квартиры и также закрыл его в квартире с наружной стороны, после чего отец ушел, а он остался в квартире. Поскольку он (Орлов И.М.) не смог похитить шуруповерт, а ему все равно нужны были деньги на наркотики, он решил в отсутствие родителей вновь похитить из квартиры жидкокристаллический телевизор. После этого, он взял молоток, с его помощью сломал замок двери квартиры, так как не мог его открыть изнутри, затем взял телевизор и пошел в ломбард, где заложил телевизор за 4500 рублей. Деньги потратил на наркотические средства и игровые автоматы. После этого также несколько дней домой не возвращался, а когда деньги закончились, то вернулся домой и вновь рассказала родителя куда заложил телевизор. Родители также пошли в ломбард и опять за свои деньги выкупили телевизор.

14.09.2011года около 10-00 часов утра родители были на работе, он в квартире оставался один. Дверь квартиры родители закрыли снаружи, так как на тот момент родители специально закрывали его в квартире, чтобы он не мог выйти и что-либо унести из квартиры. Но ему нужны были деньги на наркотики, поэтому он снова решил похитить телевизор. Он изнутри подпилил замок на входной двери, забрал телевизор и отнес его в ломбард на [ Адрес ], где заложил за 3500 рублей. Деньги потратил на наркотические средства. Домой также не возвращался. Спустя некоторое время, он на улице встретил незнакомых людей и договорился с ними о продаже телевизора, взял у них 5000 рублей. После чего, выкупил заложенный им телевизор за 3500 рублей, отдал телевизор покупателя, а разницу забрал себе и также истратил на наркотики. Умысел на хищение телевизора каждый раз у него возникал заново. Исковые требования отца признает в полном объеме.

Вина Орлова И.М. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что подсудимый Орлов И. М. - его родной сын. Они проживают в одной квартире, но сын в квартире никакого имущества не имеет. Все имущество приобреталось ими на собственные средства, а сын никакого участия в приобретении вещей не принимал, поскольку длительное время не работает, никаких средств к существованию не имеет, является активным потребителем наркотических средств, фактически они с женой содержат его.

11.05.2011 он ([ Потерпевший ]) находился на работе, дома находился один сын - Орлов И.М. В этот день первой с работы вернулась домой жена, примерно в 16.00 часов. Когда он ([ Потерпевший ]) пришел с работы, жена рассказала, что пропал телевизор «Самсунг», который стоял в комнате. Они сразу поняли что телевизор похитил сын, так как двери были открыты ключом, сына дома не было. Сын вернулся через несколько дней и признался, что это он похитил телевизор, назвал им ломбард куда он сдал телевизор. Он с женой пошли в ломбард, и жена выкупила телевизор из ломбарда за 4700 рублей. Сын никаких денег на выкуп телевизора не давал. Телевизор они с женой покупали примерно год назад в кредит за 19 980 рублей. Ущерб для них является значительным, так как общий доход у них составляет около 17000 рублей, телевизор смогли купить только в кредит. После случившегося он ([ Потерпевший ] ) забрал у сына ключи от квартиры.

28.08.2011года после работы он с сыном пошли в ломбард, выкупили шуруповерт, который сына ранее также заложил в ломбард. Когда пришли домой, примерно в 11.30 часов, сын стал требовать у него деньги, якобы для того, чтобы выкупить какой-то сотовый телефон. Ему не известно, что это был за сотовый телефон, и кто его заложил ему также не известно. Он сказал, что денег у него нет и никаких денег сыну не даст. После чего, он ([ Потерпевший ]) взял в руки шуруповерт, для того, чтобы спрятать его от сына, поскольку испугался, что сын вновь его похитит. Он ([ Потерпевший ]) хотел положить шуруповерт в ларь, но в это время сын схватился руками за шуруповерт и стал вырывать шуруповерт у него из рук. Но он ([ Потерпевший ]) смог вырвать у сына из рук шуруповерт, так как оказался физически сильнее, а также смог выскочить из квартиры с шуруповертом и закрыть сына в квартире с наружной стороны, чтобы сын не смог выйти из квартиры. Стоимость шуруповерта 4600 рублей. Шуруповерт «Макито» подарила ему ([ Потерпевший ]) сестра на день рождения.

После случившегося он ([ Потерпевший ]) ушел на улицу и в этот же день, 28.08.2011 года, вечером примерно в 20.00 часов когда они с женой вернулись в квартиру и обнаружили, что дверь квартиры взломана изнутри и из квартиры опять пропал телевизор «Самсунг», они вызвали милицию. Он понял, что это сделал сын. Через нескольку дней сын вернулся, признался, что похитил телевизор, денег у него уже никаких не было, жена пошла в ломбард, который назвал сын и выкупила телевизор за 4500 рублей.

14.09.2011 года они с женой также находились на работе, сын оставался дома один. Жена вернулась домой первой и обнаружила, что замок в двери взломан изнутри и обнаружила пропажу телевизора. Они также поняли, что телевизор похитил сын. Через несколько дней сын вернулся, признался, что это он похитил телевизор и сдал его в ломбард, но в какой ломбард не назвал, поэтому телевизор они не нашли и не смогли выкупить. Ущерб сын не возмещал. Заявляет иск на сумму 29180 рублей, так как стоимость телевизора составляет 19980 рублей и 9200 рублей они заплатили за выкуп телевизора из ломбардов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] пояснила, что подсудимый ее сын. Он не работает, употребляет наркотические средства, находится на их иждивении. Никаких вещей, находящихся в их квартире, он не приобретал, все вещи приобретали она с мужем, распоряжаться вещами они сыну не разрешали. 11.05.2011 она работала, в квартире оставался только сын. Когда она вернулась около 16-00 часов, сына дома не было. Войдя в комнату, она обнаружила пропажу телевизора. Она поняла, что телевизор похитил сын, который появился дома только через несколько дней.. Впоследствии сын сознался, что он сдал телевизор в ломбард, находящийся на [ Адрес ], после чего она пошла в данный ломбард и выкупила его за 4700 рублей.

28.08.2011 сын оставался дома, когда она вернулась домой в 21-00 часов, то обнаружила, что входная дверь в квартиру была исковеркана, замок был изломан изнутри, в квартире отсутствовал телевизор, дома никого не было. Когда муж вернулся, он рассказал, что сын пытался отнять у него шуруповерт и заложить в ломбард, но он ему не дал. Также муж рассказал, что смог вырвать у сына шуруповерт и выбежать из квартиры, после чего муж квартиру закрыл снаружи и ушел на улицу. После этого, сын изнутри вышиб дверь и унес телевизор. Сын также не возвращался домой несколько дней, а когда вернулся, то никаких денег у сына не было, он признался, что похитил телевизор и сдал его в ломбард, назвал ломбард куда его сдал. Впоследствии она выкупила телевизор из этого ломбарда за 4500 рублей.

14.09.2011 днем сын также оставался дома один. Они его закрыли в квартире на ключ снаружи, чтобы сын никуда не выходил из квартиры. Она вернулась с работы первая и обнаружила, что взломан замок у входной двери квартиры. Войдя в комнату, обнаружила пропажу телевизора. Сын снова пропал на несколько дней, а когда вернулся, то признался в хищении телевизора, но ломбард куда он него сдал не назвал и поэтому выкупить телевизор на этот раз она не смогла. Общая сумма за два выкупа телевизора из ломбардов составила 9200 рублей. Стоимость телевизора с учетом кредита составила 19980 рублей. Ущерб для них с мужем является значительным. Сын извинений им не приносил, ущерб не возмещал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей [ Свидетель 2] на [ ... ], [ Свидетель 3] на [ ... ]., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 2] пояснил, что, работает в должности эксперта в ООО «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ]. ООО «[ ... ]» оказывает услуги населению по кредитованию под залог имущества. В его обязанности входит оценка имущества, прием, оформление документов и выдача денежных кредитов. 11.05.2011 года в его ломбард обратился Орлов И.М., который на свои документы сроком на 15 дней заложил ЖК-телевизор «Самсунг». За телевизор Орлов И.М. получил на руки 4 157 рублей 90 копеек. По данному поводу был составлен залоговый билет [ Номер ] от 11.05.2011 года. 20.05.2011 года телевизор был выкуплен. Как он помнит, выкупать телевизор Орлов И.М. приходил со своей матерью.

28.08.2011 года в его ломбард вновь обратился Орлов И.М., который на свои документы сроком на 15 дней заложил ЖК-телевизор «Самсунг». За телевизор Орлов И.М. получил на руки 4 000 рублей. По данному поводу был составлен залоговый билет [ Номер ] от 28.08.2011 года. 10.09.2011 года Орлов И.М. пришел в его ломбард с матерью, которая выкупила заложенный Орловым И.М. телевизор. При этом, мать Орлова объяснила ему и другим сотрудникам ломбарда, что Орлов И.М. ворует этот телевизор из дома и поэтому она попросила сотрудников ломбарда больше не принимать у Орлова И.М. никакого имущества. После этого Орлов И.М. услугами их ломбарда не пользовался [ ... ]

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 3] пояснила, что работает она в должности директора ООО «[ ... ]», находящемся в [ Адрес ]. ООО «[ ... ]» предоставляет краткосрочные кредиты под залог движимого имущества. 14.09.2011 года в ее ломбард обратился Орлов И.М., который на свой паспорт заложил ЖК-телевизор «Самсунг» [ ... ]. Данный телевизор был оценен в 3 977 рублей 30 копеек, на руки Орлову И.М. был выдан за него денежный кредит в сумме 3 500 рублей. Срок кредита был установлен в 15 дней. Согласно информации в компьютерной базе ломбарда, Орлов И.М. выкупил заложенный им телевизор 17.09.2011 года. Она уточняет, что выкупать из ломбарда имущество может только залогодатель. По поводу залога телевизора был составлен залоговый билет [ Номер ] от 14.09.2011 года. После 14.09.2011 года Орлов И.М. услугами ее ломбарда больше пользовался [ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Рапорт полицейского БСН [ ФИО ], о том, что 28.08.2011 года неся службу на автопатруле 722, по охране общественного порядка, в 23 часа 15 минут от дежурного ОП [ Номер ] поступила заявка с адреса: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась гр. [ Свидетель 1], которая пояснила, что ее сын в течение дня, пока она и ее муж отсутствовали дома, украл из квартиры телевизор и сломал замок с дверью, после чего скрылся. Так же [ Свидетель 1] пояснила ему, что ее сын Орлов И.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. регулярно употребляет наркотические вещества [ ... ]

Заявление [ Потерпевший ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына – Орлова И.М., который 28.08.2011 года из [ Адрес ] тайно похитил принадлежащий ему ЖК-телевизор «Самсунг», взломав при этом дверь, причинив ему значительный ущерб [ ... ]

Заявление [ Потерпевший ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына – Орлова И.М., который 11.05.2011 года из [ Адрес ] тайно похитил принадлежащий ему ЖК-телевизор «Самсунг», причинив ему значительный ущерб на сумму 19 980 рублей [ ... ]

Заявление [ Потерпевший ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына – Орлова И.М., который 14.09.2011 года из [ Адрес ] тайно похитил принадлежащий ему ЖК-телевизор «Самсунг», причинив ему значительный ущерб на сумму 19 980 рублей [ ... ]

Заявление [ Потерпевший ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына Орлова И.М., который 28.08.2011 года около 11 часов 30 в [ Адрес ] пытался открыто похитить принадлежащий ему шуруповерт «Макита» стоимостью 4600 рублей [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено и осмотрено место совершенного преступления, а именно - [ Адрес ] [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего [ Потерпевший ] были изъяты документы на похищенный ЖК-телевизор «Самсунг», а именно товарный и кассовый чеки от 27.03.2010 года [ ... ]

Протокол осмотра документов, которым осмотрены изъятые у потерпевшего [ Потерпевший ] товарный и кассовый чеки на ЖК-телевизор «Самсунг» модель [ Номер ] и сертификат ПДО на 5 лет, согласно которым общая стоимость телевизора составила 19980 рублей. [ ... ]

Копии товарного и кассового чеков на ЖК-телевизор «Самсунг» модель [ Номер ] [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой из ООО «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ] изъята копии залогового билета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и залогового билета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на ЖК-телевизор «Самсунг» [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой из ООО «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ] изъята копия залогового билета [ Номер ] от 14.09.2011 года на ЖК-телевизор «Самсунг» [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего был изъят шуруповерт «Макита», который Орлов И.М. пытался у него открыто похитить 28.08.2011 года [ ... ]

Протокол осмотра документов и предметов, которым осмотрен изъятый у потерпевшего шуруповерт «Макита» [ Номер ]; осмотрена копия залогового билета [ Номер ] от 28.08.2011 года на ЖК-телевизор «Самсунг». Согласно пояснительным надписям в копии залогового билета установлено, что данный залоговый билет выдан в ООО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] Залогодатель Орлов И.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированный по адресу: [ Адрес ]. Предмет залога – ЖК-телевизор SAMSYNG. Сумма оценки 4545 рублей 50 копеек, на руки выдан кредит 4000 рублей. В нижней части копии осматриваемого залогового билета имеется рукописная надпись чернилами синего цвета «залог 28.08.2011 года, выкуп 10.09.2011 года. Копия верна. [ Свидетель 2]»

Осмотрена копия залогового билета [ Номер ] от 11.05.2011 года на ЖК-телевизор «Самсунг». Согласно пояснительным надписям в копии залогового билета установлено, что данный залоговый билет выдан в ООО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Залогодатель Орлов И.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, зарегистрированный по адресу: [ Адрес ]. Предмет залога – ЖК-телевизор SAMSYNG. Сумма оценки 4 724 рубля 90 копеек, на руки выдан кредит 4 157 рублей 90 копеек. В нижней части копии осматриваемого залогового билета имеется рукописная надпись чернилами синего цвета «залог 11.05.2011 года, выкуп 20.05.2011 года. Копия верна. [ Свидетель 2]».

Осмотрена копия залогового билета [ Номер ] от 14.09.2011 года на ЖК-телевизор «Самсунг». Согласно пояснительным надписям в залоговом билете установлено, что данный залоговый билет выдан в ООО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Залогодатель Орлов И.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированный по адресу: [ Адрес ]. Предмет залога – ЖК-телевизор SAMSYNG серийный номер [ Номер ]. Сумма оценки 3 977 рублей 30 копеек, на руки выдан кредит 3 500 рублей. В нижней части копии осматриваемого залогового билета имеется рукописная надпись чернилами синего цвета «Копия верна. Директор ООО «[ ... ]» [ Свидетель 3]» Копия залогового билета заверена оттиском печати круглой формы ООО «Ломбард Сибарит».

Осмотрен шуруповерт «Макита» [ Номер ] [ ... ]

Заключение судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от 17.10.2011 года, согласно которому Орлов И.М. [ ... ]. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем.

Из исследованных судом доказательств: признательных показания самого подсудимого Орлова И.М., показаний потерпевшего [ Потерпевший ], показаний свидетелей [ Свидетель 1], [ Свидетель 2] [ Свидетель 3], исследованных письменных материалов дела, достоверно установлено, что подсудимый Орлов И.М. 11.05.2011 года, 28.08.2011 года в 12 ч. и 14.09.2011 года незаконно, тайно, безвозмездно завладел имуществом своего отца [ Потерпевший ], которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Все тайные хищения являлись оконченными, поскольку заложив похищенный телевизор в ломбард, подсудимый во всех случаях фактически продал данный телевизор, так как вырученные денежные средства незамедлительно истратил на собственные нужны, никакого источника дохода и средств необходимых для выкупа заложенного имущества он не имел и тем самым не имел реальной возможности самостоятельно выкупить заложенное имущество. Никаких реальных мер к выкупу Орлов И.М. не предпринимал, а имущество похищенное 11.05.2011 года и 28.08.2011 года было возвращено его родителями за счет их средств.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что Орлов И.М. осуществил незаконное изъятие имущества, принадлежащего его родителям и находящееся в квартире, где проживал сам подсудимый, однако, при этом судом установлено, что никаких имущественных прав Орлов И.М. в отношении этого имущества не имел, поскольку никакого участия в его приобретении не принимал, телевизор был приобретен его родителями на их средства. Родители подсудимого не разрешали Орлову И.М. распоряжаться и отчуждать данное имущество. При таких обстоятельствах изъятие Орловым И.М. имущества своих родителей и распоряжение этим имуществом являлось незаконным.

Также не оставлено без внимания, что Орловым И.М. трижды похищалось одно и тоже имущество – телевизор «Самсунг», принадлежащее одному и тому же потерпевшему. Однако, судом установлено, что противоправные действия по незаконному изъятию имущества осуществлялись подсудимым через продолжительные промежутки времени, по мере того, как у подсудимого возникала необходимость в деньгах на приобретение наркотических средств. Действия Орлова И.М, от 11.05.2011 года, от 28.08.2011 года и от 14.09.2011 года не охватывались единым умыслом, каждый раз у подсудимого возникал самостоятельный умысел на хищение, что подтвердил и сам подсудимый, те есть имела место совокупность тайных хищений.

Действиями подсудимого потерпевшему [ Потерпевший ] каждый раз причинялся значительный материальный ущерб, что установлено судом исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего и членов его семьи, показаний потерпевшего [ Потерпевший ] оценившего данный ущерб для себя и своей семьи как значительный, а также, с учетом того обстоятельства, что похищенное имущество приобреталось семьей потерпевшего в кредит, при отсутствии реальной возможности единовременно оплатить полную стоимость этого имущества.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 28.08.2011 года в 11.30. подсудимый Орлов И.М. пытался открыто, незаконно, безвозмездно завладеть имуществом своего отца [ Потерпевший ], а именно, шуруповертом «Макита» и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, поскольку в силу физического превосходства, потерпевшему [ Потерпевший ] удалось вырвать у подсудимого и удержать шуруповерт, не позволив Орлову И.М. довести до конца свой преступный умысел. Действия Орлова И.М. носили открытый характер, поскольку они являлись очевидными для потерпевшего и последний осознавал противоправность действий Орлова И.М., который также это понимал. Данные действия Орлова И.М., как и тайное хищение телевизора, были совершены подсудимым 28.08.2011 года, однако они определялись самостоятельным умыслом и подлежат самостоятельной юридической оценки, поскольку они имели разный характер ( открытое хищение и тайное хищение) и кроме того, является очевидным, что умысел на тайное хищение сформировался у подсудимого только после того, как он не смог довести до конца, по независящим обстоятельствам, свой умысел на грабеж.

Признательные показания подсудимого Орлова И.М. полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Все доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, являются взаимосогласющимися и не вызывают у суда никаких сомнений, они являются достоверными, допустимыми, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность Орлова И.М в совершенных преступлениях.

Таким образом, считая вину Орлова М.И. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по каждому преступлению от 11.05.2011 года, от 28.08.2011года в 12 ч. и от 14.09.2011 года по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от 28.08.2011 года в 11.30 часов суд квалифицирует действия Орлова И.М. по ст. 30 ч 3 – ст. 161 ч 1 УК РФ – как покушение на грабеж т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что Орлов И.М. является не судимым, вину в совершенных преступлениях признал полностью, на учете и под наблюдением в наркологической больнице не состоит, но является потребителем наркотических средств, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического расстройства, по месту жительства жалоб и замечаний в отношении Орлова И.М. не поступало.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья Орлова И.М., страдающего психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости [ ... ], а также то обстоятельство, что все преступления были совершены подсудимым в отношении близкого родственника.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание Орлову И.М должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств и не имеющего мотивации к общественно- полезному труду, суд считает необходимым назначить Орлову И.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший ] о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 29180 рублей, полностью признанный подсудимым и подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОРЛОВА И.М. в совершении ТРЕХ преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «В» УК РФ ( преступления от 11.05.2011 года, от 28.08.2011 года в 12 ч., от 14.09.2011 года) и в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 - 161 ч 1 УК РФ ( от 28.08.2011 года в 11.30 ), и назначить Орлову И.М. наказание :

За совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ( от 11.05.2011 года ) – шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы

За совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ( от 28.08.2011 года в 12 ч. ) – шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы

За совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ( от 14.09.2011 года ) – шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы

За совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 - 161 ч 1 УК РФ ( от 28.09.2011 года в 11.30 ) – восемь месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ОРЛОВУ И.М. наказание в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Орлову И.М. -изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Доставление Орлова И.М. в [ Номер ] [ ... ] поручить Командиру отдельного батальона озраны и конвоирования обвиняемых и подозреваемых.

Взыскать с ОРЛОВА И.М. в пользу [ Потерпевший ] сумму ущерба 29180 ( двадцать девять тысяч сто восемьдесят ) рублей.

Вещественные доказательства : копии залоговых билетов [ Номер ], 14066, 7203,товарный и кассовый чеки на телевизор «Самсунг»- хранить при материалах уголовного дела. Шуруповерт «Макита» оставить в распоряжении [ Потерпевший ], как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья Т.Г. Полшкова