г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Ульяновой М.В.,

подсудимого: Подладова М.К.,

защитника адвоката Людиншиной Е.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], при секретаре Малковой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подладова М.К., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] условное осуждение отменено, Подладов М.К. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Подладов М.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

06.04.2011 года около 04 часов Подладов М.К. после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым [ Потерпевший ], находясь в подъезде [ Адрес ] в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес [ Потерпевший ] один удар ножом по телу. После чего Подладов М.К., имеющимся у него ножом, вновь нанес [ Потерпевший ] один удар ножом по телу, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, большого сальника, яичковой артерии, наличием гематомы забрюшинного пространства и крови в брюшной полости; непроникающего ранения поясничной области справа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подладов М.К. вину признал полностью, и дал показания соответствующие описательной части приговора, не отрицая при этом, что действительно в ходе ссоры с [ Потерпевший ], нанес ему два удара ножом, в содеянном раскаивается, заболеваний не имеет.

Вина Подладова М.К. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего [ Потерпевший ], данных им на предварительном следствии, следует, что 05.04.2011 года вечером, точное время сказать не может, но на улице уже было темно, он решил сходить к друзьям, но последних дома не оказалось, и он пошёл к себе домой. Когда он проходил мимо [ Адрес ], то встретил ранее знакомого Подладова М.К. Подладов М.К. предложил ему выпить спиртного. Он ответил, что не против, но у него нет денег. Подладов М.К. ответил, что деньги у него есть, так как перед встречей с ним, он у какой-то женщины под угрозой ножа похитил имущество, при этом показал нож с чёрной рукояткой. После этого он и Подладов М.К. на [ Адрес ] купили спирт и вернулись обратно к [ Адрес ]. Спирт они стали распивать в подъезде [ Адрес ]. В процессе распития Подладов М.К. сказал, что хочет переночевать у [ Свидетель 1], проживающего в [ Адрес ]. Ему известно, что Подладов М.К. ранее неоднократно ночевал у [ Свидетель 1], а также какое-то время проживал у него. Происходящее далее он помнит смутно. Помнит, что Подладов М.К. стучал в квартиру к [ Свидетель 1], но его не пускали. Также во время распития Подладов М.К. всё время держал в руках нож. Угроз в его адрес Подладов М.К. не высказывал. Далее он и Подладов М.К. зашли в лифт, и Подладов М.К. начал ругаться на его старшего брата [ ФИО 1 ] Он начал заступаться за брата и Подладов М.К. нанёс ему удар ножом в живот. Когда двери лифта окрылись, они вышли из лифта на [ Номер ] этаж, спустились на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, где стоял диван и кресло. Он сел на диван, Подладов М.К. сел рядом. Когда он сел, то чувствовал, что боль в правом боку усиливается. В этот момент Подладов М.К. стал ему грубо говорить, чтобы он отдал ему ботинки, сказал, что ботинки он у него забирает, так как его порвались. Говорил он очень грубо, также вёл себя агрессивно, делал резкие движения. Он не стал ему возражать, так как видел, что Подладов М.К. находится в агрессивном состоянии, может ему ударить ножом, так как на тот момент он уже понял, что в лифте Подладов М.К. его ударил ножом и он знал, что у Подладова М.К. есть с собой нож, он его показывал на улице. Данный нож Подладов М.К. прятал в одном из рукавов, но в каком точно сказать не может, также не может сказать, какой рукой он нанёс ему удар в лифте. Он снял свои ботинки, и отдал их Подладову М.К., а Подладов М.К. снял с себя ботинки и отдал их ему. В тот момент, когда он стал надевать его ботинки, Подладов М.К., также сидел на диване, но с какой стороны не помнит, Подладов М.К. снова ударил его в живот, он почувствовал резкую боль, руками схватился за живот. Он понял, что Подладов М.К. снова ударил его ножом, хотя он в его руке ножа не видел, так как в тот момент одевал ботинки. Кроме ботинок Подладов М.К. у него ничего не требовал, угроз не высказывал. Когда требовал отдать ботинки, то нож перед ним не демонстрировал и им не угрожал, также угроз не высказывал. Нож он у Подладова М.К. видел только один раз, когда он ему его показывал на улице. Он не может точно сказать, как и сколько Подладов М.К. нанёс ему ударов, так как не видел; те удары, которые он помнит, Подладов М.К. наносил для него неожиданно, что он даже не смог среагировать на них, как-то защититься или отмахнуться. Ботинки, которые Подладов М.К. забрал у него, были осенними, чёрного цвета на шнуровке, размер 41 с острым носом, оценивает их с учётом износа в 200 рублей, приобретал их за 500 рублей, а у Подладова М.К. какие были точно ботинки, вспомнить не может, помнит, что были чёрного цвета, размером больше его, так как его ботинки ему были великоваты, с округлым носом, сзади были рваные пятки. От ударов ножом он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он очнулся, то Подладова М.К. рядом не было. Ему удалось выползти из лифта в подъезд, а затем на улицу. На улице он встретил сотрудников милиции, которые вызвали ему карету скорой помощи. Он считает, что Подладов М.К. похитил у него ботинки и ударил ножом, не из-за из взаимоотношений с [ ФИО 1 ], а только лишь потому, что хотел похитить его ботинки и с этой целью ударил его ножом. Гражданский иск о причинении ему имущественного и физического вреда здоровью в суде заявит в суде [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 1], данных им на предварительном следствии, следует, что 05 апреля 2011 года около 21.00 часа он ушёл на работу, дома была [ ФИО 2 ] Примерно в 22 часа 35 минут ему на сотовый телефон позвонила [ ФИО 2 ] и сообщила, что к ним в квартирную дверь «ломится» Подладов М.К., и что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил [ ФИО 2 ], чтобы она объяснила Подладову М.К., что его нет дома, что он находится на работе. Через некоторое время, это было уже около 12.00 часов ночи, ему снова позвонила [ ФИО 2 ] и сообщила, что Подладов М.К. снова стучит в квартирную дверь и её ломает, что у него с собой большой нож. Он позвонил соседу из квартиры [ Номер ] [ ФИО 3 ] и попросил его, чтобы он выгнал Подладова М.К. из тамбура. Через некоторое время он перезвонил [ ФИО 2 ], которая пояснила, что [ ФИО 3 ] выгнал Подладова М.К. из тамбура. Больше ему [ ФИО 2 ] не звонила. 6 апреля 2011 года около 7 часов 30 минут он пришёл домой с работы и лёг спать. Днём к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать у него, знает ли он [ Потерпевший ] и Подладова М.К. Он сказал, что знает. После этого ему сказали, что [ Потерпевший ] находится в больнице, что его порезали, что подозревают в этом Подладова М.К. Также от [ ФИО 2 ] ему известно, что когда Подладов М.К. первый раз стучал в дверь около 22 часов 35 минут, он был вместе с [ Потерпевший ], так как она слышала через дверь его голос, а второй раз Подладов М.К. приходил уже один, но точно она сказать не может, так как дверь она не открывала [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 2], данных им на предварительном следствии, следует, что 05.06.2011 года в 18.00 часов он заступил на дежурство, работал АП-[ Номер ] вместе с [ ФИО 4 ] Примерно 06.04.2011 года около 04 часов 25 минут, проезжая по [ Адрес ] между [ Адрес ], к ним обратился незнакомый молодой человек, который держался рукой за живот. Молодой человек говорил очень плохо и терял сознание. Молодой человек назвался [ Потерпевший ] [ Потерпевший ] пояснил, что ему его знакомый, с которым он распивал спиртное, нанёс несколько ударов ножом в область живота, и назвал его М.. Из-за чего он его ударил, [ Потерпевший ] им не пояснил, так как ему было трудно разговаривать, и он терял сознание. Так же [ Потерпевший ] показал им живот, и он увидел, что у него вышли наружу внутренности. Они вызвали скорую помощь [ ... ]

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, которые согласуются с их показаниями, а именно:

- рапортом сотрудников БСН от 06.04.2011 года, согласно которому инспектор службы БСН [ ФИО 4 ] 06.04.2011 года, неся службу по охране общественного порядка в составе А/П [ Номер ] совместно с [ Свидетель 2] патрулировал в [ ... ] районе в 04 часа 25 минут, проезжая между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ], был замечен молодой человек, который держался рукой за живот. В ходе разговора выяснилось, что его ударили ножом в живот. Также он пояснил, что выпивал вместе с другом в подъезде, номер дома не помнит, и он ударил его ножом. Данного молодого человека госпитализировала скорая помощь в больницу [ Номер ]. Молодой человек назвался [ Потерпевший ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р[ ... ]

- сообщением из больницы [ Номер ], согласно которому 06.04.2011 года в дежурную часть УМ [ Номер ] УВД по [ ... ] поступило сообщение о том, что 06.04.2011 года в 04 часов 50 минут в больницу [ Номер ] [ Потерпевший ], [ Номер ] лет, с диагнозом: [ ... ]. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2011 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между [ Номер ] этажа в подъезде [ Адрес ]. С места происшествия изъят шарф потерпевшего [ Потерпевший ] [ ... ]

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего [ Потерпевший ] от 07.04.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М., который 06.04.2011 года, находясь в подъезде [ Адрес ] нанёс ему два ножевых ранения в область живота, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего[ ... ]

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2011 года, в ходе которого потерпевшему [ Потерпевший ] были предъявлены для опознания фотографии мужчин, среди которых потерпевший [ Потерпевший ] в лице, изображённом на фотографии [ Номер ], опознал мужчину по имени М., который 06.04.2011 года в лифтовой кабине подъезда [ Адрес ] нанёс ему два удара ножом в область живота. На фотографии [ Номер ] изображён Подладов М.К[ ... ]

- заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой у [ Потерпевший ] имелись: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, большого сальника, яичковой артерии, наличием гематомы забрюшинного пространства и крови в брюшной полости; непроникающее ранение поясничной области справа, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни[ ... ]

- Протоколом выемки от 08.04.2011 года, в ходе которой в помещении склада одежды МЛПУ ГКБ [ Номер ] были изъяты рубашка и кофта, в которые был одет потерпевший [ Потерпевший ] в момент нанесения телесных повреждений. [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2011 года, в ходе которого в помещении кабинета следователя [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] были осмотрены рубашка и кофта, в которые был одет потерпевший [ Потерпевший ] в момент нанесения телесных повреждений. [ ... ]

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которому рубашка, кофта и шарф признаны вещественными доказательствами. Рубашка, кофта и шарф - хранятся при материалах уголовного дела. [ ... ]

- заключением трасологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой на рубашке, в которую был одет [ Потерпевший ] в момент нанесения ему телесных повреждений, имеется: на лицевой стороне, в 180 мм от низа рубашки и в 225 мм от левого бока шва сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 10 мм; на правом боковом шве, в 200 мм от низа рубашки сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 10 мм; на правом боковом шве, в 160 мм от низа рубашки сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 14 мм; на правом боковом шве, в 140 мм от низа рубашки сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 13 мм. На кофте, в которую был одет [ Потерпевший ], в момент нанесения ему телесных повреждений, имеется: на лицевой стороне, в 135 мм от низа кофты и в 310 мм от правого бокового шва сквозное повреждение прямолинейно формы длиной 18 мм; на правом боку, в 230 мм от низа кофты и в 125 мм от правого бокового шва сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 20 мм; на правом боку в 160 мм от низа кофты и в 105 мм от правого бокового шва сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 20 мм; на правом боку, в 90 мм от низа кофты и в 95 мм от правого бокового шва сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 15 мм; на правом боку, в 95 мм от низа кофты и в 10 мм от правого бокового шва сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 45 мм. Повреждения на рубашке и кофте, в которые одет был [ Потерпевший ] в момент нанесения ему телесных повреждений, являются колото-резаными и образованы колюще-режущим орудием. Исходя из количества повреждений на одежде можно предположить, что было нанесено от 4 до 5 ударов. Различное количество повреждений одежды можно объяснить тем, что некоторые удары могли быть нанесены помимо ткани одной из одежд. Это могло произойти в силу различных причин. Повреждения на рубашке и кофте, в которые был одет [ Потерпевший ] в момент нанесения ему телесных повреждений, вероятно, образованы колюще-режущим орудием клинок, которого по размерным характеристикам близок к размеру повреждений, то есть около 10-20 мм. Так как на повреждениях не отобразились частные (индивидуальные) признаки клинка, следовательно, повреждения на рубашке и кофте пригодны лишь для установления групповой принадлежности объекта, их образовавшего. [ ... ]

- протоколом очной ставки от 02.08.2011 года между потерпевшим [ Потерпевший ] и подозреваемым Подладовым М.К., в ходе которой потерпевший [ Потерпевший ] показал, что 05.04.2011 года, точное время сказать не может, вечером он проходил мимо [ Адрес ], где около подъезда встретил Подладова М.К., который предложил ему выпить спиртного, и он согласился. Он и Подладов М.К. сходили и купили спирта, затем снова вернулись к [ Адрес ]. По дороге они выпивали, а находясь около дома, решили зайти в подъезд, где так же пили спирт. Затем он с Подладовым М.К. сели в лифт и поехали на 8 или 9 этаж. В это время между ним и Подладовым М.К. конфликтов не было, но Подладов М.К. находился в возбуждённом состоянии, вёл себя агрессивно. В какой-то момент, когда они ехали в лифте, Подладов М.К. нанёс ему удар, чем он был нанесён, он не видел, но от удара он почувствовал резкую боль в правом боку. Удар он нанёс ему в правый бок. Когда двери лифта открылись, он вместе с Подладовым М.К. вышел из лифта, прошли на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, там стоит диван и кресло, и он сел на диван. Подладов М.К. сел рядом с ним. Затем Подладов М.К. сказал ему, чтобы он снял ботинки и отдал их ему, а он свои отдаст их ему. Возражать Подладову М.К. он не стал, так как видел, что Подладов М.К. агрессивный, хотя угроз он не высказывал. Он снял ботинки и отдал их Подладову М.К., а Подладов М.К. отдал ему свои. Ботинки он отдал Подладову М.К., так как боялся, что он снова его может ударить, так как на тот момент он понял, что Подладов М.К. ударил его ножом, так как боль в боку усиливалась, и Подладов М.К. ранее, до того как войти в подъезд, показывал ему нож. Когда он стал надевать ботинки, которые ему отдал Подладов М.К., в тот момент Подладов М.К. снова нанёс ему удар в живот, что было у него в руке, он не видел, но он также почувствовал резкую боль. от удара он потерял сознание, а когда очнулся Подладова М.К. рядом с ним не было, Подладов М.К. не предлагал ему меняться ботинками, он их потребовал. Ботинки отдал, так как боялся, что Подладов М.К. снова его ударит. Подозреваемый Подладов М.К. показал, что показания [ Потерпевший ] подтверждает частично. Он не признаёт, что потребовал у [ Потерпевший ] его ботинки. [ Потерпевший ] сам ему предложил поменяться ботинками. Почему [ Потерпевший ] предложил ему поменяться ботинками, пояснить не может. У него были ботинки летние, а у [ Потерпевший ] зимние. В остальном он согласен с показаниями [ Потерпевший ] [ ... ]

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела, и признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение признательной позицией подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно исследованными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются признательными показаниями подсудимого, при этом судом установлено, что у потерпевшего и свидетелей с подсудимым не имелось неприязненных отношений, причин для оговора не установлено.

Суд считает установленным фактом то, что телесные повреждения потерпевшему [ Потерпевший ] причинил именно Подладов М. К. и именно ножом. При этом суд исходит из заключения эксперта, согласно которому данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа 6 апреля 2011 года, а также из показаний самого подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Подладов М. К. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Подладова М.К. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Подладова М. К. суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, обоснованно изменившего обвинение в сторону смягчения, квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подладова М.К., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подладова М.К. судом не установлено.

По месту жительства Подладов М.К. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым, наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оно должно быть справедливым. Исходя из изложенного, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Подладова М.К., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательное наказание Подладову М. К. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подладову М. К. избрать по настоящему делу в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Подладову М. К. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства по уголовному делу– кофту, рубашку и шарф хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности [ Потерпевший ]

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Друзин К.Е.

Секретарь Малкова М. Е.