Дело № 1-539/2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Никитина Д.Д., подсудимого Мановского В.С., защитника – адвоката Мелконян Н.М., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Киселевой С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мановского В.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образования [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу : [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2011 года около 10 часов Мановский В.С., находясь на территории [ ... ] расположенного на [ Адрес ], действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, подошел к ранее незнакомой [ Потерпевший ] и, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ] за его действиями не наблюдает, пытался тайно похитить из пакета, находящегося при [ Потерпевший ], кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 270 рублей, ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан [ Потерпевший ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мановский В.С. виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что в [ Адрес ] проживает около 2 лет со своими родителями, которые являются инвалидами. 13 июня 2011 года он на [ Адрес ] распивал с друзьями пиво. Опьянев, он пошел домой. Ему захотелось еще выпить спиртного, он пошел на рынок, где увидел пожилую женщину, у которой в пакете лежал кошелек. Ему нужны были деньги и он залез рукой в пакет к женщине, чтобы украсть кошелек. Похитив кошелек, он отошел на 2-3 шага, кто-то закричал, а женщина схватила его за руку и потребовала отдать кошелек. Он отдал женщине кошелек, в это время к нему подбежали несколько мужчин и стали его удерживать до приезда сотрудников милиции. Что было в кошельке, он не видел, так как не открывал его. Когда приехали сотрудники милиции, его вместе с женщиной доставили в отдел милиции.

Вина подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания не явившихся потерпевшей [ Потерпевший ] и свидетеля [ Свидетель ], данные ими на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей [ Потерпевший ] установлено, что 13 июня 2011 года около 10 часов она находилась на [ ... ] Она приобрела продукты питания, затем положила кошелек с деньгами в пакет, который находился при ней. Она зашла в помещение рынка и обратила внимание, что следом за ней вошел молодой человек цыганской внешности- это был ранее ей незнакомый Мановский. Когда она шла по рынку, почувствовала, что пакет резко дернулся. Заглянув в пакет, она увидела, что пропал кошелек. Мимо нее прошел Мановский, которому она крикнула, чтобы он отдал ей кошелек. Мановский стал быстро уходить, а она побежала за Мановским. Догнав Мановского, она и девушка-продавец схватили его. Мановский стал вырываться, пытался убежать. Она стала кричать, чтобы он отдал ей кошелек, но Мановский сказал, что ничего у нее не брал. Поскольку Мановский продолжал вырываться, к ним подошел молодой человек и помог удерживать Мановского. Она увидела, как Мановский достал из-под своего свитера ее кошелек и бросил его на пол. Затем Мановский сказал, что у него нет ее кошелька. Она подняла свой кошелек и проверила его, все содержимое было на месте. До приезда сотрудников милиции Мановский извинялся перед ней, просил прощения и сказал, что кошелек выпал из ее пакета, а он просто подобрал кошелек. Она ему не поверила, так как пакет у нее был глубокий и кошелек из пакета выпасть не мог. У нее был похищен кошелек стоимостью 300 рублей, в кошельке находились 270 рублей и ключ, не представляющий материальной ценности. Гражданский иск она не заявляет, поскольку все похищенное ей возвращено. [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель ] установлено, что она работает продавцом овощей и фруктов на [ ... ] и 13 июня 2011 года находилась на своем рабочем месте. Она шла по проходу между торговыми рядами и увидела ранее незнакомого молодого человека цыганской внешности, который быстро шел, а за молодым человеком бежала незнакомая пожилая женщина, позже ей стала известна фамилия женщины – [ Потерпевший ]. [ Потерпевший ] звала на помощь и кричала цыгану, чтобы он отдал ей кошелек. Сама она решила помочь [ Потерпевший ] и побежала вслед за цыганом. Догнав цыгана, она схватила его за одежду, но он стал сопротивляться, пытался вывернуться, схватил ее за руку. От сотрудников милиции она узнала, что его фамилия Мановский. После того, как она схватила Мановского за руку, к ним подбежала [ Потерпевший ] и стала требовать, чтобы Мановский вернул ее кошелек. Мановский отвечал, что ничего у нее не брал и у него нет ее кошелька. [ Потерпевший ] продолжала требовать вернуть ей кошелек. Мановский левой рукой залез под свой свитер и достал кошелек черно-зеленого цвета и бросил его на пол, под напольные холодильники. [ Потерпевший ] подняла свой кошелек. Мимо проходил молодой человек, который помог им с [ Потерпевший ] удерживать Мановского до приезда сотрудников милиции. Мановский стал просить у [ Потерпевший ] прощения, говорил, что ничего не похищал, а кошелек выпал сам. [ ... ]

Согласно заявления [ Потерпевший ], зарегистрированного в книге учета заявлений 13.06.2011 года за [ Номер ], она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который похитил кошелек на Мончегорском рынке, а при задержании выбросил его. Денег было 270 рублей [ ... ]

Согласно протокола выемки от 13.06.2011 года, [ Потерпевший ] добровольно выдала полиэтиленовый пакет и кошелек [ ... ]

Согласно протокола осмотра предметов от 13.06.2011 года и фототаблицы к нему, были осмотрены полиэтиленовый пакет, кошелек, деньги в сумме 270 рублей и ключ [ ... ]

Согласно постановления от 13.06.2011 года, полиэтиленовый пакет, кошелек, деньги в сумме 270 рублей и ключ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.15);

Согласно постановления от 13.06.2011 года, полиэтиленовый пакет, кошелек, деньги в сумме 270 рублей и ключ, признанные вещественными доказательствами, возвращены [ Потерпевший ] [ ... ]

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Мановский В.С. [ ... ]. В применении принудительных мер медицинского характера Мановский В.С. не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Мановского В.С. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает объективность выводов экспертов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мановского В.С. в покушении на тайное хищение имущества [ Потерпевший ], совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшем, нашла свое полное подтверждение показаниями подсудимого Мановского В.С., полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшей [ Потерпевший ] и свидетеля [ Свидетель ], которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Мановского В.С. были квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ обоснованно изменил обвинение Мановского В.С. в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшем, исключив признак хищения из сумки, как излишне вмененный.

Хищение совершено Мановским В.С. тайно, поскольку потерпевшая не заметила этого.

При этом Мановский В.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшей с похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия Мановского В.С. были правильно квалифицированы как покушение на хищение.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения из ручной клади, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Мановский В.С. похитил кошелек [ Потерпевший ] из полиэтиленового пакета, который находился в руках у потерпевшей.

Находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Мановского В.С. по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мановский В.С. ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном им преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также суд учитывает мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что его родители являются инвалидами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мановскому В.С. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мановского В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Мановскому В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья: Е.Г. Лаптева