дело № 1-319/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Винницкий В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В.,

подсудимой Семеновой Е.Н.,

защитника – адвоката Железняковой В.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] «[ ... ] коллегии адвокатов [ Номер ]»,

при секретаре Конновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Семеновой Е.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющей на иждивении малолетних детей: дочь [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, сына [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2011 года около 11 часов Семенова Е.Н., находясь в квартире [ Потерпевшая ], по адресу [ Адрес ], обнаружила на полке на кухне сотовый телефон «Samsung GT-[ ... ] имей[ Номер ]. Семенова Е.Н. на почве возникшего преступного умысла направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что на кухне квартиры она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитила с полки кухни [ Адрес ] имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно сотовый телефон «Samsung GT-[ ... ] имей: [ Номер ], стоимостью 3999 рублей, укомплектованный сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером [ Номер ] на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей. После этого, Семенова Е.Н. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Семенова Е.Н. виновной себя признала в полном объеме и показала, что 28.02.2011 года около 20.00 часов она пришла к своим знакомым [ Потерпевшая ], проживающим по адресу: [ Адрес ]. В квартире были [ Свидетель 2 ] и его мать [ Потерпевшая ], отношения с которыми у нее дружеские. Они на кухне распивали спиртные напитки. Она осталась ночевать у них дома. У нее с собой был сотовый телефон марки «Филипс», который она положила на полку на кухне, где также находился сотовый телефон [ Потерпевшая ]. Утром [ Потерпевшая ] ушла на работу, забыв свой телефон, [ Свидетель 2 ] спал. На телефон [ Потерпевшая ] звонила какая-то женщина, она брала трубку и отвечала, что [ Потерпевшая ] забыла свой телефон дома. На её сотовом телефоне разрядилась батарея, тогда она вставила свою сим-карту в телефон [ Потерпевшая ] и звонила по нему. Потом она решила забрать сотовый телефон [ Потерпевшая ], чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить продукты питания. Забрав телефон [ Потерпевшая ] она ушла из квартиры. Она встретила своего знакомого [ Свидетель 3 ] и тот на свой паспорт сдал телефон в ломбард, о том, что телефон похищен она [ Свидетель 3 ] не говорила. В настоящее время телефон выкуплен из ломбарда и возвращен потерпевшей [ Потерпевшая ].

Виновность подсудимой Семеновой Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показал, что в настоящее время он не проживает совместно с женой Семеновой Е.Н. и двумя детьми. Ему известно, что в начале марта 2011 года его жена была в гостях у [ Потерпевшая ], у которых похитила сотовый телефон, который потом сдала в ломбард. Сейчас ему известно, что сотовый телефон возвращен [ Потерпевшая ]. Может охарактеризовать Семенову, как заботливую мать, хорошего, доброго человека. Семенова проживает по адресу: [ Адрес ].

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ] были оглашены их показания данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ] установлено, что она проживает с сыном [ Свидетель 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., сын нигде не работает. У ее сына есть знакомая по имени Е. Семенова, которая проживала по [ Адрес ], в настоящее время проживает с мужем [ Свидетель 1 ] по адресу: [ Адрес ], ей на вид [ ... ] лет, ростом [ ... ] см, [ ... ]. Сын с ней знаком около 2 лет. Ранее около 1,5 лет назад Е. также проживала п адресу [ Адрес ]. Е. пришла к ним в гости 28.02.2011 года около 20 часов, по адресу: [ Адрес ], и была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее поведению. Е. с сыном стали распивать спиртное на кухне. На кухне в навесном ящике на полке лежал ее сотовый телефон, который она периодически брала и пользовалась им. Также на эту полку положила свой сотовый телефон и Е.. Последний раз телефон она видела около 21 часа 28.02.2011 года затем она ушла спать, а телефон оставила на кухне. Когда она уходила спать то сын и Е. в это время продолжали распивать спиртное на кухне. Е. осталась ночевать у них. Утром, около 6,45 часов 01.03.2011 года она ушла на работу. Она подрабатывает в ГКБ [ Номер ] [ ... ] [ ... ]. Сын и Е. еще спали она их закрыла на замок на входной двери в квартиру. Телефон она с собой забыла взять и оставила его дома. Утром когда она находилась дома не проверяла наличие телефона. На работе около 10 часов к ней подошла ее знакомая [ Свидетель 4 ] и сказала что позвонила на ее сотовый телефон так как они часто перезваниваются и с ее телефона ответила женщина которая пояснила что телефон она оставила дома. После этого она стала звонить на свой телефон с телефона [ Свидетель 4 ] но ее телефон был уже отключен. Она стала звонить на домашний телефон но домашний телефон тоже никто не брал. Так как она работает сутками то домой пришла 02.03.2011 года около 07.30 часов, дома находился сын и был один Е. дома не было. Она прошла на кухню чтобы проверить свой телефон но его там не оказалось. Она спросила сына где ее телефон на что сын ответил что телефон лежал на полке и не смог объяснить ей, где он. Сын сказал что не помнит как и когда ушла Е.. Сын ей пояснил что кроме Е. дома у них никого не было в период пока она была на работе. После этого она пошла домой к Е. но ей никто не открыл дверь, поговорить с Е. она не смогла. У нее похищен телефон сенсорный черного цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» аб.номер [ Номер ] не представляющая материальной ценности на счету которой было 100 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением ее имущества составил 4099 рублей, и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 7000 рублей, зарплата 4000 рублей, на ее иждивении находится сын. Документов на похищенный телефон не сохранилось, в связи с переездом, приобретала его 27.12.2010 года. В дальнейшем [ Потерпевшая ] показала, что предъявленный ей следователем сотовый телефон она опознала как свой по музыкальным файлам, находящимся в телефоне. В связи с тем, что похищенный у нее сотовый телефон возвращен, гражданский иск заявлять не будет. Материальных претензий к Семеновой не имеет. Право заявить гражданский иск ей разъяснено, иск по уголовному делу заявлять не намерена, так как телефон возвращен ей, повреждений телефон не имеет.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ][ ... ] установлено, что он проживает со своей матерью [ Потерпевшая ] по адресу [ Адрес ]. 28.02.2011 года он находился дома, около 20.00 часов к ним домой пришла Семенова Е.Н. в гости, отношения с которой были дружеские. Ранее Семенова проживала по адресу: [ Адрес ]. Е. он знает около2 лет. В этот день его мать находилась дома, а он с Е. на кухне распивали спиртное, и та осталась ночевать у них дома. Телефон матери марки « Самсунг» находился на кухне на полке, там же лежал телефон Е.. Он знал, что мать 01.03.2011 года около 06.45 часов должна уйти на работу в больницу [ Номер ] на сутки. Когда мать уходила, он спал. Когда уходила Е. 01.03.2011 года он не помнит, но он за ней закрывал дверь в квартиру. То, что Е. забрала телефон матери он не видел. Кроме Е. дома у них никого не было. До прихода матери с работы он находился дома один, никуда не выходил, и к нему никто не приходил. 02.03.2011 года около 08.00 часов его мать вернулась с работы и стала спрашивать, где ее телефон. Они посмотрели на кухне, где тот лежал, там его не было. Он подозревает, что телефон матери похитила Е..

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ] следует, что в начале марта 2011 года, точную дату он не помнит, в вечернее время на [ Адрес ] он встретил Семенову Е., с которой он знаком около года. Е. спросила есть ли у него с собой паспорт. Та пояснила, что хочет продать свой телефон в ломбард, так как ей нужны были деньги, а паспорта с собой не было. Он согласился так как ранее видел у нее телефон и знал, что он принадлежит ей. Сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Е. он заложил в ломбард на [ Адрес ] на свой паспорт за 800 рублей. Эти деньги он передал Е.. В настоящее время ему известно, что данный телефон был похищен при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Поэтому в настоящее время Е. попросила выкупить телефон, который находится при нем. Материальных претензий он ни к кому не имеет. Добровольно выдал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] [ ... ] следует, что с [ Потерпевшая ] она знакома длительное время, а также ранее та проживала в соседнем доме. 1 марта 2011 года утром она позвонила на сотовый телефон своей знакомой [ Потерпевшая ], трубку взяла женщина, но не [ Потерпевшая ]. Женщина ответила, что [ Потерпевшая ] нет дома, она на работе, а телефон забыла дома. Женщина не представилась. После этого около 11.00 часов 01.03.2011 года она пришла на работу к [ Потерпевшая ] и спросила ту, «ты что свой телефон дома оставила?!. На что [ Потерпевшая ] пояснила, что забыла телефон дома. После этого она опять со своего телефона стала звонить на номер телефона [ Потерпевшая ], но телефон был недоступен. В дальнейшем она узнала, что данный телефон был похищен у [ Потерпевшая ] из квартиры неизвестной женщиной, которая была у [ Потерпевшая ] в гостях.

Виновность подсудимой Семеновой Е.Н. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением гр.[ Потерпевшая ]. на имя начальника УМ [ Номер ] УВД [ ... ] о хищении сотового телефона «Самсунг GT-[ ... ]», зарегистрированное в КУСП [ Номер ] от 02.03.2011г. ([ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Адрес ], с места происшествия ничего не изъято [ ... ]

- протоколом выемки от 15.04.2011 года сотового телефона делькредере «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО «[ ... ]» у [ Свидетель 3 ] [ ... ]

-         протоколом выемки от 22.04.2011 года, копии договора комиссии с условием делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО «[ ... ]» [ ... ]

-         протоколом осмотра от 22.04.2011 года, сотового телефона «Самсунг GT-[ ... ]», [ Номер ] у [ Свидетель 3 ], копии договора комиссии с условием делькредере [ Номер ] от 05.03.2011 года в ООО «[ ... ]» [ ... ]

-         копией договора комиссии с условием делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО «[ ... ]» [ ... ]

-         вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Самсунг GT-[ ... ]» выданный потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ]

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Семеновой Е.Н. в совершении указанных выше действий.

Виновность подсудимой Семеновой Е.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самой подсудимой Семеновой Е.Н., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу и считает их достоверными так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же её виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой Семеновой Е.Н. был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие вышеуказанного чужого имущества, а именно сотового телефона потерпевшей [ Потерпевшая ], с целью последующего его реализации, в целях иметь от этого корыстную выгоду. В связи с чем, 1 марта 2011 года около 11 часов Семенова Е.Н., находясь в квартире [ Потерпевшая ], по адресу [ Адрес ], обнаружила на полке на кухне сотовый телефон «Samsung GT-[ ... ] имей:[ Номер ]. Семенова Е.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитила с полки кухни [ Адрес ] имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно сотовый телефон «Samsung GT-[ ... ] имей: [ Номер ], стоимостью 3999 рублей, укомплектованный сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером [ Номер ] на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей. После этого, Семенова Е.Н. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению

Таким образом, считая вину подсудимой доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Семеновой Е.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает то, что ранее не судимая Семенова Е.Н., совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, виновной себя признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же мнение потерпевшей о не строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семеновой Е.Н. согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ судом признается наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающим наказание Семеновой Е.Н. судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, а также учитывая данные о личности подсудимой Семеновой Е.Н. суд считает, что наказание ей должно быть назначено с лишением свободы, но без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства, не допускать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Семеновой Е.Н следует считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденную Семенову Е.Н. исполнение определённых обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства, не допускать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Семеновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии с условием делькредере [ Номер ] от 05.03.2011 года в ООО «[ ... ]»-хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung GT-[ ... ] имей:[ Номер ], находящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая ] – оставить у потерпевшей сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Винницкий