Дело № 1-491/2011г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Герасимов В.Г., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Тычковой Е.В., потерпевшей [ Потерпевшая ]., подсудимых Сондалкина А.Н., Черкасова И.В., защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода: Рештейн Т.С., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], Кнышовой И.Л., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Черкасова И.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении малолетнюю [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 33 ч.5 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; СОНДАЛКИНА А.Н., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2года; [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания; [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Черкасов И.В. и Сондалкин А.Н. совершили открытое хищение чужого имущества на территории [ ... ] района [ ... ] при следующих обстоятельствах: 07 июня 2011 года, около 01 часов 30 мин. Черкасов И.В., находясь у [ Адрес ], увидев ранее ему незнакомую [ Потерпевшая ], сидящую на лавке рядом с выше указанным домом и находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с Сондалкиным А.Н., направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу путем открытого хищения. После чего Черкасов И.В. и Сондалкин А.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к [ Потерпевшая ] и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнули [ Потерпевшая ], в результате чего потерпевшая упала на землю, испытав физическую боль. После чего, подсудимые, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, направленное на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, наступили ногой на лицо потерпевшей, ограничивая ей свободу передвижения и причиняя ей физическую боль. Подавив таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Черкасов И.В. продолжая действовать согласно заранее отведенной ему роли при совершении преступления, стал обыскивать карманы одежды потерпевшей и, обнаружив сотовый телефон «Самсунг» S [ ... ], стоимостью 14 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, вытащил его из кармана, открыто похитив таким образом чужое имущество, при этом Сондалкин А.Н., действуя согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, стал обыскивать сумку [ Потерпевшая ], в которой во внутреннем кармане находились деньги в сумме 200 рублей, однако похитить их не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил их. После чего Черкасов И.В. и Сондалкин А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив таким образом ущерб потерпевшей на общую сумму 14100 рублей Подсудимый Сондалкин А.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, считая, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Сондалкина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] из которых следует, что он с 2005г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом [ ... ]. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Ранее ни каких травм головы у него не было. Видит, слышит хорошо. Сущность того, в чем его подозревают, ему понятна. Он проживает вместе со своими друзьями - Черкасовым И.В., [ Свидетель 1], [ Свидетель 2], с которыми вместе работает [ ... ], название не знает, осуществляют ремонтные работы. 06.05.2011г. около 21 часа он вместе с [ Свидетель 2] и Черкасовым И. находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли в расположенный около их дома минимаркет, чтобы купить еще спиртного. Около минимаркета они увидели незнакомую им девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Черкасов подошел к данной девушке, для чего он подошел к девушке, он не знает, он им не сообщил. Черкасов стал о чем- то с ней разговаривать. Затем он подошел к нему и спросил, есть ли у него деньги. У него с собой было 200 рублей, которые он отдал Черкасову. После чего Черкасов купил на его деньги бутылку шампанского и вместе с девушкой куда- то ушел, куда конкретно, он им не сообщил, сказал, что позвонит им позже. После чего они вместе с [ Свидетель 2] пошли в сторону ТЦ «[ ... ]», на [ Адрес ], хотели прогуляться. Около 23 часов 30 минут он с Пужаевым пришел домой, где они продолжили распивать спиртное и позвонили на сотовый телефон Черкасову, спросили, где он находится. На что Черкасов сказал, чтобы они подходили к «[ ... ] [ Номер ]», сообщив, что он там находится вместе с девушкой. 07.06.2011г. около 00 часов он с Пужаевым подошел к «[ ... ] [ Номер ]», около которого на лавочке сидел Черкасов вместе с девушкой. Через некоторое время он с [ Свидетель 2] пошел домой переодеться, так как на улице было холодно, а они были в шортах. Примерно минут через 15-20, около 00 часов 20 минут, Черкасов пришел к ним домой и сказал, что вышеуказанная девушка находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула на лавочке. Затем Черкасов сообщил ему и [ Свидетель 2], что у девушки есть с собой сотовый телефон, предложив им забрать у нее телефон, и впоследствии сдать в ломбард, а на полученные деньги купить спиртного. Он и [ Свидетель 2] согласились. После чего они втроем, он, [ Свидетель 2] и Черкасов пришли к лавочке, расположенной около родильного дома [ Номер ], на которой спала вышеуказанная девушка, рядом с которой на земле лежала ее женская сумка. Он взял сумку и стал осматривать содержимое, искал деньги, а Черкасов стал осматривать карманы одежды девушки и достал из какого- то ее кармана, какого конкретно он не знает, не видел, так как осматривал содержимое сумки, ее сотовый телефон. [ Свидетель 2] находился рядом и наблюдал за происходящем. Ни чего ценного у девушки в сумке не было, и он положил ее сумку на место, на землю около лавочки. Затем Черкасов спросил их, есть ли у кого ни будь паспорт, чтобы сдать похищенный у девушки сотовый телефон, но паспорта ни у кого не оказалось и Черкасов или [ Свидетель 2], кто именно он не помнит, предложили позвонить [ Свидетель 1] и спросить, есть ли у него с собой документы. [ Свидетель 2] позвонил на сотовый телефон [ Свидетель 1] и спросил, есть ли у него с собой паспорт, [ Свидетель 1] ответил что есть, тогда [ Свидетель 2] сказал ему, чтобы тот вышел к дому с документами, для чего [ Свидетель 2] [ Свидетель 1] не сообщил. Затем они подошли к их дому, где встретили [ Свидетель 1], которому кто-то из них, кто конкретно не помнит, сказал, что нужно сдать в ломбард сотовый телефон. Чей это телефон и откуда он у них, [ Свидетель 1] не спрашивал, а сразу же согласился и они пошли в расположенный недалеко от их дома ломбард. Он с Пужаевым остался на тротуаре, недалеко от ломбарда, а [ Свидетель 1] с Черкасовым пошли в ломбард, закладывать похищенный у девушки сотовый телефон. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в ОМ [ Номер ]. Ни кто из них, ни какого насилия к вышеуказанной девушке не применял, ни каких ударов ей не наносил, так как девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала на лавочке, они просто осмотрели ее и ее сумку, и похитили ее сотовый телефон. Оглашенные показания подсудимый Сондалкин А.Н. подтвердил полностью. Подсудимый Черкасов И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, считая, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Черкасова И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] из которых следует, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, слух и зрение в норме. Самочувствие на момент допроса хорошее. Показания давать желает добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Он зарегистрирован и постоянно проживает в [ ... ] районе со своей семьей. Примерно 30.05.2011 года он совместно со своими знакомыми: Сондалкиным А., [ Свидетель 2], [ Свидетель 1] приехал в [ ... ] для того, чтобы устроится на работу. В [ ... ] они сняли квартиру по адресу: [ Адрес ], где проживали все вместе. 06.06.2011 года, около 20 часов я, Сондалкин и [ Свидетель 2] находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли на улице. Около 20 часов, у [ Адрес ] он увидел девушку, идущую по направлению к дому. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он решил познакомиться с девушкой и сказал Сондалкину и Пужаеву, чтобы они шли домой или гуляли без него. Он познакомился с девушкой, она представилась как [ Потерпевшая ], сказала, что так же проживает в доме [ Адрес ]. Он предложил [ Потерпевшая ] выпить, и она согласилась. Так как у него не было с собой денег, то он взял у Сондалкина 200 рублей и купил бутылку шампанского. Он и Оксана вдвоем пошли в сквер - на территорию культ - базы и сев на одну из лавочек, стали распивать шампанское. Они находились с [ Потерпевшая ] вдвоем около 1 часа, а потом, в процессе распития, она опьянела, и он решил пойти домой. Он пришел домой, а [ Потерпевшая ] осталась одна на лавочке, на территории культ базы. Когда он пришел домой, то дома были Сондалкин, [ Свидетель 2] и [ Свидетель 1]. Он, Сондалкин и [ Свидетель 2] опять вышли на улицу, чтобы покурить. Им захотелось еще выпить, но у них не было денег. Он сказал Сондалкину и [ Свидетель 2], что девушка, с которой он общался - [ Потерпевшая ], одна находится на территории культ-базы, что она пьяна и у неё есть сотовый телефон. После этого, он и Сандалкин решили пойти и похитить телефон у [ Потерпевшая ]. Кто из них кому предложил, он не помнит, но может пояснить, что он и Сандалкин решили это сделать. А [ Свидетель 2], в присутствии которого был разговор, отказался с ними пойти, сказав, что ему это не нужно. Он и Сондалкин вдвоем вернулись на территорию культ базы, где на лавочке сидела [ Потерпевшая ]. Она была одна. Он и Сондалкин подошли к ней вдвоем. Оксана находилась в состоянии алкогольного опьянения и на их с Сондалкиным появление никак не отреагировала. Сондалкин взял сумку [ Потерпевшая ], которая лежала рядом с ней на лавочке, и стал осматривать сумку, чтобы найти что - либо ценное. Он в этот момент обыскивал карманы одежды [ Потерпевшая ]. [ Потерпевшая ] на его действия и на действия Сондалкина никак не реагировала. Она просто смотрела на него в тот момент, когда он обыскивал карманы её одежды, но ничего ему не говорила. Она не кричала, не просила оставить её, отдать её имущество, она просто молчала. После того, как он в одном из карманов одежды [ Потерпевшая ] нашел сотовый телефон «Самсунг», он его забрал и после этого он и Сондалкин вдвоем ушли. Оксана им вслед так же ничего не кричала, не просила вернуться и отдать её имущество. Почему у неё была такая реакция на все происходящее, не знает. Возможно, она была настолько пьяная, возможно, испугалась, не знает, и пояснить не может. Он и Сондалкин с похищенным у Оксаны телефоном вернулись к подъезду их дома. У дома кто-то из них позвонил [ Свидетель 1], который находился дома и попросили взять паспорт и выйти на улицу, сказав, что нужно сдать кое - что в ломбард. Пужаев так же находился в этот момент на улице у подъезда. Когда вышел на улицу [ Свидетель 1], они вчетвером пошли в сторону ломбарда, расположенного в [ Адрес ], но [ Свидетель 2] по дороге куда то «исчез». Куда он делся, не знает. По дороге он показал [ Свидетель 1] сотовый телефон и сказал, что именно его нужно сдать. Откуда у него телефон, он не сказал, а [ Свидетель 1] не спросил. Когда они подошли к ломбарду, то отдали сотруднику ломбарда сотовый телефон и в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции, которые задержали их по подозрению в совершении грабежа и изъяли похищенный у [ Потерпевшая ] сотовый телефон. После этого, его, [ Свидетель 1] и Сондалкина доставили в ОМ [ Номер ]. В содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, а именно открыто похищает у [ Потерпевшая ] её имущество - сотовый телефон, но совершил это, так как был пьян. Так же хочет уточнить, что он к [ Потерпевшая ] никакого физического насилия не применял, никаких угроз в её адрес не высказывал. Оглашенные показания подсудимый Черкасов И.В. подтвердил полностью. Кроме частичного признания своей вины в содеянном самих подсудимых, их виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение показаниями следующих лиц: Потерпевшая [ Потерпевшая ] в судебном заседании показала, что 07.06.2011 г. она была на дне рождении у [ ФИО 1]. После дня рождения на машине её забрал гражданский муж. В этот же вечер он сказал ей, что у него есть другая женщина, после чего она очень сильно расстроилась и находилась в состоянии очень сильного душевного волнения, ей было очень плохо. Домой она не пошла, а пошла в магазин и купила спиртное. В магазине она встретила молодых людей – подсудимых. Вдвоем с Черкасовым они направились в [ ... ], чтобы распить спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел Сондалкин и они все втроем общались. Потом Черкасов и Сондалкин ушли, а она осталась одна. Поскольку она находилась в очень сильном алкогольном опьянении, то упала со скамейки, и после этого ничего не помнит. Может быть, она и уснула. Когда очнулась, обнаружила, что из кармана брюк вытаскивают телефон «Самсунг», но кто именно вытаскивал телефон, она не видела. Ей показалось, что их было двое, после чего они убежали с телефоном. После этого она встала и пошла домой. По дороге она увидела полицейскую машину, где им и сообщила, что у нее украли сотовый телефон. Вместе с сотрудниками милиции, они поехали по близ находящимся ломбардам, в поисках телефона. Проехали на [ Адрес ]. Там сотрудники милиции вышли из автомобиля, потом вернулись, сели в автомобиль и показали ей телефон, который она опознала как свой. Насилия со стороны подсудимых к ней не применялось. Когда она давала показания на следствии, она плохо помнила события того дня, в связи с тем, что у нее было плохое состояние здоровья. Никаких телесных повреждений у нее не было. Телефон «Самсунг» ей подарил молодой человек в 2010 году, его стоимость 14000 рублей. Материальных претензий не имеется. Телефон ей возвращен. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая ], данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает с семьей. 6 июня 2011 года около 21 часа она возвращалась с дня рождения своей подруги. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечая день рождение подруги, выпивала шампанское и пиво. Сколько именно спиртного она выпила, не знает. Чувствовала она себя нормально, в окружающей обстановке ориентировалась, когда она дошла до своего [ Адрес ], то зашла в расположенный у дома минимаркет, где купила бутылку пива «Сибирская корона Лайм» и когда вышла из минимаркета, то к ней подошел какой то парень, в руках которого была бутылка шампанского. Он назвал свое имя и предложил совместно с ним посидеть выпить. Внешность данного парня она не запомнила, его не рассмотрела, опознать впоследствии не сможет, как его имя тоже не помнит. После того, как парень предложил ей познакомиться, она сказала ему, как ее зовут, но на его предложение «посидеть вместе и выпить», она ответила отказом. Парень на ее отказ никак не прореагировал, отошел от нее, и она увидела, что он присоединился к компании, где находились еще двое парней. Она так же перестала обращать на них какое либо внимание и прошла на территорию культ базы, расположенной напротив ее дома, что бы там спокойно посидеть и попить пиво. На территории культ базы она присела на лавочку и стала пить пиво. Сколько времени было, она не знает. Она находилась одна, к ней никто не подходил. Вдруг неожиданно, она почувствовала толчок в область правого бока. После оглашения потерпевшая [ Потерпевшая ] показала, что родственники подсудимых возместили ей моральный вред в размере 19500 рублей. Оглашенные показания она не подтверждает в той части, что подсудимые применяли к ней насилие. Подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку не согласна, с указанием на то, что ей уронили и наступили ногой на лицо. Показания, которые она давала на предварительном следствии не правильные, она говорила так потому, что её бросил молодой человек, прожив с ней 10 лет, и она находилась в состоянии очень сильного душевного волнения. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая ], данные ею на очной ставке между подозреваемым Черкасовым И.В. [ ... ] а так же между подозреваемым Сондалкиным А.Н. [ ... ] в ходе которых потерпевшая [ Потерпевшая ] в полном объеме подтвердила данные ею показания в качестве потерпевшей. Потерпевшая [ Потерпевшая ] так же показала, что свои показания она поменяла, после того, как ей возместили ущерб, и подумала, что зачем людям делать плохо. Она говорила следователю неправду. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании. Свидетель [ Свидетель 1] в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, они его друзья, знакомы они около 14 лет. 07.06.2011 г. в 19.00 часов вечера он приехал в [ ... ] в квартиру по [ Адрес ], где находились подсудимые. Через некоторое время все стали собираться ложиться спать, а Черкасов и Сондалкин собрались и ушли на улицу. Он остался в квартире и лег спать. Около 00.00 часов ночи ему позвонил Сондалкин и сказал, чтобы он взял паспорт и выходил из дома. Он взял паспорт, вышел из дома. На улице его ждали подсудимые и предложили ему прогуляться. Они пошли в сторону [ Адрес ], где находился ломбард. Черкасов попросил у него документы. Он отдал ему свой паспорт, но зачем, ему было не известно. Он видел, что Черкасов доставал из кармана сотовый телефон, но какой марки был телефон, он не видел, поскольку в этот момент их задержали сотрудники милиции и доставили в отделение. Свидетель [ Свидетель 2] в судебном заседании показал, что Сондалкин его одноклассник, а Черкасов односельчанин. Отношения дружеские. Они проживали все вместе в одной квартире по адресу: [ Адрес ]. 07.06.2011г. вечером он, Черкасов и Сондалкин решили пойти все вместе прогуляться, вышли на улицу. Около минимаркета Черкасов познакомился с потерпевшей, и они направились в сторону [ Адрес ], а он и Сондалкин пошли в сторону озера. Потом он с Сондалкиным подошли к своему дому и на его сотовый телефон позвонил незнакомый номер. Звонила потерпевшая и просила подойти к лавочке, где она и Черкасов распивали спиртные напитки. Он и Сондалкин направились к ним. На лавочке сидели Черкасов и потерпевшая. Они постояли минут пять поговорили, после чего он пошел домой. Больше к данной компании он не возвращался и более потерпевшую в этот день не видел. Через некоторое время, подсудимые позвонили ему и попросили его выйти на улицу. При этом спросили, есть ли у него паспорт. Паспорта у него не было. Потом подсудимые спросили паспорт у [ ФИО 5] Зачем им нужен был паспорт, он не спрашивал. Потом Черкасов, Сондалкин и [ Свидетель 1] пошли к ломбарду, где их задержали сотрудники милиции. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2], данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.05.2011 года он приехал в [ ... ] для того, чтобы устроится на работу. В [ ... ] он неофициально устроился на работу на склады на [ Адрес ] и снял квартиру по адресу: [ Адрес ]. В данной квартире он проживал один до 26.05.2011 года, а потом к нему приехали его знакомые Сондалкин А., Черкасов И. и [ Свидетель 1]. Они все вместе проживали в одной квартире. 06.06.2011 года, около 20 часов, он, Сандалкин и Черкасов решили прогуляться. Они вышли на улицу. Примерно около 21 часа, Черкасов у минимаркета, расположенного у [ Адрес ] познакомился с проходившей мимо дома девушкой и сказал ему и Сондалкину, что он останется с девушкой. Он и Сондалкин вдвоем ушли. Они находились на улице около 40 минут, после чего пошли домой. У дома решили посидеть на лавочке. В этот момент ему на сотовый телефон кто-то позвонил, с ранее незнакомого ему номера. Он взял трубку и услышал незнакомый женский голос. Женщина по телефону сообщила ему, что его друг просит его подойти к столику напротив [ Адрес ]. Когда он поговорил по телефону, Сондалкин спросил у него, кто звонил. Он рассказал ему суть разговора и Сондалкин куда то ушел. Он еще некоторое время посидел у подъезда дома [ Номер ] на лавочке, покурил, а потом решил пойти туда, куда его позвала девушка, а именно на территорию культ базы, где имеется самодельная лавочка - столик. Когда он подошел в указанное место, то увидел, что там находится Черкасов, Сондалкин и ранее незнакомая ему девушка, с которой Черкасов познакомился у минимаркета. Он увидел, что около них стоит пустая бутылка из под шампанского, а девушка, сидя на лавочке, пьет пиво. Он находился совместно с ними около 5-7 минут, после чего ушел домой, так как ему было с ними неинтересно. Он ушел домой. Через некоторое время, домой пришли Черкасов и Сондалкин и позвали его выйти вместе с ними на улицу. На улице, у подъезда, он спросил у них, куда они собрались идти и Сондалкин ему сказал, что они решили ограбить девушку, с которой находились на культ базе. Он сказал, что не хочет принимать в этом участия и что грабить никого не будет. К этому моменту они уже подошли к лавочке, на которой сидела девушка. Сондалкин и Черкасов подошли к ней, и он увидел, что Черкасов «повалил» девушку на землю, она упала, и после этого он увидел, что Черкасов стал обыскивать карманы её одежды, а Сондалкин что-то искал в её сумке. Что конкретно там происходило, он точно описать не может, так как к ним не подходил, стоял на расстоянии около 4- 5 метров от них и с его стороны была плохая видимость. Он увидел, что Черкасов и Сондалкин отошли от девушки и пошли по направлению к нему. Они вместе вышли с территории культ базы и Черкасов спросил, есть ли у него с собой паспорт, сказав, что нужно сдать сотовый телефон. Он сказал, что у него паспорта нет, так как не хотел принимать в этом участия. После этого, кто-то из них попросил его позвонить [ Свидетель 1] и сказать, чтобы он с паспортом вышел на улицу. Он попросил [ Свидетель 1] выйти на улицу. После того, как он вышел, Сондалкин сообщил ему, что нужно дойти до ломбарда и кое-что сдать. Что именно, он не говорил. После этого, они все вчетвером пошли по направлению к [ Адрес ], к ломбарду. Идя по дороге, они разговаривали на отвлеченные темы. О грабеже девушки речь никто не заводил. Когда они подошли к ломбарду, расположенному на [ Адрес ], Черкасов и [ Свидетель 1] пошли к окну приемки, Сондалкин пошел в туалет, а он ушел оттуда домой, так как не хотел принимать в этом участие. Он хочет уточнить, что он никакого преступления не совершал. Грабить девушку и похищать её имущество он не хотел и не делал этого [ ... ] Свидетель [ Свидетель 2] пояснил, что данные показания он давал, но так как на него было оказано давление следователем. Следователь ему угрожал привлечением к уголовной ответственности. Он не видел, чтобы подсудимые кого- то ударяли. Он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он не подтверждает. Свидетель [ Свидетель 3] в судебном заседании показал, что 07.06.2011г. он возвращался с работы домой. К нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в следственных мероприятиях в качестве понятого в [ ... ] района около 3 роддома. В ходе эксперимента Сондалкин предложил пройти к забору [ ... ], где показал на лавку. При этом пояснив, что на данной лавке спала ранее незнакомая ему женщина, у которой он обыскивал сумку. Потом Сондалкин предложил проехать к ломбарду на [ Адрес ]. Пояснив, что в ломбард он хотел заложить похищенный сотовый телефон, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, Сондалкин говорил, что девушку он не бил и никакого насилия к ней не применял. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3], данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 7 июня 2011 года, около 18 часов 30 минут, он возвращался с работы домой и проходил мимо отделения милиции [ Номер ]. К нему подошел сотрудник милиции, который представился оперуполномоченным [ ФИО 2] и попросил поучаствовать в следственном действии, а именно проверке показаний на месте с участием подозреваемого, он согласился. В отделении милиции ему и еще одному гражданину, его данные не помнит, а так же, как он понял, подозреваемому, который представился как Сондалкин А.Н., были разъяснены права. А именно ему и другому молодому человеку, который так же являлся понятым, следователь разъяснил, что они приглашены для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого, в качестве понятых. То есть они являются не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами и должны будут участвовать и наблюдать за ходом следственного действия, а по окончанию своими подписями заверить протокол следственного действия, так же по окончанию следственного действия они могут подавать свои замечания и делать заявления. После этого они все погрузились в автомобиль УАЗ, с опознавательными милицейскими знаками и выехали по направлению, которое указывал Сондалкин А.Н., в результате они прибыли на [ Адрес ], на территорию «Культ Базы», Сондалкин А.Н. предложил пройти к забору [ ... ] и показав на лавку, сказал, что на этой лавке спала незнакомая ему женщина, у которой он обыскивал сумку, он из показаний Сондалкина А.Н. понял, что он, обыскав сумку, ничего не нашел. Потом Сондалкин А.Н. предложил проехать на [ Адрес ], где показал на [ Адрес ] и сказал, что в этот ломбард он хотел заложить похищенный сотовый телефон, но был задержан сотрудниками милиции. По окончанию следственного действия, следователь каждому дал прочитать протокол, записи в протоколе полностью совпадали с самим следственным действием и тем, что рассказывал и показывал подозреваемый, после прочтения он подписал протокол, то же самое сделал и другой понятой, сотрудник милиции и Сондалкин А.Н., никто не высказывал замечаний к протоколу. В ходе проверки показаний, с участием подозреваемого Сондалкина А.Н., никто из сотрудников милиции, не оказывал на него никакого давления, то есть, голос на него не повышли, физического насилия не применяли, все следственное действие Сондалкин А.Н. добровольно все рассказывал и показывал, по внешнему виду был физически здоров и чувствовал себя хорошо [ ... ] Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 3] подтвердил полностью. Свидетель [ Свидетель 5] в судебном заседании показал, что в ночь с 06.06.2011 г. на 07.06.2011 г. он нес службу в составе автопатруля [ Номер ]. Они патрулировали участок местности на [ Адрес ]. У дома [ Номер ] ими была замечена гражданка - [ Потерпевшая ], которая пояснила, что трое молодых людей напали на нее, забрали телефон, при этом наступили ногой на горло. Они посадили потерпевшую в автомобиль и стали отрабатывать территорию, проехали в строну ломбарда на [ Адрес ] около ломбарда у окошка стояли два молодых человека и сдавали сотовый телефон, а двое других молодых людей стояли рядом у забора. Сотрудник милиции Ханов подошел к окошку, а он подошел к двум другим молодым людям и спросил, что они тут делают. На что они ответили, что закладывают свой сотовый телефон. Они попросили показать телефон, после чего потерпевшая опознала данный телефон как свой. Троих молодых людей они посадили в автомобиль и доставили их в отдел милиции. Как потом оказалось, данные граждане были Сондалкин и Черкасов. Кроме того, виновность подсудимых Черкасова И.В. и Сондалкина А.Н. нашла свое полное подтверждение показаниями свидетеля [ Свидетель 7], данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в виду его неявки по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон: Так, свидетель [ Свидетель 7] показал, что по адресу: [ Адрес ], он снимает квартиру совместно со знакомыми ребятами - [ ФИО 4] и [ ФИО 6]. 7 июня 2011 года, около 15 часов, он находился в отделении милиции [ Номер ], так как пришел писать заявление о том, что потерял паспорт. К нему обратился сотрудник милиции, который представился оперуполномоченным [ ФИО 2] и попросил поучаствовать в следственном действии, а именно проверке показаний на месте с участием подозреваемого, он согласился. В отделении милиции ему и еще одному гражданину, его данные он не помнит, а так же, как он понял, подозреваемому, который представился как Черкасов И.В., были разъяснены права, а именно ему и другому понятому, следователь объяснила, что они будут участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого, в качестве понятых, то, что они являются незаинтересованными лицами и должны наблюдать за ходом следственного действия, а по окончанию своими подписями заверить протокол следственного действия, так же по окончанию следственного действия они могут подавать свои замечания и делать заявления. После этого они все погрузились в автомобиль [ "Марка" ], с опознавательными милицейскими знаками и выехали по направлению, которое указывал Черкасов И.В., в результате они прибыли на [ Адрес ], Черкасов И.В. предложил пройти к забору родильного дома [ Номер ] и показав на лавку сказал, что на этой лавке сидела девушка по имени [ Потерпевшая ], с которой он познакомился около минимаркета и вместе с ней выпил бутылку шампанского, а когда она опьянена, решил похитить у нее имущество, сходил за своим знакомым, фамилию он называл, но он сейчас не помнит, и они вместе вернулись к этой лавке. Так же Черкасов И.В. рассказал, что девушка по имени [ Потерпевшая ] сидела на лавке, когда он обыскивал карманы ее одежды и ничего не говорила, а его знакомый обыскивал сумку [ Потерпевшая ], но ничего не нашел, а он достал из кармана [ Потерпевшая ] сотовый телефон и они ушли. В ходе проверки показаний, с участием подозреваемого Черкасова И.В., никто из сотрудников милиции, не оказывал на него никакого давления. То есть, голос на него не повышали, физического насилия не применяли, все следственное действие Черкасов И.В. добровольно все рассказывал и показывал, по внешнему виду был физически здоров и чувствовал себя хорошо [ ... ] Кроме того, в защиту Черкасова И.В. в судебном заседании была допрошена свидетель [ Свидетель 6], которая показала, что подсудимый Черкасов И.В. является её мужем. Совместно они проживают 2 года. У них общий ребенок, которому исполнилось [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Её муж является единственным источником дохода в их семье, поскольку она не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Наркотики Черкасов не употребляет, серьезных конфликтов в семье у них никогда не было, к ребенку относится хорошо, помогает по хозяйству. Так же показала, что Черкасов И.В. работал неофициально, но обеспечивал семью, поскольку его доход составлял 15000-20000 рублей в месяц. Она не может сказать, почему он совершил преступление. Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния и обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением потерпевшей [ Потерпевшая ] от 07.06.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.06.2011 года, находясь на территории «[ ... ]» напали на нее и похитили принадлежащее ей имущество [ ... ] - рапортом сотрудника милиции [ Свидетель 5], в котором он докладывает, что 07.06.2011 года около 00 часов 35 минут, когда он нес службу на автопатруле [ Номер ], у [ Адрес ] обратилась гражданка, представившаяся [ Потерпевшая ], проживающая по адресу; [ Адрес ], и пояснила, что у [ Адрес ] к ней сзади подошли трое неизвестных граждан в темной одежде, повалили на землю, ударили несколько раз по лицу, наступили ногой на горло и забрали сотовый телефон «Самсунг», после чего убежали. В лицо напавших граждан [ Потерпевшая ] не запомнила. В ходе отработки грабежа, при проверке ломбардов, ими были замечены трое граждан в темной одежде, которые сдавали сотовый телефон «Самсунг», имей код [ Номер ]. Заявитель пояснила, что этот телефон принадлежит ей. Сдавал телефон гражданин, который позже назвался как Черкасов И.В. -[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., Черкасов сдавал сотовый телефон на паспорт [ Свидетель 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., также в сторонке данных граждан ожидал гражданин, назвавшийся как Сондалкин А.Н. - [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Данные граждане были доставлены в ОМ[ Номер ] УМ [ Номер ] для дальнейшего рассмотрения по данному факту. Сотовый телефон «Самсунг» приложен к рапорту [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - участок местности на территории «[ ... ]», расположенный напротив [ Адрес ] [ ... ] - протоколом выемки, которым у потерпевшей [ Потерпевшая ] в кабинете [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ УВД [ ... ] произведена выемка гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг [ ... ]» [ ... ] протоколом их осмотр [ ... ] - протоколом выемки, которым у дежурного ДЧ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] [ ФИО 3] произведена выемка сотового телефона «Самсунг [ ... ]» [ ... ], протоколом его осмотра [ ... ] - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Черкасова И.В., в ходе которой подозреваемый Черкасов И.В. на месте совершения преступления, а именно указав на территорию «[ ... ]», расположенной у [ Адрес ] в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого [ ... ] - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сондалкина А.Н., в ходе которой подозреваемый Сондалкин А.Н. на месте совершения преступления, а именно указав на территорию «[ ... ]», расположенной у [ Адрес ] в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого [ ... ] Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Черкасова И.В., Сондалкина А.Н. в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимых: Сондалкина А.Н., который в судебном заседании настаивал, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Черкасова И.В., который в судебном заседании настаивал, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и доводы обоих, что при совершении хищения никакого насилия к потерпевшей ими не применялось, судом исследованы и признаны несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], данными ей в ходе предварительного расследования, исходя из которых подсудимые, столкнув ее на землю, наступили ногой на лицо и похитили ее имущество. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель 5], которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно непосредственно после его совершения со слов потерпевшей, а также с показаниями свидетеля [ Свидетель 2], данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых, Черкасов и Сондалкин предложили ему принять участие в ограблении девушки, на что он отказался и после этого наблюдал сам момент совершения ими преступления, в том числе прямо указав на примененное подсудимыми насилие. Эти показания суд берет за основу вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они непротиворечивы, последовательны, в подробностях описывают произошедшее и, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. При оценке показаний свидетеля [ Свидетель 2], данных им в ходе судебного следствия в той части, что он не видел, как совершалось преступление, а показания в ходе предварительного расследования давал под давлением следователя, суд исходит из того, что свидетель [ Свидетель 2], давая такие показания, в силу давних дружеских отношений с подсудимыми стремиться помочь им избежать уголовной ответственности за совершенное более тяжкое преступление. Его доводы об оказания на него давления со стороны следователя с целью понудить к оговору Черкасова И.В. и Сондалкина А.Н. ничем не подтверждены, а потому суд признает их необоснованными и к его показаниям, данным им в ходе судебного следствия, относиться критически, считая их неправдивыми, противоречащими всей совокупности собранных доказательств. Одновременно, оценивая позицию потерпевшей [ Потерпевшая ], которая в судебном заседании изменила свои показания, указывая, что никакого насилия со стороны подсудимых к ней не применялось, суд, считает их в этой части неправдивыми, противоречащими всей совокупности собранных доказательств, а потому отвергает. При этом, суд не может не отметить и то обстоятельство, что изменение показаний со стороны потерпевшей [ Потерпевшая ] произошло после того, как родственниками подсудимых ей была выплачена значительная (19500 рублей) сумма, при том, что похищенный телефон ей был возвращен следователем, а иного ущерба не наступило. До выплаты ущерба, она неоднократно давала последовательные, подробные показания, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимыми, об обстоятельствах совершения преступления Черкасовым И.В. и Сондалкиным А.Н., прямо указывая о примененном ими насилии. Отрицание подсудимыми установленного судом факта примененного к потерпевшей насилия при совершении преступления, по мнению суда, обусловлено их желанием избежать уголовной ответственности за совершенное ими более тяжкое преступление и, в связи с этим, суд к показаниям подсудимых в этой части относится критически, считая их недостоверными. Из анализа всей совокупности исследованных доказательств суд находит достоверно установленным следующее: Все признаки состава открытого хищения чужого имущества, включая квалифицирующие признаки, установленные судом: группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия: Так из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера, четкости и совместности действий подсудимых с самого начала совершения преступления, совместности примененного насилия и последующего изъятия имущества у потерпевшей, нашел свое подтверждение сговор о совершении хищения, состоявшийся до начала совершения преступления, при этом они достигли соглашения о конкретных обстоятельствах его совершения: времени, месте и способе, а также роли в совершении преступления каждого из них. Действия подсудимых были согласованными, совместными, при этом каждый из них осознавал как свою роль, так и характер действий другого, то, что их совместные действия направлены на открытое хищение чужого имущества, а не другого преступления, и то, что каждый из них, выполняя исполнительские функции, принял участие в соответствии со своей ролью в выполнении объективной стороны преступления - грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья, и именно они, реализовав совместными усилиями свой преступный сговор, изъяли у потерпевшей имущество, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимых Черкасова И.В., Сондалкина А.Н. полностью доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. А,Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из обвинения, согласно мнения государственного обвинителя, признак применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Состав преступления окончен, поскольку, из обстоятельств дела, подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При назначении подсудимым Черкасову И.В. и Сондалкину А.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимых: Черкасов И.В.: ранее судим, совершил преступление в период отбытия условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет семейные обязательства. Сондалкин А.Н.: ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, а потому в его действиях не имеется рецидива, совершил преступление в период отбытия условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ]. К смягчающим наказание подсудимым Черкасова И.В., Сондалкина А.Н. обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное возмещение ущерба, а в отношении Черкасова И.В., кроме того - наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сондалкина А.Н. судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Черкасова И.В. суд признает рецидив преступлений. Учитывая все особенности и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и интенсивность реализации подсудимыми преступного умысла, степень их вины, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ не имеется и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и исправление подсудимых Черкасова И.В. и Сондалкина А.Н. возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, условное осуждение Черкасову И.В. и Сондалкину А.Н. по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда [ ... ] области, согласно ст. 74 ч.5 УК РФ, подлежит отмене, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст.ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ и определяет отбытие наказания Сондалкину А.Н. и Черкасову И.В. в колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Черкасова И.В. и Сондалкина А.Н., обоих, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить каждому наказание в виде четырех лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Черкасову И.В. условное осуждение, назначенное по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию назначить Черкасову И.В. наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Сондалкину А.Н. условное осуждение, назначенное по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию назначить Сондалкину А.Н. наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения подсудимым Черкасову И.В., Сондалкину А.Н. - оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания им исчислять с момента их задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг [ ... ]», сотовый телефон «Самсунг [ ... ]» - оставить в собственности потерпевшей [ Потерпевшая ]. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода __________________В.Г. Герасимов
Толчок был сильный. Так как все произошло неожиданно, то она не успела никак отреагировать и увидела, что оказалась на земле, лежа на спине. Одновременно с этим, кто то наступил ей на правую половину лица ногой, прижимая ее голову, таким образом к земле и не давая ей повернуть и поднять голову. Она уверена, что ей на лицо наступили именно ногой, а именно подошвой какой то обуви, но саму обувь описать не может, что это было - кроссовки, ботинки, спортивные сланцы, не знает. В тот момент, когда она лежала на земле, она почувствовала, как кто-то обыскивает карманы ее одежды. Сколько все это продолжалось, не знает, но после того, как один из напавших на нее обыскал
карманы ее одежды, напавшие убежали. Она еще некоторое время находилась лежа на земле, так как приходила в себя после произошедшего, а потом, встав с земли, осмотрела карманы своей одежды и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество - сотовый телефон «Самсунг». Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг» имей код: [ Номер ], стоимостью 14000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, абонентский номер [ Номер ], на счету которой денежных средств не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 14100 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 12000 рублей. Данный сотовый телефон она покупала в кредит в 2010 году. В настоящее время кредит она выплатила. Документы на сотовый телефон имеются, обязуется предоставить позже. После того, как молодые люди убежали, она встала и пошла домой. Подходя к подъезду, она увидела, что проезжает милицейская машина. Машина остановилась, и сотрудники милиции подошли к ней. Они представились, но в настоящее время фамилии сотрудников милиции она сказать не может, так как не помнит. Сотрудники милиции стали спрашивать, что произошло. Она рассказала сотрудникам милиции о случившемся, на что они предложили ей сесть в патрульный автомобиль и проехать с ними. Они поехали вокруг близлежащих домов искать молодых людей, которые напали на нее и похитили сотовый телефон. Подъезжая к
дому [ Адрес ], патрульный автомобиль остановился. Сотрудники милиции вышли из автомобиля и пошли к ломбарду, который расположен в данном доме. Некоторое время сотрудники милиции стояли около ломбарда и с ними еще были трое молодых людей. Сотрудники милиции показали ей сотовый телефон, и она опознала его, как принадлежащий ей. После чего, их доставили в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] для дальнейшего разбирательства [ ... ]