дело № 1- 752/2011г.

П Р И Г О В О Р

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Никитина Д.Д., подсудимого Маннова А.Н., защитника Кнышовой И.А., представившей ордер [ Номер ] при секретаре судебного заседания Барсегян А.М., а также потерпевшего [ Потерпевший], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Маннова А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2011 года около 23 часов 10 минут подсудимый Маннов А.Н., находясь у [ Адрес ], в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «[ Марка 1 ]», регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей ранее ему незнакомому [ Потерпевший] и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, нанес неустановленным следствием предметом и фрагментом фигурной брусчатки множественные удары по лобовому стеклу и крыше указанного автомобиля, после чего бросил фрагмент фигурной брусчатки на крышу автомашины, повредив чужое имущество, а именно люк автомобиля «[ Марка 1 ]», принадлежащей [ Потерпевший], чем причинил [ Потерпевший] значительный ущерб на общую сумму 94248 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маннов А.Н. пояснил, что не помнит событий, произошедших 12 сентября 2011 года, в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями исследовались показания Маннова А.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого [ ... ] и обвиняемого [ ... ], где он указывал, что 12 сентября 2011 года около 23 часов вышел из дома на улицу, находился в состоянии алкогольного опьянения, все, что с ним произошло в этот вечер он помнит смутно, так как у него бывают провалы в памяти. Вспоминая о событиях, произошедших 12 сентября 2011 года около 23 часов, он помнит все «урывками», а именно помнит, что вышел на улицу, пошел за [ Адрес ]. Там расположена асфальтированная площадка, где жильцы их дома паркуют свои автомобили. Он шел по тротуару, под ноги не смотрел, смотрел вперед. Неожиданно он споткнулся об какой-то предмет и упал на тротуар, на коленки. Увидел, что на тротуаре лежит кусок фигурной брусчатки и понял, что споткнулся именно об него, после этого он разозлился и решил выбросить кусок фигурной брусчатки с тротуара, а именно перебросить его на асфальтированную площадку. Он увидел, что на данном месте находятся припаркованные автомобили, но рассчитывал, что сможет перебросить кусок фигурной брусчатки через припаркованные автомобили. Он, держа кусок брусчатки в правой руке, размахнулся, а именно поднял руку вверх и подкинул кусок брусчатки. После этого он увидел, что кусок брусчатки, который он бросил, попал на крышу одного из припаркованных на асфальтированной площадке автомобиля, название которого он не помнит. Он услышал, как сработала сигнализация машины и увидел, что от удара куска брусчатки прогнулась крыша автомобиля, а затем кусок брусчатки отлетел, ударив по стеклу машины и упал на асфальт рядом с автомобилем. Он понял, что от его действий повредил автомобиль и не стал никуда отходить, остался стоять на месте, дожидаясь владельца машины. Когда владелец автомобиля по имени [ Потерпевший], который живет с ним в одном доме, подошел к автомобилю, вызвал сотрудников полиции. Он считает, что произошло именно так, как именно эти события ему вспоминаются, но не отрицает, что могло быть по-другому, так как событий точных не помнит. Оснований полагать, что потерпевший, либо свидетели произошедшего его оговаривают у него нет.

После оглашения показаний, подсудимый Маннов А.Н. подтвердил их и указал, что вину не признает, поскольку у него не было намерений разбить стекло, просто разозлился на брусчатку и бросил кусок брусчатки, а тот случайно попал в машину.

Вина подсудимого Маннова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший] пояснил, что имеет в собственности автомобиль «[ Марка 1 ]» серого цвета государственный рег. [ Номер ]. 12 сентября 2011 г. около 17 часов он поставил машину около своего дома на [ Адрес ]. Вечером около 23 часов у машины сработала сигнализация. Он ее выключил, но она снова сработала. После этого он вышел на улицу, где встретил жильца из их дома - [ Свидетель 2], который сказал, что на его машине мужчина разбил люк. Когда он подошел к своей машине, то увидел, что люк машины полностью разбит. В 7-8 метров стоял сосед по дому - Маннов, фамилию которого узнал в ходе следствия, в руках у него находилась палка. Он вызвал сотрудников полиции и Маннова задержали. В результате действий Маннова у его машины были повреждения – полностью разбит люк, расположенный на крыше автомобиля, поцарапана водительская дверь. Маннов находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он ничего не делал. Впоследствии он обратился в автосалон, где ему провели калькуляцию затрат, необходимых для ремонта его автомобиля, был определен размер ущерба автомобилю в размере 94249 рублей. Просит взыскать 94249 рублей. Ущерб от повреждения автомобиля является значительным, поскольку его заработная плата составляет 23000 рублей, проживает с женой и ребенком.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей [ Свидетель 1] [ ... ]), [ Свидетель 2] [ ... ] [ Свидетель 3] [ ... ] [ Свидетель 4] [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 1] [ ... ] подсудимый Маннов А.Н. – ее бывший муж, проживают вместе в одной квартире. С 2003 года Маннов А.Н. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, у него неоднократно случались приступы эпилепсии, а так же неоднократно у него были травмы головы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Маннов хулиганит, а именно провоцирует конфликты, ссоры, бывает агрессивным. 12 сентября 2011 года вечером, Маннов А.Н., находился дома в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов устроил скандал и около 23 часов ушел из квартиры. Она решила посмотреть в окно, куда он пойдет, видела, что Маннов вышел из подъезда, у него в руках находился какой-то предмет среднего размера, что именно, она не рассмотрела. Ей стало интересно, что он вынес на улицу и она вышла на балкон, чтобы посмотреть внимательнее, ей хорошо были видны действия Маннова. Она увидела, как Маннов подошел к одной из машин, расположенной на парковке у торца [ Адрес ] и стал рукой и предметом, который находился у него в руке наносить удары по стеклу машины, со стороны водительской двери. Он нанес два удара. От его ударов сработала сигнализация автомобиля и далее она увидела, как Маннов замахнулся вверх, а именно поднял руку с зажатым в ней предметом и отпустил предмет на крышу автомобиля. После этого она вышла на улицу, где увидела, что на улице, на парковке для машин стоит Маннов, жилец из их дома по имени [ ФИО 1] и хозяин машины, который так же проживает в их доме. Она увидела, что разбит люк автомобиля «[ Марка 1 ]» и поняла, что машину повредил Маннов, так как сама видела это, наблюдая за его действиями. Владелец машины вызвал сотрудников полиции и Маннова вместе с ним увезли в отделение полиции. Почему Маннов повредил чужой автомобиль, она не знает, на эту тему Маннов с ней разговаривать отказывался.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 2] [ ... ] 12 сентября 2011 года около 23 часов 10 минут он на своем автомобиле «[ Марка 2 ]» подъехал к своему дому [ Адрес ], стал искать свободное место на площадке, где жильцы дома паркуют свои машины. Он увидел, что у одной из автомобилей «Ниссан», серебристого цвета стоит мужчина, как впоследствии ему стало известно – жилец их дома – Маннов. Его внимание привлекло то, что Маннов держа в руках палку, наносил ей удары по автомобилю. Он крикнул Маннову, чтобы тот отошел от машины. Маннов услышав его и, отойдя от машины, присел на расположенную рядом лавочку. После чего он (Матвеев) пошел домой и, проходя мимо автомобиля «[ Марка 1 ]», увидел, что на нем разбит люк, на земле около машины лежал фрагмент фигурной брусчатки. Он сразу понял, что люк на автомобиле разбил именно Маннов, но не стал ему ничего говорить, пошел домой. По дороге у дома он встретил владельца автомобиля «[ Марка 1 ]» - [ Потерпевший] и сообщил ему, что его автомобиль повредили. После этого [ Потерпевший] пошел к своей машине, он пошел вместе с ним. Когда они подошли, то Маннов находился там же, никуда не уходил. [ Потерпевший] осмотрел свою машину и увидел, что люк действительно поврежден. В этот момент к ним подошла женщина – жена Маннова, которая пояснила, что видела с балкона, как ее муж разбивал люк машины [ Потерпевший]. Впоследствии [ Потерпевший] вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 3] – сотрудника полиции [ ... ], 12 сентября 2011 года он в составе автопатруля [ Номер ] нес службу. В 23 часа 25 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] поступило сообщение о том, что по адресу[ Адрес ] совершено проникновение в автомобиль «[ Марка 1 ]». По прибытию на место к ним обратился [ Потерпевший], который указал, что он является владельцем автомобиля «[ Марка 1 ]» серого цвета государственный рег. [ Номер ] и в то время, когда он находился дома, на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, подойдя к машине, увидел, что его автомобиль поврежден, а именно разбит люк. При визуальном осмотре автомобиля ими действительно было установлено, что люк указанного автомобиля полностью разбит. [ Потерпевший] указал на мужчину, который находился на расстоянии около 20-50 метров от поврежденного автомобиля и пояснил, что именно данный мужчина умышленно повредил его автомобиль. Данный мужчина ими был задержан и доставлен в отдел полиции, им оказался Маннов А.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 4] [ ... ] потерпевший [ Потерпевший] – ее муж. Вечером 12 сентября 2011 года муж поставил свой автомобиль «[ Марка 1 ]» на площадке во дворе дома. Около 23 часов 10 минут у машины сработала сигнализация, выглянула в окно, услышала какой-то шум, грохот. В районе площадки их дома около машин находилось около 4 человек, через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции, что там происходило, ей неизвестно, она отошла от окна и легла спать.

Согласно рапорту сотрудника полиции [ Свидетель 3] [ ... ] 12 сентября 2011 года нес службу на АП [ Номер ] в 23 часа 25 минут от дежурного ОП [ Номер ] поступила заявка о проникновении в автомашину «[ Марка 1 ]» на [ Адрес ]. Прибыв по адресу, [ Потерпевший] пояснил, что неизвестный ему гражданин разбил на автомашине «[ Марка 1 ]» В [ Номер ] люк на крыше и скрылся. В ходе оперативно- розыскных мероприятий, отработав близлежащие дворы по горячим следам ими был задержан Маннов А.Н.. Заявитель пояснил, что именно этот человек разбил люк его автомашины.

Согласно заявлению [ Потерпевший] [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 12 сентября 2011 года около 23 часов 10 минут повредил его автомобиль «[ Марка 1 ]», находившийся около [ Адрес ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривался легковой автомобиль «[ Марка 1 ]» гос. [ Номер ] серебристого цвета, припаркованный у [ Адрес ]. На момент осмотра на автомашине обнаружены повреждения: на крыше разбит стеклянный люк, имеются царапины лакокрасочного покрытия, в районе задней левой двери в верхней части имеются множественные царапины. Из багажного отделения изъят фрагмент фигурной брусчатки серого цвета.

Согласно протоколу осмотра [ ... ] осматривался фрагмент фигурной брусчатки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ] В ходе осмотра установлено, фрагмент светло-серого цвета неправильной формы, длиной 22 см, шириной от 16 см до 20 см, толщиной 4 см, 6см, 10см. Края фрагмента брусчатки неровные, имеют сколы, выбоины. В центре фрагмента имеется сквозное отверстие круглой формы диаметром 2 см.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшего [ Потерпевший] изъяты, затем осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ] ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «[ Марка 1 ]», гос. рег. знак [ Номер ], справка-калькуляции о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно справки-калькуляции ООО торгового предприятия «[ ... ]» восстановительные расходы - затраты на ремонт автомобиля « [ Марка 1 ]» гос. [ Номер ] составляют 94248 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] Маннов А.Н[ ... ]. В применении принудительных мер медицинского характера Маннов А.Н. не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Маннова А.Н. не вызывают у суда никаких сомнений, экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Маннова А.Н. в умышленном повреждении чужого имущества нашла свое подтверждение.

Подсудимый Маннов А.Н. утверждает, что не имел умысла на повреждение автомобиля, умышленных действий направленных на его поверждение не совершал, а случайно разбил люк на автомобиле.

Оценивая показания подсудимого Маннова А.Н., суд считает его показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей [ Свидетель 1], [ Свидетель 2], которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий и наблюдали, как подсудимый Маннов А.Н. подойдя к автомобилю, начинает умышленно наносить по нему удары при помощи постороннего предмета, его действия прямо указывали, что он желал повредить автомобиль, который являлся чужим имуществом. При этом, судом бесспорно и достоверно установлено, что автомобиль потерпевшего [ Потерпевший] находился на проезжей части дороги, то есть в отведенном для автотранспорта месте, он не создавал помех как движению транспорта, так и для пешеходов, не создавал шума, потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Маннов А.Н., совершая действия, направленные на повреждение чужого имущества, руководствовался хулиганскими мотивами, действовал беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, желая причинить вред чужому автомобилю, осознавая, что его действия, безусловно, повлекут повреждение и причинение ущерба чужому имуществу.

В судебном заседании исследовалось материальное положение потерпевшего [ Потерпевший], который проживает с женой и двумя малолетними детьми, его показания о причинении значительного ущерба в результате повреждения автомобиля не вызывают у суда никаких сомнений. Судом установлено, что заработная плата [ Потерпевший] в месяц составляет 23000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, до настоящего времени потерпевшим восстановительный ремонт, затраты на который составляют 94248 рублей, что значительно более месячного дохода потерпевшего, не произведен, а поэтому причинение значительного ущерба нашло свое подтверждение. Размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля от действий подсудимого Маннова в сумме 94248 рублей, подтверждается экспертным заключением, представленным потерпевшим. Повреждения отраженные в экспертом заключении полностью совпадают с повреждениями, обнаруженными и зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 13 сентября 2011 года

Считая вину подсудимого Маннова А.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия - по ст. 167 ч.2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Маннов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, стоит на учете в УУП [ Номер ] ОП УМВД России [ ... ], как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с апреля 2004 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - [ ... ], находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом - [ ... ].

Определяя наказание, суд в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ [ ... ], смягчающим наказание состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Учитывая данные о личности Маннова А.Н., наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 167 ч.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший] в сумме 94248 рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с Маннова А.Н., виновного в повреждении автомашины, принадлежащей [ Потерпевший]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маннова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Маннову А.Н. считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Маннова А.Н. являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Маннову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Маннова А.Н. в пользу [ Потерпевший] 92.248 (девяносто две тысячи двести сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства :

- фрагмент фигурной брусчатки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ]- уничтожить;

- автомобиль «[ Марка 1 ]» регистрационный знак [ Номер ], оставить по принадлежности потерпевшему [ Потерпевший];

- документы на автомобиль «[ Марка 1 ]» - ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, справку – калькуляцию о стоимости ремонта поврежденного автомобиля- оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Г. Назарова