Дело № 1-436/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Морнова А.В., защитника адвоката Кнышовой И.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района [ ... ] областной коллегии адвокатов, при секретаре Потаповой А.Е., а также с участием потерпевшего-гражданского истца [ Потерпевшая 2 ], гражданского ответчика представителя ООО «[ "О" ]» Бухаровой А.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРНОВА А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего малолетнего сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ] проживающего: [ Адрес ], зарегистрированного: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] мировым судом судебного участка [ Номер ] [ ... ] по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей в доход государства, штраф уплачен [ ДД.ММ.ГГГГ ], судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

8 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут, подсудимый Морнов А.В., управляя по договору подряда технически исправным автомобилем [ ... ] шасси [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим ООО «[ "О" ]» на проезжей части у [ Адрес ], проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, двигался задним ходом, нарушив тем самым требование ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего совершил наезд на пешехода [ Потерпевшая 2 ], причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов, в виде разрывов пристеночной плевры в области переломов, массивного кровоизлияния в правую плевральную полость (гемоторакс в обьеме 500 мл. справа). Обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Тем самым Морнов А.В. нарушил требование ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем – подсудимым Морновым А.В. требований ч. 1 п. 8.12 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Морнов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что работает водителем в ООО «[ "О" ]» с 1 июля 2010 года. 8 февраля 2011 года исполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов на закрепленной машине марки [ Марка ], государственный номер [ Номер ]. В период рабочей смены, предварительно загрузив машину товаром, он приехал к магазину, расположенному на [ Адрес ]. Для того, чтоб подъехать к складу магазина, ему пришлось двигаться задним ходом от [ Адрес ] до [ Адрес ]. Необходимость движения задним ходом была вызвана тем, что дорога и часть территории, прилегающая к месту разгрузки у магазина, были завалены снегом и не очищены, что не давало возможности развернуться около склада. Перед тем как начать движение задним ходом, он включил аварийную сигнализацию, подал звуковой сигнал, убедился, что на дороге никого нет. Сел в салон автомашины и начал движение, при этом в боковые зеркала не видел, что происходит за машиной. Машина оснащена кузовом, закрывающим обзор. Задним ходом двигался около 300 метров. Увидел перед капотом машины лежащую на обочине на снегу женщину. Остановил машину, подошел к лежащей на левом боку женщине, она была жива. Понял, что совершил наезд на женщину, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, которым рассказал о происшествии. Женщину увезли в больницу [ Номер ], сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. В содеянном раскаивается, наезд совершил, поскольку не прибег к помощи посторонних лиц, как этого требуют правила.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно телефонограммы [ ... ] 8 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут в морге больницы 40 осмотрен труп [ Потерпевшая 2 ], проживающей по адресу: [ Адрес ].

Согласно протоколу осмотра трупа [ ... ] в помещении морга больницы [ Номер ] был осмотрен труп неизвестной женщины, без видимых повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ ... ] при экспертизе трупа [ Потерпевшая 2 ] были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, в виде разрывов пристеночной плевры в области переломов, массивного кровоизлияния в правую плевральную полость (гемоторакс в объеме 50 мл. справа). Обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, вполне могли образоваться при наезде движущегося транспортного средства – автомобиля [ Марка ]. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения и схемы к нему [ ... ] в присутствии понятых, с участием Морнова А.В. была осмотрена проезжая часть дороги, проходящая мимо [ Адрес ], с указанием места наезда на пострадавшую со слов водителя Морнова А.В., о чем составлена справка о ДТП [ ... ]

Согласно договору подряда [ ... ] ООО «[ "Э" ]» и ООО «[ "О" ]» заключили 3 января 2011 года договор на осуществление перевозки торговых грузов на автомобиле [ Марка ] под управлением Морнова А.В..

Согласно индивидуального трудового договора от 18 мая 2010 года Морнов А.В. принят на работу в ООО «[ "О" ]» в качестве водителя [ ... ]

Должностной инструкцией водителя ООО «[ "О" ]» [ ... ]

Потерпевший [ Потерпевшая 2 ] в судебном заседании показал, что погибшая [ Потерпевшая 2 ] его мать. 8 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут ему позвонили из ритуальной службы и сообщили, что его мать – [ Потерпевшая 2 ] погибла, труп находится в больнице [ Номер ]. Со слов врачей больницы ему стало известно, что на мать был совершен наезд автомобилем и по этой причине она погибла. Со слов отца – [ Потерпевший 1 ] он узнал, что 8 февраля 2011 года мать ушла в магазин около 10 часов утра и не вернулась. Состояние ее здоровья было нормальным, она энергичная женщина, зрение и слух были в норме с учетом ее пожилого возраста. Похороны матери он осуществлял за свой счет. Им на похороны было потрачено 122133 рубля 99 копеек. Из них: на приобретение памятника – 67600 рублей, захоронение и одевание – 30580 рублей, продукты питания на поминки 1078 рублей 99 копеек и поминальные обеды – 22875 рублей. Так же заявляет иск о компенсации морального вреда в суме 300000 рублей, так как глубоко переживал смерть близкого человека. Иски предъявляет к ООО «[ "О" ]», так как Морнов А.В. находился с данным предприятием в трудовых отношениях и непосредственно исполнял свои обязанности в рабочее время.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего [ Потерпевший 1 ] [ ... ] данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего [ Потерпевший 1 ] установлено, что [ Потерпевшая 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, - его жена. Она не работала, оба находятся на пенсии. 8 февраля 2011 года жена утром ушла в магазин. Около 12 часов ему позвонил агент ритуального бюро, который сообщил, что на жену был совершен наезд автомашиной и она погибла. С водителем машины он не встречался и по телефону с ним не разговаривал.

Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО ТТЦ «[ "Э" ]». Предприятие имеет магазин на [ Адрес ], куда товар завозится автомашинами по договорам подряда, заключенным с ООО «[ "О" ]». Морнов А.В. работает водителем в ООО «[ "О" ]» с 2010 года. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

8 февраля 2011 года он находился на своем рабочем месте: [ Адрес ]. Между 11 и 12 часами ему позвонил водитель Морнов А.В. и сообщил, что когда он двигался задним ходом к торговому центру, управляя своей автомашиной, для выгрузки товара, то совершил наезд на женщину. Морнов А.В. сообщил, что вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При этом Морнов А.В. женщину не видел, момент наезда также не видел. Водитель работает на машине один, сам сопровождает товар.

Представитель гражданского ответчика – ООО «[ "О" ]» - Бухарова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями [ Потерпевшая 2 ] и [ Потерпевший 1 ] о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не согласилась, пояснила суду, что действительно Морнов А.В. является сотрудником ООО «[ "О" ]», состоит с предприятием в трудовых отношениях до настоящего времени. 8 февраля 2011 года Морнов А.В. на закрепленном за ним автомобиле [ Марка ] осуществлял свою трудовую деятельность и по неосторожности наехал на пожилую женщину. С исками не согласна, поскольку считает, что ответственность за причиненный материальный и моральный вред потерпевшим должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность ООО «[ "О" ]».

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морнова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Из собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что 8 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут, подсудимый Морнов А.В. нарушил правила дорожного движения, а именно требование ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.12, проявив преступную небрежность, в результате чего произвел наезда на пешехода [ Потерпевшая 2 ]. Вина подсудимого установлена его собственными признательными показаниями, письменными доказательствами по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля [ Свидетель ], показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени образования телесных повреждений у [ Потерпевшая 2 ], в результате которых наступила ее смерть.

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Морнова А.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, а также данные о его личности: Морнов А.В. ранее судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

Смягчающим ответственность Морнова А.В. обстоятельством суд в соответствии с ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших [ Потерпевшая 2 ] на сумму 300000 рублей и [ Потерпевший 1 ] на сумму 700000 рублей к ООО «[ "О" ]» о компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступных действий подсудимого Морнова А.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО «[ "О" ]» и непосредственно осуществлявшего свои трудовые обязанности в момент совершения преступления, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично: соответственно в размере 200000 и 400000 рублей, считая заявленные потерпевшими суммы завышенными, находя соразмерными пережитыми потерпевшими нравственными страданиями вышеназванные суммы, с учетом неосторожной степени вины подсудимого Морнова А.В. в совершенном им преступлении, именно эти суммы, по мнению суда, отвечают нормам ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости и подлежат взысканию с ООО «[ "О" ]» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевшая 2 ] о возмещении материального ущерба в размере 122133 рубля 99 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании без отложения дела не представилось возможным сделать расчет суммы заявленного иска: привлеченное к участию в деле в качестве гражданского ответчика ООО «[ "Р" ]» филиал ООО «[ "Р" ]» [ ... ] области своего представителя в суд не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, кроме того, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с определением разумной стоимости установленного гражданским истцом памятника, за установку которого истец просит взыскать 67600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого МОРНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морнову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Морнова А.В. в течение испытательного срока своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, работать, не менять без уведомления данного специализированного органа место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Морнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу потерпевшего [ Потерпевшая 2 ] компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот) тысяч рублей, в остальной части иска [ Потерпевшая 2 ] о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу потерпевшего [ Потерпевший 1 ] компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот) тысяч рублей, в остальной части иска [ Потерпевшая 2 ] о компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о размерах гражданского иска [ Потерпевшая 2 ] к ООО «[ "О" ]» о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за [ Потерпевшая 2 ] право на удовлетворение иска.

Исполнение приговора в части лишения Морнова А.В. права управлять транспортным средством и изъятия водительского удостоверения [ Номер ], находящегося у Морнова А.В., возложить на Управление ГИБДД ГУВД [ ... ] области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Лукинская Л.Л.