По делу № 1- 575/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Никитина Д. Д., подсудимого Денисенко П. Б., защиты в лице адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г. Н. Новгорода Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Сысуевой О. В., а также потерпевшей [ Потерпевшая ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ДЕНИСЕНКО П.Б., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию срока ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко П. Б. совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах: 20.05.2011 года около 01-20 часа Денисенко П. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе [ Адрес ], вместе со своим знакомым [ Свидетель 1], также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю [ Марка ] гос. номер [ Номер ] регион, принадлежащему ранее ему незнакомой [ Потерпевшая ] Находясь возле указанного автомобиля, [ Свидетель 1], с целью проникновения в автомобиль, камнем, поднятым с земли, разбил форточку на водительской двери указанного автомобиля, после чего Денисенко П.Б. открыл дверь и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, а [ Свидетель 1] сел на заднее пассажирское, где уснул. Не вступая в предварительный сговор со спящим на заднем сиденье [ Свидетель 1], Денисенко П. Б., находясь в салоне автомобиля, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, вырвал провода замка зажигания, которые соединил на прямую и завел двигатель автомобиля. Не имея разрешения на управление указанным автомобилем, не имея водительских прав и документов на автомобиль, реализуя свой умысел на незаконное завладение автомобилем, Денисенко П. Б. стал осуществлять на автомобиле движение задним ходом в сторону [ Адрес ]. В этот момент, автомобиль под управлением Денисенко П. Б. был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Денисенко П. Б. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в мае 2011 года он приехал в гости к своему знакомому [ Свидетель 1], который проживает в [ Адрес ]. 19.05.2011 года он вместе с [ Свидетель 1], находясь в нетрезвом состоянии приехали в [ ... ], так как [ Свидетель 1] хотел навестить свою знакомую, которая отбывала наказание в ИК -[ Номер ]. Когда они возвращали обратно, то попали на [ Адрес ]. Времени было около 01-00 часа ночи. Они увидели автомобиль [ Марка ], красного цвета. Автомобиль был старый и по внешнему виду был заброшенный. Они решили переночевать в данном автомобиле, так как на улице было холодно и они замерзли. Как [ Свидетель 1] разбил окно на передней левой двери, он не видел. Потом они открыли салон автомобиля, после чего [ Свидетель 1] сразу же залез на заднее сиденье и лег спать. Он сел на переднее водительское сиденье. [ Свидетель 1] сразу же уснул, а он просто сидел. Он замерз и решил завести двигатель указанного автомобиля, для того, чтобы погреться. Он не собирался никуда ехать. Он вырвал провода из рулевой колонки, которые соединил напрямую и завел двигатель автомашины. Затем он включил обогреватель автомашины. Он не знал, что машина стоит на скорости. Когда он произвел пуск двигателя, автомобиль самопроизвольно поехал назад. Он понял, что была включена задняя скорость. Автомобиль немного откатился назад, в это время подъехали сотрудники милиции, которые задержали его и [ Свидетель 1] и доставили в отдел милиции. Умысла на угон автомобиля у него не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила, что в ее собственности находится автомобиль [ Марка ] гос. номер [ Номер ] регион красного цвета, в рабочем состоянии. Данный автомобиль в мае 2011 года она поставила рядом с местом жительства ее родителей, а именно, напротив [ Адрес ]. Автомобиль был закрыт на ключ,, ключи находились у ее отца. Автомобиль стоял на освещенном месте, был чистый и не мог производить впечатление брошенного автомобиля. Бензина в автомобиле было немного. 20.05.2011 года, утром, ей позвонил отец и сообщил, что ее автомобиль пытались угнать, преступников поймали, подробности он ей не рассказывал. Из автомобиля ничего похищено не было. В результате преступления в автомобиле была разбита форточка, разбито зеркало в салоне, вырваны провода, поврежден замок зажигания. Все неполадки отремонтировал ее отец. В настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, так как мать Денисенко П.Б. возместила ей ущерб в полном объеме - в сумме 5000 рублей. Вопрос о наказании Денисенко оставляет на усмотрение суда. Заявление Денисенко о том, что автомобиль стоял на задней передаче и после того, как был заведен двигатель, автомобиль якобы стал самопроизвольно двигаться задним ходом, она не подтверждает, поскольку хорошо помнит, что заднюю передачу она не включала, автомобиль она оставила на первой передаче, руль был заблокирован и автомобиль не мог самопроизвольно двигаться без управления, поскольку для движения необходимо было не только соединить провода, но и нажать педаль сцепления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] пояснил, что у его дочери в собственности находится автомобиль [ Марка ] [ Номер ] регион. За некоторое время до случившегося, дочь поставила свой автомобиль у его [ Адрес ]. Автомобиль был виден из его квартиры. И он за ним присматривал., каждый день проверял его. Автомобиль был закрыт и не производил впечатление заброшенного, было видно, что его эксплуатируют, автомобиль был на ходу. В бензобаке был бензин. 20.05.2011 года к нему домой ночью приехали сотрудники милиции, спрашивали, здесь ли живет [ Потерпевшая ], он ответил, что это его дочь и она проживает у мужа. После этого, сотрудники милиции сообщили, что ее автомобиль угнали неизвестные лица, которых они задержали. Они предложили ему [ Свидетель 2] пройти к автомобилю в качестве свидетеля и осмотреть его. Он огласился. Когда подошел к автомобилю, увидел около автомобиля двух задержанных молодых людей, среди которых был Денисенко. Он [ Свидетель 2] просмотрел второпях поверхность автомобиля, открыл багажник. Сам автомобиль был перемещен с того места, где ранее стоял, примерно на 3 метра назад, он был открыт, в салоне были обломки щебня, разбито стекло, зеркало заднего вида в салоне валялось на полу, также была повреждена антенная система, зеркало, сломан замок зажигания, вытащены провода, было видно, что автомобиль заводили соединив провода напрямую. При нем [ Свидетель 2], сотрудники милиции разговаривали с задержанными и спрашивали задержанных, зачем те проникли в автомобиль. Он [ Свидетель 2] помнит, что на вопросы сотрудников милиции Денисенко пояснил, что они хотели куда-то ехать на автомобиле его дочери, что-то говорил про другой город и про исправительную колонию. Также Денисенко пояснял сотрудникам милиции, что они хотели куда-то доехать, а затем бросить автомобиль, похищать его не собирались. Все повреждения на автомобиле он [ Свидетель 2] впоследствии устранил самостоятельно, купил новые запчасти и все отремонтировал. В настоящее время материальных претензий к Денисенко они и его дочь не имеют, так как мать Денисенко возместила 5000 рублей. Показания Денисенко о том, что автомобиль двигался назад самопроизвольно не подтверждает, поскольку рядом с автомобилем были препятствия: колонка и другие автомобили и автомобиль дочери сместился назад по такой траектории, по которой не мог просто самопроизвольно откатиться. Кроме того, руль автомобиля до проникновения в него, был заблокирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3] пояснил, что 19.05.2011 года в 16:00 часов он заступил на службу в составе АП [ Номер ] совместно с милиционером- водителем Демидовым СВ. Около 01:20 часов 20.05.2011 года ими была получена заявка от опера­тивного дежурного УМ[ Номер ] УВД [ ... ] об угоне автомобиля у [ Адрес ]. Примерно через 3-5 минут они приехали на место и увидели, что между дома­ми [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] находится автомобиль [ Марка ] красного цвета гос. номером [ Номер ], который немного двинулся назад. Они остановились и решили подойти к указанному автомобилю. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что на переднем сидении сидит молодой человек, который находился в состоянии алко­гольного опьянения. Так же он увидел, что форточка на передней левой двери разбита. Кроме того, на заднем сидении автомобиля он увидел еще одного молодого человека, ко­торый сидел, наклонив голову к плечу, он не знает, спал этот молодой человек или нет. Он предложил молодому человеку, находящемуся на водительском сидении, выйти из авто­мобиля. Данный молодой человек согласился и вышел. Он попросил молодого человека предъявить документы, на что молодой человек ответил, что документов при себе нет. Молодой человек вышел из машины и стоял возле указанного автомобиля. Он [ Свидетель 3] заглянул в салон автомобиля и увидел, что из рулевой колонки выдернуты провода зажигания, кото­рые соединены напрямую, а двигатель автомобиля работал. Он разомкнул провода зажи­гания и автомобиль заглох. Он также попросил выйти молодого человека, сидевшего на заднем сиденье. Они сообщили о задержании в дежурную часть и по номеру автомобиля из дежурной части им сообщили данные о владельце данного автомобиля, которым оказалась [ Потерпевшая ], зарегистрированная по адресу: [ Адрес ]. По указанному адресу находился [ Свидетель 2]- отец [ Потерпевшая ]., который пояснил, что его дочь про­живает по другому адресу. Они сообщили Блинову об угоне. Задержанных они доставили в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду. Молодой человек, который находился за рулем автомобиля – назвался Денисенко А. Б., а который находился на заднем сидении - назвался [ Свидетель 1] Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что в действительности был задержан Денисенко П. Б., который назвался другим именем, с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того дополнил, что по траектории движения автомобиля было понятно, что автомобиль не мог двигаться самопроизвольно. Был ли на месте задержания какой-либо разговор с задержанным Денисенко П.Б., он не помнит и кроме того, Денисенко П.Б. мог разговаривать с другими сотрудниками, поскольку на место прибыло сразу два патруля. Сам он [ Свидетель 3] на некоторое время отходил от места задержания и разговаривал по телефону с дежурной частью.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей [ Свидетель 1] на [ ... ], [ Свидетель 4] на [ ... ], данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 1] пояснил, что он проживает в [ Адрес ]. В мае 2011 года к нему в гости из [ Адрес ] приехал его знакомый Денисенко П.Б. 19.05.2011 года он предложил Денисенко съездить с ним в [ ... ], где он [ Свидетель 1] хотел навестить свою знакомую, которая отбывает наказание в ИК-[ Номер ] в [ ... ] районе [ ... ]. Денисенко согласился, и он с последним приехали в [ ... ]. Около 16.00 часов они приехали на КПП ИК [ Номер ] в [ ... ] районе [ ... ], но их не пустили в колонию, так как они были пьяные и при них не было документов. Они пошли на [ ... ] около ИК [ Номер ], где распивали спиртные напитки. Когда они пропили все деньги, им не на что было ехать до [ ... ] и они на дороге поймали попутную автомашину. Когда он сказал водителю автомашины, что денег у них нет, водитель высадил их из автомашины. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что их высадили на [ Адрес ]. Времени было около 02.00 часов ночи и Денисенко предложил переночевать в какой-нибудь припаркованной автомашине. Около одного из домов, по [ Адрес ] они увидели припаркованную автомашину [ Марка ] красного цвета. Автомашина по внешнему виду она была похожа на сломанную. Он взял с земли камень, бросил в форточку на передней левой двери. Он не помнит, он или Денисенко открыл двери автомашины, но он сразу же залез в автомашину на заднее сиденье и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Денисенко сел вперед на водительское сиденье. О том, что происходило далее, он не знает, так как он спал. Через некоторое время он проснулся от какого-то толчка. Он увидел сотрудников милиции, которые задержали его и Денисенко и доставили в отделение милиции. От сотрудников милиции он узнал, что Денисенко вырвал замок зажигания и завел автомашину. Денисенко ему ничего не говорил, что собирается поехать в [ Адрес ], опыта вождения у Денисенко нет, и в местности последний не ориентируется, и поэтому сам не смог бы доехать до [ Адрес ] [ ... ]

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 4] пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] Управления МВД [ ... ] с 2009 года. 20.05.2011 года он работал по материалу КУСП [ Номер ] от 20.05.2011 года по факту задержания гр. Денисенко П.Б. и [ Свидетель 1] за угон автомашины. Им было взято объяснение с задержанного Денисенко П. Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и назвался Денисенко А.Б. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., так как хотел избежать уголовной ответственности. Денисенко П.Б. вел себя адекватно, показания давал четкие. В том, что Денисенко П.Б. хотел угнать автомашину, последний сознался без какого-либо давления и применения физической силы [ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Заявление [ Потерпевшая ], в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое пыталось угнать автомобиль [ Марка ] гос. [ Номер ] регион [ ... ]

Рапорт сотрудников милиции, согласно которому 20.05.2011 года около 01-20 часа, у [ Адрес ] был задержан двигавшийся автомобиль [ Марка ] г/н [ Номер ] регион, за рулем которого находился Денисенко П. Б., не имеющий документов на автомобиль. При задержании у Денисенко П. Б. была обнаружена и изъята половинка ножниц [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у [ Адрес ] был осмотрен автомобиль [ Марка ] г/н [ Номер ] регион с механическими повреждениями, и согласно которого с места происшествия были изъяты следы пальцев рук [ ... ]

Протокол выемки, согласно которому в ДЧ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] была изъята часть ножниц, обнаруженная у задержанного Денисенко П.Б. [ ... ]

Протокол осмотра предметов, согласно которому в ОД УМ [ Номер ] [ ... ] была осмотрена часть ножниц [ ... ]

Заказ-наряд [ Номер ] на приобретение [ Потерпевшая ] автодеталей к автомобилю [ Марка ] и ремонт в общей сумме 1500 рублей [ ... ]

Квитанция [ Номер ] к заказ-наряду [ Номер ] на общую сумму 1500 рублей [ ... ]

Заключение судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, Денисенко П. Б. [ ... ]. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В момент инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждения вина подсудимого Денисенко П.Б. в угоне автомобиля.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Денисенко П.Б. проник в автомобиль, в отношении которого он не имел законных прав и полномочий на использование и управление. После чего, Денисенко П.Б. выполнил действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, а именно, действия направленные на самовольное использование автомобиля в своих интересах, не имея при этом цели его похищения и обращения в свою собственность. Денисенко П.Б. выполнил действия по управлению автомобилем, переместив автомобиль с места его нахождения, в другое место. При этом, подсудимый осознавал, что осуществляет действия, направленные на завладение чужим автомобилем, в отношении которого они не имел законных прав, но желал использовать автомобиль в своих целях, т.е. действовал умышленно.

В судебном заседании подсудимый Денисенко П.Б, фактически не признал своей вины в совершении угона автомобиля, указав суду, что умысла на незаконное завладение автомобилем потерпевшей [ Потерпевшая ] он не имел, автомобиль стал двигаться самопроизвольно, когда он завел двигатель, чтобы согреться в автомобиле. Однако, данное заявление подсудимого было полностью опровергнуто в судебном заседании совокупностью других доказательств, изобличивших Денисенко П.Б. в совершенном преступлении.

Прежде всего, Денисенко П.Б. был изобличен показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ] и свидетеля [ Свидетель 2], которые указали суду, что показания подсудимого о самопроизвольном движении автомобиля задним ходом являются ложными. Потерпевшая [ Потерпевшая ] опровергла заявление Денисенко П.Б. о том, что автомобиль она оставила стоять на задней передаче. Потерпевшая пояснила суду, что для движения автомобиля подсудимый должен был включить заднюю передачу и выполнить ряд других действий, без которых начало движения невозможно. Свидетель [ Свидетель 2] пояснил суду, что сразу после задержания, в его присутствии, подсудимый в беседе с сотрудниками милиции, признавал факт угона автомобиля и рассказывал о своем намерении бросить автомобиль после того, как доедет в нужное место. Подробности сведений, которые [ Свидетель 2] услышал при данном разговоре сразу после задержания подсудимого и которые сообщил суду ( о посещении подсудимым и [ Свидетель 1] исправительной колонии, о намерении добраться в другой город и т.д.), безусловно свидетельствуют о правдивости данных показаний свидетеля, поскольку данные сведения могли быть сообщены ему на месте происшествия только самим подсудимым. Также [ Свидетель 2] подчеркнул, что траектория движения автомобиля назад свидетельствовала о том, что автомобиль двигался не самопроизвольно. Руль автомобиля был заблокирован и движение автомобиля без участия Денисенко П.Б, являлось невозможным.

Также показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ] и свидетеля [ Свидетель 2] опровергнуто заявление Денисенко П.Б. о том, что автомобиль имел вид заброшенного, поскольку они указали, что автомобиль был на ходу, заправлен некоторым количеством бензина, в рабочем состоянии, был закрыт на замки и не создавал впечатление заброшенного.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель 3] и рапортом о задержании Денисенко П.Б., назвавшегося в тот момент другим именем и [ Свидетель 1] [ ... ] Из показаний [ Свидетель 3] и рапорта [ ... ] следует, что сотрудниками полиции была получена информация о незаконном проникновении в автомобиль потерпевшей и попытке его угона, а прибыв на место сотрудники полиции обнаружили движущийся автомобиль, который переместился с места парковки, что также опровергает заявление Денисенко П.Б. о том, что автомобиль просто дергался, после того как завелся двигатель.

Никаких противоречий в показаниях свидетеля [ Свидетель 3] и свидетеля [ Свидетель 2] судом не установлено. Свидетель [ Свидетель 3] по истечении времени не помнит разговора с подсудимым Денисенко П.Б, на месте задержания, но допускает, что разговор, на который указал [ Свидетель 2] в своих показаниях, мог произойти между подсудимым и другими сотрудниками полиции, поскольку на место происшествия прибыло два полицейских патруля и с подсудимым беседовали другие сотрудники полиции, а сам он отлучался с места происшествия для осуществления телефонного звонка, после того, как подсудимый был уже задержан. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные показания являются согласующимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность доказательств, изобличающих Денисенко П.Б. также не опровергается показаниями свидетеля [ Свидетель 1], который уснул в автомобиле и об обстоятельствах, при которых автомобиль начал движение, не дал никаких конкретных показаний.

Таким образом, доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми. Они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, никаких оснований к оговору подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, с подсудимым они не знакомы, материальных претензий потерпевшая в настоящее время не имеет и не настаивает на строгом наказании подсудимого, а поэтому оснований сомневаться в их показаниях суд не усматривает. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Позиция самого подсудимого является непоследовательной, поскольку заявляя о полном признании своей вины в совершении угона автомобиля потерпевшей, он фактически дал показания, свидетельствующие о его несогласии с предъявленным обвинением, с показаниями потерпевшей и свидетелей не согласился, не указав суду никаких веских причин к его оговору с их стороны. Его показания являются не логичными, суд считает их недостоверным доказательством по делу, они явно обусловлены правом подсудимого на защиту и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Учитывая все вышеизложенное и считая вину Денисенко П.Б., полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 166 ч 1 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что Денисенко П.Б.совершил преступление средней тяжести, имел постоянное место работы, где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и употребляющее наркотические вещества, спиртные напитки, [ ... ].

В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы, [ Номер ] Денисенко П. Б. [ ... ] однако данное заболевание не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Денисенко П.Б. суд учитывает состояние его здоровья, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, [ ... ], а также полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Денисенко П.Б. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ДЕНИСЕНКО П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства- часть ножниц, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМ [ Номер ] УВД [ ... ] - уничтожить, автомашину [ Марка ] гос.номер [ Номер ] регион - оставить в распоряжении законного владельца [ Потерпевшая ]

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по назначению или по соглашению.

Судья Т. Г. Полшкова