П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Тычковой Е.В., подсудимой Дуденковой Ю.Н., защитника в лице адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода Мелконян Н.М., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н. Новгорода, потерпевшего [ Потерпевший ], при секретаре Смирновой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДУДЕНКОВОЙ Ю.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], [ ... ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], 3а, проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : 02 мая 2011 г. в 20 час. 20 мин, подсудимая Дуденкова Ю.Н., находясь в помещении ОМ [ Номер ] УВД [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, в письменной форме заявила о совершенном 01.05.2011 года в отношении нее изнасиловании по адресу: [ Адрес ] и открытого хищения принадлежащего ей имуществ, а именно женской сумки, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Nokia», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле2», общей стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «LG» с сим-картой сотового оператора «МТС», общей стоимостью 999 рублей, косметика на общую сумму 2000 рублей, кошелек черного цвета, стоимостью 150 рублей; деньги в сумме 800 рублей, а всего на общую сумму 8449 рублей, о том, что [ Потерпевший ] угрожал ей убийством, потребовав, не сообщать о совершенном им в отношении нее преступлении правоохранительным органам, обвинив в совершении тяжкого преступления своего бывшего сожителя [ Потерпевший ] Данное заявление было принято оперативным дежурным [ ФИО 1 ] и зарегистрировано книге учета сообщений о происшествиях ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] КУСП [ Номер ]. В своем объяснении старшему оперуполномоченному ОУР ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] [ ФИО 2 ] Дуденкова Ю.Н. подтвердила указанные ею в заявлении обстоятельства. Однако в ходе проведенной проверки по материалу КУСП [ Номер ] от 02.05.2011 года выяснилось, что никаких противоправных действий [ Потерпевший ] в отношении Дуденковой Ю.Н. не совершал: не насиловал и принадлежащее ей имущество не похищал, угроз не высказывал, а свою сумку, не содержащую ценных вещей, она заложила за имеющиеся у нее долги в кафе «[ ... ]», расположенном по [ Адрес ]. Дуденкова Ю.Н., зная, что о том, что изнасилования и хищения принадлежащего ей имущества не совершалось, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, обвинила [ Потерпевший ] в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 1, 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, тем самым ввела в заблуждение правоохранительные органы, нарушив таким образом, их нормальную деятельность по изобличению преступников и раскрытию преступлений. В судебном заседании потерпевшим [ Потерпевший ] было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дуденковой Ю.Н. в связи с примирением, поскольку, претензий к подсудимой он не имеет, он ее простил, между ними состоялось примирение. Подсудимая Дуденкова Ю.Н. не возражала против заявленного ходатайства, пояснив, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, она примирилась с потерпевшим, осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством. Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Дуденкова Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, на учете у нарколога и психиатра не состоит, [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялась в содеянном, потерпевший претензий к ней не имеет, состоялось примирение между потерпевшим и подсудимой, потерпевший просит не привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая Дуденкова Ю.Н. может быть исправлена без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ДУДЕНКОВОЙ Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Дуденковой Ю.Н. – заключение под стражу – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - книга учета сообщений о преступлениях (КУСП), зарегистрированных в ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] – возвращенная на ответственное хранение оперативному дежурному ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] – оставить в распоряжении последнего; - копию вышеуказанной книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) – хранить при материалах уголовного дела; - женскую сумку, принадлежащую Дуденковой Ю.Н. – хранящуюся при уголовном деле – вернуть последней по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в кассационном порядке через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода. Судья Н.В. Пестрячихина