Дело № 1- 426/2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимой и гражданского ответчика Скопиной О.В., защитника – адвоката Рештейн Т.С., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Киселевой С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Скопиной О.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу : [ Адрес ], ранее судимой : приговором [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.ст. 158 ч.3, 175 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа; освобождена [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 5 марта 2011 года около 10 часов Скопина О.В., находясь в гостях у своего знакомого [ Свидетель 2], проживающего со своей сестрой [ Потерпевшая ] и ее мужем [ Свидетель 1] в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, зашла в комнату [ Свидетель 1] и воспользовавшись тем, что [ Свидетель 2] нет дома, а [ Свидетель 1] находятся на кухне и не наблюдают за ее действиями, тайно похитила с журнального стола принадлежащий [ Потерпевшая ] сотовый телефон « Nokia [ ... ]» в комплекте с картой памяти стоимостью 9960 рублей 66 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Би Лайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 30 рублей, причинив [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб на общую сумму 10090 рублей 66 копеек. С похищенным имуществом Скопина О.В. скрылась, похищенный телефон сдала в ломбард, а деньги потратила на собственные нужды. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Скопина О.В. вину в совершенном преступлении признала полностью и отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Скопиной О.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 13 мая 2011 года и при допросе в качестве обвиняемой от 16 мая 2011 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний Скопиной О.В. установлено, что 4 марта 2011 года она приехала в г.Н.Новгород к своим знакомым. Около 20 часов 30 минут на остановке общественного транспорта [ Адрес ] она познакомилась с двумя молодыми людьми - [ Свидетель 2] и [ Свидетель 1]. Они предложили пойти с ними в магазин «[ ... ]», где они купили спиртное. Затем она по предложению [ Свидетель 2] пошла к нему домой, в [ Адрес ], а [ Свидетель 1] остался в магазине. [ Свидетель 2] пояснил, что [ Свидетель 1] является мужем его сестры- [ Потерпевшая ]. Дома [ Свидетель 2] познакомил ее со своей сестрой [ Потерпевшая ], после чего они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время домой пришел [ Свидетель 1], который к ним присоединился. После этого они с [ Свидетель 2] ушли спать в его комнату. С [ Свидетель 2] они договорились, что 5 марта 2011 года, когда он уйдет на работу, она останется его ждать в квартире. 5 марта 2011 года около 9 часов 30 минут она проснулась, [ Свидетель 2] уже ушел на работу. Она подошла к шкафу, находящемуся в прихожей квартиры и стала искать в карманах своего пальто сигареты. В это время в прихожую вошла [ Свидетель 1] и спросила, что она делает. Она [ Свидетель 1] объяснила, что ищет сигареты, и [ Свидетель 1] предложила взять сигареты у ее мужа. Она прошла в зал и [ Свидетель 1] дал ей сигареты. В это время кто-то позвонил [ Свидетель 1] на домашний телефон, [ Свидетель 1] вышли из зала на кухню, стали разговаривать по телефону. Оставшись в зале одна, она заметила на полке мебельной стенки сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» в корпусе серо-красного цвета. Она решила похитить данный телефон, так как ей нужны были деньги на собственные нужды. Она взяла данный телефон и сразу положила его к себе в карман одежды, после чего зашла в туалет, где отключила сотовый телефон. Затем она оделась и попрощавшись, ушла из дома. На улице выкинула из сотового телефона сим-карту и проехала к ломбарду, расположенному в [ Адрес ], где сдала сотовый телефон за 2100 рублей на 15 дней на свой паспорт. Деньги потратила на собственные нужды. 18 марта 2011 года около 17 часов она шла по направлению к ТЦ « [ ... ]» и переходила дорогу. Случайно обернувшись, она заметила, что следом за ней идут [ Свидетель 1]. Решив скрыться от них, побежала на остановку общественного транспорта «[ Адрес ]», где собиралась сесть на любой транспорт. Однако, ей не удалось скрыться от [ Свидетель 1], они задержали ее и вызвали сотрудников милиции. [ ... ] Оглашенные показания Скопина О.В. подтвердила и пояснила, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания не явившихся потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетелей [ Свидетель 1], [ Свидетель 2] и [ Свидетель 3], данные ими на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] установлено, что она проживает с мужем [ Свидетель 1] и братом [ Свидетель 2]. 4 марта 2011 года около 21 часа ее брат [ Свидетель 2] пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с незнакомой девушкой, которая представилась О. и рассказала, что она работает в минимаркете, расположенном на [ ... ]. Позже, от сотрудников милиции она узнала, что фамилия О. Скопина. [ Свидетель 2] и Скопина прошли в зал, сели на диван и стали распивать спиртное. Муж у нее пришел с работы домой около 00 часов 20 минут 5 марта 2011 года. [ Свидетель 2] представил Скопину ее мужу, после чего все разошлись по своим комнатам спать. 5 марта 2011 года около 9 часов 30 минут она проснулась от шороха, встала, вышла из своей комнаты и увидела, что Скопина осматривает вещи в шкафу, находящемся в прихожей квартиры. На вопрос, что она делает, Скопина ответила, что ищет сигареты. К тому времени [ Свидетель 2] уже ушел на работу. Скопина неоднократно заходила в комнату брата и к ним в зал, спрашивала у ее мужа сигареты. При этом Скопина пояснила, что собирается остаться дома и дождаться [ Свидетель 2] с работы, на что сама она ответила Скопиной, что они с мужем уходят на работу и не оставят ее у себя дома. За действиями Скопиной она не наблюдала, так как стала собираться на работу и выходила в ванную комнату и на кухню. Около 10 часов 30 минут Скопина ушла. После ее ухода она решила взять свой сотовый телефон, оставленный накануне на журнальном столике в зале, однако, подойдя к столику, она своего телефона не обнаружила и сообщила об этом своему мужу. Он стал звонить на ее телефон, но телефон был отключен. Осмотрев квартиру, она телефона не нашла. В краже телефона они с мужем сразу стали подозревать Скопину, так как кроме нее посторонних в квартире не было, а со своего сотового телефона она последний раз звонила мужу около 24 часов 4 марта 2011 года, после чего положила его на столик в зале. Свой сотовый телефон «Nokia [ ... ]», в корпусе светло-серого цвета, imei [ Номер ] она приобретала в кредит 14 августа 2010 года, стоимость телефона по кредиту составляет 9 960 рублей 66 копеек. В настоящее время кредит не погашен. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Би Лайн» с абонентским номером [ Номер ], стоимостью 100 рублей, на балансе которого находилось 30 рублей, а также карта памяти объемом 4 Гб., стоимость которой входила в стоимость телефона. 11 марта 2011 года она обратилась с заявлением в милицию. 18 марта 2011 года около 17 часов они с мужем пошли в баню, расположенную на [ Адрес ] и на перекрестке улиц [ Адрес ] и [ Адрес ] увидели Скопину. Скопина, увидев их, побежала в направлении остановки общественного транспорта [ Адрес ] где собиралась сесть в маршрутное такси. Им удалось задержать Скопину, после чего муж вызвал сотрудников милиции. Скопина сначала говорила им, что не брала телефона, но в присутствии сотрудников милиции Скопина пояснила, что действительно похитила сотовый телефон и сдала его в ломбард на [ Адрес ], так как ей срочно были нужны деньги. Сотрудникам милиции Скопина также сказала, что является потребителем наркотических средств. После этого всех доставили в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 10 090 рублей 66 копеек, что является для нее значительным. Ее ежемесячная зарплата составляет 10 900 рублей, ежемесячная зарплата мужа составляет 9000 рублей. У нее имеется два потребительских кредита, на погашение которых она ежемесячно отчисляет 2500 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен и карта памяти находится в телефоне. От возмещения материального ущерба она отказывается, но желает, чтобы Скопина возместила ей моральный вред в сумме 5000 рублей, так как все это время она оставалась без телефона и без связи. [ ... ] Из показаний свидетеля [ Свидетель 1] установлено, что он проживает с женой [ Потерпевшая ] и ее братом - [ Свидетель 2] 4 марта 2011 года около 20 часов он возвращался с работы домой и на улице встретил [ Свидетель 2] Вместе они зашли в магазин [ ... ]», расположенный на [ Адрес ] за продуктами. По пути в магазин они познакомились с девушкой, которая представилась О., позже от сотрудников милиции он узнал, что ее фамилия Скопина. [ Свидетель 2] пригласил Скопину в гости. Они вместе зашли в магазин, где [ Свидетель 2] приобрел пиво, после чего [ Свидетель 2] со Скопиной ушли, а он остался в магазине. Когда он около 00.30 часов 5 марта 2011 года вернулся домой, в зале находились [ Свидетель 2], Скопина и его жена [ Потерпевшая ]. Они ужинали и пили пиво. Немного посидев вместе, они разошлись спать: [ Свидетель 2] со Скопиной ушли спать в маленькую комнату, а он с женой остались в зале. Перед тем, как лечь спать, он видел, что сотовый телефон жены «Нокиа [ ... ]» находился на журнальном столе. 5 марта 2011 года около 9 часов 30 минут он проснулся и услышал, как его жена разговаривала со Скопиной в коридоре, после чего Скопина зашла в зал и попросила у него сигареты. Он передал Скопиной сигареты и вышел из зала на кухню, где находилась [ Потерпевшая ]. [ Свидетель 2] дома не было, он уже ушел на работу. Через некоторое время Скопина оделась и ушла. После ухода Скопиной жена стала собираться на работу и обнаружила пропажу своего сотового телефона, который она накануне положила на журнальный стол. Со своего сотового телефона он позвонил на сотовый телефон жены, но телефон был отключен. Они осмотрели квартиру, но телефона не нашли. Они поняли, что сотовый телефон похитила Скопина, так как кроме нее посторонних у них дома не было. Последний раз со своего сотового телефона жена звонила ему 4 марта 2011 года около 24 часов. В разговоре Скопина говорила, что работает продавцом в минимаркете на [ ... ]. Они с женой обошли несколько минимаркетов в поисках Скопиной, но ее не нашли. Данный телефон был приобретен женой в кредит, который в настоящее время не выплачен. В телефоне находилась: сим-карта оператора сотовой связи «Би Лайн» и карта памяти объемом 4 Гб. 18 марта 2011 года около 17 часов они с женой пошли в баню, находящуюся на [ Адрес ]. Подойдя к перекрестку улиц [ Адрес ] и [ Адрес ], они заметили Скопину, которая переходила дорогу. Скопина, обернувшись и увидев их, побежала на остановку общественного транспорта «[ Адрес ]», где хотела сесть в автобус и уехать, но им с женой удалось ее задержать и вызвать милицию. Им Скопина призналась в совершении кражи сотового телефона [ Потерпевшая ] Приехавшие сотрудники милиции доставили их в отделение милиции. [ ... ] Из показаний свидетеля [ Свидетель 2] установлено, что с февраля 2011 года он проживает у сестры [ Потерпевшая ] по адресу: [ Адрес ], там же проживает муж сестры [ Свидетель 1] 4 марта 2011 года около 20 часов он пошел в магазин «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]. По пути в магазин познакомился с девушкой по имени О.. Он пригласил О. в гости к себе домой, где в зале поужинали, распивали спиртное и около 22.30 часов легли спать в его комнате. Когда они с сестрой и Скопиной ужинали, он видел телефон сестры на журнальном столике. 5 марта 2011 года около 7 часов 30 минут он ушел на работу, а О. осталась спать у него дома, так как они договорились, что она дождется его с работы. Вечером 5 марта 2011 года ему на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила, что после ухода О. у нее пропал ее сотовый телефон. Фамилии О. и ее адреса он не знал, поэтому не знал, где ее искать. По этому факту сестра обратилась с заявлением в милицию. 18 марта 2011 года вечером, ему на сотовый телефон позвонила сестра и рассказала, что она с мужем на [ Адрес ] задержали О. и вызвали сотрудников милиции. От сестры он узнал, что фамилия О.В. Скопина. Скопина созналась, что похитила сотовый телефон его сестры и сдала его в ломбард, расположенный по адресу: [ Адрес ][ ... ] Из показаний свидетеля [ Свидетель 3] установлено, что он работает командиром отделения [ Номер ] роты [ Номер ] батальона полка ППСМ [ ... ]. 18 марта 2011 года в период времени с 16 часов до 24 часов он нес службу по охране общественного порядка на территории [ ... ] района [ ... ] на автопатруле [ Номер ] совместно с милиционером-водителем [ ФИО 2] В 17.20 часов от дежурного УМ [ Номер ] УВД [ ... ] была получена заявка о том, что у [ Адрес ] их ожидает заявитель по краже сотового телефона. По прибытию по адресу к ним обратилась [ Потерпевшая ], пояснившая, что задержанная ею и ее мужем девушка по имени О. у нее из [ Адрес ] тайно похитила ее сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» и сегодня, 18.03.2011 года они с мужем увидели ее на улице и задержали. Данная девушка была ими задержана и вместе с [ Свидетель 1] вставлена в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Задержанная представилась Скопиной О.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Скопина пояснила, что похитила сотовый телефон [ Потерпевшая ] и сдала его в ломбард, расположенный в [ Адрес ]. Также Скопина пояснила, что является потребителем наркотических средств[ ... ] Согласно заявления [ Потерпевшая ], зарегистрированного в книге учета заявлений 11.03.2011 года за [ Номер ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6 марта 2011 года похитило из дома сотовый телефон [ ... ] Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2011 года, была осмотрена [ Адрес ]. Порядок в квартире не нарушен. [ ... ] Согласно протокола выемки от 25 марта 2011 года, [ Потерпевшая ] добровольно выдала документы на похищенный сотовый телефон« Nokia [ ... ]»: кредитный договор и кассовый чек [ ... ] Согласно протокола осмотра предметов от 25.03.2011 года, были осмотрены: кредитный договор от 14.08.2010 года на имя [ Потерпевшая ] и кассовый чек на сотовый телефон« Nokia [ ... ]» [ ... ] Согласно постановления от 25.03.2011 года, кредитный договор от 14.08.2010 года на имя [ Потерпевшая ] и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia [ ... ]» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] Согласно постановления от 25.03.2011 года, вещественные доказательства: кредитный договор от 14.08.2010 года на имя [ Потерпевшая ] и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia [ ... ]», возвращены [ Потерпевшая ] [ ... ] Согласно протокола проверки показаний на месте от 28.03.2011 года и фототаблицы к нему, потерпевшая [ Потерпевшая ] указала на [ Адрес ] и пояснила, что в зале квартиры на журнальный стол положила свой сотовый телефон «Nokia [ ... ]» и 5марта 2011 года около 11 часов обнаружила пропажу сотового телефона [ ... ] Согласно протокола выемки от 16 мая 2011 года, в помещении ломбарда ООО «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], эксперт-кассир [ ФИО 1] добровольно выдала сотовый телефон «Nokia [ ... ]» и копию договора комиссии от 5 марта 2011 года [ ... ] Согласно протокола осмотра предметов от 16 мая 2011 года, были осмотрены: сотовый телефон« Nokia [ ... ]» и копия договора комиссии от 5 марта 2011 года [ ... ] Согласно постановления от 16 мая 2011 года, сотовый телефон« Nokia [ ... ]» и копия договора комиссии от 5 марта 2011 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон «Nokia [ ... ]» хранить у потерпевшей [ Потерпевшая ], копию договора комиссии от 5 марта 2011 года хранить при материалах уголовного дела [ ... ] Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Скопиной О.В. в тайном хищении имущества [ Потерпевшая ] с причинением значительного ущерба, нашла свое полное подтверждение показаниями подсудимой Скопиной О.В., полностью признавшей свою вину, показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ]; свидетелей [ Свидетель 1], [ Свидетель 2], [ Свидетель 3], которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Хищение совершено Скопиной О.В. тайно, в отсутствие потерпевшей и других лиц. Суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшая [ Потерпевшая ] оценила причиненный ущерб как значительный. С учетом материального положения потерпевшей, совокупный доход семьи которой составляет около 20000 рублей и имеет потребительские кредиты, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 10090 рублей, является значительным. Находя вину подсудимой полностью доказанной, суд квалифицирует действия Скопиной О.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Скопина О.В. ранее судима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. По месту жительства она характеризуется положительно. Она полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Скопиной О.В. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Как следует из материалов дела, Скопина О.В. ранее судима за умышленные преступления, поэтому в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшей [ Потерпевшая ] был заявлен гражданский иск о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований [ Потерпевшая ] в части возмещения морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимой Скопиной О.В. было нарушено имущественное право – право собственности потерпевшей, доказательств, которые бы подтверждали нарушение права на жизнь и здоровье потерпевшей не представлено. Поэтому в иске о возмещении морального вреда [ Потерпевшая ] следует отказать. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Скопину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Скопиной О.В. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента задержания. В иске [ Потерпевшая ] к Скопиной О.В. о возмещении морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей – отказать. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Nokia [ ... ]», кредитный договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек на сотовый телефон «Nokia [ ... ]» хранящиеся у потерпевшей - оставить в собственности потерпевшей [ Потерпевшая ], сняв все ограничения, - договор комиссии [ Номер ] – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.Г. Лаптева