г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Докукина А.В., защитника Мелконян Г.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., а так же потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении Докукина А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], проживал по адресу: [ Адрес ], не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, суд У с т а н о в и л : 17 сентября 2011 года около 2 часов 20 минут подсудимый Докукин А.В., находясь в наблюдательной палате четвертого отделения наркологического диспансера, расположенного по адресу: [ Адрес ], где он проходил стационарное лечение от алкогольной зависимости совместно с ранее незнакомым ему [ Потерпевший ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ] уснул, за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, из кармана куртки [ Потерпевший ], находившегося при потерпевшем, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 177 рублей, тем самым причинив потерпевшему [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на общую сумму 8177 рублей. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Мелконян Н.М. и в судебном заседании подсудимый Докукин А.В. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший [ Потерпевший ] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Докукин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Докукина А.В.: - по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы [ ... ], Докукин А.В. [ ... ] В применении принудительных мер медицинского характера Докукин А.В.не нуждается. Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Докукина А.В. не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, куда вошел и эксперт психиатр высшей категории, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Докукин А.В. не высказывает жалоб на психическое состояние. Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Докукин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает [ ... ] Определяя наказание, суд в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ принимает во внимание наличие у Докукина А.В. [ ... ]. Кроме того, судом установлено, что подсудимый Докукин А.В. в ходе предварительного следствия вернул похищенное, тем самым добровольно загладил причиненный ущерб, что также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие личность Докукина А.В., принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то суд приходит к выводу, что наказание возможно назначить в виде исправительных работ. Определяя срок, который подлежит зачету в срок наказания Докукину А.В. в соответствии со ст.72 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 109 ч.10 УПК РФ согласно которой в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста. При этом, учитывая, что подсудимый Докукин А.В. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, не соблюдал наложенные ограничения, то в срок содержания под стражей суд засчитывает время домашнего ареста с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Докукина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка. Меру пресечения Докукину А.В. содержание под стражей отменить, освободить в зале суда. Зачесть в срок наказания задержание в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], время нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», коробка из-под него, мужская куртка, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ] – передать ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток. Судья: Назарова Н.Г.