Дело № 1-729/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Винницкий В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н.,

подсудимого Минайлова А.А.,

защитника – адвоката Кохась О.А., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода,

при секретаре Конновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Минайлова А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], регистрации на территории [ Адрес ] не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ], [ ... ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] кассационным определением судебной коллегии [ ... ] областного суда действия Минайлова А.А. по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] переквалифицированы на ст.162 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней.

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда [ ... ] условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы в соответствии со ст.79 ч.7 «а» УК РФ на срок 2 года 5 месяцев 7 дней, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

06.08.2011 года около 14.00 часов Минайлов А.А. и неустановленное следствием лицо, находясь около [ Адрес ], увидев проходившего мимо ранее незнакомого им гр.[ Потерпевший ], руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, после чего, под предлогом разговора, отозвали [ Потерпевший ] за угол указанного дома. [ Потерпевший ], не подозревая никаких противоправных действий со стороны Минайлова А.А. и неустановленного следствием лица, прошел вместе с ними за [ Адрес ].

Во исполнении своих преступных намерений Минайлов А.А., действуя совместно и согласованно группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, применяя насилие не опасное для здоровья к [ Потерпевший ], с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, нанес ему удар кулаком по голове, от которого потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 08.09.2011 года, у [ Потерпевший ] имелась рана левой надбровной области.

После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя в условиях очевидности, в присутствии Минайлова А.А., осознавая, что [ Потерпевший ], не может оказать ему сопротивление, обыскав карманы одежды [ Потерпевший ], открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Таким образом, Минайлов А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, против воли потерпевшего, применив насилие, не опасное для здоровья к [ Потерпевший ], открыто похитили у [ Потерпевший ] его имущество, а именно: золотую цепочку пробы 585 весом 10,27 грамма, стоимостью 13299 рубля 65 копеек, золотой крестик пробы 3,73 грамма, стоимостью 7273 рублей 50 копеек, золотую печатку пробы 585 весов 3.13 грамма, стоимостью 4162 рублей 50 копеек, сотовый телефон марки «Нокиа [ ... ]», стоимостью 4150 рублей, с сим-картой оператора МТС материальной ценности, не представляющей, абонентский номер [ Номер ] на счету было 50 рублей, а всего на сумму 28936 рублей 5 копеек, причинив [ Потерпевший ] ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом Минайлов А.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Органами следствия действия подсудимого Минайлова А.А., квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Минайлов А.А., полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником наедине, подтвердил добровольно заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший [ Потерпевший ] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, удовлетворил данное ходатайство и постановил настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Минайлова А.А. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Минайлова А.А. квалифицирующий признак «как насилие не опасное для жизни».

Суд, так же как и государственный обвинитель считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения Минайлова А.А.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что имеющий не снятую и не погашенную судимость Минайлов А.А. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-[ Номер ] характеризуется удовлетворительно, с выводами о том, что осужденный Минайлов А.А. на путь исправления не встал, на учете в психоневрологическом диспансере находился с 1994 года по 2000 года с диагнозом [ ... ], снят с регистрации в связи с выездом, согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Минайлов А.А. [ ... ]. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом [ ... ], его состояние здоровья - [ ... ], мнение потерпевшего о наказании по усмотрению суда.

Обстоятельств смягчающих наказание Минайлову А.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минайлову А.А., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся опасный рецидив преступлений в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и тяжесть совершённого преступления, суд считает, что наказание подсудимому Минайлову А.А. следует назначить с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.

С учётом имеющихся у Минайлова А.А. хронических заболеваний дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не применять.

Заявленный гражданский иск потерпевшим [ Потерпевший ] в счет возмещении причинённого ему материального ущерба на сумму 28 886 рублей 5 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом признаётся обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минайлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года/ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минайлову А.А. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания Минайлову А.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] со дня фактического его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Взыскать с Минайлова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего [ Потерпевший ] 28 886 рублей /двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть / рублей 5 копеек.

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа» [ ... ] ci имей код [ Номер ], товарный чек магазина «[ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек ювелирного салона «[ ... ]» [ Адрес ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ярлык товара-печатки, товарный чек магазина «Алтын золото» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ярлык товара-подвески, копии договоров комиссий с условием делькредере [ Номер ], [ Номер ]-хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Винницкий

Секретарь: Н.В. Коннова