Дело № 1-788/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Мариничева С.Г., защитника в лице адвоката Краснухина Д.А., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания Барсегян А.М., а так же потерпевшего [ Потерпевший], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАРИНИЧЕВА С.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], проживает: [ Адрес ], ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным суд [ ... ] по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»; 161 ч. 2 п. «а»; 306 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

1 марта 2011 года около 17 часов 15 минут подсудимый Мариничев С.Г., находясь у [ Адрес ], увидев автомобиль «[ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий Нижегородской Областной психоневрологической больнице [ Номер ], имея умысел на противоправное завладение автомобилем без цели хищения, вступил в предварительный сговор с [ ФИО 1 ] После чего [ ФИО 1 ], согласно заранее отведенной ему роли, имевшимся у него ключом открыл замок на левой передней двери указанного автомобиля, сел за руль автомобиля, находясь в салоне автомобиля, открыл правую переднюю дверь указанного автомобиля, и подсудимый Мариничев С.Г. сел на переднее пассажирское место. Затем [ ФИО 1 ] вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Однако Мариничев С.Г. и [ ФИО 1 ], не смогли осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля «[ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий НОНПБ [ Номер ] заглох.

Кроме того, 1 марта 2011 года, около 17 часов 30 минут подсудимый Мариничев С.Г., после совершенного вышеуказанного покушения на неправомерное завладение автомобилем «[ Марка ]», регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим НОНПБ [ Номер ],без цели хищения совместно с [ ФИО 1 ], находясь в салоне указанного автомобиля, находящегося у [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с [ ФИО 1 ], направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу. Во исполнение корыстного умысла, подсудимый Мариничев С.Г., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с [ ФИО 1 ], открыв бардачок в салоне указанного автомобиля, похитил из бардачка денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие [ Потерпевший] После чего, Мариничев С.Г. совместно с [ ФИО 1 ], действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли автомагнитолу с панелью управления, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую [ Потерпевший] В этот момент совместные преступные действия подсудимого Мариничева С.Г. и [ ФИО 1 ] были обнаружены водителем указанного автомобиля [ Потерпевший] Тогда, подсудимый Мариничев С.Г. совместно с [ ФИО 1 ] действуя открыто, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему [ Потерпевший] материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Впоследствии Мариничев С.Г. и [ ФИО 1 ] похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

[ ФИО 1 ] по вышеуказанным преступлениям осужден приговором [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, 1 марта 2011 года около 19 часов 20 минут подсудимый Мариничев С.Г. находясь около [ Адрес ], после совершения им покушения на неправомерное завладение автомобилем и открытого хищения имущества, принадлежащего [ Потерпевший], совершенного совместно с [ ФИО 1 ], в ходе которого потерпевший [ Потерпевший] попытался задержать Мариничева С.Г., в результате чего у Мариничева С.Г. из кармана одежды выпал его паспорт гражданина [ ... ] и Мариничев С.Г. скрылся от [ Потерпевший], с целью избежать ответственности, осознавая, что предоставляемая им информация не соответствует действительности и содержит ложные сведения об общественно опасном деяния, действуя умышленно, позвонил по телефону [ Номер ] в дежурную часть ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] и сделал устное сообщение дежурному [ ФИО 2 ] о совершенном в отношении него неизвестным ему лицом тяжкого преступления, после чего обратился к направленным к нему по сделанному сообщению о совершенном тяжком преступлении сотрудникам органов внутренних дел – наряду автопатруля [ Номер ], старшему группы задержания [ Номер ] роты [ Номер ] полка ГУ ОВО при УВД [ ... ] [ ФИО 3 ] и милиционеру-водителю [ Номер ] роты [ Номер ] полка ГУ ОВО при УВД [ ... ] [ ФИО 4 ], направленным дежурным [ ФИО 2 ] и сделал устное сообщение о совершенном в отношении него неизвестным ему лицом тяжкого преступления-разбойного нападения, после чего, Мариничев С.Г. нарядом милиции был доставлен в помещение ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ], где Мариничев С.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что предоставляемая им информация не соответствует действительно и содержит ложные сведения об общественно опасном деянии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 час до 19 час совершило на него разбойное нападение за домом [ Адрес ], заверил его своей подписью и передал в дежурную часть ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ], при этом старшим группы задержания [ Номер ] роты [ Номер ] полка ГУ ОВО при УВД [ ... ] [ ФИО 3 ] был написан рапорт по факту сделанного Мариничевым С.Г. устного сообщения о совершенном в отношении него неизвестным ему лицом тяжкого преступления, которое было зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о происшествиях под [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при этом Мариничев С.Г., продолжая свой преступный умысел, дал письменное объяснение по факту сделанного им сообщения о совершенном в отношении него преступлении, так же заверив его своей подписью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Краснухина Д.А. и в судебном заседании, подсудимый Мариничев С.Г. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший [ Потерпевший] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Мариничев С.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Мариничева С.Г.:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (от 7.03.2011г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 306 ч. 2 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мариничев С.Г. у психиатра не состоит, [ ... ], по месту жительства характеризуется положительно, определяя наказание, суд принимает во внимание, что он проживал с мамой, страдающей заболеваниями и престарелой бабушкой, [ ... ].

Смягчающим обстоятельством наказание суд признает наличие у Мариничева С.Г. хронических заболеваний, малолетнего ребенка, возмещение ущерба добровольное, явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Вместе с тем, Мариничев С.Г. ранее судим, в настоящее время совершил два тяжких преступления и с учетом изменений, внесенных в уголовных закон Федеральным законом от 7.12.2011 года преступление небольшой тяжести (ст.306 ч.2 УК РФ).Преступления им совершены в период условного осуждения, при этом за нарушение возложенных обязанностей, испытательный срок Мариничеву С.Г. дважды продлевался, изложенные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения Мариничева С.Г., не желании вставать на путь исправления, а поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мариничевым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока является основанием к обязательной отмене условного осуждения и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Мариничева С.Г., который официально трудоустроен не был, проживал с матерью и бабушкой, которым он обязан оказывать материальную помощь, а также наличие на иждивении ребенка, то суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа возможно не применять. Также как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевший [ Потерпевший] в ходе предварительного следствия заявлял гражданский иск в сумме 7000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимым был возмещен ущерб 3500 рублей, после чего потерпевший отказался от исковых требований, а поэтому в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ суд прекращает производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мариничева С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»; 161 ч. 2 п. «а»( редакция от 07.03.2011г.), 306 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (редакции от 7.03. 2011 года) сроком на ДВА года;

- по ст. 306 ч. 2 УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мариничеву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Мариничеву С.Г. условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с момента его задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ производство по гражданскому иску [ Потерпевший] прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль:

- «УАЗ 339629- 016» г.р.з. С 806 ХТ/52, свидетельство о регистрации данного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший] – передать ему по принадлежности;

- книга учета сообщений о происшествиях [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] – хранить в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ].

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Г. Назарова

Секретарь: