По делу № 1- 806/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] г. Н. Новгорода Ульяновой М. В., подсудимого Недюка О. Э., защиты в лице адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г. Н. Новгорода Маловой Н. А., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Сысуевой О. В., а также потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

НЕДЮКА О.Э., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] временно зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Недюк О. Э. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

20.07.2011 года около 4 часов 30 минут Недюк О.Э., находясь в кафе «Колос» расположенном в [ Адрес ], увидев припаркованную около вышеуказанного кафе автомашину [ "Марка" ] государственный номер [ Номер ], действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил путем тайного хищения незаконно завладеть автомобилем [ "Марка" ] государственный номер [ Номер ], принадлежащим [ Потерпевший ] и обратить указанную автомашину в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Недюк О.Э. подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, действуя умышленно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что двери машины не заперты, проник в салон автомобиля и сев на водительское сиденье, отсоединил провода от замка зажигания под рулем автомобиля, а затем, соединив их напрямую, завел двигатель, привел автомобиль в движение и уехал на данном автомобиле от кафе «[ ... ]» расположенного по [ Адрес ] к месту своего проживания на [ Адрес ]. Похищенный автомобиль [ "Марка" ] государственный номер [ Номер ], принадлежащий [ Потерпевший ], с находившимся внутри автомобиля имуществом [ Потерпевший ] до 25.07.2011 года Недюк О.Э. использовал в своих целях.

25.07.2011г. около 23 часов Недюк О. Э. находясь на остановке общественного транспорта «[ ... ]» расположенной у [ Адрес ], договорился со своим знакомым [ ФИО 1] встретиться 26.07.2011 го да около 13 часов на ост. «[ ... ]» расположенной у [ Адрес ] с целью продажи похищенного автомобиля [ ФИО 1], не сообщив при этом [ ФИО 1], что автомобиль был им похищен. 26.07.2011 г около 13 часов Недюк О.Э. приехал на автомашине [ "Марка" ] государственный номер [ Номер ], в назначенное место, где продал данный автомобиль [ ФИО 1], а вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги Недюк О.Э потратил на свои личные нужды.

Таким образом, Недюк О.Э. действуя умышленно, тайно похитил автомашину [ "Марка" ] государственный номер [ Номер ], принадлежащую [ Потерпевший ] стоимостью 50000 рублей, в которой находилось следующее имущество: автомагнитола «[ "Марка" ]» стоимостью 3500 рублей, запасное колесо стоимостью 1000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1500 рублей, канистра объемом 10 л стоимостью 300 рублей, в которой был бензин [ Номер ] 6 литров общей стоимостью 250 рублей, болты в количестве 5 шт., шайбы в количестве 6 шт. не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество [ Потерпевший ] на общую сумму 56550 рублей, причинив [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Недюк О. Э вину в совершении преступления признал и пояснил, что примерно за 2 дня до 20.07.2011 года он познакомился в кафе «[ ... ]» с [ ФИО 2] С 19.07.2011 на 20.07.2011 года он (Нелюк О.Э.) пришел в кафе «[ ... ]», где выпил пиво, а затем стоял на улице у кафе, когда подъехал [ ФИО 2] на автомобиле [ "Марка" ]. Он (Недюк О. Э.) поздоровался с ним, спросил его ли это автомобиль. [ ФИО 2] пояснил, что это не его автомобиль. Он (Недюк О. Э.) попросил у [ ФИО 2] автомобиль, чтобы покататься, но тот отказал ему. Он (Недюк О. Э.) заметил, что у автомобиля не закрыта дверь. После этого, он (Недюк О. Э.) еще несколько раз подходил к [ ФИО 2] и просил у него автомобиль, чтобы прокатиться, но [ ФИО 2] все также отказывал ему. Тогда он (Недюк О. Э.) решил взять автомобиль без разрешения и без ключей. Он (Недюк О. Э.) вышел на улицу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, завел автомобиль, выдернув провода из замка зажигания, а затем поехал в сторону своего дома. Когда ехал по улицам [ ... ] района, то наехал на бордюр и он помял крылья у автомобиля. Доехав до дома, он припарковал автомобиль у своего дома и забрал из автомобиля магнитолу, чтобы ночью ее не похитили из автомобиля. Так он пользовался автомобилем несколько дней, ездил на автомобиле, а на ночь оставлял его у своего дома и снимал с него магнитолу. Также он видел, что в автомобиле были запасное колесо, набор гаечных ключей, канистра бензина, болты и шайбы.

Через несколько дней он встретился с Соколовым, тот предложил ему продать автомобиль и он согласился. Они договорились о продаже автомобиля за 3000 рублей, но он (Недюк О. Э.) успел получить не всю сумму на руки, а только 1500 рублей. Оставшуюся сумму он (Недюк О. Э.) должен был получить в тот день, когда его задержали. Автомобиль он продал Соколову вместе со всем имуществом, которое находилось внутри автомобиля.

Вина подсудимого Недюка О.Э. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что до событий 20.07.2011 года он подсудимого не знал. У него[ Потерпевший ] в собственности имеется автомобиль [ "Марка" ], который был куплен им [ ДД.ММ.ГГГГ ] по генеральной доверенности. В 2011 году он [ Потерпевший ] разрешил попользоваться этой машиной своему знакомому [ ФИО 2], выписал ему доверенность на право управления автомобилем. В этот день, 20.07.э2011 года, он ([ Потерпевший ]) находился в кафе «[ ... ]» со своими знакомыми, они отдыхали. Также в кафе на его автомобиле [ "Марка" ] приехал [ ФИО 2], который тоже отдыхал в кафе, но с другой компанией. Находясь в помещении кафе, он [ Потерпевший ] сидел у окна, из которого он видел, что [ ФИО 2] припарковал автомобиль у входа в кафе. Через некоторое время он [ Потерпевший ] увидел, что кто то сел в автомобиль и уехал. Он подумал, что уехал [ ФИО 2], но потом он увидел [ ФИО 2] в кафе, удивился и спросил [ ФИО 2] где находится автомобиль. [ ФИО 2] ответил, что машина находится на улице у кафе. Он [ Потерпевший ] сказал [ ФИО 2], что видел, как на машине кто то уехал. [ ФИО 2] пояснил, что ключи от машины он никому не отдавал и уезжать никому на машине не разрешал. Когда они вышли на улицу, то увидели, что машины действительно не было у кафе. Сотрудник кафе сказал им, что за рулем машины находился молодой человек. Также посетители кафе сказали им, что знают этого молодого человека, назвали его фамилию- Недюк и дали номер его сотового телефона. Один из посетителей вместе с ними стал звонить на сотовый телефон Недюка. Подсудимый ответил на звонок и ему была назначена встреча, но впоследствии встреча не состоялась, т.к. Недюк на встречу не пришел. Также они поехали в отдел милиции и написали заявление. Потом он [ Потерпевший ] вместе с [ ФИО 2] несколько раз звонили по сотовому телефону подсудимому, просили его вернуть машину и даже обещали поблагодарить. В телефонном разговоре Недюк признал, что взял машину, но зачем взял не объяснил. Потом Недюк сказал, что машина находится на озере на ст. Сортировочная. Он ( [ Потерпевший ]) поехал в указанное место, но никакой машины там не было, снова стал звонить подсудимому. Тот стал говорить, что машину у него забрал какой-то цыган, потом пообещал вернуть, назначил встречу около его дома по [ Адрес ], но так ничего и не вернул. В результате выяснилось, что машина была сдана в металлолом. ОТ машины были найдены только номерные знаки. Ущерб от хищения автомобиля до настоящего времени не возмещен, ущерб для него является значительным, поскольку стоимость машины составляет 50000 рублей. машина была в исправном состоянии и в 2011 году на машине было произведено много улучшений, заменены колеса, сиденья обивка салона и произведена замена других деталей. Кроме самой машины, пропали вещи, которые находились в салоне и в багажнике автомобиля : автомагнитола-3500 рублей, запасное колесо- 1000 рублей, набор гаечных ключей-1500 рублей, канистра- 300 рублей с бензином – 250 рублей, болты и шайбы, не представляющие материальной ценности. Среднемесячный доход у него [ Потерпевший ] составляет примерно 40000 рублей, но при этом у него жена не работает и на иждивении трое несовершеннолетних детей. Поддерживает исковые требования в сумме 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ ФИО 2] пояснил, что примерно в мае 2011 года его знакомый [ Потерпевший ] передал ему во временное пользование свой автомобиль [ "Марка" ], который на деньги [ Потерпевший ] был им [ ФИО 2] отремонтирован и находился в хорошем состоянии. Он [ Свидетель 1] заменил на автомобиле все колеса, поставил новые сиденья, заменил обивку салона а также другие детали. Автомобилем он [ Свидетель 1] некоторое время пользовался и 20.07.2011 он приехал на этом автомобиле в кафе «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ]. Автомобиль он припарковал у входа и пошел в кафе. Там он находился со своей компанией, отдыхал. В кафе он увидел подсудимого, с которым он случайно познакомился в этом же кафе примерно за день до 20.07.2011 года. В кафе Недюк ОЭ подошел к нему, поздоровался и попросил у него машину покататься, т.к.. Недюк О. Э. видел что он приехал в кафе на машине. Он [ Свидетель 1] не разрешил ему кататься на машине и ключи от машины не дал. Недюк развернулся и ушел, но потом еще подходил к нему несколько раз с той же просьбой, однако он [ Свидетель 1] всегда отказывал. Через некоторое время в том же кафе он [ Свидетель 1] увидел в кафе [ Потерпевший ], который спросил у него, куда делась машина, на которой он [ Свидетель 1] приехал в кафе. Он [ Свидетель 1] сказал, что ключи от машины у него и машина должна быть около кафе. Когда они вышли из кафе и посмотрели, то увидели, что машины на парковке нет. Потом они с [ Потерпевший ] проехали в отделение милиции, где написали заявление. Также около кафе они увидели знакомых молодых людей, которые знали молодого человека, угнавшего автомобиль и которые дали им номер сотового телефона Недюка О. Э. Они позвонили, но сразу не дозвонились, т.к. Недюк не брал трубку. На следующий день они созвонились, сначала Недюк сказал, что про машину ничего не знает, но потом Недюк О. Э. признался, что это он взял автомобиль, сказал.Они просили его вернуть автомобиль, Недюк сначала сказал, что машина далеко и предложил встретиться и поговорить, назначил встречу в Автозаводском парке. Он [ Свидетель 1] пришел туда на встречу, но Недюка там не было. [ Потерпевший ] потом снова неоднократно звонил Недюку и разговаривал с ним. Впоследствии Недюк О.Э. сообщил, что машина находится на [ Адрес ]. Он [ Свидетель 1] вместе с [ Потерпевший ] туда ездил, искал машину, но не нашел ее и больше с подсудимым не встречался. Через неделю [ Потерпевший ] сообщил, что Недюк машину сдал на металл. В угнанной машине находились также вещи [ Потерпевший ] : магнитола, запасное колесо, набор гаечных ключей, канистра с бензином, болты и шайбы. Также в машине находился его [ Свидетель 1] паспорт, который пропал и его так ему и не вернули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] пояснил, что работает оперуполномоченным в [ Номер ] отделе полиции ОП [ Номер ]. С июля 2011 года территория, которую он обслуживал включала в себя [ Адрес ]. Поступила информация, о том, что от кафе «[ ... ]» был угнан автомобиль и ему было поручено оказывать содействие в расследовании данного дела. Ему стало известно, что потерпевший, у которого угнали автомобиль, знает возможное местонахождение автомобиля. Он связался с потерпевшим и на его машине они вместе поехали по предполагаемому адресу. Точный адрес он уже не помнит, это было где-то в районе [ Адрес ]. В ходе опроса соседей была установлена квартира, где мог находиться подозреваемый. Они пошли по данному адресу, дверь квартиры открыла девушка, и сообщила, что в квартире нет того человека, которого они ищут. В квартире в это время находился подсудимый, но он представился другим именем. Однако, он заподозрил, что данный находившийся в квартире молодой человек выдает себя не за того, кем представился. Он позвал потерпевшего, и тот опознал подсудимого Недюка. После этого, Недюк признался в совершенном преступлении и пояснил, что машину он передал неизвестному. Недюк согласился показать место, где он продал автомобиль неизвестному человеку. Когда они подъехали туда, то там встретили еще одного молодого человека, на которого Недюк указал, как на лицо, которому он продал автомобиль и сообщил его кличку «[ ... ]». Он [ Свидетель 2] подошел к этому человеку, представился ему сотрудником милиции, подвел к нему подсудимого, и «цыган» подтвердил что, действительно он купил автомобиль у Недюка за 3000 рублей, а затем сдал этот автомобиль на авторазборку. «[ ... ]» визуально указал место, куда сдал автомобиль, а именно, гаражный массив, где разбирали на детали автомобили. Подъехав туда, они осмотрели гараж, где производили разборку автомобиля, владельца гаража на тот момент не было, были только рабочие. Автомобиля потерпевшего [ "Марка" ] они там не обнаружили. Сдавалась ли такая машина для разборки, никто им пояснить не смог. Он [ Свидетель 2] стал более тщательно осматривать территорию гаража и заметил два номерных знака. Это оказались номера от похищенного автомобиля потерпевшего. Больше ничего установить не удалось. Впоследствии хозяин гаража пояснил, что принимает автомобили на разборку без документов и человек, который продал им этот автомобиль за 3500 рублей, сдал его по ксерокопии паспорта. Сам Недюк, пояснил, что взял автомобиль покататься, а потом продал его.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля [ ФИО 1] на [ ... ], данные им на предварительном следствии, о том, что 25.07.2011 года он находился у своего брата [ ФИО 3], который проживает по адресу [ Адрес ]. Они с ним пошли гулять на улицу около 22 час. Дошли до магазина «[ ... ]», он находится с торца их дома. Возле магазина расположена большая площадь. Около 22 час. 30 мин. на площадку возле магазина подъехал автомобиль, бежевого цвета, марки [ "Марка" ], на автомобиле были вмятины на передних крыльях с обеих сторон. Из автомобиля вышло четыре человека, трое молодых людей и одна девушка. За рулем автомобиля находился ранее ему не знакомый молодой человек. Так как он обращался с автомобилем не аккуратно, так же автомобиль был поврежден, он [ Свидетель 3] решил, подойти к нему и узнать - не продается ли автомобиль. Водитель, как в дальнейшем он узнал его фамилия Недюк, ответил, что продает автомобиль. У Недюк, он узнал - какого года выпуска автомобиль и все ли в порядке с документами на автомобиль. Недюк сказал, что автомобиль 1995 года выпуска и документы на него тоже в порядке. Далее он [ Свидетель 3] спросил, какова цена, за которую Недюк хочет продать этот автомобиль. Недюк предложил ему купить автомобиль за 10 000 рублей, но он сказал, что это дорого. После этого они сошлись на цене 3000 рублей. Он предложил ему продать автомобиль сразу, но Недюк сказал, что у него много дел и сразу он не может. Они обменялись телефонами, чтобы созвониться и оформить сделку, договорились встретиться на следующий день на ост. «[ ... ]». 26.07.2011 года около 11 часов он созвонился с Недюком, они встретились в указанном месте. Недюк подъехал туда на автомобиле. Он посмотрел автомобиль еще раз, внутри автомобиля не было магнитолы, остальное в салоне было в порядке. Магнитолу Недюк ему принес через 20 минут. Он[ Свидетель 3] спросил про документы на автомобиль, Недюк объяснил, что он их забыл в деревне, дал честное слово, что автомобиль не краденый. Недюк сказал, что документы отдаст в течение недели, на что он ему ответил, что тогда сейчас отдаст только половину стоимости автомобиля и половину- после того как Недюк отдаст ему документы. Он [ Свидетель 3] забрал автомобиль. Далее он пытался связаться с Недюк, но он не брал трубку, в дальнейшем когда он звонил, телефон был выключен. Он подождал около четырех дней, все это время автомобиль стоял возле его дома, он им не пользовался. После чего решил, что автомобиль без документов ему не нужен, и он решил сдать его на металлолом, чтобы вернуть свои деньги. Примерно 30 июля 2011 года он сдал автомобиль в пункт приема металлолома, который находится в [ Адрес ], точный адрес не помнит. Он сдал автомобиль по своему паспорту за 3000 рублей. Никто у него документов на автомобиль не требовал. После происшедшего он с Недюком не встречался [ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Заявление от гр. [ ФИО 2] в котором он просит привлечь к

уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.07.2011г. находясь у кафе «[ ... ]» по [ Адрес ] тайно похитило автомашину [ "Марка" ] гос [ Номер ] [ Номер ]

Заявление от гр. [ Потерпевший ]., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.07.2011г., находясь у кафе «[ ... ]» по [ Адрес ] тайно похитило принадлежащую ему автомашину [ "Марка" ] гос [ Номер ] [ ... ];

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у [ Адрес ] [ ... ];

Протокол выемки генеральной доверенности на право быть представителем собственника, автомобиль на имя [ Потерпевший ] [ ... ]

Протокол осмотра генеральной доверенности на право быть представителем собственника автомобиля на имя [ Потерпевший ], паспорт [ ... ]

Вещественное доказательство: генеральная доверенность на имя [ Потерпевший ], паспорт [ ... ]

Протокол выемки свидетельства о регистрации ТС, временного разрешения на право управления ТС, водительского удостоверения, страхового полиса [ ... ]

Протокол осмотра свидетельства о регистрации ТС, временного разрешения на право управления ТС, водительского удостоверения, страхового полиса [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому у [ Адрес ] были изъяты государственные номера [ Номер ] в количестве 2 штук [ ... ]

Протокол осмотра государственных номеров [ Номер ] в количестве 2 штук [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте свидетеля [ ФИО 1], в котором он указал место продажи автомашины [ "Марка" ] гос. [ Номер ], а именно пункт «авторазборки» по [ Адрес ] [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Недюк О. Э., согласно которому он указал парковочное место у кафе «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ] и пояснил, что именно у этого кафе был припаркован автомобиль [ "Марка" ] г/н [ Номер ], который он угнал [ ... ];

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность у ост. «[ ... ]» [ ... ] района [ ... ] [ ... ];

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Недюка О.Э. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший ], с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый Недюк О.Э. незаконно, тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего [ Потерпевший ] на общую сумму 56550 рублей, после чего незаконно распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Недюк О.Э. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшего [ Потерпевший ], его семейного положения : жена не работает и находится на иждивении потерпевшего и на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба, как значительного для него.

Признавая свою вину в совершении хищения автомобиля потерпевшего и находившегося в автомобиле имущества, подсудимый Недюк О.Э выразил несогласие со стоимостью похищенного автомобиля, указав, что им самим автомобиль был продан за 3000 рублей, а поэтому стоимость автомобиля в 50000 рублей, он считает завышенной.

Суд относиться критически к данным доводам подсудимого и считает, что стоимость автомобиля достоверно установлена судом из показаний потерпевшего [ Потерпевший ], не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Потерпевший [ Потерпевший ] как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал подробные и последовательные показания, касающиеся как обстоятельств совершенного преступления, так и стоимости похищенного имущества. Заявленную стоимость автомобиля [ Потерпевший ] мотивировал исправным состоянием автомобиля, его неинтенсивной эксплуатацией и значительными улучшениями, произведенными на автомобиле за счет средств [ Потерпевший ] незадолго до похищения автомобиля подсудимым. Показания потерпевшего являются логичными, аргументированными, они полностью согласуются с показаниями свидетеля [ ФИО 2] Данный свидетель также подтвердил то обстоятельство, что автомобиль стал эксплуатироваться незадолго до хищения, находился в исправном состоянии и на автомобиле действительно за счет средств [ Потерпевший ] были произведены существенные улучшения указанные потерпевшим, произведена замена устаревших запасных частей на новые. Потерпевший [ Потерпевший ] и свидетель [ ФИО 2] с подсудимым ранее не знакомы, никаких оснований к его оговору не имеют. Свидетель [ ФИО 2] никак не заинтересован в исходе данного дела. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд признает показания потерпевшего и свидетеля [ ФИО 2] достоверными доказательствами по делу, указанная потерпевшим стоимость автомобиля 50000 рублей не вызывает у суда никаких сомнений, а позицию подсудимого суд объясняет его желанием уменьшить материальную ответственность за ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Органами предварительного следствия Недюк О.Э обвинялся в совокупности двух преступлений : угона и тайного хищения автомобиля потерпевшего [ Потерпевший ] Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную позицию органов предварительного следствия. Подсудимый Недюк О.Э. в своих показаниях указал, что первоначально завладел автомобилем без цели хищения, имея намерение только покататься на автомобиле, а впоследствии у него возник умысел реализовать угнанный автомобиль. Судом не оставлены без внимания данные показания подсудимого и позиция стороны обвинения, однако суд не разделяет позицию обвинения о совокупности преступлений и признает показания подсудимого в этой части недостоверными с учетом следующих обстоятельств.

Из исследованных доказательств установлено, что после незаконного завладения автомобилем потерпевшего [ Потерпевший ] подсудимый Недюк О.Э. фактически сразу обратил автомобиль в свою пользу, поскольку доехав до дома, не бросил автомобиль, а стал его использовать как свою собственность. Недюк О.Э. на протяжении нескольких дней эксплуатировал автомобиль, оставлял автомобиль у своего дома, использовал его в своих целях, предпринимая при этом меры к обеспечению сохранности имущества как своей собственности ( на ночь снимал магнитолу и уносил домой и т.д. ). На просьбы потерпевшего возвратить автомобиль, которые высказывались потерпевшим в течение нескольких дней после хищения, Недюк О.Э. уклонялся от возврата автомобиля. Первоначально в своих разговорах с потерпевшим, Недюк О.Э. вообще отрицал факт завладения автомобилем, а впоследствии делал заявления о вымышленном местонахождении автомобиля, вводя потерпевшего в заблуждение, также Недюк О.Э. через два дня после завладения автомобилем заявил потерпевшему, что автомобиля у него уже нет, что автомобиль находится у другого лица, тогда как из показаний свидетеля [ ФИО 1] судом установлено, что автомобиль был продан подсудимым только 26.07.2011 года, т.е. Недюк О.Э. фактически удерживал у себя автомобиль. Данные действия подсудимого очевидным образом свидетельствуют о том, что у подсудимого изначально имелся корыстный умысел обратить автомобиль в свою пользу и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Впоследствии Недюк О.Э. реализовал свой корыстный умысел, продав автомобиль свидетелю [ ФИО 1] Изъятие автомобиля из обладания собственника было произведено один раз, что характеризует противоправные действия подсудимого, как обусловленные умыслом на совершение одного преступления, а именно, на совершение тайного хищения.

Все указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу, что в действиях подсудимого Недюка О.Э. отсутствует совокупность преступлений. Достоверно и бесспорно установлен умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, а наличие у подсудимого Недюка О.Э. умысла на совершение угона объективными обстоятельствами не подтверждается, его показания об умысле на угон с объективными обстоятельствами не согласуются и не признаются достоверным доказательством по делу, а поэтому суд считает, что из юридической квалификации действий подсудимого Недюка О.Э. подлежит исключению ст. 166 ч 1 УК РФ, как излишне вмененная.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении тайного хищения суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, совокупность этих доказательств суд признает достаточной.

Таким образом, считая вину подсудимого Недюка О.Э. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч 2 п «В» УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что редакция ст. 158 ч 2 УК РФ в соответствии с ФЗ № 420 от 7.12.2011 года предусматривает возможность назначения более мягкого наказания в сравнении с редакцией от 7.03.2011 года, т.е. улучшает положение лица, совершившего соответствующее деяние, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении подсудимого Недюка О.Э. подлежит применению редакция уголовного закона от 7.12.20 11 года. При этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности противоправных действий подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ст.15 ч 6 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, считает необходимым расценивать совершенное подсудимым преступление, как общественно опасное деяние средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что Недюк О.Э. на момент совершения данного преступления являлся лицом не судимым, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность в отношении Недюка О.Э.. суд в соответствии со 61 УК РФ учитывает явку с повинной и наказание подсудимому назначается с учетом положений ст. 62 УК РФ..

Судом также учитывается, что преступление, за которое Недюк О. Э. осуждается по настоящему приговору было совершено им до его осуждения по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с учетом совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Недюку О. Э. возможно назначить наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, но под контролем правоохранительных органов и с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Условное наказание Недюку О. Э. по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего [ Потерпевший ] о взыскании с подсудимого Недюка О.Э. суммы материального ущерба в размере 50000 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость похищенного автомобиля была полностью подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами и данная сумма ущерба подлежит возмещению за счет виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным НЕДЮКА О.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции УК РФ от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Недюку О. Э. в виде лишения свободы считать условным, назначив Недюку О. Э. испытательный срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Недюка О. Э. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, работать, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, не совершать административных правонарушений, не позднее девяти месяцев с момента вынесения приговора возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Приговор [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Недюку О. Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с НЕДЮКА О.Э. в пользу потерпевшего [ Потерпевший ] 50000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ ) рублей.

Вещественные доказательства – генеральную доверенность – оставить в распоряжении потерпевшего [ Потерпевший ]

Свидетельство о регистрации транспортного средства, временное разрешение на право управления ТС, водительское удостоверение, страховой полис – оставить в распоряжении [ ФИО 2]

Государственные номера в количестве 2 штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г.Н.Новгорода в кассационном порядке с момента провозглашения.

Судья Т. Г. Полшкова