г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Никитина Д.Д., подсудимого Павликова М.С., защитника – адвоката Исполиновой Т.Е., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района Нижегородской коллегии адвокатов, при секретаре Сысуевой О.В., а также с участием потерпевших [ Потерпевшая 1], [ Потерпевший 2 ], рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛИКОВА М.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего: [ Адрес ], ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 161 ч. 2 п. А, ст. 161 ч. 2 п. А, Г, ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 3 годам трем месяцам лишения свободы, освобожден от наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию срока, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, ст. 245 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2011 года, около 9 часов, подсудимый Павликов М.С., находясь в [ Адрес ], где проживают малознакомые ему [ ФИО 1] и [ Свидетель 1 ], увидев, что у кровати, на которой спит ранее незнакомая ему [ Потерпевшая 1], находится ее сотовый телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон [ Потерпевшая 1] марки «Нокиа [ ... ]» стоимостью 5920 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», на счету которой находились денежные средства в сумме 20рублей, с картой памяти, стоимостью 950 рублей, а всего имущества на общую сумму 6890 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей [ Потерпевшая 1] значительный материальный ущерб и распорядился похищенным имуществом.

Кроме того, 28 июня 2011 года около 3 часов ночи, подсудимый Павликов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лавочке, установленной во дворе [ Адрес ], увидел подошедшего к нему бездомного котенка. После чего, подсудимый Павликов М.С., действуя умышленно с целью причинения увечья животному, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к нормам морали и общественной нравственности, действуя с агрессией и жестокостью, в присутствии своего знакомого, неустановленного дознанием, догнал котенка, и, проявляя жестокость и безжалостное отношение к животному, стал умышленно наносить ему удары ногами по телу, рассматривая при этом неподвижно лежащего на земле котенка, оценивая причиненные ему телесные повреждения. Затем, подсудимый Павликов М.С., продолжая свои хулиганские действия, поднял лежащего на земле котенка, вынес его на асфальтированную дорогу, где, используя изощренный способ издевательства над животным, с целью причинения животному мучений, поднял котенка руками над своей головой и умышленно бросил его с силой об асфальт, продолжая осматривать причиненные котенку увечья, демонстрируя при этом травмированного котенка своему знакомому. Далее, продолжая свои хулиганские действия, подсудимый Павликов М.С., умышленно нанес котенку еще один удар ногой по телу, бросил котенка на землю. Очевидцами хулиганских действий Павликова М.С. стали [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 3 ], находившиеся в [ Адрес ], которые наблюдали за действиями подсудимого Павликова М.С. из окна квартиры [ Номер ]. [ Потерпевший 2 ], с целью пресечения хулиганских действий подсудимого в отношении котенка, вышел на улицу, где сделал подсудимому замечания. Однако, Павликов М.С., игнорируя замечания [ Потерпевший 2 ] и его просьбы прекратить причинять мучения и увечья животному, после того, как [ Потерпевший 2 ] вернулся в свою квартиру, продолжая свои хулиганские действия в отношении котенка, проявляя явное неуважение к нормам морали и общественной нравственности, вновь подошел к лежащему на земле котенку и умышленно нанес ему удары ногами по телу, от ударов котенок отлетел к металлическому ограждению. В результате хулиганских действий, Павликов М.С. умышленно причинил котенку болезненные мучения, телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и гематом в области левого уха и увечье в виде перелома правого бедра.

Кроме того, 28 июня 2011 года около 3 часов 10 минут, подсудимый Павликов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе [ Адрес ], в ходе ссоры, возникшей с [ Потерпевший 2 ], заступившимся за котенка, которому Павликов М.С. причинял увечья, действуя умышленно, поднял с земли стеклянную бутылку, которую разбил. Затем, удерживая в руке осколок от указанной бутылки, Павликов М.С., догоняя уходившего от него в это время к [ Адрес ] [ Потерпевший 2 ], высказал в адрес [ Потерпевший 2 ] угрозы убийством, словами: «Тебе не жить, я тебя убью». Данные угрозы [ Потерпевший 2 ] в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение подсудимого в ночное время, воспринимал как реально исполнимые, опасался за свою жизнь, имея основания опасаться высказанной Павликовым М.С. угрозы убийством.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Павликов М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что действительно 5 июня 2011 года находился в [ Адрес ], где проживает малознакомый ему [ ФИО 1]. В квартире был накануне ночью, распивал спиртное, затем ушел, а утром подумал, что забыл в квартире свои вещи. Пришел в квартиру утром, оказалось, что его вещи забрал родной брат. Видел, что в квартире спит [ Потерпевшая 1], около кровати которой на стуле лежит сотовый телефон, [ ФИО 1] также спал. Воспользовался этой ситуацией и похитил сотовый телефон, который продал по паспорту своей знакомой, деньги потратил, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей [ Потерпевшая 1] материальный ущерб.

28 июня 2011 года около 3 часов ночи, он и его друг – А. 2 находились во дворе [ Адрес ], пили пиво. Рядом бегал бездомный котенок, которого он кормил рыбой. Однако, котенок укусил его за палец, он разозлился на котенка, взял его, поднял вверх и бросил об асфальт с размаху, потом еще раз ударил котенка рукой, котенок не убежал, оставался лежать на асфальте. Затем еще раз ударил котенка ногой, котенок отлетел под лавку. Подошел к котенку, посмотрел на него, увидел кровь в области шеи, котенок был жив. В этот момент к нему (Павликову) неожиданно подбежал ранее незнакомый [ Потерпевший 2 ], ударил ногой, стал избивать, между ним и [ Потерпевший 2 ] возникла обоюдная драка. Оказалось, что [ Потерпевший 2 ] живет в доме напротив. Когда [ Потерпевший 2 ] направился к своему дому, то он (Павликов) разбил стеклянную бутылку, побежал за [ Потерпевший 2 ], при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, но [ Потерпевший 2 ] не догнал, так как тот убежал в подъезд своего дома. После этого, вернулся к котенку и из чувства злости вновь ударил котенка ногой один раз, а затем был задержан сотрудниками милиции. Понимает, что причинил увечья котенку, был в нетрезвом виде, раскаивается в содеянном.

Вину признает частично, так как считает, что 28 июня 2011 года в отношении котенка его действия не были столь жестокими, как это изложено в обвинительном заключении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая [ Потерпевшая 1] показала суду, что в [ Адрес ] и его сожительница [ Потерпевший 2 ]. В ночь на 5 июня 2011 года в квартире отца собралась компания молодых парней, которые распивали спиртное. Узнав об этом, она ночью приехала в квартиру отца, выгнала находившихся в квартире молодых людей и легла спать. [ Потерпевший 2 ] ушла на работу, отец также спал. Проснулась, когда было светло, обнаружила, что телефон похищен. Звонила [ Свидетель 1 ], которая сообщила, что пока она ([ Потерпевшая 1]) спала, в квартиру приходил подсудимый Павликов М.С., искал свои вещи, звонил с телефона Пронина на телефон [ Свидетель 1 ]. Через общих знакомых она пыталась вернуть похищенный телефон, а потом обратилась в милицию. У нее был похищен сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью с флешкартой 6870 рублей, на балансе находились деньги в сумме 20 рублей. Заявляет иск о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку в связи с хищением телефона она проспала на работу, так как на телефоне был заведен будильник, после чего ее уволили.

Свидетель [ Свидетель 1 ] показала суду, что в июне 2011 года познакомилась с подсудимым Павликовым М.С. и его другом А. 1, которые встретили ее после работы 4 июня 2011 года. Она пригласили их в гости в квартиру [ ФИО 1], с которым проживала по адресу: [ Адрес ], в квартире они распивали спиртное. Ночью приехала дочь Пронина – [ Потерпевшая 1]. К этому времени Павликов М.С. и его брат уже ушли, А. 1 выгнала [ Потерпевшая 1]. Она ([ Потерпевший 2 ]) ушла на работу, а [ Потерпевшая 1] и [ ФИО 1] спали. Около 10 часов 20 минут ей на сотовый телефон поступил звонок с телефона Пронина, звонил подсудимый Павликов М.С., который сказал, что он у них в квартире на [ Адрес ], так как ищет свои вещи. Она сообщила Павликову М.С., что его вещи забрал брат. Затем позвонила [ Потерпевшая 1] и сообщила, что не может найти в квартире свой сотовый телефон, они заподозрили в краже телефона Павликова М.С., так как только он находился в этот период в квартире.

Потерпевший [ Потерпевший 2 ] показал суду, что 28 июня 2011 ночью он не спал, подошел к окну своей квартиры, расположенной на четвертом этаже и увидел, что во дворе [ Адрес ], находящегося напротив его дома, ранее незнакомый Павликов М.С. пинает котенка, который старается убежать от него. Павликов М.С. находился на лавочке, с ним был еще один молодой парень. Видел в окно, как Павликов М.С. нанес котенку 3-4 удара ногой, осматривал при этом котенка. Друг Павликова М.С. своим поведением давал понять, что не нужно избивать животное, его реакция была критической. Однако, подсудимый не реагировал на поведение своего знакомого и продолжал бить котенка, вынес его на асфальтовую дорожку, размахнулся котенком и кинул его с силой об асфальт. Затем опять его осмотрел и два раза пнул котенка ногой к забору. Он ([ Потерпевший 2 ]), испугавшись за жизнь животного, решил выйти на улицу и заступиться за котенка. Когда вышел на улицу, Павликов М.С. уже находился один, сидел на лавочке. Он ([ Потерпевший 2 ]) пошел и посмотрел на котенка, тот бился в конвульсиях, вернулся к Павликову М.С. и ударил его в лицо ногой, после чего между ним и Павликовым М.С. произошла обоюдная драка, по поводу которой он не имеет претензий к подсудимому. После драки направился к своему подъезду, услышал, что из окна квартиры ему кричит его знакомая [ Свидетель 3 ], обернулся и увидел, что Павликов М.С. бежит за ним с разбитой бутылкой из под пива и выкрикивает угрозы убийством. Испугался, забежал в свой подъезд, поднялся в квартиру и вызвал милицию, которая задержала Павликова М.С.. Угрозы убийством воспринимал как реально исполнимые, поведение Павликова М.С. было агрессивным. Исков не заявляет. Котенка подобрал, носил к ветеринарному врачу, где поставили диагноз – перелом бедра. В настоящее время котенок подрос, живет у него, но увечье осталось, котенок приволакивает за собой ногу.

Свидетель [ Свидетель 2 ] показал суду, что является ветеринарным врачом. 28 июня 2011 года в лечебницу [ ... ] района обратился [ Потерпевший 2 ], который просил оказать помощь котенку в возрасте 3-4 месяцев. Животному был произведен осмотр, назначено лечение в виде обработки ран и ссадин. При осмотре животного был поставлен диагноз: перелом правого бедра, множественные ушибы и гематомы в области левого уха. Котенку требовалась операция, без операции возможно неправильное сращивание, либо несращивание костей, болезненная длительная хромота на всю жизнь животного. Данное повреждение является увечьем, так как сращивание бедренной кости невозможно без операции, перелом бедра является серьезным и болезненным повреждением. [ Потерпевший 2 ] рассказал, что котенок был избит молодым человеком, а он заступился за котенка.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившейся в суд свидетельницы [ Свидетель 3 ] [ ... ] Данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] установлено, что 28 июня 2011 года около 3х часов ночи она находилась в квартире своего знакомого – [ Потерпевший 2 ]. Вместе с [ Потерпевший 2 ] в окно, они увидели, что у [ Адрес ] стоят двое молодых людей. Одним из них оказался Павликов М.С., который догонял убегавшего от него котенка, загнал его под бетонное основание лавочки и стал пинать котенка ногами, пнул около 5 раз. Затем нагнулся, стал рассматривать котенка, вышел с котенком в руках на асфальтированную дорожку, занес руки над головой и, размахнувшись, кинул котенка об асфальт, где котенок остался лежать после удара. Павликов М.С. снова взял котенка в руки, опять рассматривал, поднес котенка и показал своему знакомому, после чего пнул лежащего на земле котенка. [ Потерпевший 2 ] пошел на улицу, где между ним и Павликовым М.С. завязалась драка, Павликов М.С. разбил бутылку, шел следом за [ Потерпевший 2 ] с бутылкой в руках и выкрикивал угрозы убийством. Когда [ Потерпевший 2 ] забежал в подъезд, Павликов М.С. снова пошел к лежащему в кустах котенку, демонстративно его пнул снова, вымещая накопившуюся злобу. [ Потерпевший 2 ] вызвал милицию, Павликов М.С. был задержан. Котенок в настоящее время проживает у [ Потерпевший 2 ], оставаясь калекой.

Свидетель [ Свидетель 4 ] охарактеризовала подсудимого, являющегося ее внуком, с положительной стороны, пояснив, что Павликов М.С. проживает с родителями, [ ... ] в употреблении наркотических средств ею замечен не был. В настоящее время трудоустроился на автомойку.

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ Потерпевшая 1] просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени М., который похитил у нее сотовый телефон Нокиа [ ... ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осмотрена квартира по адресу: [ Адрес ].

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевшая 1] изъяты документы на сотовый телефон Нокиа [ ... ] – кассовый чек и гарантийный талон, распечатка телефонных соединений, которые осмотрены согласно протоколу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Павликов М.С. добровольно сообщил о совершении хищения телефона [ Потерпевшая 1] в июне 2011 года.

Согласно протоколу выемки [ ... ] из ломбарда ООО «[ ... ]» изъят залоговый билет на имя [ ФИО 2] на сотовый телефон Нокиа [ ... ], который осмотрен протоколом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно рапорту [ ... ] сотрудниками [ Номер ] роты ППСМ УВД [ ... ] был задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 3 часа 20 минут Павликов М.С., который жестоко избил котенка.

Согласно заявлению [ Потерпевший 2 ] [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которое угрожало ему убийством, издевалось над животным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший [ Потерпевший 2 ]указал место, где подсудимый Павликов М.С. избивал котенка.

Оценив собранные по делу доказательства суд, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого в тайном хищении имущества [ Потерпевшая 1], жестоком обращении с животным, из хулиганских побуждений, с применением садистких методов, а также угрозе убийством, высказанной и продемонстрированной в адрес потерпевшего [ Потерпевший 2 ] 28 июня 2011 года полностью доказана собранными по делу доказательствами, приведенными выше, из которых судом достоверно и бесспорно установлено, что Павликов М.С., действуя умышленно, осознавая, что мучает животное, причинил ему увечье, повлекшие перелом правого бедра. При этом Павликов М.С. действовал из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, желая продемонстрировать окружающим пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности, игнорируя общественное мнение в лице потерпевшего [ Потерпевший 2 ], пытавшегося пресечь преступные действия подсудимого Павликова М.С.. Причинение подсудимым котенку увечья и нанесение телесных повреждений в течение значительного промежутка времени, в ходе многократного нанесения ударов беззащитному животному, в том числе ногами и об асфальт, когда Павликов М.С. осматривал и оценивал причиненные повреждения котенку, суд расценивает как изощренное жестокое обращение с животным, в целях получения самим подсудимым болезненного самоудовлетворения от своих действий на почве возникшей агрессии к животному, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний потерпевшего [ Потерпевший 2 ] установлено, что высказанные угрозы убийством со стороны Павликова М.С. 28 июня 2011 года он воспринимал как реально исполнимые. При этом суд приходит к выводу, что у потерпевшего [ Потерпевший 2 ] с сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления данных угроз, учитывая, что подсудимый сопровождал словесные угрозы убийством, демонстрацией осколка разбитой бутылки, в ночное время, находясь один на один с потерпевшим.

Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Павликова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по обращение с животными" target="blank" data-id="36424">ст. 245 ч. 1 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Павликова М.С. в редакции ФЗ № 402 от 7 декабря 2011 года, так как внесенные изменения в санкцию указанных выше статей ухудшают положение осужденного Павликова М.С..

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Павликова М.С., который: ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется по месту жительства положительно, [ ... ] раскаивается в содеянном.

Смягчающими наказание Павликова М.С. обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а поэтому наказание подсудимому надлежит назначать с применением правил ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к Павликову М.С. правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, считая, что наказание Павликову М.С. по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, его раскаяние, мнение потерпевшей [ Потерпевшая 1] о смягчении наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что наказание Павликову М.С. в настоящее время может быть назначено условно, без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд находит возможным к подсудимому Павликову М.С. не применять.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая 1] о компенсации морального вреда в связи с действиями подсудимого, похитившего у нее сотовый телефон 5 июня 2011 года, суд считает необходимым в удовлетворении данного иска отказать, поскольку [ Потерпевшая 1] не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кроме нарушения подсудимым ее имущественных прав, им были нарушение другие личные неимущественные права, либо нематериальные блага потерпевшей [ Потерпевшая 1], нарушение которых влечет компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Исковые требования [ Потерпевшая 1] о возмещении материального ущерба удовлетворены подсудимым полностью, о чем суду предоставлена расписка [ Потерпевшая 1] от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ПАВЛИКОВА М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и за данное преступление назначить Павликову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- ст. 245 ч. 1 УК РФ и за данное преступление назначить Павликову М.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов;

- ст. 119 ч. 1 УК РФ и за данное преступление назначить Павликову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Павликову М.С. к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павликову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать Павликова М.С. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, официально трудоустроиться и работать, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически – два раза в месяц – являться на регистрацию в данный специализированный орган, ежедневно находиться дома с 23 часов до 6 часов утра, за исключением времени, связанное с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Меру пресечения Павликову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

В удовлетворении иска потерпевшей [ Потерпевшая 1] о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать. Производство по гражданскому иску [ Потерпевшая 1] о возмещении материального ущерба в сумме 6870 рублей прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: 1) кассовый чек, гарантийный талон, распечатку телефонных соединений, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая 1], оставить в ее распоряжение и пользование; 2) копию договора комиссии на залог телефона на имя [ ФИО 2] – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Лукинская Л.Л.

Секретарь: Потапова А. Е.