П Р И Г О В О Р

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода – Чистяковой Т.Н., подсудимого Саланского М.Г., защиты в лице адвоката Бубновой О.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н. Новгорода, при секретаре Смирновой А.С., а также потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саланского М.Г., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], на иждивении имеющего дочь- [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], проживающего по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ч. 1 ст.161 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы, с испытательным сроком 4 года;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда [ ... ] области условно-досрочно освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] на срок 5 месяцев 28 дней, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саланский М.Г. 07 октября 2011 г. около 18 час., находясь у [ Адрес ], попросил у своей знакомой [ Потерпевшая 1 ] сотовый телефон для осуществления звонка. [ Потерпевшая 1 ] передала Саланскому М.Г. принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» стоимостью 2619 руб., вверив, таким образом, Саланскому М.Г. свое имущество. Однако, Саланский М.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем присвоения, действуя, умышленно, не поставив в известность потерпевшую и не предприняв никаких мер для возвращения указанного сотового телефона, продал принадлежащий [ Потерпевшая 1 ] сотовый телефон, деньги потратил на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] значительный ущерб на сумму 2619 руб.

Кроме того, подсудимый Саланский М.Г. 31 октября 2011 г. около 6 часов из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем мошенничества, находясь в [ Адрес ], попросил у своего знакомого [ Потерпевший 2] сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом скрыл свое истинное намерение впоследствии продать его, а деньги потратить на собственные нужды. [ Потерпевший 2] доверяя Саланскому М.Г. в силу их знакомства, передал последнему сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» стоимостью 6500 руб. с картой памяти объемом на 1 Gb стоимостью 150 руб. Получив от [ Потерпевший 2] сотовый телефон, подсудимый Саланский М.Г. вышел из квартиры в коридор и, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 2] находится в вышеуказанной квартире, Саланский М.Г. с похищенным имуществом с места происшествия, причинив потерпевшему [ Потерпевший 2] значительный материальный ущерб на общую сумму 6 650 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саланский М.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С иском потерпевшего [ Потерпевший 2] полностью согласен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания

Из показаний Саланского М.Г. [ ... ] установлено, что 7 октября 2011 г. он вечером находился дома, ему надо было позвонить, поскольку его телефон сломался, и он решил сходить попросить позвонить к своей соседке [ Потерпевшая 1 ], которая проживает в квартире [ Номер ] его дома. После 16 час. он пришел к [ Потерпевшая 1 ] и спросил у нее сотовый телефон позвонить, последняя ему не отказала, но сказала, что на сим карте нет денег. Он сказал [ Потерпевшая 1 ], что он вставит свою сим карту. [ Потерпевшая 1 ] вынула из своего сотового телефона свою сим карту и передала ему сотовый телефон «Сони Эриксон». Он взял сотовый телефон и вернулся к себе в квартиру, при этом, когда уходил, сказал [ Потерпевшая 1 ], что сейчас позвонит и вернет ей сотовый телефон. Находясь у себя дома, он вставил в сотовый телефон [ Потерпевшая 1 ] свою сим карту с абонентским номером [ Номер ], сделал несколько звонков. В своей квартире он находился 15-20 минут, за это время [ Потерпевшая 1 ] к нему за сотовым телефоном не приходила. Он воспользовался тем, что [ Потерпевшая 1 ] не спрашивает у него сотовый телефон, вышел из своей квартиры, при этом, не заходя к [ Потерпевшая 1 ], он ушел из дома. Он мог вернуть телефон [ Потерпевшая 1 ], но этого делать не стал. Он решил продать телефон [ Потерпевшая 1 ], т.к. ему нужны были деньги, на приобретение лекарственного препарата «[ ... ]», для употребления его внутривенно, т.к. он периодически употреблял наркотические вещества. Сотовый телефон он продал в районе [ Адрес ] незнакомой женщине за 150 руб., деньги потратил на приобретение «[ ... ]». После этого он к [ Потерпевшая 1 ] не ходил, и не говорил, что он продал сотовый телефон. О том, что [ Потерпевшая 1 ] написала на него заявление в полицию, узнал, только через несколько дней, когда его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме того, 31 октября 2011 г. он находился вместе со своими знакомыми [ Свидетель 2] и [ Потерпевший 2] Около 06 часов утра [ Потерпевший 2] и [ Свидетель 2] надо было ехать на работу. Он видел, что у [ Потерпевший 2] есть сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, который он решил похитить. У [ Свидетель 2] тоже был сотовый телефон, но он был хуже, чем у [ Потерпевший 2], поэтому он решил похитить именно телефон [ Потерпевший 2], т.к. телефон можно было дороже продать. Он попросил у [ Потерпевший 2] его сотовый телефон, чтобы послушать мелодию, но [ Потерпевший 2] ему отказал, тогда он снова спросил у [ Потерпевший 2] сотовый телефон, сказал, что ему надо позвонить. [ Потерпевший 2] передал ему сотовый телефон, но перед тем как передать, [ Потерпевший 2] вынул свою сим карту. Он взял сотовый телефон [ Потерпевший 2] и вместе с телефоном вышел из своей квартиры, [ Потерпевший 2] и [ Свидетель 2] в это время оставались в квартире. Когда он взял у [ Потерпевший 2] сотовый телефон, то сказал, что сейчас сделает звонок и вернет [ Потерпевший 2] телефон. После того, как он вышел из квартиры, он сразу направился на улицу, где прошел сразу на остановку. Он не видел, чтобы за ним шли [ Потерпевший 2] с [ Свидетель 2] На остановке он сразу же сел на маршрутное такси, на котором можно было доехать до [ Адрес ], так как он решил продать там сотовый телефон. По дороге он увидел, что в сотовом телефоне находится карта памяти, но какая именно не стал запоминать, т.к. решил, что телефон продаст вместе с картой памяти. На [ Адрес ] он подошел к одному из киосков, название его не запомнил, продал телефон за 200 руб. мужчине [ ... ]. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Саланского М.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] пояснила, что 7 октября 2011 г. после 17 час. к ней пришел сосед из квартиры [ Номер ] ее дома - Саланский М.Г., который попросил у нее сотовый телефон, пояснил, что ему нужно срочно позвонить. Она ответила подсудимому, что у нее на балансе нет денег, Саланский М.Г. предложил вставить в ее сотовый телефон его сим карту. Она согласилась. Она сама вынула свою сим карту, а телефон передала ему. Саланский М.Г. взял ее сотовый телефон и пошел к себе в квартиру. Прошло около 30 мин. Саланский М.Г. телефон не вернул, она пошла к нему в квартиру, но дверь никто не открыл. Соседка сказала, что видела, как Салански ушел из квартиры. Она обратилась в полицию. У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» стоимостью 2619 руб.

Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 7000 руб., других доходов не имеет, кроме того, она платно обучается в институте, а также несет затраты по коммунальным платежам. Гражданский иск заявлять не будет, т.к. сотовый телефон ей возвращен.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего [ Потерпевший 2], свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2] по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со с т. 281 ч.1 УПК РФ были их показания в ходе следствия, признанные судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям потерпевшего [ Потерпевший 2] [ ... ] установлено, что 31 октября 2011 г. около 6 час. он, [ Свидетель 2] и Саланский М.Г. стали собираться на работу. Саланский М.Г. у него спросил сотовый телефон «Нокиа», пояснил, что ему надо позвонить. Он ничего плохого не мог подумать про Саланского М.Г., доверяя ему он дал Саланскому М.Г. свой сотовый телефон. Перед тем как передать Саланскому М.Г. свой сотовый телефон, он вынул свою сим карту и вставил сим карту Саланского М.Г., оператора сотовой связи «МТС» и передал телефон Саланскому М.Г. Когда Саланский М.Г. взял у него сотовый телефон, то сказал, что сейчас позвонит и вернет ему телефон. Также Саланский М.Г. сказал, что звонить выйдет в коридор. он разрешил Саланскому М.Г. выйти с его телефоном в коридор. Примерно через 10-15 минут он вышел в коридор, т.к. он с [ Свидетель 2] уже пошли на работу, он посмотрел нет ли Саланского М.Г. в коридоре, но последнего не было. Он посмотрел в общем коридоре, но Саланского М.Г. нигде не было. Больше он Саланского М.Г. не видел. До настоящего времени последний ему сотовый телефон не вернул. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6500 руб., документы у него не сохранились. Телефон был похищен вместе с картой памяти объемом 1 Gb, которую он приобрел отдельно от сотового телефона за 150 руб., кассовый чек также не сохранился. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 6650 руб., что является для него значительной, т.к. его ежемесячный доход составляет 15 000 руб.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ] судом установлено, что 07 или 08 октября 2011 г., точно она вспомнить не может, она находилась на работе, примерно около 21 часа к ней в магазин вошел незнакомый парень, который предложил ей купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]», пояснил, что ему срочно нужны деньги на проезд. Она спрашивала у него чей это сотовый телефон, тот пояснил, что телефон принадлежит ему, что на следующий день привезет зарядное устройство. Она согласилась купить сотовый телефон, купила телефон за 180 руб. Зарядное устройство молодой человек ей не привез.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 2] [ ... ] установлено, что 31 октября 2011 г., когда он, [ Потерпевший 2] и Саланский М.Г. проснулись, он еще находился на кровати, слышал, что Саланский М.Г. спросил у [ Потерпевший 2] его сотовый телефон. Он видел, что [ Потерпевший 2] вынул свою сим карту, вставил сим карту Саланского М.Г. и передал сотовый телефон Саланскому М.Г. Когда последний взял телефон, он сказал [ Потерпевший 2], что выйдет в коридор, [ Потерпевший 2] ему разрешил, также Саланский М.Г. сказал [ Потерпевший 2], что сейчас поговорит по телефону и вернет телефон. Через несколько минут он и [ Потерпевший 2] оделись и вышли в коридор, чтобы поехать на работу, но Саланского М.Г. в коридоре не было. Он вместе с [ Потерпевший 2] осмотрел общий коридор, подъезд, также посмотрели на улице, но Саланского М.Г. нигде не увидели. Позвонить на номер Саланского М.Г. не могли, т.к. не знали его абонентского номера. Саланского М.Г. он больше не видел. У [ Потерпевший 2] был похищен сотовый телефон «Нокиа».

Согласно заявлению от 08.10.2011 г. [ ... ] [ Потерпевшая 1 ] просит привлечь к уголовной ответственности соседа М., проживающего [ Адрес ], который похитил ее сотовый телефон «Сони Эриксон» имей [ Номер ], стоимостью 2619 рублей. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждена.

Согласно протокол осмотра места происшествия [ ... ] 08.10.2011 года осматривался коридор квартир с [ Номер ] по [ Номер ] дома [ Адрес ]. Вход в корридо оборудован деревянной дверью с врезным замком, которые повреждений не имеют. в ходе которого установлено место совершения преступления. Внутри коридора расположены входные двери в квартиры [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ]. Пол коридора выполнен из досок, окрашенных краской. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в ходе которого в кабинете следователя [ Номер ] ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» - кассовый чек, гарантийный талон, Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в кабинете следователя [ Номер ] ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] у оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] [ ФИО ] изъят сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» имей [ Номер ] с аккумулятором. Вышеуказанные сотовый телефон и документы на него впоследствии были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ], затем возвращены потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] [ ... ]

Согласно рапорту – старшего оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] [ ФИО ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» имей [ Номер ] находится у [ Свидетель 1 ]

Согласно рапорту [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время суток Саланский М.Г, находясь в [ Адрес ], путем обмана или злоупотребления доверием [ Потерпевший 2], похитил у него имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Саланского М.Г. в присвоении сотового телефона, вверенного ему [ Потерпевшая 1 ], с причинением значительного ущерба, а также в хищении имущества [ Потерпевший 2], путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Саланского М.Г., а также потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], свидетеля [ Свидетель 1 ] установлено, что 07 октября 2011 года, Саланский М.Г. попросил у своей соседки [ Потерпевшая 1 ] сотовый телефон, для осуществления звонка. Последняя, доверяя Саланскому М.Г., передала свой сотовый телефон «Сони Эриксон». После чего, Саланский М.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, присвоив сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]», продал указанный телефон ранее ему незнакомой [ Свидетель 1 ], причинив тем самым потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] значительный материальный ущерб на сумму 2619 рублей.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 07 октября 2011 г. подсудимый Саланский М.Г. путем присвоения, совершил хищение имущества у [ Потерпевшая 1 ], причинив последней значительный материальный ущерб.

Судом исследовалось материальное положение потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], которая работает, совокупный среднемесячный доход составляет 7000 руб., а поэтому ее доводы о значительности ущерба в результате хищения имущества на сумму 2619 руб. не вызывают у суда никаких сомнений.

Кроме того, судом из показаний подсудимого Саланского М.Г., а также потерпевшего [ Потерпевший 2] и свидетеля [ Свидетель 2], установлено, что 31 октября 2011 г. Саланский М.Г. попросил у своего знакомого [ Потерпевший 2] сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» для осуществления звонка, скрыв от последнего свое истинное намерение продать указанный сотовый телефон, после того, как потерпевший [ Потерпевший 2] передал Саланскому М.Г. свой телефон, последний вышел из квартиры, скрывшись с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшему [ Потерпевший 2] значительный материальный ущерб на сумму 6650 руб.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 31 октября 2011 г. подсудимый Саланский М.Г. путем обмана, совершил хищение имущества [ Потерпевший 2], с причинением последнему значительного материального ущерба.

Судом также исследовалось материальное положение потерпевшего [ Потерпевший 2] который работает, совокупный среднемесячный доход составляет 15000 руб., а поэтому его доводы о значительности ущерба в результате хищения имущества на сумму 6 650 руб. не вызывают у суда никаких сомнений.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Саланского М.Г.:

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ.) (эпизод в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 1 ]) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего [ Потерпевший 2]) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Саланский М.Г. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете психиатра и нарколога не состоит, [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Саланского М.Г. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Саланского М.Г., суд приходит к выводу, что Саланскому М.Г. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях Саланского М.Г. усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствует правилами ст. 68 ч.2 УК РФ. Наказание Саланскому М.Г. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая, что совершенные Саланским М.Г. преступления, относятся к категории средней тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ.

Потерпевшим [ Потерпевший 2] по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Саланского М.Г. в счет возмещения материального ущерба 6650 рублей. Данные исковые требования подсудимый Саланский М.Г. признал в полном объеме, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 173 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САЛАНСКОГО М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.2; 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 160 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 1 ]) – 2 года без ограничения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего [ Потерпевший 2]) – 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Саланскому С.Г. определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Саланскому М.Г., оставить без изменения – заключение по стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Взыскать с Саланского М.Г. в пользу потерпевшего [ Потерпевший 2] в счет возмещения материального ущерба 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства:

- документы на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]»: кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» имей [ Номер ] с аккумулятором, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной в кассационном порядке суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пестрячихина