по делу № 1-46/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С. В., подсудимого Слободина А. А., защитника адвоката Адвокатской конторы Приокского района г. Н. Новгорода Самодловой О. А., представившей ордер [ Номер ], а также потерпевшего [ Потерпевший ], при секретаре Сысуевой О. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЛОБОДИНА А.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г. [ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ]; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слободин А. А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах :

11.11.2011 года, в промежутке времени между 21-00 и 22-00 часами Слободин А. А., находясь в прихожей квартиры своего отца [ Потерпевший ] по адресу : [ Адрес ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее знакомой ему [ Пострадавшая ], являвшейся женой [ Потерпевший ], действуя на почве длительных личных неприязненных отношений, умышленно, из чувства злости, с целью причинения [ Пострадавшая ] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя насилие, взял принесенный с собой охотничий нож и нанес им потерпевшей [ Пострадавшая ] множественные удары в области лица, шеи и тела. После чего, Слободин А. А., бросив орудие преступления, скрылся с места происшествия. В результате насильственных действий Слободина А. А., потерпевшей [ Пострадавшая ] были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей, а именно, в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота в верхней трети, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей, правой доли печени, колото-резаных ранений в области правого подреберья, проникающих в брюшную полость с повреждением мягких тканей брюшины, колото-резаных ранений боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра по средне -подмышечной линии, проникающих в правую плевральную область, множественных колото-резаных ранений, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, не проникающих в полости с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей и кровоизлияниями в них, острой массивной кровопотери, травматическо -геморрагического шока, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. С полученными телесными повреждениями [ Пострадавшая ] была доставлена в МЛПУ ГКБ [ Номер ], где скончалась, не приходя в сознание через непродолжительное время. Смерть [ Пострадавшая ] наступила от травматическо-геморрагического шока, к которому привела массивная кровопотеря в результате проникающих колото-резаных ранений. Между проникающими колото- резаными ранениями, нанесенными Слободиным А.А. потерпевшей [ Пострадавшая ], и ее смертью имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слободин А. А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей [ Пострадавшая ] признал и пояснил, что его отец - [ Потерпевший ] в 2009 году стал проживать и зарегистрировал брак с [ Пострадавшая ] До этого отношения с отцом были хорошие, в квартире отца, по адресу : [ Адрес ], был прописан он (Слободин А.А.) и его (Слободина А.А.) несовершеннолетние дочери. Через некоторое время после регистрации брака с его отцом, [ Пострадавшая ] решила прописаться в квартиру отца, но он (Слободин А.А.) был против этого и не дал согласия на ее прописку в этой квартире. С этого времени отношения с [ Пострадавшая ] испортились. Она стала делать все для того, чтобы завладеть их квартирой. [ Пострадавшая ] уговорила его отца обратиться в суд и принудительно выписать его- Слободина А.А. и его несовершеннолетних дочерей из этой квартиры. Одни около двух лет судились, после чего его (Слободина А.А.) и его дочерей все-же выписали из квартиры, а [ Пострадавшая ] прописалась в квартиру отца и начала заниматься приватизацией этой квартиры. Она поменяла замок на двери в квартиру и он (Слободин А.А.) сам больше не мог туда попасть. Из-за этого между ним (Слободиным А.А. ) и [ Пострадавшая ] постоянно происходили стычки, когда он приходил навестить отца. [ Пострадавшая ] либо выгоняла его из квартиры, либо не хотела с ним общаться. Он также старался не разговаривать с [ Пострадавшая ], пытался убедить отца, что тот поступил неправильно, но отец находился под влиянием [ Пострадавшая ] [ Пострадавшая ] злоупотребляла спиртными напитками и втягивала в это отца. В последнее время [ Пострадавшая ] также стала забирать у отца пенсию и плохо ухаживала за ним. Из-за этого отношения стали еще хуже и он (Слободин А.А.) испытывал к [ Пострадавшая ] сильную неприязнь.

11.11.2011 года, вечером, он (Слободин А.А.) пришел в квартиру к отцу. Отец и [ Пострадавшая ] были дома. Он (Слободин А.А.) прошел с отцом на кухню, где стали разговаривать и распивать спиртное. [ Пострадавшая ] была против того, что он пришел и поэтому демонстративно ушла в комнату. Он (Слободин А.А.) снова стал разговаривать с отцом по поводу квартиры, стал говорить что у него уже правнук родился и что квартира нужна для внучек и правнука. Отец стал жаловаться на [ Пострадавшая ], говорил, то что она за ним перестала ухаживать, что после того как он прописал ее в квартиру, сразу отношение изменилось. Как только отец вышел из кухни, пришла [ Пострадавшая ], которая стала ругаться и стала его (Слободина А.А.) выгонять из квартиры. [ Пострадавшая ] находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ссориться с ней. У него (Слободина А.А.) к [ Пострадавшая ] возникло сильное чувство обиды, злости на нее, за то что она несправедливо поступила по отношению к нему самому (Слободину А.А.), его детям и за то, что она стала плохо относиться к его отцу.

Когда он пришел к отцу, то с собой у него был охотничий нож, который он использовал как хозяйственный, а также всегда носил его при себе в целях самообороны. Данным ножом он также открывал бутылки. В момент, когда он стал ссориться с [ Пострадавшая ] и у него возникло чувство сильной неприязни к ней, он встал из-за стола, взял этот нож, развернулся лицом к [ Пострадавшая ] и стал наносить этим ножом [ Пострадавшая ] удары. [ Пострадавшая ] в этот момент находилась лицом к нему. Сколько точно он нанес [ Пострадавшая ] ударов ножом и куда конкретно, сказать не может, но помнит, что ударов было не менее пяти и что удары наносились им [ Пострадавшая ] в лицо, в живот. Удары он стал наносить ей, когда она стояла в проходе на кухню. Затем она стала пятиться назад, а он продолжал идти за ней и наносить ей в этот момент удары. Нож он держал в правой руке, удары наносил сверху и перед собой. Когда [ Пострадавшая ] упала на пол, он перестал наносить ей удары. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что нож он бросил в квартире, но в какой точно момент не помнит. Также помнит, что после ударов он пошел к соседу, которого попросил вызвать скорую помощь. Убивать [ Пострадавшая ] он не хотел, но понимал, что нанося ей удары ножом, он может причинить ей тяжкий вред здоровью. Затем он вышел на улицу и пошел домой к жене. Дома сначала ничего не сказал, но через некоторое время все рассказал жене и 15.11.2011 вместе с женой и дочерьми он добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что подсудимый его родной сын, а погибшая [ Пострадавшая ] приходилась ему женой, с которой он проживал с 2009 года. [ Пострадавшая ] сначала проживала в его квартире без регистрации, но потом прописалась к нему. Сын не хотел этого, не давал согласие на ее прописку. Из-за квартиры они длительное время судились с сыном и на этой почве между [ Пострадавшая ] и сыном сложились плохие взаимоотношения. [ Пострадавшая ] была нужна его квартира, поэтому между сыном и [ Пострадавшая ] часто бывали ссоры.

11.11.2011 года около 18-00 часов он вместе с [ Пострадавшая ] находился дома по адресу [ Адрес ], к ним пришел его сын - Слободин А. А Они беседовали с сыном на кухне, а [ Пострадавшая ] лежала на кровати. Потом она неожиданно вскочила и стала ругать сына, выгонять его из квартиры, говорила, что ему здесь делать нечего. Между сыном и [ Пострадавшая ] завязалась словесная ссора, сын говорил ей, что он пришел к отцу, но она продолжала его прогонять. У сына не выдержали нервы, он схватил со стола нож и нанес этим ножом несколько ударов [ Пострадавшая ]. От этих ударов [ Пострадавшая ] упала на пол, все произошло быстро. Дальнейшие события он помнит плохо. Просит сына не наказывать, он простил сына и никаких претензий к нему не имеет, считает, что [ Пострадавшая ] сама довела сына, она сама спровоцировала эту ситуацию. В настоящее время он ([ Потерпевший ]) проживает в данной квартире со своей снохой- женой Слободина А.А. и двумя внучками, поскольку нуждается в их помощи, т.к. он человек пожилой и недавно перенес инсульт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что потерпевший [ Потерпевший ]- его сосед, они проживают на одной лестничной площадке. Также он был знаком с его сыном- Слободиным А.А. Погибшая [ Пострадавшая ] ему знакома не была, но ему было известно, что она проживает с отцом Слободина А. А. и что у Слободина А.А. имеются какие-то претензии по квартире отца, что его туда не пускают.

11.11.2011 года между 19-00 и 20-00 часами, он ( [ Свидетель 1 ]) находился у себя дома и услышал громкий стук в дверь квартиры [ Потерпевший ] Он ([ Свидетель 1 ]) вышел на лестничную площадку и увидел, что дверь в квартиру [ Потерпевший ] открыта, вышел [ Потерпевший ] и сказал, что пришел его сын. Он ([ Свидетель 1 ]) спросил у Слободина А. А., почему тот так стучит, на что Слободин А.А. стал ему говорить, что сожительница отца хочет отобрать у него квартиру. Он ([ Свидетель 1 ]) также слышал громкий разговор из квартиры Слободина, но слова разобрать он не смог. Он ([ Свидетель 1 ]) вернулся в свою квартиру, но примерно через 30 минут он услышал женский крик: «Помогите, убивают!» Потом к нему в квартиру позвонили, он открыл и увидел Слободина А.А., у которого в руке находился нож и этот нож был в крови. Слободин А.А. сказал ему, что он убил [ Пострадавшая ] и попросил вызвать «скорую помощь» и милицию. Он ([ Свидетель 1 ]) стал вызывать скорую помощь, но дозвониться до них он не смог, поэтому сотрудников милиции и «Скорую» вызвала другая соседка. Потом Слободин А. А. куда то ушел, затем снова вернулся в квартиру, куда он дел нож, ему не известно. Когда приехала скорая помощь, [ Пострадавшая ] была в сознании, она стонала, но ничего не говорила. Он ([ Свидетель 1 ]) помог врачам вынести [ Пострадавшая ] в машину. Она вся была в крови, поэтому он не рассмотрел сколько у нее было ранений. Ему известно, что в настоящее время в квартире [ Потерпевший ], совместно с ним проживает его сноха – жена Слободина А.А. и его внучки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] пояснила, что подсудимый Слободин А. А. ее сосед. 11.11.2011 года около 20-00 часов они с подругой стояли на лестничной площадке своего дома [ Адрес ] и увидели, что в подъезд зашел Слободин А. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ее подруга спустилась вниз на улицу, а она ([ Свидетель 2]) пошла домой одеваться, чтобы потом пойти гулять. Когда она одевалась, ей позвонила подруга и сообщила, что к дому приехали сотрудники ОМОН. Она спустилась, сотрудники ОМОНа стали интересоваться у них Слободиным А. А. Она рассказала им, что Слободин прошел в подъезд. Больше ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] охарактеризовал Слободина А. А. исключительно с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, ответственного человека. Ранее они вместе работали в Службе исполнения наказаний, а когда Слободин А. А. ушел на пенсию, то он пригласил его работать в охранное предприятие и Слободин А.А. работал у него ([ Свидетель 3 ]) в подчинении, в должности сотрудника охраны. В употреблении спиртного Слободин А.А. замечен не был. Со слов Слободина А. А. ему известно, что у Слободина А.А. были проблемы с отцом и его сожительницей, которая заставила отца выписать Слободина А. А. из квартиры и хотела приватизировать квартиру отца, предпринимала попытки завладеть этой квартирой. Сама [ Пострадавшая ] злоупотребляла спиртными напитками, и заставляла отца Слободина А. А. употреблять их, отношения со своими родственниками [ Пострадавшая ] не поддерживала. Слободин А. А. очень переживал за отца, так как тот стал совместно с [ Пострадавшая ] злоупотреблять спиртным, также ему известно, что Слободин А.А. из-за всего этого часто ругался с [ Пострадавшая ]

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: [ Свидетель 4 ] [ ... ] и [ Свидетель 5 ] [ ... ], данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что 11.11.2011 года он находился на работе, осуществлял охрану общественного порядка в Автозаводском районе г. Н. Новгорода. Примерно после 19-30 часов от дежурного УП [ Номер ] поступила заявка о совершении преступления по адресу [ Адрес ]. Приехав по данному адресу, в составе автопатруля [ Номер ] он увидел, что входная дверь в квартиру [ Адрес ] была открыта, около порога входной двери лежала женщина, как позже ему стало известно, данной женщиной являлась [ Пострадавшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. [ Пострадавшая ] была еще жива, просила о помощи. Он в срочном порядке вызвал скорую помощь. На месте происшествия, около [ Пострадавшая ] находился ее муж [ Потерпевший ] и сосед из квартиры № [ Номер ] [ Свидетель 1 ] [ Потерпевший ] пояснил, что у него в гостях находился его сын- Слободин А. А., который пришел в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с [ Пострадавшая ]. В ходе скандала Слободин А.А. достал имевшийся у него охотничий нож и нанес им множественные удары в область теля [ Пострадавшая ]. Слободин А.А. с места преступления скрылся. Бригада скорой помощи госпитализировала [ Пострадавшая ] в МЛПУ ГКБ [ Номер ] г. Н. Новгорода. Было установлено место жительства Слободина А.А. – [ Адрес ]. Он в составе автопатруля [ Номер ] выехал по данному адресу с целью задержания Слободина А.А.Около дома находились две девушки [ Свидетель 2] и [ ФИО 1 ], которые сообщили, что минут за 10 до их приезда видели, как сосед Слободин А. заходил в подъезд дома. Он выставил пеший патруль [ Номер ] возле дома, а сам поехал в больницу [ Номер ] уточнять диагноз [ Пострадавшая ]. Врач сообщила ему, что [ Пострадавшая ] находится в крайне тяжелом состоянии, о чем было доложено дежурному ОП [ Номер ] по г. Н. Новгороду. Было принято решение о вскрытии входной двери в квартиру Слободина А.А., но в квартире Слободина А.А. обнаружено не было [ ... ].

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 5 ] пояснила, что она состоит в должности врача кардиолога МЛПУ ССМП Автозаводской подстанции скорой помощи. 11.11.2011 года около 22-00 часа от дежурного поступил вызов на адрес: [ Адрес ]. Диспетчер сообщил ей, чтобы она без сотрудников полиции в адрес не поднималась. Приехав по указанному адресу, она увидела, что около подъезда уже стоял наряд полиции. В прихожей квартиры [ Адрес ] она увидела [ Пострадавшая ], лежащую на полу. У [ Пострадавшая ] были множественные колото-резаные ранения, носящие характер проникающих, в области шеи и тела, но она была в сознании. Рядом с ней находился ее муж [ Потерпевший ] Сосед из квартиры [ Номер ] пояснил ей, что это с [ Пострадавшая ] сделал ее пасынок Слободин А. А. [ Пострадавшая ] была госпитализирована в МЛПУ ГКБ [ Номер ] г. Н. Новгорода. [ Пострадавшая ] все это время находилась в сознании, отчетливо понимала, все что ей говорили, но в больнице ей стало плохо. Впоследствии [ Пострадавшая ] умерла, так как у нее были ранения несовместимые с жизнью [ ... ].

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела :

Рапорт с/п ПБСН полка ППСП [ Свидетель 4 ] от 11.11.2011 года, согласно которому примерно в 19-30 часов от дежурного УП [ Номер ] поступила заявка о совершении преступления по адресу [ Адрес ]. Приехав по данному адресу, в составе автопатруля [ Номер ] он увидел, что около порога входной двери лежала женщина, как позже ему стало известно- [ Пострадавшая ], которая была еще жива, просила о помощи. На месте происшествия, около [ Пострадавшая ] находился ее муж [ Потерпевший ] и сосед из квартиры [ Номер ] [ Свидетель 1 ] [ Потерпевший ] пояснил, что у него в гостях находился его сын- Слободин А. А., который учинил скандал с [ Пострадавшая ], достал имевшийся у него охотничий нож и нанес им множественные удары в область теля [ Пострадавшая ]. Слободин А.А. с места преступления скрылся. Бригада скорой помощи госпитализировала [ Пострадавшая ] в МЛПУ ГКБ [ Номер ] г. Н. Новгорода[ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, [ Адрес ], согласно которому в квартире обнаружены смазанные следы и сгустки красно бурого цвета, с места происшествия был изъят нож с рукояткой черного цвета, с загрязнениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также меховая шапка темного цвета, без следов загрязнения [ ... ];

Протокол явки с повинной Слободина А. А., в соответствии с которым 15.11.2011 года Слободин А. А. явился в отдел полиции с повинной и сообщил, что 11.11.2011 года в квартире [ Адрес ] между ним и женой его отца- [ Пострадавшая ] произошел конфликт, в результате которого он нанес ей ножом телесные повреждения в количестве не менее пяти. Между ним и [ Пострадавшая ] существует неприязнь из-за того, что она выписала его самого и его несовершеннолетних детей из квартиры отца, а ухаживать за отцом перестала. Допускает, что смерть [ Пострадавшая ] наступила от его ударов и он должен был осознавать наступление таких последствий, но умысла на убийство [ Пострадавшая ] у него не было.Раскаивается в содеянном. Вину в убийстве [ Пострадавшая ] он признал полностью [ ... ].

Протокол следственного эксперимента от 15.12.2011 года, согласно которому обвиняемый Слободин А. А. в ходе следственного эксперимента, при помощи манекена указал положение [ Пострадавшая ] в момент причинения потерпевшей колото-резаных ранений и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей [ Пострадавшая ] При этом, он указал, что первый удар ножом он нанес [ Пострадавшая ] в область живота. Далее обвиняемый Слободин пояснил, что удар был проникающий, [ Пострадавшая ] от данного удара не упала, а стала двигаться спиной по направлению к входной двери квартиры. Во время движения [ Пострадавшая ] назад, обвиняемый Слободин пояснил, что он наносил удары ножом по телу [ Пострадавшая ], но куда приходились эти удары, он сказать точно не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но этих ударов было около пяти и примерно они были нанесены в переднюю часть тела, в область живота, легкого [ Пострадавшая ] [ ... ];

Протокол выемки, в ходе которой в присутствии понятых изъяты: волосы и кровь [ ... ];

Протокол осмотра, согласно которому в помещении следственного отдела Автозаводского района г. Н. Новгорода был проведен осмотр ножа и меховой шапки темного цвета. В ходе осмотра установлено, что на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На шапке загрязнений и повреждений не обнаружено [ ... ];

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей [ Пострадавшая ] были обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей в виде колото- резаного ранения передней поверхности живота в верхней трети, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей, правой доли печени; колото-резаных ранений вы области правого подреберья, проникающих в брюшную полость с повреждением мягких тканей брюшины; колото-резаных ранений боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра по средне-подмышечной линии, проникающих в правую плевральную область; множественных колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей не проникающих в полости с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей и кровоизлияниями в них; острой массивной кровопотери травматическо - геморрагического шока, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть [ Пострадавшая ] наступила от травматическо - геморрагического шока, к которому привела массивная кровопотеря в результате проникающих колото-резаных ранений. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь [ ... ];

Заключение эксперта- химика [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, при судебно –химической экспертизе крови от трупа [ Пострадавшая ], в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 71% [ ... ];

Заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Слободин А. А. в ходе проведения экспертизы дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения преступления. Инкриминируемое ему деяние признает. События четко помнит в деталях, эпизодах, правильно проецирует в месте, времени, пространстве. Адекватно осознает юридический аспект противоправного деяния. Слободин А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент икриминируемого деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Слободин А. А. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается [ ... ];

Заключение генотипической судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.11.2011 года [ Адрес ] обнаружена кровь человека, которая произошла от [ Пострадавшая ] [ ... ];

Письмо Слободина А. А. к отцу [ Потерпевший ], в котором Слободин А.А. раскаивается в содеянном;

Органами предварительного следствия Слободин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Слободина А.А. по ст. 111 ч 4 УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем нашло свое полное подтверждение.

Судом из исследованных доказательств, а именно: из признательных показаний самого подсудимого Слободина А.А., показаний потерпевшего [ Потерпевший ], показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела, было достоверно установлено, что подсудимый Слободин А.А. умышленно нанес потерпевшей [ Пострадавшая ] множественные удары ножом в область лица, шеи и тела, тем самым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей [ Пострадавшая ] подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей [ Пострадавшая ] были обнаружены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть [ Пострадавшая ] Между указанными повреждениями и смертью [ Пострадавшая ] имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Слободин А.А. полностью признал свою вину в нанесении [ Пострадавшая ] данных телесных повреждений, а также признал, что телесные повреждения от которых скончалась [ Пострадавшая ] причинил именно он и что нанося ей удары ножом он осознавал, что его действия опасны для жизни [ Пострадавшая ]

Субъективная сторона действий Слободина А.А. характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку нанося целенаправленные и достаточно сильные, множественные удары колюще- режущим предметом в область лица, шеи и живота потерпевшей, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и предвидя возможность наступления таких последствий, Слободин А.А. целенаправленно выполнили указанные действия. По отношению к смертельному исходу, подсудимый действовал с неосторожной формой вины, поскольку он не желал наступления смерти потерпевшей, но мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от его действий. Об отсутствии у Слободина А.А. умысла на убийство [ Пострадавшая ] очевидным образом свидетельствует поведение Слободина А.А. непосредственно после совершенного преступления, поскольку им были выполнены действия направленные на предотвращение смерти потерпевшей, так как судом установлено, что Слободин А.А. обратился за помощью к свидетелю [ Свидетель 1 ], которого просил вызвать для [ Пострадавшая ] скорую помощь.

Подсудимый Слободин А.А. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости и обиды на потерпевшую, которые возникли у Слободина А.А. к [ Пострадавшая ] как ранее, в связи с конфликтом из-за квартиры, так и непосредственно перед совершением преступления в ходе обоюдной ссоры с потерпевшей [ Пострадавшая ]

Судом не оставлено без внимания, что инициатором конфликта 11.11.2011 года явилась потерпевшая [ Пострадавшая ], которая находясь в состоянии алкогольного опьянения ( заключение эксперта [ Номер ] на [ ... ]) и которая стала выгонять Слободина А.А. из квартиры, не давая ему общаться с отцом, однако со стороны [ Пострадавшая ] отсутствовало какое-либо посягательство, опасное для жизни и здоровья Слободина А.А., либо его близких и поведение [ Пострадавшая ] не вызывало необходимости обороны от ее действий.

Такое поведение потерпевшей не вызвало у подсудимого Слободина А.А. и состояние внезапно-возникшего сильного душевного волнения, а просто явилось поводом к совершению в отношении нее преступления.

Полностью признавая свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, Слободин А.А. заявил в судебном заседании, что у него возникло сильное чувство злости и обиды на [ Пострадавшая ], возникла какая-то пелена перед глазами, после чего он стал наносить [ Пострадавшая ] удары ножом. Однако данное состояние подсудимого не свидетельствует о наступлении у него состояния внезапно- возникшего сильного душевного волнения.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке сложившихся ранее взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, на анализе фактических действий и поведения подсудимого Слободина А.А., как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени.

Судом достоверно установлено, что между Слободиным А.А. и [ Пострадавшая ] длительное время существовали неприязненные взаимоотношения, но поведение [ Пострадавшая ] не являлось противоправным или аморальным и их взаимоотношения не являлись длительной психотравмирующей ситуации. Конфликты между ними носили обоюдный характер и основывались на материальных претензиях друг к другу.

Непосредственно перед тем, как Слободин А.А. стал наносить [ Пострадавшая ] удары ножом, также отсутствовали какие- либо обстоятельства, которые вызвали или могли вызвать у подсудимого внезапно- возникшее состояние сильного душевного волнения. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла обычная ссора. Судом установлено, что действия Слободина А.А. носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, как в ходе предварительного следствия ( при проведении следственного эксперимента, при написании явки с повинной, при проведении судебно- психиатрической экспертизы), так и в ходе судебного разбирательства, он подробно и последовательно воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, он хорошо помнит все детали преступления, свои действия и их мотивацию, в том числе, механизм нанесения ударов, помнит последующие события, что свидетельствует об отсутствии у Слободина А.А. состояния, влияющего на его сознание и искажающего его.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которой судом установлено, что в поведении Слободина А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния отсутствовали признаки расстроенного сознания. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, события четко помнит в деталях, эпизодах, правильно проецирует в месте, времени, пространстве, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Слободина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, не вызывают у суда никаких сомнений. Признательные показания подсудимого Слободина А.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении. Совокупность представленных доказательств, суд признает достаточной и приходя к выводу о том, что вина Слободина А.А. полностью доказана, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч 4 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Слободин А.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Слободина А.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает, что Слободин А.А. вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном и написал явку с повинной. Также как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие у Слободина А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград за безупречную службу в Федеральной службе исполнения наказаний, поведение потерпевшей, которая явилась инициатором конфликта, а также мнение потерпевшего [ Потерпевший ], просившего суд не наказывать подсудимого то обстоятельство, что [ Потерпевший ] страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе со стороны подсудимого и его семьи.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание Слободину А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч 1 УК РФ.

Оснований для применения к Слободину А.А. ст. 73 УК РФ суд не усматривает и также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным СЛОБОДИНА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Слободину А. А. до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей. Срок наказания Слободину А. А. исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства: нож, волосы, кровь [ Пострадавшая ], хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Автозаводскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить, меховую шапку темного цвета вернуть доверенному лицу законного владельца Слободина А. А.- [ ФИО 3 ], проживающей по адресу : [ Адрес ].

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н-Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова