По делу № 1- 129/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Добычиной В. Н., обвиняемого Драницына В. А., защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Федюнина В.А., представившего ордер [ Номер ]., при секретаре Сысуевой О. В., а также потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ДРАНИЦЫНА В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Номер ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего двоих малолетних детей, [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; У С Т А Н О В И Л :

Драницын В. А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.09.2011 года около 18-40 часов, управляя технически исправным автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], Драницын В.А. двигался по проезжей части [ Адрес ] со стороны ул. [ ... ] в направлении ул. [ ... ], и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома [ Адрес ]. О наличии пешеходного перехода он был информирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра) по которому в тот момент осуществляла переход проезжей части по направлению слева - направо относительно его движения, малолетний пешеход [ Потерпевший 2 ]. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости, а также остановившийся перед указанным пешеходным переходом в крайней левой полосе движения неустановленный следствием автомобиль позволяли водителю Драницыну В.А, правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего информировали действия неустановленного следствием водителя, остановившегося в крайней левой, полосе попутного ему направления движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, и вышеуказанные дорожные знаки, Драницын В.А. мер к снижению скорости вплоть до остановки, не принял, чем нарушил требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вместо этого, Драницын В.А. выехал на указанный пешеходный переход, чем нарушил требования п. 14.2 тех же Правил, согласно которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» и п. 14.1 тех же Правил, согласно которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода». В следствие допущенных нарушений, водитель Драницын В.А. на указанном пешеходном переходе совершил наезд на малолетнего пешехода [ Потерпевший 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., причинив ей по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Тем самым, Драницыным В. А. было нарушено требование ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Между наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью [ Потерпевший 2 ] и нарушениями, допущенными Драницыным В. А., требований пунктов 10.1 ч. 2, 14.2, 14.1 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.

Органами предварительного следствия действия Драницына В. А. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании следствия, а также в ходе предварительного слушания Драницын В. А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Драницын В. А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись, что Драницын В. А.. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Драницына В. А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 года) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Драницын В. А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний не имел.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей.

Суд не ходит оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что Драницын В.А. признал свою вину в совершенном преступлении, однако по делу имелись иные доказательства очевидным образом изобличающие его и никаких активных действий, направленных на раскрытия преступления Драницыным В.А. не предпринималось, а только сам факт признания вины не расценивается судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что наказание Драницыну В. А. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей [ Потерпевший 1 ] в интересах своей малолетней дочери [ Потерпевший 2 ] о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в соответствии со ст.1099 - 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной является компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРАНИЦЫНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД.

Установить Дваницыну В.А. на указанный период следующие ограничения : Являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы ежемесячно -два раза в месяц, не менять место жительства, а также не выезжать за пределы Нижегородской области без согласия указанного специализированного органа

Меру пресечения Драницыну В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ДРАНИЦЫНА В.А., в качестве компенсации морального ущерба, в пользу потерпевшей [ Потерпевший 1 ] 200000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т. Г. Полшкова