П Р И Г О В О Р г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода – Быкова А.В., подсудимого - гражданского ответчика: Гусева Г.А., защиты в лице адвоката Пузанова С.Б., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ], при секретаре Смирновой А.С., а также потерпевших – гражданских истцов: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева Г.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего: [ Адрес ], не имеющего регистрации; ранее судимого: - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.[ ... ] по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.[ ... ] по ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Эпизод тайного хищения имущества Малькиной Т.П. 29.11.2011 года из помещения ООО «Жилсервис [ Номер ]» Подсудимый Гусев Г.А. 29.11.2011 г. около 15 часов 10 минут, находясь в здании ООО «Жилсервис [ Номер ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], обратив внимание на то, что дверь кабинета [ Номер ] не заперта, зашел в указанный кабинет. Воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно похитил из кабинета имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ], а именно: - сумку женскую черного цвета из кожзаменителя стоимостью 800 руб., в которой находились: - паспорт, медицинский полис, пенсионный полис, пенсионное удостоверение на имя [ Потерпевший 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не представляющие материальной ценности, - кошелек женский светлого цвета из кожзаменителя стоимостью 400 руб., в котором находились деньги в сумме 1 000 руб., - пластиковые карты банка «[ ... ]» в количестве 2-х штук, пластиковая карта банка «[ ... ]», пластиковая карта банка «[ ... ]», пластиковая карта банка «[ ... ]», не представляющие материальной ценности, - деньги в сумме 60 000 руб.; - кошелек женский коричневого цвета стоимостью 100 руб., в котором находились деньги в сумме 8 978 руб.; - сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 800 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 100 руб., - ключи в количестве 3-х штук, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 72 178 руб., причинив потерпевшей [ Потерпевший 1 ] значительный ущерб на указанную сумму. После чего, Гусев Г.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев Г.А. виновным себя признал полностью, пояснив суду, что 29.11.2011 г. около 15 часов он пошел в «Жилсервис», расположенный по адресу [ Адрес ], для того, чтобы прописаться. Он поднялся на [ Номер ] этаж, т.к. паспортист находится на [ Номер ] этаже. Он зашел в один из кабинетов. До этого из кабинета вышел молодой человек, тот его не запомнил, т.к. видел его только со спины. В кабинете никого не было. На столе лежал сотовый телефон, а на стуле он увидел женскую сумку, решил похитить их, и, пока никто не вошел, он взял со стола сотовый телефон, со стула взял сумку и быстро вышел из кабинета. С сумкой он сразу пошел домой. По дороге он осмотрел сумку и вытащил из нее кошелек, сотовый телефон и отдельно – из кармашка деньги. Сколько было денег, он не помнит, так как не пересчитывал, допускает, что в сумке могли быть деньги в сумме более 60000 руб., доверяет показаниям потерпевшей о стоимости и объеме похищенного. Кошелек он бросил в сумку, а сумку бросил в мусорный контейнер около своего дома. В кабинете он больше ничего не брал, деньги потратил на личные нужды. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевший 1 ] согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Гусева Г.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] [ Потерпевший 1 ] пояснила суду, что она работает в ООО «Жилсервис [ Номер ]» в должности инженера, у нее свой кабинет [ Номер ] на [ Номер ] этаже, где она осуществляет прием граждан. У них постоянно бывают посетители. 29.11.2011 г. она находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов 10 минут она вышла из кабинета, кабинет не заперла. Отсутствовала минут 5, а когда вернулась в кабинет, то увидела, что со стула пропала сумка, на тумбочке отсутствует ее кошелек, и на столе нет сотового телефона. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции и написала заявление. У неё похитили сумку черного цвета в виде трапеции из кожзаменителя - 800 руб., в которой находились паспорт, медицинский полис, пенсионный полис, пенсионное удостоверение на её имя, не имеющие материальной ценности, кошелек - 400 руб., в котором находились деньги в сумме 1 000 руб. разными купюрами, 5 пластиковых карт, материальной ценности не представляющие. После хищения она сразу заблокировала все карты. Так же в сумке во внутреннем кармашке на молнии находились деньги в сумме 60 000 руб., которые она взяла в кредит. Кроме того, с тумбочки был похищен кошелек коричневого цвета стоимостью 100 руб., в котором находились деньги в сумме 8 978 руб. Со стола был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» - 800 руб., в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось 100 руб. Всего общий ущерб составил 72 178 руб., который является значительным, т.к. она проживает с мужем, на ее иждивении находится внучка, её ежемесячный совокупный доход составляет 23 000 руб. 05.12.2011 г. сотрудница «Жилсервиса» - [ Свидетель 1 ], которая обслуживает придомовую территорию [ Адрес ] сообщила, что, убирая мусоропровод, обнаружила пластиковые карты на её ([ Потерпевший 1 ]) имя. Она пошла в указанный дом и сама стала осматривать мусорный контейнер, в котором она нашла оба свои кошелька, и 5-ть пластиковых карт, больше там ничего не было. Учитывая, что в настоящее время кошельки она ([ Потерпевший 1 ]) нашла, ущерб ей не возмещен в сумме 71 678 руб., именно на данную сумму она заявляет гражданский иск. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ]. Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ], установлено, что она обслуживает придомовую территорию [ Адрес ]. 05.12.2011 г., убирая мусоропровод, обнаружила два кошелька, которые были в хорошем состоянии. Она подняла кошелек, открыла его. В кошельке денег не было, были пластиковые карты на имя [ Потерпевший 1 ], которая работает в их «Жилсервисе». Она слышала, что ранее у [ Потерпевший 1 ] из кабинета была похищена сумка. Она сообщила [ Потерпевший 1 ] о находке, последняя пришла к указанному ею дому на [ Адрес ] и они вместе осмотрели мусорный контейнер, но больше ничего не нашли. Согласно заявления [ ... ] [ Потерпевший 1 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.11.2011 г. в 15 часов 10 минут украли из ее кабинета сумку, в которой находились деньги – 68000 руб., паспорт, пенсионное удостоверение, 5 кредитных карт, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, сотовый телефон «Самсунг». Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался служебный кабинет [ Номер ] ООО «Жилсервис [ Номер ]» по адресу: [ Адрес ]. Кабинет [ Номер ] оборудован деревянной дверью с замком, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имели. С места происшествия изъяты три следа рук с крышки стола. Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] были изъяты: 2 кошелька, 5 пластиковых карт банков: «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», расходный кассовый ордер КБ «[ ... ]» [ Номер ], которые впоследствии были осмотрены [ ... ] приобщены к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращены потерпевшей [ Потерпевший 1 ] [ ... ]. Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Гусев Г.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 29.11.2011 г. он пришел в ЖЭК [ Номер ] по адресу [ Адрес ], чтобы прописаться в свою квартиру. Поднялся на второй этаж, зашел в кабинет. В кабинете никого не было, на стуле он увидел сумку, взял ее и засунул «за пазуху» и вышел из кабинета, пошел домой. Дома он обнаружил в сумке деньги в сумме около 50 000 руб., кошелек и сберегательные карты. Сумку с содержимым он выкинул в контейнер у [ Адрес ], деньги потратил на собственные нужды. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Гусева Г.А. в хищении имущества [ Потерпевший 1 ] на общую сумму 72 178 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить квалифицирующий признак -незаконное проникновение в помещение, как не нашедший своего подтверждения, поскольку, в судебном заседании из показаний потерпевшей [ Потерпевший 1 ] установлено, дверь кабинета из которого было совершено хищение имущества, была не заперта. Из показаний подсудимого Гусева Г.А. судом установлено, что он находился в «Жилсервисе [ Номер ]», для оформления прописки, поднялся на [ Номер ] этаж к паспортистке, после чего, он зашел в один из кабинетов, в котором никого не было, увидев на стуле сумку, он решил похитить ее. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Гусев Г.А. находился в помещении, открытом для посещения граждан правомерно, после чего у него возник умысел на хищение имущества, в связи с чем, признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из обвинения Гусева Г.А., как не нашедший своего подтверждения. Так, из показаний подсудимого Гусева Г.А., а также из показаний потерпевшей [ Потерпевший 1 ] судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый Гусев Г.А. 29.11.2011 г., находясь в помещении ООО «Жилсервис [ Номер ]», зашел в кабинет [ Номер ], воспользовавшись тем, что там никого нет, никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ] на общую сумму 72 178 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. Заявление потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о значительности ущерба не вызывают у суда сомнений, поскольку установлено, что ее среднемесячный совокупный доход составляет 23000 руб., она проживает с мужем, на ее содержании находится внучка, она оплачивает коммунальные платежи, ею был получен кредит на сумму 60000 руб., а поэтому ущерб в сумме 72 178 руб. является для нее значительным. Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Гусева Г.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод тайного хищения имущества [ Потерпевший 3 ] от 13.12.2011 года в магазине «[ ... ]». Подсудимый Гусев Г.А. 13.12.2011 г. около 10 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], увидел в молочном отделе указанного магазина продуктовую тележку, в которой находилась женская сумка, принадлежащая ранее незнакомой [ Потерпевший 3 ] После чего, полагая, что в сумке могут находиться ценные вещи, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за тележкой и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, действуя умышленно, тайно похитил из продуктовой тележки имущество, принадлежащее [ Потерпевший 3 ], а именно: - сумку женскую темно-коричневого цвета, не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней кошельком женским кожаным желтого цвета стоимостью 300 руб., в котором находились: - деньги в сумме 2300 руб., - дисконтная карта магазина «[ ... ]» стоимостью 50 руб., - золотое кольцо 585 пробы весом 4 грамма с камнем «Рубин» стоимостью 4700 руб., - лекарства на сумму 200 руб., а всего на сумму 7 550 руб., причинив последней материальный ущерб. После чего, Гусев Г.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев Г.А. виновным себя признал полностью, пояснив суду, что 13.12.2011 г. около 11.00 час. он пришел в магазин «[ ... ]» на [ Адрес ], чтобы купить продукты. Когда он ходил по магазину, то в молочном отделе увидел тележку, в которой лежала сумка, а рядом никого не было. Он решил похитить данную сумку, так как решил, что в ней могут быть деньги. Он взял сумку, при этом убедился, что вокруг никого не было. Сумку он свернул и спрятал «под мышку», после чего вышел из магазина. Его никто не остановил и не окрикнул. По дороге он осмотрел сумку, там, в кошельке были деньги около 1 000 руб. и лекарства. Он забрал деньги, а остальное выбросил в мусорный контейнер около дома. Деньги он потратил на личные нужды. Золотого кольца он не видел, однако, допускает, что кольцо могло лежать в кармашке сумки. С показаниями потерпевшей [ Потерпевший 3 ] полностью согласен. С исковыми требованиями потерпевшей согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Гусева Г.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 3 ] в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям потерпевшей [ Потерпевший 3 ] [ ... ] установлено, что она является инвалидом [ ... ] плохо и мало ходит. Она иногда выходит из дома в аптеку, так 13.12.2011 г. она пошла в магазин и аптеку, ходит туда один раз в месяц. Она зашла в аптеку, купила лекарства, положила их в сумку и пошла в магазин «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Она взяла тележку и положила в нее свою сумочку, она купила продукты и направилась в молочный отдел. Она стала смотреть детские подарки. В магазине было мало народа, поэтому она отвернулась от своей тележки к витрине и оставила тележку без присмотра на 1-2 минуты, а когда повернулась, то увидела, что в тележке нет ее сумочки. Она сразу пошла к кассе, но никого там не увидела. Она сообщила о краже сотрудникам магазина, чтобы те посмотрели видеозапись, но ей сказали, что камера у них не работает. О случившемся она сообщила в милицию. У нее похитили сумку женскую темно-коричневого цвета материальной стоимости не имеющую, в ней лежал кошелек желтого цвета, кожаный стоимостью 300 руб., в котором было 2300 руб. и карта магазина «[ ... ]» стоимостью 50 руб. В сумке в кармане на молнии лежало золотое кольцо с рубином стоимостью 4700 руб., так же в сумке лежали купленные лекарства на сумму 200 руб. Больше в сумке ничего не было, от хищения ей причинен ущерб на сумму 7 550 руб., ущерб для нее значительный, т.к. она пенсионер, на данную сумму заявляет гражданский иск. Согласно заявления [ ... ] [ Потерпевший 3 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.12.2011 г. в магазине «[ ... ]» похитило у нее из тележки сумку с продуктами. Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. вход в магазин осуществляется через пластиковые двери, между которыми находится тамбурное помещение. С места происшествия ничего не изымалось. Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Гусев Г.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 13.12.2011 г. около 11.00 часов он отправился в магазин «[ ... ]» за продуктами. Находясь в магазине, в отделе с молочной продукцией, в проходе стояла тележка с продуктами, в которой находилась сумка из материи, какого она была цвета, он не помнит. Проходя мимо тележки, он взял сумку, так как рядом никого не было. С данной сумкой он направился к выходу и пошел домой. Дома в сумке он обнаружил кошелек, в котором находилось около 1 000 руб. и лекарства. Деньги он потратил на личные нужды. Сумку с лекарствами выкинул в мусорный контейнер около своего дома. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Гусева Г.А. в хищении имущества [ Потерпевший 3 ] на общую сумму 7 550 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого Гусева Г.А., а также из показаний потерпевшей [ Потерпевший 3 ], которые были исследованы в ходе судебного заседания, судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый Гусев Г.А. 13.12.2011 г. около 11 часов, находясь в торговом зале магазина «[ ... ]»», увидев в продуктовой тележке женскую сумку, убедившись, что вокруг никого нет, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую [ Потерпевший 3 ], причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7 550 руб. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о квалификации действий Гусева Г.А. по данному преступлению по признаку – причинения значительного ущерба. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 3 ], из которых усматривается, что материальное положение потерпевшей [ Потерпевший 3 ] не выяснялось. В судебное заседание потерпевшая не явилась, а поэтому судом достоверно не выяснено материальное положение потерпевшей [ Потерпевший 3 ], в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что действиями подсудимого Гусева потерпевшей [ Потерпевший 3 ] причинен значительный ущерб, а поэтому указанный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого Гусева Г.А., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Гусева Г.А. по ст. 158 ч. 1УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Эпизод открытого хищения имущества [ Потерпевший 2 ] и [ Потерпевший 4 ] из минимаркета «[ ... ]» от 06.01.2012 года. Подсудимый Гусев Г.А. 06.01.2012 г. около 18 час. 10 минут, находясь около минимаркета «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ], обратив внимание на то, что входная дверь минимаркета не заперта, и полагая, что в помещении минимаркета могут находиться ценные вещи, убедившись, что там никого нет, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно проник в помещение минимаркета «[ ... ]», откуда похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ], а именно: - пакет полиэтиленовый стоимостью 3 руб., в котором находились мясные обрезки, не представляющие материальной ценности; - пакет полиэтиленовый стоимостью 3 руб., в котором находилось: - кошелек женский кожаный темно-коричневого цвета стоимостью 2 000 руб., с находящимися в нем деньгами в сумме 2000 руб.; - пластиковая карта [ ... ], не представляющая материальной ценности; - дисконтная карта «[ ... ]» стоимостью 55 руб.; - дисконтная карта «[ ... ]» стоимостью 50 руб.; - дисконтная карта «[ ... ]» стоимостью 35 руб.; - дисконтная карта «[ ... ]» стоимостью 50 руб.; - дисконтная карта «[ ... ]» стоимостью 35 руб.; - дисконтная карта «[ ... ]» стоимостью 35 руб.; - дисконтная карта «[ ... ]», не представляющая материальной ценности; - дубликат пенсионного удостоверения на имя [ Потерпевший 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не представляющий материальной ценности; - единый социальный проездной билет стоимостью 200 руб.; - книга «Бесы Черного городища» стоимостью 80 руб.; - пакет полиэтиленовый стоимостью 3 руб., в котором находились: - овощи на сумму 20 руб.; - половинка буханки ржаного хлеба стоимостью 6 руб.; - пустая стеклянная банка объемом 0,5 литра в комплекте с закручивающейся крышкой стоимостью 25 руб., а всего имущества на общую сумму 4 600 руб., причинив потерпевшей [ Потерпевший 2 ] ущерб на указанную сумму, а также похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю [ Потерпевший 4 ], а именно: деньги в сумме 4800 руб., причинив потерпевшему [ Потерпевший 4 ] материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом подсудимый Гусев Г.А. попытался с места совершения преступления скрыться, однако был замечен продавцом минимаркета - [ Потерпевший 2 ], которая крикнула Гусеву Г.А., чтобы тот остановился и вернул похищенное. Однако Гусев Г.А., услышав требование [ Потерпевший 2 ], проигнорировал его, не остановился, и, осознавая, что его действия стали очевидны для [ Потерпевший 2 ], с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев Г.А. виновным себя признал частично, указал, что не согласен с суммой похищенных денежных средств у потерпевшего [ Потерпевший 4 ], им были похищены деньги в сумме 4000 руб. В остальной части, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив суду, 06.01.2012 г. около 18.00 часов он, взяв из дома дубленку, принадлежащую своей покойной матери, решил ее продать, чтобы потом, на вырученные от продажи деньги, приобрести продукты питания. Он положил дубленку в полиэтиленовый пакет, взятый из дома и пошел в сторону минимаркетов на [ Адрес ]. Проходя мимо киоска «[ ... ]», он заметил, что открыта входная дверь, а продавца рядом нет. На входной двери висело полиэтиленовый пакет с ручками темного цвета. Он решил взять данный пакет, чтобы потом выяснить, что в нем находится. В помещение киоска он также заходил, со стула в помещении он взял несколько полиэтиленовых пакетов. С данными пакетами он быстро пошел в сторону своего дома, не заглядывая в пакеты. Отойдя от киоска на несколько метров, он услышал за спиной крик женщины, она требовала, что бы он остановился. Он не стал оборачиваться и побежал к своему дому. Перед подъездом он заглянул в пакеты, там лежала банка, какие-то продукты. Подбежав к своему подъезду, он, так и не осмотрев содержимое пакетов, выбросил их в снег, рядом с мусорными контейнерами. Потом он поднялся к себе домой и вспомнил, что пакет с дубленкой матери оставил у киоска «[ ... ]». Через некоторое время он вышел из дома, подошел к пакетам, которые выкинул на улице, и заглянул в один из них. В нем находились деньги в сумме около 3000-4000 руб., но точную сумму он не помнит, кроме денег в данном пакете было еще что-то, но он не рассматривал. Остальные пакеты он даже не осматривал. Взяв из пакета деньги, он пошел в магазин и потратил их на покупку продуктов питания. Все пакеты он выкинул в мусорный контейнер, находящийся напротив своего подъезда [ Номер ] дома [ Адрес ]. С исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевший 2 ] согласен в полном объеме, допускает, что в похищенных пакетах могло находиться имущество, указанное потерпевшей. С исковыми требованиями потерпевшего [ Потерпевший 4 ] согласен частично, в сумме 4000 руб. Вина подсудимого Гусева Г.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая [ Потерпевший 2 ] пояснила суду, что около 5 лет работает в ИП «[ Потерпевший 4 ]» в киоске «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], в качестве продавца до настоящего времени. 06.01.2012 г. около 18.00 часов она вышла на улицу из киоска, чтобы убрать мусор и закрыть ставни перед закрытием киоска. К ней на улице подошел Гусев Г.А., она знала его, т.к. тот периодически покупал в ее киоске продукты, анкетных данных его она не знала. У Гусева Г.А. с собой был пакет черного цвета, в котором находилась дубленка, Гусев Г.А. обратился к ней, спросив, нужна ли ей дубленка, она ответила, что нет, и Гусев Г.А. сразу пошел к следующему киоску. Она стала закрывать ставни киоска, при этом дверь не заперла, а прикрыла. Она наклонилась, чтобы закрыть ставни и в этот момент отвлекла свое внимание от двери, а когда подняла голову, то увидела, что Гусев Г.А. выходит из киоска, в руках у него были полиэтиленовые пакеты, которые она приготовила, чтобы взять домой, дубленки в руках не было. Она сразу стала кричать Гусеву Г.А., чтобы тот ничего не брал, вернул ей вещи, Гусев услышал ее слова и сразу побежал в сторону от киоска. Она кричала ему вслед, чтобы Гусев остановился, и кричала прохожим, чтобы его остановили, но Гусев Г.А. продолжал бежать, а прохожие не отреагировали. Она немного побежала за Гусевым Г.А., но остановилась, т.к. дверь киоска осталась открытой. Она осмотрела киоск и увидела, что Гусев Г.А. похитил: пакет, который висел на внутренней ручке двери киоска, также похитил пакет, который лежал на табуретке внутри киоска, и еще похитил пакет, который стоял на коробке внутри киоска. Так же она обнаружила, что с полочки похищен пакетик с мелочью. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила [ Потерпевший 4 ] о произошедшем. Так же на лавочке около киоска она увидела дубленку, которую Гусев Г.А. до произошедшего предлагал ей купить, она занесла дубленку внутрь киоска. Приехавшим сотрудникам полиции она описала приметы Гусева Г.А. и те стали объезжать прилегающею территорию, останавливались около некоторых людей, но она никого не опознала. После чего ее доставили в отдел полиции, где она написала заявление. Среди похищенных вещей часть вещей принадлежит ей, а часть принадлежит [ Потерпевший 4 ] Так, у неё похищено: пакет полиэтиленовый, который висел на ручке двери стоимостью 3 руб., в котором находились мясные обрезки для собаки, материальной стоимости не представляющие; пакет, который стоял на табуретке - стоимостью 3 рубля, в котором находились: деньги в сумме 4 800 руб., завернутые в целлофановый пакет, принадлежащие ИП [ Потерпевший 4 ], который являлись выручкой за 06.01.2012 г. принадлежащий ей ([ Потерпевший 2 ]) кошелек кожаный темно-коричневого цвета стоимостью 2 000 руб., в котором находились деньги в сумме 2 000 руб., карточка [ ... ], материальной ценности не представляющая, карточки на скидки в магазинах: «[ ... ]» стоимостью 55 руб., «[ ... ]» - 50 руб., «[ ... ]» - 35 руб., «[ ... ]» - 50 руб., «[ ... ]» - 35 руб., «[ ... ]» - 35 руб., «[ ... ]», материальной ценности не представляющая, дубликат пенсионного удостоверения на ее ([ Потерпевший 2 ]) имя, материальной ценности не представляющий, и единый социальный проездной стоимостью 200 руб. В этом же пакете находилась ее книга «Бесы Черного городища» стоимостью 80 руб. Третий пакет стоимостью 3 руб., который стоял на коробке внутри киоска, в нем находились купленные ею продукты: помидоры и перец на сумму 20 руб., половинка ржаного хлеба стоимостью 6 руб., пустая стеклянная банка объемом 0,5 литра с закручивающейся крышкой - 25 руб. Всего ей причинен ущерб на сумму 4 600 руб., который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 9 000 руб., а также она получает зарплату в размере 6000 руб. До настоящего времени ей ничего из похищенного не возвращено, поэтому просит взыскать с подсудимого Гусева Г.А. 4 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Продажа продуктов питания из минимаркета осуществляется через окно, доступ покупателей внутрь киоска запрещен, вход в киоск разрешен только инкассаторам, менеджеру и продавцу, таким образом, вход в киоск является служебным. В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего [ Потерпевший 4 ] в ходе предварительного следствия [ ... ], а также свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ]. Согласно показаниям потерпевшего [ Потерпевший 4 ]. [ ... ], установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется несколько минимаркетов по городу, в том числе минимаркет на [ Адрес ]. В данном минимаркете осуществляется продажа продуктов. 06.01.2012 г. из данного минимаркета произошло хищение, о котором он узнал от начальника службы безопасности [ Свидетель 2 ] Как пояснил [ Свидетель 2 ], пока продавец [ Потерпевший 2 ] закрывала ставни минимаркета, неизвестный мужчина зашел в минимаркет и похитил пакеты с ее личным имуществом и выручкой минимаркета за 06.01.2012 г. Согласно проведенной ревизии было установлено, что похищены только денежные средства – выручка за 06.01.2012 г.в сумме 4800 руб., о чем имеется справка. Всего от данного хищения ему причинен ущерб на сумму 4800 руб., на данную сумму заявил гражданский иск. Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ], установлено в должности начальника службы безопасности ИП «[ Потерпевший 4 ]» работает с 2006 года. ИП [ Потерпевший 4 ] принадлежит несколько минимаркетов на территории г.[ ... ], в том числе минимаркет «[ ... ]», расположенный около [ Адрес ]. 06.01.2012 г. из данного минимаркета произошло хищение, о котором он узнал от продавца минимаркета [ Потерпевший 2 ] Как пояснила [ Потерпевший 2 ], пока она закрывала ставни минимаркета, неизвестный мужчина зашел в минимаркет и похитил пакеты с ее личным имуществом и выручкой ИП [ Потерпевший 4 ] за 06.01.2012 год. О случившемся он сообщил [ Потерпевший 4 ] Согласно заявления [ ... ] [ Потерпевший 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.01.2012 г. около 18 часов 10 минут незаконно проник в киоск «[ ... ]» и похитил ее имущество и имущество ИП [ Потерпевший 4 ]. Согласно заявления [ ... ] [ Потерпевший 4 ] просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6.01.2012 г. незаконно проникло в киоск «[ ... ]», расположенный около [ Адрес ] и похитило его имущество. Согласно протокола осмотра места происшествия [ ... ], осматривался киоск «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Киоск металлический, размером 3х2,5 метра, впереди имеется стеклянная витрина, которая на момент осмотра закрыта металлическими ставнями, оборудованными одним навесным замком. Вход в киоск осуществляется через металлическую дверь, оборудованную накладным замком, металлическую дверь-решетку, оборудованную навесным замком. На момент осмотра двери и замки повреждений не имеют. В киоске слева направо расположены: картонные коробки, упаковка со стеклянными банками, стеллажи с хлебом, стол, стеклянная витрина с торговым окном. Окно и витрина повреждений не имеют. На столе стоят три пластиковые банки с моментами достоинством 1,2,5 руб. и 10, 50 копеек, на общую сумму 400 руб. На полу у входной двери лежит полиэтиленовый пакет черного цвета с дубленкой. С места происшествия изъят дубленка, которая впоследствии была осмотрена [ ... ] и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]. Согласно протокол предъявления лица для опознания [ ... ] потерпевшая [ Потерпевший 2 ] опознала Гусева Г.А. как лицо, которое 06 января 2012 г. около 18 час. из минимаркета «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ], похитил принадлежащие ей денежные средства. Опознает его по внешнему виду, т.к. ранее он неоднократно приходил в минимаркет, где она работает и приобретал товар. Согласно справки [ ... ] ущерб от хищения 06.01.2012 г. из киоска, расположенного по адресу: [ Адрес ], причиненного ИП [ Потерпевший 4 ] составил 4800 руб. Похищены деньги. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Гусева Г.А. в открытом хищении имущества [ Потерпевший 2 ] на сумму 4 600 руб., а также денежных средств [ Потерпевший 4 ] в сумме 4 800 руб. нашла свое подтверждение в суде. Оценивая показания подсудимого Гусева Г.А., который вину в хищении денежных средств [ Потерпевший 4 ] признал частично, пояснив, что похитил деньги в сумме 4 000 руб., а не 4800 руб., суд считает их недостаточно правдивыми, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего [ Потерпевший 4 ], а также потерпевшей [ Потерпевший 2 ], которая как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании поясняла, что в Гусевым Г.А. был похищен целлофановый пакет, который находился внутри киоска, на табурете в котором были завернуты денежные средства в сумме 4 800 руб., которые являлись выручкой за день. Не доверять показаниям потерпевшей [ Потерпевший 2 ] у суда нет оснований, поскольку она не имеет поводов оговаривать подсудимого Гусева Г.А. Таким образом, судом из показаний потерпевшей [ Потерпевший 2 ], потерпевшего [ Потерпевший 4 ], исследованных в ходе судебного заседания, свидетеля [ Свидетель 2 ], бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый 06.01.2012 г. незаконно проникнув в помещение киоска «[ ... ]», принадлежащего ИП «[ Потерпевший 4 ]», убедившись, что там никого нет, похитил три целлофановых пакета, в которых находилось имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ] на сумму 4 600 руб., а также деньги, принадлежащие [ Потерпевший 4 ] в сумме 4 800 руб., после чего, вышел из киоска, однако, его действия были обнаружены потерпевшей [ Потерпевший 2 ], которая сразу стала кричать, требуя чтобы последний остановился и вернул похищенное, однако, подсудимый Гусев С.А., игнорируя требования потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Похищение являлось открытым, поскольку подсудимый Гусев С.А. осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей [ Потерпевший 2 ], которая понимала противоправный характер его действий, с похищенным имуществом скрылся. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что продажа продуктов в киоске осуществлялась через торговое окно, о чем подсудимый Гусев С.А. знал, поскольку неоднократно покупал продукты в киоске, доступ покупателей внутрь киоска запрещен, вход в киоск разрешен только инкассаторам, менеджеру и продавцу, таким образом, вход в киоск является служебным, что также было известно подсудимому Гусеву С.А. В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно просил снизить сумму похищенных денежных средств у потерпевшего [ Потерпевший 4 ], указанную в обвинении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, согласно справки [ ... ], а также показаний потерпевшей [ Потерпевший 2 ], что ущерб от хищения, совершенного 06.01.2012 г. из киоска, причиненного [ Потерпевший 4 ] составил 4 800 руб., в связи с чем, сумма похищенного подлежит снижению до 4 800 руб. Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Гусева Г.А. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение. Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Гусев С.А. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет место опасный рецидив, вину признал, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого Гусева С.А., [ ... ]. Гусев С.А. ранее дважды судим за умышленное преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, а поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, мнения потерпевших о наказании, которые не настаивают на строгом наказании, данных о личности Гусева С.А., суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд находит возможным не применять. В судебном заседании потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: - [ Потерпевший 1 ] - на сумму 71 678 руб.; - [ Потерпевший 2 ] – на сумму 4600 руб. Данные иски нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Гусев С.А. полностью их признал, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 173 ч.3 ГПК РФ они подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Гусева С.А., виновного в причинении ущерба. В ходе предварительного следствия также были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба потерпевшей [ Потерпевший 3 ] – в сумме 7550 руб., потерпевшим [ Потерпевший 4 ] – в сумме 4800 руб. В судебное заседание потерпевшие [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 4 ] не явились и не ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, а поэтому в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, суд оставляет иски потерпевших без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 4 ] право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств решается в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гусева Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 29.11.2011 г.) – 2 года без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 13.12.2011 г.) – 1 год; - по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 06.01.2012 г.) – 2 года 6 месяцев без взыскания штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно сообщения [ ... ] Взыскать с подсудимого Гусева Г.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: - [ Потерпевший 1 ] -71678 (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) руб.; - [ Потерпевший 2 ] – 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. Исковые требования потерпевших [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 4 ] оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 4 ] право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - 2 кошелька, 5 пластиковых карт банков: «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», расходный кассовый ордер КБ «[ ... ]» [ Номер ] – возвращенные потерпевшей [ Потерпевший 1 ], – оставить в распоряжении последней, - дубленку женскую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД РФ [ ... ], вернуть родственнику подсудимого Гусеву Г.А. – [ ФИО ]. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной в кассационном порядке суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Пестрячихина