г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ]Н. Новгорода – Ульяновой М.В., подсудимого Конобеева М.С., адвоката Пузанова С.Б., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н. Новгорода, при секретаре Смирновой А.С., а также с участием потерпевшей [ Потерпевшая ], рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНОБЕЕВА М.С., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], разведенного, на иждивении имеющего сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не работающего, проживающего по адресу: [ Адрес ] зарегистрированного по адресу[ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в, г»; 161 ч. 2 п. «в, г»; 159 ч. 2; 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом г.Н.Новгорода по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 1 го[ Адрес ] месяцев 4 дня. Постановлением [ Адрес ] суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочное освобождение по постановлению [ Адрес ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Конобеев М.С. в начале декабря 2011 г. около 16 часов, находясь в квартире, где проживает со своей матерью – [ Потерпевшая ], по адресу: [ Адрес ], воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая ] нет дома, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, прошел в комнату, откуда тайно похитил телевизор «Хендай» стоимостью 3000 руб., принадлежащий его матери - [ Потерпевшая ], причинив последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Конобеев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Конобеев М.С. в середине декабря 2011 г. около 12 час., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая ] нет дома, прошел в комнату, откуда тайно похитил телефон «Самсунг D 600» стоимостью 3000 руб., принадлежащий [ Потерпевшая ], причинив последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Конобеев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Конобеев М.С. 12.01.2012 г. около 12 час., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что матери нет дома, прошел в кухню, откуда тайно похитил стиральную машину «Индезит» стоимостью 8000 руб., принадлежащую [ Потерпевшая ], причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Конобеев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конобеев М.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что проживал совместно с матерью – потерпевшей [ Потерпевшая ], находился на ее содержании, иногда подрабатывал грузчиком. В конце ноября, стал употреблять наркотики внутривенно. В начале декабря 2011 г. утром, он находился дома один, мать - [ Потерпевшая ] находилась на работе. Ему потребовались деньги для приобретения героина. Он прошел в комнату к матери и взял с тумбы около окна телевизор «Хендай», который принадлежал его матери. Телевизор завернул в пакет и отнес в ломбард, расположенный в [ Адрес ], где заложил телевизор за 600 руб. Деньги потратил на наркотики. Впоследствии признался матери о совершенном хищении. Телевизор впоследствии не выкупил, т.к. не было денег.

В середине декабря 2011 г. он находился дома один. В зале на стенке он увидел сотовый телефон матери «Самсунг D 600» - слайдер. Он взял его и около 12 час. вышел из дома, разрешение брать телефон у матери не спрашивал. Телефон продал незнакомым женщинам на [ Адрес ], за 250 руб. Деньги от продажи телефона потратил на приобретение наркотиков.

12.01.2012 г. он находился дома один. Около 12 час. решил взять из дома стиральную машину, т.к. были нужны деньги. Он вышел на улицу и остановил автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, водителя он попросил помочь довести до ломбарда стиральную машину, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Водитель согласился помочь за 100 руб. После этого, он поднялся домой и один вынес стиральную машину. Доехав до ломбарда на [ Адрес ], он расплатился с водителем, после чего, в ломбарде заложил стиральную машину за 1500 руб. на три дня. Деньги потратил на личные нужды. Матери признался в том, что совершил хищение. Стиральную машинку не выкупил, т.к. не было денег. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила суду, что подсудимый Конобеев М.С. - ее сын. Она проживала с сыном в квартире, которую снимала, расположенной по адресу: [ Адрес ]. Сын употреблял наркотики.

В начале декабря 2011 г. около 5 часов 30 минут она ушла на работу, сын оставался дома. Домой она вернулась около 16 час. и обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «Хендай», который она приобретала за 3000 руб. Она сразу поняла, что телевизор взял сын. Позже подсудимый сказал, что телевизор он заложил в ломбард. Ущерб от хищения в сумме 3000 руб. является для нее незначительным, поскольку она работает, ее зарплата составляет около 8 000 руб., кроме того, она получает пенсию в размере 6000 руб., ежемесячный совокупный доход составляет 14000 руб.

В середине декабря 2011 г. утром около 5 часов 3 мин. она ушла на работу, сотовый телефон «Самсунг D 600», который она приобретала у своей дочери - [ ФИО 1 ] за 3000 руб. она забыла дома. Около 16 час. она пришла домой и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Самсунг». Когда сын вернулся домой, то пояснил, что телефон похитил он. Ущерб от хищения в сумме 3000 руб. для нее также является незначительным.

12.01.2012 г. около 5 час. 30 мин. она ушла на работу. Домой вернулась около 16 часов, сразу обнаружила, что с кухни пропала стиральная машина автомат «Индезит», которую она покупала за 8 000 руб. Позже сын признался, что похитил стиральную машинку и пояснил, что заложил ее в ломбард. В ходе следствия стиральную машинку ей вернули. Ущерб от хищения в сумме 8000 руб. является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный совокупный доход составляет 14000 руб.

В настоящее время сын ей вернул телевизор и сотовый телефон, однако, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ], по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со с т. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, признанные судом допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля [ ФИО 1 ] [ ... ] установлено, что [ Потерпевшая ] является ее матерью, Конобеев М.С. – ее сводный брат. В конце августа 2011 г. у мамы не было телефона, и она продала ей свой старый телефон «Самсунг D 600» имей [ Номер ] за 3000 руб. Телефон находился в хорошем состоянии. Телефон она приобретала в 2006 г. за 11000 руб. В декабре 2011 г. от мамы ей стало известно, что М.С. украл у мамы телефон «Самсунг D 600», когда ее не было дома. Также от мамы ей стало известно, что в начале декабря 2011 г. М.С. украл у нее телевизор «Хендай», диагональю 21 см, который мама покупала сама на свои деньги, и в начале января 2012 г., М.С. украл стиральную машину «Индезит». М.С. нигде не работает, ранее уже был судим за то, что воровал вещи у матери, освободился он в сентябре 2011 г., ей известно, что М.С. употребляет наркотики.

Из показаний свидетеля [ ФИО 2 ] [ ... ] установлено, что она работает экспертом в ломбарде ООО «[ "Л" ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в их ломбард Конобеевым М.С. на свой паспорт, была сдана стиральная машина «Индезит» на 3 дня. По решению суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стиральную машину они выдали сотрудникам полиции.

Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности Конобеева М.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 7 часов до 18 часов, унес из квартиры стиральную машину автомат «Индезит» и сдал ее в ломбард за 1500 руб.

Согласно рапорту [ ... ] в начале 2011 г. около 16 час. Конобеев М.С., находясь в [ Адрес ] тайно похитил имущество [ Потерпевшая ], а именно телевизор «Хендай», причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Согласно рапорту [ ... ] в середине декабря 2011 г. около 12 часов, Конобеев М.С., находясь в [ Адрес ], тайно похитил имущество [ Потерпевшая ], причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась двухкомнатная [ Адрес ] по пе[ Адрес ] г.Н.Новгорода, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома, замок, дверь и дверная коробка повреждений не имеют, в квартире порядок не нарушен. С места осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] Конобеев М.С. в присутствии понятых и защитника, указал на место в [ Адрес ] откуда он в начале декабря 2011 г. похитил телевизор «Хендай», принадлежащий его матери, в середине декабря 2011 г. похитил принадлежащий его матери сотовый телефон «Самсунг D 600», [ ДД.ММ.ГГГГ ] – стиральную машину «Индезит», принадлежащую его матери, а также указал на помещение ООО «[ "Л" ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где он сдал телевизор «Хендай», а также указал на помещение ООО «[ "Л" ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], куда заложил стиральную машину.

Согласно протоколу выемки [ ... ] в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду у [ ФИО 1 ] была изъята и впоследствии осмотрена [ ... ] коробка от сотового телефона «Самсунг D 600» и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] а затем возвращена [ ФИО 1 ] [ ... ]

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов [ ... ] в ООО «[ "Л" ]», расположенном по адресу [ Адрес ], у [ ФИО 2 ] были изъяты и впоследствии осмотрена - стиральная машина «Индезит WIU 80» и копия залогового билета на нее, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] после чего, стиральная машина «Индезит» возвращена потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] [ Потерпевшая ] в присутствии понятых указала место в [ Адрес ], откуда Конобеев М.С., в начале декабря 2011 года похитил принадлежащий ей телевизор «Хендай». Также указала место, откуда Конобеев М.С. в середине декабря 2011 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг D 600», [ ДД.ММ.ГГГГ ] – похитил принадлежащую ей стиральную машину «Индезит».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого [ Потерпевшая ] в совершении ряда хищений у потерпевшей [ Потерпевшая ], нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний как самого подсудимого Конобеева М.С., а также потерпевшей [ Потерпевшая ] достоверно установлено, что в начале декабря 2011 г. подсудимый Конобеев М.С., находясь в [ Адрес ] по месту своего жительства, тайно похитил принадлежащий его матери телевизор «Хендай» стоимостью 3000 руб. После чего, в середине декабря 2011 г., находясь по вышеуказанному адресу, подсудимый Конобеев М.С., тайно похитил принадлежащий его матери сотовый телефон «Самсунг D 600» стоимостью 3000 руб. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый Конобеев М.С., находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащую его матери стиральную машину «Индезит» стоимостью 8 000 руб., причинив потерпевшей [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб.

Судом исследовалось материальное положение потерпевшей [ Потерпевшая ], которая снимает квартиру, работает, получает зарплату 8000 руб. и пенсию – 6000 руб. ее среднемесячный доход составляет 14 000 руб., а поэтому ее доводы о значительности ущерба в результате хищения имущества на сумму 8000 руб. не вызывают у суда сомнений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого [ Потерпевшая ] по трем преступлениям квалифицировались по признаку причинения значительного ущерба гражданину. В судебном заседании из показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] установлено, что ее совокупный среднемесячный доход составляет 14000 руб., а поэтому размер причиненного ущерба в результате хищения телевизора «Хендай» стоимостью 3 000 руб. и телефона «Самсунг D 600» стоимостью 3 000 руб., является для нее незначительным. В связи с установленными обстоятельствами, государственный обвинитель обоснованно изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения по факту хищения телевизора и сотового телефона, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Конобеева М.С. по двум преступлениям: от начала декабря 2011 г. по факту хищения телевизора и от середины декабря 2011 г. по факту хищения сотового телефона - по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Конобеев М.С. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет место рецидив преступлений, кроме того, настоящие преступления Конобеевым М.С. совершены в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]», вину признал, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Конобееву М.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого Конобеева М.С. имеется рецидив преступлений, то отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Конобеевым М.С. совершено три умышленных корыстных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОНОБЕЕВА М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от начала декабря 2011 г.) – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от середины декабря 2011 г.) – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору [ Адрес ] суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Конобееву М.С. оставить без изменения – заключение по стражу. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – с момента вынесения постановления судом условно-досрочного освобождения до момента фактического освобождения.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета – хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона «Самсунг D 600» – хранящаяся у [ ФИО 1 ], – оставить в распоряжении последней;

- стиральную машину, возвращенную [ Потерпевшая ], – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В Пестрячихина