По делу № 1- 219/2012г.

П Р И Г О В О Р

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Костиной О.М.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., прокурора г.Н.Новгорода Никонова В.А.

подсудимого и гражданского ответчика Киселева С.И.,

защиты в лице адвоката Христовой Л.Г., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер[ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода,

при секретаре Старш М.А.,

а также потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевший ],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Киселева С.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, образование [ ... ], [ ... ], состоящего в гражданском браке с [ ФИО 1 ], имеющего сына [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, работающего в ООО «[ "С" ]» бригадиром [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев С.И. совершил открытое хищение имущества потерпевшей [ Потерпевший ] с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

12 августа 2011 года около 23 часов 55 минут Киселев С.И., находясь у [ Адрес ] руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомой [ Потерпевший ], сидевшей на лавочке возле вышеуказанного дома. После чего, во исполнение своего корыстного умысла, Киселев С.И., применяя насилие, не опасное для здоровья к [ Потерпевший ], умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль. Потеряв равновесие, [ Потерпевший ] упала спиной на землю. Затем Киселев С.И., наклонившись над [ Потерпевший ], просунул руку в карман шорт последней, в котором находились деньги и сотовый телефон. [ Потерпевший ], оказывая сопротивление Киселеву С.И., стала удерживать руками карман шорт, не давая возможности ему похитить ее имущество. После чего Киселев С.И., продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес [ Потерпевший ] один удар рукой по голове, и несколько ударов кулаком по телу, причинив ей физическую боль, причинив [ Потерпевший ] телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого бедра и области левого тазобедренного сустава, ссадины спины, не причинив вреда здоровью. После чего, Киселев С.И., действуя умышленно, открыто похитил принадлежащее потерпевшей [ Потерпевший ] имущества, а именно сотовый телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1390 рублей, в котором была сим-карта компании «ТЕЛЕ 2», стоимостью 50 рублей с абонентским [ Номер ], на балансе которой находилось 35 рублей, и деньги в сумме 11173 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевший ] материальный ущерб на общую сумму 12 648 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Киселев С.И. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Киселева С.И. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Киселев С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он, применяя насилие не опасное для здоровья [ Потерпевший ], открыто похитил её имущество. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия и судебного заседания им был полностью возмещен [ Потерпевший ] материальный ущерб, приносит свои извинения потерпевшей.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая [ Потерпевший ] пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, похищенный сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимым Киселевым С.И. в счет возмещения материального ущерба ей был возмещен материальный ущерб в размерах 5000 рублей и 6258 рублей, в настоящее время материальных претензий к подсудимому она не имеет, она его простила, считает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что Киселев С.И. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Никонов В.А. в прениях сторон изменил предъявленное подсудимому Киселеву С.И. обвинение в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, поскольку это не изменяет фактических обстоятельств дела, просив суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», не было этому возражений со стороны защиты и потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Киселева С.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ /в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] –ФЗ / - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Киселев С.И. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направленное против собственности, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и претензий от жильцов и соседей на поведение подсудимого не поступало, по месту работы в ООО «[ "С" ]» характеризуется положительно, мнение потерпевшей [ Потерпевший ], не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киселеву С.И. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ признает явку с повинной [ ... ] наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, судом установлено, что Киселев С.И. ранее судим за преступление средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ, назначенное наказание было заменено реальным лишением свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершает тяжкое преступление, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в настоящее время подсудимый занят общественно полезным трудом, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к твердому выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый Киселев С.И. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Киселева С.И. дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным их применение, учитывая материальное положение подсудимого и характеризующие данные по его личности.

Производство по гражданскому иску потерпевшей [ Потерпевший ] на сумму 6258 рублей, заявленному на следствии, судом прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании, вследствие досрочного его возмещения подсудимым Киселевым С.И.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ /в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] –ФЗ / и назначить наказание в виде 2/двух лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3/три/ года.

Обязать Киселева С.И. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Киселеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Нокиа 1800», кассовый чек, руководство по эксплуатации- оставить по принадлежности потерпевшей [ Потерпевший ],

детализацию сотовых соединений – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Киселев С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П.п. судья подпись

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.

Секретарь Старш М.А.