П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Костиной О.М.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В.

подсудимого Медянцева Р.С.

защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода Федюнина В.А. представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Старш М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

Медянцева Р.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], женатого, состоящего в гражданском браке с [ ФИО 1 ], работающего ИП [ ФИО 2 ] водителем-грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу[ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в», 131 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменен: Считать осужденным по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.1 и ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Медянцев Р.С. совершил открытое хищение имущества потерпевшей [ Потерпевший ] при следующих обстоятельствах.

18 июля 2011 года около 23 часов 50 минут Медянцев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе [ Адрес ], подошел к ранее ему незнакомой [ Потерпевший ] и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, открыто похитил выхватив из рук [ Потерпевший ] принадлежащий ей, сотовый телефон «Нокиа 2700С», стоимостью 4000 рублей. Вместе с похищенным имуществом, Медянцев Р.С., продолжая действовать открыто, игнорируя требования [ Потерпевший ] остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевший ] материальный ущерб на указанную сумму. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Медянцев Р.С. продал похищенный им сотовый телефон в магазин «[ "З" ]» ИП [ ФИО 3 ], расположенный по адресу: [ Адрес ] за 1200 рублей. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства Медянцев Р.С. потратил на свои личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медянцев Р.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что [ Потерпевший ], он знает с лета [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Потерпевший ] проживает в соседнем [ Адрес ], он часто видел [ Потерпевший ], гуляющую во дворе с коляской. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. Проходя мимо [ Адрес ], он увидел [ Потерпевший ], которая шла впереди него с детской коляской, при этом разговаривала по сотовому телефону. У него возник умысел на хищение сотового телефона, так как ему нужны были деньги на спиртное. На улице в это время никого не было. Он быстрым шагом догнал [ Потерпевший ], выхватил у нее из руки сотовый телефон и побежал в сторону [ Адрес ] Он не слышал, кричала ли [ Потерпевший ] что-либо ему вслед. Он не помнит, в какое время, он пошел в ночной магазин «[ "З" ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где по своему паспорту заложил похищенный им сотовый телефон «Нокиа» за [ ... ] рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается.

Суду не представилось возможным допросить потерпевшую [ Потерпевший ] и свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей [ Потерпевший ] следует, что 18.07.2011 г. с 20 часов она гуляла с младшей дочерью на улице у своего [ Адрес ] Около 23 часов 50 минут она находилась у своего дома между 3-им и 4-ым подъездами. Она видела, что сзади нее шел молодой человек по имени Р.С., на вид 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, волосы на голове коротко стриженные темного цвета, над правой бровью шрам, был одет в черную футболку и черные штаны. Ей известно, что Р.С. проживает где-то в соседнем доме. Больше на улице никого не было. В это время она одной рукой придерживала коляску, а в левой руке держала свой сотовый телефон «Нокиа 2700С». Она услышала приближающиеся к ней шаги, повернулась и увидела Р.С.. Не придав этому значения, она пошла дальше. Неожиданно для нее к ней сзади подбежал молодой человек и, выхватив у нее из руки телефон, побежал в сторону [ Адрес ]. В убегающем молодом человеке и похитившем у нее сотовый телефон она узнала Р.С., узнала его по телосложению. Она кричала ему, чтобы он остановился, но Р.С. продолжал бежать. Она не побежала следом за ним, так как у нее был ребенок в коляске. На улице в это время никого не было. Она вернулась домой, в полицию она не смогла позвонить, так как было поздно, а домашнего телефона у них нет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем домой пришел ее муж - [ Свидетель 1 ], которому она все рассказала. Она и ее муж пошли по ломбардам. В магазине «[ "З" ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], на витрине она увидела свой телефон. У ее сотового телефона на корпусе в нижней части имеются следы от укуса собаки. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 2700С», стоимостью 4000 рублей, в корпусе черного с терракотовым цвета, абонентский номер [ Номер ] сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» на счету денег не было, имей: [ Номер ]. Она позвонила в полицию и написала заявление о хищении сотового телефона [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] следует, что с 18.07.2011г. 06 часов 30 минут до 13 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе. [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда он пришел домой, от жены ему стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут, когда жена гуляла с младшей дочерью, у последней похитили сотовый телефон «Нокиа 2700С». Они пошли по ломбардам. В магазине «[ "З" ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], на витрине жена опознала свой телефон. У сотового телефона на корпусе в нижней части имеются следы от укуса собаки. У жены был похищен сотовый телефон «Нокиа 2700С», стоимостью 4000 рублей. Данный телефон жена приобретала в 2010 году. Находясь в магазине «[ "З" ]» около 19 часов они позвонили в полицию и жена написала заявление. От жены ему стало известно, что она узнала молодого человека, который похитил у нее сотовый телефон. Молодой человек по имени Р.С., на вид 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, волосы на голове коротко стриженные темного цвета, над правой бровью шрам. Ему известно, что Р.С. проживает в [ Адрес ] [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует, что в магазине «[ "З" ]», расположенном по адресу: ул. [ Адрес ] она работает с 2010г. в должности старшего продавца. В ее обязанности входит покупка, продажа и обмен сотовых телефонов. Магазин занимается скупкой сотовых телефонов, и дальнейшей их реализацией. Магазин работает круглосуточно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте с 9 часов до 21 часа. Она не помнит, в какое время, к ней обратился молодой человек, который хотел продать сотовый телефон «Нокиа 2700С» имей: [ Номер ] У них принимаются на продажу вещи только при предъявлении документа удостоверяющего личность. Данный молодой человек предъявил паспорт на имя Медянцева Р.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающего по адресу: [ Адрес ]. Убедившись в том, что фотография в паспорте и человек его предъявивший - это одно и тоже лицо, она приняла у Медянцева Р.С. сотовый телефон и оформила закупочный акт. Медянцеву Р.С. были выданы деньги в сумме 1200 рублей[ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал на А/П 718 по охране общественного порядка [ Адрес ]. В 19 часов 15 минут от дежурного УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду была получена заявка о грабеже по адресу: ул. [ Адрес ] магазин «[ "З" ]». Прибыв по указанному адресу к ним обратилась гражданка [ Потерпевший ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], проживающая по адресу: [ Адрес ] пояснила, что 18.07.2011г. около 23 часов 50 минут у [ Адрес ] неизвестный ей молодой человек путем рывка открыто похитил у нее из руки сотовый телефон. [ Потерпевший ] опознала свой сотовый телефон, который был сдан в магазин «[ "З" ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] Он проверил документы на сотовый телефон «Нокиа» и имей-код на этом телефоне. Имей-код совпадал. Он пояснил продавцу указанного магазина, что этот сотовый телефон является краденным и необходимо телефон изъять из продажи. [ Потерпевший ] была доставлена в дежурную часть ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду для написания заявления. [ ... ]

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Заявление [ Потерпевший ], зарегистрированное в книге учета сообщений, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2011 года около 23 часов 50 минут у [ Адрес ] применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 4.000 рублей. Ущерб для нее является значительным [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, объектом которого является пешеходная дорожка, расположенная между 3 и 4 подъездами у [ Адрес ] момент осмотра следов преступления не обнаружено, ничего не изъято [ ... ]

Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой потерпевшей [ Потерпевший ] в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду было добровольно выдано: кассовый чек и коробка от сотового телефона «Нокиа 2700С» [ ... ]

Протокол осмотра кассового чека на сотовый телефон, согласного которого стоимость похищенного сотового телефона составляет 4000 рублей, коробки от сотового телефона «Нокиа 2700С» [ ... ]

Согласно постановления кассовый чек и коробка от сотового телефона «Нокиа 2700С» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей [ Потерпевший ] [ ... ]

Протокол выемки в магазине «[ "З" ]» сотового телефона «Нокиа 27000С», имей [ Номер ] закупочного акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «Нокиа 27000С», имей [ Номер ]. [ ... ]

Протокол осмотра предметов, документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Нокиа 2700С» и закупочный акт, согласно которого, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Медянцев Р.С. по паспорту серия [ Номер ] на свое имя продал сотовый телефон «Нокиа 2700С» за 1200 рублей. [ ... ]

Согласно постановления сотовый телефон «Нокиа 2700С», закупочный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон передан на хранение потерпевшей, закупочный акт оставлен на хранение при уголовном деле. [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Медянцева Р.С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший ] нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшей [ Потерпевший ], свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Медянцева об обстоятельствах совершения им открытого хищения чужого имущества суд кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Медянцев Р.С., имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, подошел к [ Потерпевший ] и, выхватив из ее рук сотовый телефон, а также осознавая, что потерпевшая [ Потерпевший ] понимает противоправный характер его действий, но, игнорируя законные требования потерпевшей [ Потерпевший ] вернуть имущество, скрывается с сотовым телефоном с места преступления. При этом подсудимый Медянцев предвидел возможность наступления материального ущерба для собственника имущества и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данное преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно подсудимый Медянцев Р.С. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Медянцева Р.С. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Медянцева Р.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Медянцев ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики УУМ ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жильцов на поведение подсудимого не поступало, согласно представленной характеристики начальника отделения ОУР ОП[ Номер ] Управления МВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 4 ] подсудимый Медянцев неоднократно оказывал содействие в выявлении лиц, причастных к наркопреступлениям, способствовал путем личного участия раскрытию преступлений имущественного характера, совершенных на территории [ Адрес ], по месту работы в ИП [ ФИО 2 ] характеризуется положительно, мнение потерпевшей о наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Медянцеву Р.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, судом установлено, что Медянцев Р.С. ранее судим по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение двух тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Медянцева Р.С. имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в настоящее время подсудимый занят общественно полезным трудом, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к твердому выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый Медянцев Р.С. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медянцева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2/два/ года.

Обязать Медянцева Р.С. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Медянцеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ]- оставить на хранение в материалах уголовного дела; кассовый чек, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Нокиа 2700 С»- хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший ] - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Медянцев Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.

Секретарь Старш М.А.