Дело № 1- 250/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре Старш М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.

подсудимого и гражданского ответчика Варламова Д.В., защитника – адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ] Кнышовой И.А., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевшая ],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варламова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, [ ... ], проживающего без регистрациипо адресу: [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Варламов Д.В. совершил хищение имущества [ Потерпевшая ] путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2011 года Варламов Д.В. попросил у своей знакомой [ Потерпевшая ] ноутбук с целью установки интернета. 02 декабря 2011 года около 19 часов [ Потерпевшая ] находясь в квартире [ Номер ] дома [ Адрес ] передала Варламову Д.В. принадлежащий ей ноутбук НР Рavilion dvd-3110 er XD 57 LED, стоимостью 23382 рубля, находившийся в рюкзаке для его переноски, стоимостью 2691 рубль, приобретенных [ Потерпевшая ] в кредит с процентной ставкой 10,82% годовых, что составляет 10537 рублей 93 копейки, вверив таким образом Варламову Д.В. свое имущество. Однако, Варламов Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем растраты, действуя умышленно, во исполнение своего корыстного умысла, не поставив в известность потерпевшую и не предприняв никаких мер для возвращения указанного ноутбука, 16 декабря 2011 года сдал ноутбук, находившийся в рюкзаке для его переноски в ломбард, а денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества потратил на собственные нужды, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевшая ] значительный ущерб на общую сумму 36 610 рублей 93 копейки.

Органами предварительного следствия действия Варламова Д.В. квалифицированы по ст. 160 ч.2 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Варламов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он похитил ноутбук принадлежащий [ Потерпевшая ]путем растраты. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 36 610 рублей 93 копейки согласен в полном объеме. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия она заявляла исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 36 610 рублей 93 копейки, в настоящее время подсудимый Варламов полностью загладил ей причиненный вред, просит суд уголовное дело в отношении подсудимого Варламова прекратить, подсудимый Варламов принес ей свои извинения, она его простила.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Варламов Д.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что Варламов Д.В. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Заслушав пояснения потерпевшей, которая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку подсудимый Варламов в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, мнение подсудимого Варламова, согласного на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, который пояснил суду, что действительно, им были приняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшей [ Потерпевшая ] в размере 36 610 рублей 93 копейки, заверил суд, что в дальнейшем противоправных действий совершать не будет, мнение защиты, полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшей [ Потерпевшая ], мнение государственного обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей [ Потерпевшая ] о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей [ Потерпевшая ] о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Варламову впервые вменяется совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, заверил суд, что в дальнейшем противоправных деяний совершать не будет, намерен вести порядочный образ жизни, принес публичные извинения потерпевшей, он примирился с потерпевшей [ Потерпевшая ], материальных претензий к подсудимому потерпевшая [ Потерпевшая ] не имеет, поскольку материальный ущерб полностью возмещен подсудимым, она простила подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого Варламова от уголовной ответственности, удовлетворив ходатайство потерпевшей [ Потерпевшая ]

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Варламова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Варламову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить прокурору, вручить Варламову Д.В., [ Потерпевшая ]

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.

Секретарь Старш М.А.