П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В., Ульяновой М.В.

подсудимых и гражданских ответчиков Аникина В.Г., Шайдурова В.В.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ] Яшина В.А., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ] Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ],

при секретаре Старш М.А.,

а также потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевшая ],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Аникина В.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении дочь [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

Шайдурова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Аникин В.Г. и Шайдуров В.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

2 июля 2011 года около 17 часов Аникин В.Г. и Шайдуров В.В., находясь напротив дома [ Адрес ], увидев сгоревший автомобиль «[ Марка ]», государственный номер [ Номер ], принадлежащий [ Потерпевшая ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества. Во исполнение единого корыстного умысла, Шайдуров В.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Аникиным В.Г., 02.07.2011 года позвонил [ Свидетель 1 ], работающему водителем автомобиля «[ Марка ]» государственный номер [ Номер ], выполняющего функцию эвакуатора, и договорился о транспортировке поврежденного автомобиля «[ Марка ]» государственный номер [ Номер ], находящегося у [ Адрес ] для сдачи его в пункт приема металла, не сообщая, что данный автомобиль им не принадлежит, при этом пообещав [ Свидетель 1 ] за его услуги денежное вознаграждение. [ Свидетель 1 ], не догадываясь о преступных намерениях Шайдурова В.В. и Аникина В.Г., согласился осуществить погрузку и вывоз автомобиля «[ Марка ]» государственный номер [ Номер ]. Продолжая свои противоправные действия во исполнение единого корыстного умысла, 3 июля 2011 года около 08 часов 45 минут Шайдуров с Аникиным на остановке общественного транспорта «[ ... ]» встретились с [ Свидетель 1 ]. После чего, Шайдуров В.В. и Аникин В.Г. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением [ Свидетель 1 ], подъехали к [ Адрес ], где с помощью эвакуатора Шайдуров В.В. и Аникин В.Г. погрузили автомобиль «[ Марка ]» государственный номер [ Номер ], стоимостью 10 003 рубля, принадлежащий [ Потерпевшая ] в кузов автомашины [ Свидетель 1 ], после чего с похищенным имуществом Шайдуров В.В. и Аникин В.Г., на вышеуказанной автомашине с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевшая ] значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенный автомобиль Шайдуров В.В. и Аникин В.Г. сдали в пункт приема металла, а полученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратили на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аникин В.Г. свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Аникина В.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.11.2011 года, обвиняемого от 19.01.2012 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Аникину В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 14.11.2011 года Аникин В.Г. в присутствии адвоката говорил, что 2 июля 2011 года после 17 часов он с Шайдуровым рядом с гаражами напротив дома [ Адрес ] увидели автомобиль [ Марка ], государственный номер отсутствовал. Кузов автомобиля «[ Марка ]» был сгоревший, стекла отсутствовали, салон был полностью выгоревший. Он с Шайдуровым подошли к машине, осмотрели ее, он решил, что данная машина никому не принадлежит, так как она была полностью сгоревшей. Он подумал, что машина бесхозная и у него появился умысел продать данную машину, он решил её сдать на металлобазу, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Когда он с Шайдуровым осматривали «[ Марка ]», рядом стоял неизвестный ему мужчина, у которого он поинтересовался, кому принадлежит данная машина, на что мужчина ответил, что он не знает, чья это машина, машина стоит давно, хозяев машины он не видел. Тогда он с Шайдуровым решили найти эвакуатор, чтобы забрать указанную «[ Марка ]» и сдать ее на металлобазу. Шайдуров позвонил со своего сотового телефона в службу эвакуации автомобилей. Где Шайдуров взял номер телефона эвакуатора он не знает. Шайдуров сделал заказ на эвакуацию сгоревшего автомобиля «[ Марка ]» на утро 03.07.2011 года. После чего, он с Шайдуровым поехали по домам, заранее договорившись встретиться утром 03.07.2011 года около 8 часов. В указанное время они встретились с Шайдуровым на улице [ ... ] и поехали к дому [ Адрес ], где находился сгоревшей автомобиль «[ Марка ]». Приехав к автомобилю «[ Марка ]» они стали ждать эвакуатор, через некоторое время подъехал эвакуатор и погрузил сгоревшую «[ Марка ]» и отвез ее на металлобазу, находящуюся на ул. [ ... ]. Адрес металлобазы, он знает визуально. Шайдуров предложил отвезти автомобиль на металлобазу именно на ул. [ ... ], сообщив, что на данной базе принимают металл подороже. Ранее о данной металлобазе он не знал. Водителю эвакуатора они рассказали, о том, что автомобиль «[ Марка ]» никому не принадлежит, что нашли ее сгоревшей и хотят сдать ее на металлобазу. Водителю эвакуатора документов на сгоревшую автомашину они не предъявляли, он документов не требовал. Они приехали на металлобазу на ул. [ ... ], сдали данную «[ Марка ]», работники металлобазы заплатили им за «[ Марка ]» 7000 рублей. Когда они сдавали «[ Марка ]» он свои документы не предъявлял, к окну приема металла подходил Шайдуров, предъявлял ли он какие - либо документы он не видел, так как в это время находился за эвакуатором. Из полученных денег 1200 рублей Шайдуров заплатил водителю эвакуатора, а оставшееся деньги в сумме 5800 рублей они поделили поровну по 2900 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел необходимые продукты питания для своей семьи. Умысла на кражу данного автомобиля у него не было, «[ Марка ]» была полностью выгоревшая, государственного номера не было, ни каких бумаг, в которых было указано, что данная машина является вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу в машине не было. Если бы он знал, что у машины имеется хозяин, то не стал бы её сдавать. Он полностью был уверен, что машина бесхозная. Он знал, что автомобиль «[ Марка ]» ни ему, ни Шайдурову не принадлежит. Не понимал, что у сгоревшей автомашины «[ Марка ]» имеется собственник, считал, что убирал металлолом[ ... ].

При допросе в качестве обвиняемого от 19.01.2012 года Аникин В.Г. в присутствии адвоката дал аналогичные показания, также говорил, что он предполагал, что автомашина «[ Марка ]» кому-то принадлежит. У него появился умысел продать данную машину, и он решил её сдать на металлобазу, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он понимал, что похищал чужую автомашину. [ ... ].

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Аникин В.Г. пояснил суду, что данные показания он давал следователю в присутствии адвоката, подтверждает их в полном объеме, уточнил, что действительно, что он понимал, что у данной автомашины имеется собственник и у него возник умысел похитить автомашину и сдать ее на металлобазу, с квалифицирующими признаками кражи «группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину» согласен, не согласен со стоимостью похищенного имущества в размере 70000 рублей, считает, что стоимость сгоревшего автомобиля «[ Марка ]» составляла 10 003 рубля, учитывая сумму в размере 8000 рублей, которую они получили после сдачи данного автомобиля на металлобазу, а также стоимость карданного вала, заднего и переднего моста [ Марка ] с учетом эксплуатационного износа, указанная в заключении специалиста об оценке имущества на общую сумму 2003 рубля. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевшая ] о возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей не согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шайдуров В.В. свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шайдурова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 ноября 2011 года, обвиняемого от 19 января 2012 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Шайдурову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 21.11.2011 года Шайдуров В.В. в присутствии адвоката говорил, что 02 июля 2011 года после 17 часов напротив дома [ Адрес ], рядом с гаражами он с Аникиным увидели сгоревший автомобиль марки [ Марка ], государственный номер отсутствовал. Кузов автомобиля «[ Марка ]» был сгоревший, стекла отсутствовали, салон «[ Марка ]» был полностью выгоревший. Данный автомобиль он видел ранее в 2010 году, он был в таком же состоянии, с выгоревшим салоном. Он с Аникиным подошли к машине, осмотрели ее, он решил, что данная машина никому не принадлежит, так как она была полностью сгоревшей. Он подумал, что машина бесхозная и у него появился умысел сдать данную машину на металлобазу с целью продать ее, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Когда он с Аникиным осматривали «[ Марка ]», рядом стоял неизвестный им мужчина, у которого Аникин поинтересовался, кому принадлежит данная машина. Мужчина ответил, что он не знает, чья это машина, стоит она давно, хозяев он не видел. Тогда он предложил Аникину сдать данную машину на металлобазу. Они решили найти эвакуатор, чтобы забрать указанную «[ Марка ]» и сдать ее на металлобазу. Он сказал Аникину, что сделает заказ на утро 03.07.2011 года, после чего они поехали по домам. Дома он позвонил со своего сотового телефона в службу эвакуации автомобилей, номер эвакуатора он нашел в интернете, сделал заказ на эвакуацию сгоревшего автомобиля «[ Марка ]» на утро 03.07.2011 года. Утром 03.07.2011 года он встретился с Аникиным на улице [ ... ] и поехали к дому [ Адрес ]. Приехав к автомобилю «[ Марка ]» они ждали эвакуатора, через некоторое время подъехал эвакуатор и погрузил сгоревшую «[ Марка ]». Водитель эвакуатора документов на автомобиль не требовал, затем отвезли «[ Марка ]» на металлобазу, находящуюся на ул. [ ... ]. Ранее о данной металлобазе он не знал, в интернете он нашел, что на ул. [ ... ] на металлобазе принимают машины подороже. Он лично с водителем эвакуатора не разговаривал, водитель беседу с ними не поддерживал. Погрузив машину, они приехали на металлобазу на ул. [ ... ], он сдал данную «[ Марка ]», работники металлобазы заплатили ему за «[ Марка ]» 8000 рублей. Когда он сдавал «[ Марка ]» он предъявил свой паспорт, так как автомобиль «[ Марка ]» не принимали без документов. В каких -либо документах при сдаче «[ Марка ]» он не расписывался, каких - либо документов он также не получал. Из полученных денег он 2400 рублей, заплатил водителю эвакуатора, а оставшиеся деньги в сумме 5600 рублей они поделили поровну по 2800 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и угостил друзей. Умысла на кражу данного автомобиля у него не было, «[ Марка ]» была полностью выгоревшая, государственного номера не было, никаких бумаг, в которых было указано, что данная машина является вещественным доказательством, в машине не было. Если бы он знал, что у машины имеется хозяин, то он бы ее не стал сдавать. Он полностью был уверен, что машина бесхозная и после беседы с незнакомым мужчиной он был уверен, что машина брошенная, никому не нужна. [ ... ].

При допросе в качестве обвиняемого от 19.01.2012 года Шайдуров В.В. в присутствии адвоката дал аналогичные показания, также говорил, что у него созрел умысел похитить данную автомашину и сдать ее в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги, чтобы погулять. Он предложил Аникину сдать данную машину в металлобазу. Он предполагал, что автомашина кому-то принадлежит. Он понимал, что похищает чужую машину, но ему были необходимы деньги [ ... ].

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый пояснил суду, что данные показания он давал следователю в присутствии адвоката, подтверждает их в полном объеме, уточнил, что действительно, что он понимал, что у данной автомашины имеется собственник и у него возник умысел похитить автомашину и сдать ее на металлобазу, с квалифицирующими признаками кражи «группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину» согласен, не согласен со стоимостью похищенного имущества в размере 70000 рублей, считает, что стоимость сгоревшего автомобиля «[ Марка ]» составляла 10 003 рубля, учитывая сумму в размере 8000 рублей, которую они получили после сдачи данного автомобиля на металлобазу, а также стоимость карданного вала, заднего и переднего моста [ Марка ] с учетом эксплуатационного износа, указанная в заключении специалиста об оценке имущества на общую сумму 2003 рубля. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевшая ] о возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей не согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что автомобиль [ Марка ] гос. номер [ Номер ], был приобретен ею в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 195000 рублей, был оформлен на ее дочь- [ Свидетель 2 ] фактически автомобиль принадлежала ей и мужу, поскольку он находился в ее пользовании, все расходы, связанные с ремонтом автомобиля и его эксплуатацией несла она. Автомобиль был застрахован по системе ОСАГО, сигнализацией оборудован не был. Данный автомобиль сдавался в аренду «[ "А" ]», на данном автомобиле работал водителем [ Свидетель 5 ]. В ночь с 21.01.2011 года на 22.01.2011 года по вине [ Свидетель 5 ] принадлежащий ей автомобиль сгорел. По данному факту она обратилась в суд с иском к [ Свидетель 5 ] о возмещении причиненного ей материального ущерба. Ею была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что материальный ущерб от повреждения автомобиля ей причинен на сумму 126300 рублей. Решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее исковые требования к ООО «[ "А" ]» о возмещении материального ущерба, причиненного от повреждения автомобиля были удовлетворены в сумме 126300 рублей. Уточнила, что на момент рассмотрения ее искового заявления в суде автомобиль находился около ее дома, на автомобиле была наклеена бумага с указанием ее номеров телефонов и сообщением, что автомобиль находится под судом. 2 июля 2011 года около 12 часов она вместе с мужем уехала в деревню, принадлежащий ей автомобиль [ Марка ] находился напротив дома [ Адрес ]. 3 июля 2011 года они вернулись в город и обнаружили, что автомобиль около дома отсутствует. Со слов [ Свидетель 9 ], который работает на другом принадлежащем ей автомобиле, автомобиль [ Марка ] был вывезен на эвакуаторе. В результате случившегося у нее был похищен автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] света балтика. Данный автомобиль она оценивает в размере 70000 рублей, поскольку после пожара в автомобиле в исправном состоянии находились следующие узлы и агрегаты: газобаллонное оборудование, карданный вал, пятиступенчатая коробка передач, передний и задний мосты, с учетом износа деталей она самостоятельно определила сумму ущерба- 70.000 рублей. Уточнила, что верхняя часть пятиступенчатой коробки передач была повреждена огнем, также из газобаллонного оборудования после пожара остались только баллоны, данные агрегаты нельзя было использовать без их предварительного ремонта. Также дополнила, что похищенный автомобиль был не на ходу. Техническая экспертиза о возможности дальнейшей эксплуатации данных агрегатов ею не проводилась. Кроме того, в связи с хищением она была лишена возможности сдать данный автомобиль по программе утилизации, если бы она стала бы сдавать автомобиль по данной программе, то скидка на приобретение нового автомобиля составила бы 100000 рублей. Ущерб, причиненный ей от хищения автомашины в сумме 70000 рублей для нее является значительным, ее пенсия на момент хищения составляла 5600 рублей, пенсия мужа- 7 800 рублей. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 70000 рублей, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимых Аникина и Шайдурова, вопрос о наказании подсудимым оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] показала суду, что нее в собственности имелся автомобиль [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], цвет «[ ... ]», о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. Собственником данного автомобиля она является формально, так как денежные средства на его приобретение давала её мама - [ Потерпевшая ], и с момента приобретения автомобиль находился в пользовании ее матери, все затраты по его ремонту и эксплуатации несла она же. Автомобиль был застрахован по системе страхования ОСАГО, сигнализацией не оборудован. Автомобиль был приобретен новым, в 2002 году за 195000 рублей, изначально собственником данного автомобиля являлась её младшая сестра - [ ФИО 2 ], в [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль был переоформлен на неё. Автомобиль ранее сдавался в аренду, в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль сгорел, по данному факту шло судебное разбирательство, автомобиль являлся доказательством по данному делу. На время судебного разбирательства автомобиль находился возле их гаража, напротив дома [ Адрес ]. 02.07.2011 года около 12 часов они всей семьей уехали в деревню, автомобиль [ Марка ] находился у их гаража, расположенного напротив дома [ Адрес ]. 03.07.2011 в 11 часов 40 минут на сотовый телефон маме позвонил [ Свидетель 9 ] и сообщил, что видел как в 8 часов 45 минут 03.07.2011 года их автомобиль увозил эвакуатор, государственных номеров эвакуатора [ Свидетель 9 ] не разглядел. Позднее данные эвакуатора маме сообщил сосед [ Свидетель 3 ] У машины был полностью сгоревший салон, мост, кардан и баллоны повреждений не имели. Автомобиль планировали сдать по программе утилизации.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ], [ Свидетель 10 ], [ Свидетель 11 ], [ Свидетель 12 ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ], следует, что 3.07.2011 года около 8 часов 45 минут он проходил мимо дома [ Адрес ], и заметил около автомобиля [ Марка ], принадлежащего его знакомой [ Потерпевшая ], троих незнакомых молодых людей. На проезжей части находился эвакуатор [ ... ] цвета [ Номер ]. Один из мужчин находясь на улице управлял [ Марка ], управляя за руль, двое других находились рядом. Поскольку он решил, что [ Свидетель 7 ] продает автомобиль, он не подошел к ним. Около 15 часов 30 минут он встретил [ Свидетель 7 ], узнал, что автомобиль у неё похитили, после чего он сообщил ей об увиденном [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] следует, что 02.07.2011 года около 19 часов 30 минут она находилась на садовом участке около дома [ Адрес ] и видела, что к автомобилю [ Марка ] принадлежащему [ Потерпевшая ] подошли двое мужчин и стали осматривать автомобиль. Через 2-3 минуты данные мужчины от машины отошли и пошли в сторону остановки общественного транспорта «[ ... ]». 03.07.2011 года около 10 часов 30 минут [ Потерпевшая ] сообщила ей, что у нее украли автомобиль. Она подумала, что украли автомобиль двое мужчин, которые накануне его осматривали. Позднее от [ Свидетель 3 ] она узнала, что 03.07.2011 около 9 часов автомобиль украли погрузив его на эвакуатор государственный номер [ Номер ]. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 5 ] следует, что ранее он работал водителем в ООО «[ "А" ]», на автомобиле [ Марка ] государственный номер [ Номер ]. Данный автомобиль принадлежал [ Потерпевшая ], которая сдевала автомобиль в аренду ООО «[ "А" ]». В ночь с 21.01.2011 года на 22.01.2011 года он поставил автомобиль возле дома [ Потерпевшая ], рядом с ее гаражом. Поскольку на улице температура была минут 28 градусов, он накрыл двигатель утеплителем, для того что бы на следующий день не прогревая долго завести автомобиль. Через некоторое время ему позвонила [ Потерпевшая ] и сообщила, что автомобиль горит. Между ней и [ Потерпевшая ] идет судебное разбирательство, автомобиль признан вещественным доказательством. 03.07.2011 года около 3 часов он возвращался домой и видел автомобиль [ Потерпевшая ] на месте, затем около 10 часов он увидел, что автомобиля [ Потерпевшая ] на прежнем месте нет. О месте нахождения автомобиля ему ничего не известно [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 6 ] следует, что 03.07.2011 года около 10 часов она с [ Свидетель 5 ] проезжая мимо дома [ Адрес ] она увидела, что на своем обычном месте отсутствует автомобиль [ Марка ] принадлежащий [ Потерпевшая ] [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 7 ] следует, что она является частным предпринимателем, её организации эвакуирует легковые автомобили. В её собственности имеется два автомобиля [ Марка ], которые с функцией эвакуатора. На автомобиле [ Марка ] государственный номер [ Номер ], с кабиной серебристого цвета, работает водителем [ Свидетель 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Свидетель 1 ] работал, но каких-либо записей об эвакуации автомобиля от дома [ Адрес ] в путевом листе у него нет [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] следует, что с осени 2010 года он работает водителем в ИП «[ ... ]» в должности водителя эвакуатора на автомобиле [ Марка ] государственный номер [ Номер ]. Заявки на эвакуацию автомобилей он получает от диспетчера, при подъезде на место он звонит и уточняет куда подъехать, у клиента высвечивается его номер телефона и в последующем клиент может лично позвонить ему и попросить о выполнении заказа по эвакуации. 02.07.2011 года вечером ему на телефон позвонил мужчина и дал заявку на эвакуацию автомобиля. Они договорились встретиться около 8 часов 3 июля 2011 года на остановке общественного транспорта «[ ... ]». 03.08.2011 года в 8 часов он подъехал на остановку общественного транспорта «[ ... ]», его ждали двое мужчин, из разговора между ними он понял что одного из них зовут В.. Одному мужчине на вид 40 -45 лет, был одет в камуфляж, опознать сможет. Второй мужчина на вид 20 - 25 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения был одет в майку или рубаху яркого цвета, опознать сможет. Они сели в его машину и сказали, что бы он подъехал к дому [ Адрес ]. Возле данного дома ближе к дороге находился автомобиль [ Марка ] со следами пожара. Один из мужчин сказал ему, что данный автомобиль подлежит эвакуации, документов подтверждающих данный факт не показали. Затем они погрузили автомобиль на эвакуатор и отвезли его на металлобазу расположенную на ул. [ ... ], где он выгрузил автомобиль и уехал на другой заказ. О том, что автомобиль [ Марка ] принадлежит другим людям, а не мужчинам которые делали заказ на эвакуацию, он не знал [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 8 ] следует, что он работает в пункте приема металлолома в должности газорезчика – электросварщика. 03.07.20112 года он находился на своем рабочем месте, молодой человек предложил принять у него сгоревший автомобиль «[ Марка ]», без государственных номеров [ ... ] цвета ([ ... ]). Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Не осматривая автомобиль, он указал место, куда его выгрузить. Документов на автомобиль у молодого человека не было, он заплатил ему за автомобиль 8000 рублей, документов о приеме автомобиля он не заполнял. О том, что автомобиль «[ Марка ]» не принадлежит молодому человеку, который его сдавал, ему не было известно. Ежедневно с пункта приема металла принятый металлолом вывозится для утилизации, принятый автомобиль был вывезен с пункта приема металла 04.07.2011 года [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 9 ] следует, что он работает на маршрутном такси, автомобиль на котором он работает принадлежит [ Потерпевшая ], ранее в январе 2011 года у [ Потерпевшая ] сгорел автомобиль синего цвета, после пожара автомобиль стоял у гаража напротив дома [ Адрес ]. 03.07.2011 год около 9 часов он ехал по ул. [ ... ] в сторону [ Адрес ], увидел, что со стороны [ Адрес ] выехал автомобиль на борту которого находилась синяя «[ Марка ]» со следами пожара. Государственных номеров автомобиля- эвакуатора, он не видел из-за большого расстояния. Он знал, что на [ Адрес ] больше нет сгоревших автомобилей, кроме автомобиля [ Потерпевшая ] Он позвонил [ Потерпевшая ], спросил куда она отправила автомобиль, на что [ Потерпевшая ] ответила что в настоящее время она на даче и автомобиль должен стоять на совсем месте у гаража напротив дома [ Адрес ]. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 10 ] следует, что в ООО «[ "Р" ]» Центр независимой автоэкспертизы в должности эксперта он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании договора подряда. 09.03.2011 года в ООО «[ "Р" ]» обратилась собственник автомобиля [ Марка ] государственный номер [ Номер ], [ ФИО 3 ], с просьбой произвести оценку причиненного ущерба в результате возгорания автомобиля для возмещения ущерба. Он выезжал на осмотр автомобиля, который находился у гаража напротив дома [ Адрес ]. При осмотре автомобиля был составлен акт осмотра автомобиля и проведено фотографирование. При осмотре автомобиля присутствовали: [ ФИО 3 ], [ Потерпевшая ], [ Свидетель 5 ] На момент осмотра государственные номера на автомобиле присутствовали, что подтверждено фототаблицей, приложенной к акту осмотра. Вопросов об очаге или локализации пожара в проводимой экспертизе не ставилось. В случае возгорания агрегаты автомобиля подвергаются тепловой деформации, происходит коробление металлических деталей (изменение структуры металла, изменение геометрических размеров и прочностных характеристик). На момент осмотра автомобиля в состав автомобиля входили карданный вал, задний мост, передний мост, газово-топливное оборудование, коробка переключения передач и другие составляющие указанные в акте. В акте осмотра не указывались карданный вал, задний мост, передний мост, так как данные детали не имели повреждений открытым огнем. В акте осмотра транспортного средства указан перечень поврежденных деталей открытым огнем, в данном перечне присутствует коробка переключения передач, газово-топливное оборудование. Газово-топливное оборудование ещё его называют газовое или газобаллонное оборудование. Заключение о дальнейшем использовании данных агрегатов, а именно: карданного вала, переднего моста, заднего моста возможно после проведения дополнительной технической экспертизы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был выполнен отчет [ Номер ] о об оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС марки [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], в результате возгорания, согласно отчета восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 11 ] следует, что в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России [ ... ], она работает специалистом- ревизором отделения оценки имущества, на основании сертификата соответствия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданного некоммерческим партнерством «[ "П" ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило письмо начальника СО ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] подполковника юстиции [ ФИО 4 ] о проведении по материалам уголовного дела [ Номер ] оценки рыночной стоимости деталей автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, а именно: карданного вала, коробки переключения передач, заднего моста, переднего моста, газобаллонного оборудования. При проведении исследования было необходимо установить рыночную стоимость вышеуказанных деталей автомобиля [ Марка ], [ Номер ] выпуска, с учетом фактического износа в ценах, действовавших в г. [ ... ] на 03.07.2011 года. Используя различные методики исследования, была определена рыночная стоимость деталей автомобиля указанных в письме, которая составила: карданный вал - 314 рублей, мост задний – 743 рубля, мост передний - 946 рублей. В ходе исследования не проводилась оценка газово-топливного оборудования и коробки переключения передач, так как согласно представленной копии Акта осмотра транспортного средства [ Номер ] от 09.03.2011 года, проведенного техником - экспертом ООО «[ "Р" ]» Центра независимой экспертизы [ Свидетель 10 ], следует, что корпус коробки переключения передач поврежден открытым огнем, газово-топливное оборудование полностью повреждено открытым огнем. На основании вышеизложенного следует, что стоимость вышеуказанного оборудования была включена в стоимость причиненного ущерба, в результате возгорания транспортного средства [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], определенного ООО «[ "Р" ]» Центра независимой экспертизы (отчет [ Номер ] о от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и, соответственно, не может быть повторно оценено в рамках настоящего исследования. В связи с отсутствием объекта фактическое качественное состояние деталей не определялось, исследование проводилось на основании представленных документов. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 12 ] следует, что с августа 2011 года он работает в ООО «[ "Ц" ]» менеджером по закупкам лома черных металлов. ООО «[ "Ц" ]» занимается закупкой, сортировкой, прессовкой лома черных металлов. При приеме лома определяется его категория, марка лома, А - 1, А - 2, А - 3, А - 5, А - 12, А -12А, А - 16, А - 16 А. При приеме лома в виде целого автомобиля он оценивается как А - 5, А - 12А и А - 20 (чугун). В автомобиле марки «[ Марка ]» используется чугун в блоке двигателя и заднем мосту. При приеме лома в виде целого автомобиля, от общего веса автомобиля отнимается от 10 до 15 процентов на сор, а именно шины, салон, ГСМ (тосол, машинное масло, бензин, тормозная жидкость). Общий вес автомобиля марки «[ Марка ]» составляет около 2100 - 2200 килограмм, это зависит от модели кузова. При приеме целого автомобиля происходит также частичная разборка, снимают шины, сливают ГСМ. вынимают двигатель (чугун). Затем остатки пускают под пресс, прессуют в кубы, прессовочные кубы упаковываются и грузят на вагоны, баржи, длинномерные ТС и отправляют на металлургический завод на переплавку. По состоянию на 03.07.2011 года металлический лом черного металла категорий, марок А - 5, А - 12А, А - 20 составлял 8400 рублей за тонну. Вес автомобиля без двигателя и салона составляет около 1600 килограмм. [ ... ].

В судебном заседании исследовались также письменные доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции, зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что при несении службы на АП [ Номер ] 03.07.2011 года в 14-10 от дежурного было получено сообщение о краже на [ Адрес ], по прибытии по адресу, обратилась [ ФИО 3 ], которая сообщила о краже сгоревшего автолайна [ Марка ] [ ... ].

Заявление [ Потерпевшая ] от 03.07.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, угнавших а/м [ Марка ] гос. [ Номер ], стоявшую около гаража у дома [ Адрес ]. По словам свидетелей угонщиков было трое мужчин. Эвакуатор гос.[ Номер ]. Свидетели: [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 9 ] [ ... ].

Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей [ Потерпевшая ], согласно которому объектом осмотра является участок местности у гаража напротив [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изымалось [ ... ].

Протокол выемки, в ходе которой потерпевшей [ Потерпевшая ] были добровольно выданы : паспорт транспортного средства [ Номер ], отчет [ Номер ] по расчету стоимости ущерба от повреждения АМТС марки [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ] в результате возгорания [ ... ].

Протокол осмотра паспорта транспортного средства [ Номер ], отчета [ Номер ] по расчету стоимости ущерба от повреждения АМТС марки [ Марка ], регистрационного знака [ Номер ] [ ... ], копии документов [ ... ].

Согласно постановления указанные документы и регистрационный знак были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые затем были возвращены потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ].

Согласно протокола предъявления лица для опознания, среди представленных трех лиц мужского пола свидетель [ Свидетель 1 ] опознал Аникина В.Г., которого он видел 3 июля 2011 года около 8 часов на остановке [ Адрес ]. Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что Аникин В.Г. с другим мужчиной сели к нему в машину и сказали, чтобы он подъехал к дому [ Адрес ]. Возле данного дома ближе к дороге находился автомобиль «[ Марка ]» со следами пожара. Один из мужчин сказал, что данный автомобиль подлежит эвакуации, но документов подтверждающих данный факт мужчины ему не показали, сказали, что документы сгорели. Затем, автомобиль погрузили на эвакуатор и отвезли на металлобазу расположенную на ул.[ ... ], где он выгрузил автомобиль и уехал [ ... ].

Согласно протокола предъявления лица для опознания, среди представленных трех лиц мужского пола свидетель [ Свидетель 1 ] опознал Шайдурова В.В., которого он видел 3 июля 2011 года около 8 часов на остановке [ Адрес ]. Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что Шайдуров В.В. с другим мужчиной сели к нему в машину и сказали подъехать ему к дому [ Адрес ]. Возле данного дома ближе к дороге находился автомобиль «[ Марка ]» со следами пожара. Один из мужчин сказал, что данный автомобиль принадлежит эвакуации, но документов подтверждающих данный факт они не показали, сказали, что документы сгорели. Затем автомобиль на эвакуатор и отвезли его на металлобазу, расположенную на ул.[ ... ], где он выгрузил автомобиль и уехал. [ ... ].

Копия заключения специалиста [ Номер ] об оценке имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно выводов которого: рыночная стоимость карданного вала автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших в г. [ ... ] на 03 июля 2011 года, составит 314,00 рублей; рыночная стоимость моста заднего автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших в г.[ ... ] на 03 июля 2011 года, составит 743,00 рубля; рыночная стоимость моста переденего автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших в г.[ ... ] на 03 июля 2011 года, составит 946,00 рублей; рыночная стоимость коробки переключения передач и газобаллонного оборудования автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, в рамках настоящего исследования не проводилась [ ... ].

Справка директора ООО «[ "Ц" ]» о стоимости лома [ ... ].

Копия акта о пожаре от 22.01.2011 года [ ... ].

Копия протокола осмотра места происшествия от 22.01.2011 года, в ходе которого было осмотрено место пожара в автомобиле [ Марка ] у дома [ Адрес ] [ ... ].

Копия заключения противопожарной службы, согласно выводов которого: очаг пожара установлен в подкапотном пространстве автомобиля [ Марка ].Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от контакта текстильного материала с нагретыми наружными поверхностями деталей двигателя автомобиля [ ... ].

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Аникина В.Г. и Шайдурова О.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая ] группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимых Аникина и Шайдурова, так и показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетеля [ Свидетель 2 ], оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ], [ Свидетель 10 ], [ Свидетель 11 ], [ Свидетель 12 ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимых Аникина и Шайдурова об обстоятельствах совершения ими тайного хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая ] суд кладет в основу приговора.

Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимые Аникин и Шайдуров действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и присвоение его в свою пользу, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили от дома [ Адрес ] сгоревший автомобиль «[ Марка ]», погрузив автомобиль на эвакуатор и сдали его в пункт приема металла, полученные деньги потратили на собственные нужды, чем причинили потерпевшей [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления, из которых бесспорно установлено, что подсудимые Аникин и Шайдуров действовали с единой целью завладения чужим имуществом путем тайного хищения. О наличии сговора Аникина и Шайдурова до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют их конкретные действия, совершенные каждым исполнителем- Аникиным и Шайдуровым, а именно: оба подсудимых увидев 2 июля 2011 года сгоревший автомобиль решили его похитить и сдать в пункт приема металла, для осуществления задуманного, Шайдуров позвонил водителю автомобиля- эвакуатора и договорился об транспортировке поврежденного автомобиля. На следующий день, 3 июля 2011 года Аникин и Шайдуров встретились с водителем автомобиля- эвакуатора, вместе проследовали к [ Адрес ], где с помощью эвакуатора Аникин и Шайдуров погрузили автомобиль «[ Марка ]» государственный номер [ Номер ], принадлежащий [ Потерпевшая ] С похищенным имуществом Аникин и Шайдуров скрылись с места преступления, похищенный автомобиль Аникин и Шайдуров сдали в пункт приема металла, полученные деньги поделили между собой и потратили на собственные нужды. При этом каждый осознавал свою роль и характер действий другого, каждый из подсудимых в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления с целью достижения единого преступного результата.

Органами предварительного следствия установлено в действиях подсудимых Аникина и Шайдурова хищение чужого имущества, автомобиля [ Марка ]. принадлежащего [ Потерпевшая ] стоимостью 70000 рублей, что следует из существа предъявленного подсудимым обвинения, из содержания обвинительного заключения. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, придя к выводу, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в сумме 70000 рублей не добыто, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела, стоимость похищенного автомобиля, принадлежащего потерпевшей [ Потерпевшая ] составляла 10003 рубля, поскольку, как следует из показаний подсудимых Аникина и Шайдурова, оснований сомневаться в которых у стороны обвинения не имеется, автомобиль был ими сдан на метталобазу за 8000 рублей, кроме того, рыночная стоимость агрегатов автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]выпуска, с учетом эксплуатационного износа на 3.07.2011 года на основании заключения специалиста об оценке имущества была установлена следующая: карданного вала, 314 рублей, заднего моста- 743 рубля и переднего моста 946 рублей. Судом из показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] установлено, что стоимость похищенного автомобиля, который был поврежден огнем, она оценивает в 70000 рублей, поскольку на момент хищения автомобиля в исправном состоянии находились узлы и агрегаты: газобаллонное оборудование, карданный вал, пятиступенчатая коробка передач, передний и задний мосты, стоимость которых с учетом их износа составляла 70000 рублей. Вместе с тем, потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила суду, что верхняя часть пятиступенчатой коробки передач была повреждена огнем, также из газобаллонного оборудования после пожара остались только баллоны, данные агрегаты нельзя было использовать без их предварительного ремонта, автомобиль был не на ходу. Как следует из оглашенных показаний свидетеля [ Свидетель 10 ] [ ... ], в случае возгорания агрегаты автомобиля подвергаются тепловой деформации, происходит коробление металлических деталей (изменение структуры металла, изменение геометрических размеров и прочностных характеристик). Техническая экспертиза о возможности дальнейшей эксплуатации газобаллонного оборудования, карданного вала, пятиступенчатой коробки передач, переднего и заднего моста после повреждения автомобиля открытым огнем потерпевшей [ Потерпевшая ] не проводилась. Кроме того, как следует из заключения специалиста [ Номер ] об оценке имущества [ ... ]стоимость оборудования- коробки переключения передач, газово-топливного оборудования, которые были повреждены открытым огнем, была включена в стоимость причиненного ущерба в результате возгорания транспортного средства [ Марка ], определенного ООО «[ "Р" ]» Центра независимой экспертизы, установленной в размере 126300 рублей. Объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного автомобиля в размере 70000 рублей потерпевшей [ Потерпевшая ] суду не представлены, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела. Таким образом, суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, находит установленным, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего [ Потерпевшая ], автомобиля «[ Марка ]», государственный номер [ Номер ], составляла 10003 рубля.

Соотнося стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей [ Потерпевшая ], которая является пенсионеркой и ее пенсия составляла 5600 рублей, пенсия супруга - 7800 рублей, иных доходов она не имела, стоимость похищенного имущества на сумму 10003 рубля превышает 2 500 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный признак не оспаривался и самими подсудимыми.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данное преступление, изложенное в описательной части приговора, совершили именно подсудимые Аникин и Шайдуров. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Аникина В.Г. и Шайдурова В.В. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых: Аникина В.Г. и Шайдурова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ /в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Аникин В.Г. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на поведение подсудимого не поступало, в настоящее время подсудимый занят общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей [ Потерпевшая ] о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Аникину В.Г. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому Аникину В.Г. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Шайдуров В.В. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно представленной характеристики ст. УУП ОП[ Номер ] ОП[ Номер ] УМВД России [ ... ] [ ФИО 5 ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, мнение потерпевшей [ Потерпевшая ] о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шайдурову В.В. суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому Шайдурову В.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимыми Аникиным В.Г. и Шайдуровым В.В. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные по личности подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимым Аникину В.Г. и Шайдурову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к твердому выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые Аникин В.Г. и Шайдуров В.В. должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых Аникина В.Г. и Шайдурова В.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ/ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ/.

Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшей [ Потерпевшая ] о возмещении материального ущерба в сумме 70000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10003 рубля, поскольку виновность подсудимых Аникина и Шайдурова в хищении автомашины потерпевшей [ Потерпевшая ], стоимостью 10003 рубля нашла свое подтверждение, который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, в остальной части исковые требования потерпевшей [ Потерпевшая ] удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аникина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Аникину В.Г. считать условным с испытательным сроком 1/один/ год 6/шесть/ месяцев. Обязать Аникина В.Г. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Признать Шайдурова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шайдурову В.В. считать условным с испытательным сроком 1/один/ год 6/шесть/ месяцев. Обязать Шайдурова В.В. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения Аникину В.Г. и Шайдурову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства [ Номер ], отчет [ Номер ]о по расчету стоимости ущерба от повреждения АМТС марки [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ] в результате возгорания, находящиеся на хранении у потерпевшей [ Потерпевшая ] - оставить по принадлежности последней.

Взыскать с Аникина В.Г. и Шайдурова В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей [ Потерпевшая ] 10003/ десять тысяч три/ рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Аникин В.Г. и Шайдуров В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.

Секретарь Старш М.А.