Дело № 1- 179/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Герасимов В.Г., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В., подсудимого Шиганова Д.В., защитника в лице адвоката Колесовой Л.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] Адвокатской конторы [ ... ] района [ ... ] областной коллегии адвокатов, потерпевшей [ Потерпевшая ], при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шиганова Д.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ ... ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.[ ... ] по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок Шиганову Д.В. продлен на 1 месяц; Постановлением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], условное осуждение по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиганов Д.В. совершил кражи имущества [ Потерпевшая ] при следующих обстоятельствах:

16.01.2012 года, около 11 часов, Шиганов Д.В., находясь по адресу своей регистрации и фактического проживания в кв. [ Номер ] д. [ Адрес ], где зарегистрированы и проживают его отец [ Свидетель 1 ] и мать [ Потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что обоих родителей нет дома и его действия для них не очевидны, прошел в комнату квартиры, откуда тайно похитил телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», стоимостью [ ... ] рублей, принадлежащий [ Потерпевшая ], с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, заложив в ломбард ООО «[ "Л" ]», расположенный в д. [ Адрес ], а деньги потратив на личные нужды и причинив [ Потерпевшая ] значительный ущерб на сумму [ ... ] рублей.

Кроме того, 23.01.2012 года, около 11 часов, Шиганов Д.В., находясь по адресу своей регистрации и фактического проживания в кв. [ Номер ] д. [ Адрес ], где зарегистрированы и проживают его отец [ Свидетель 1 ] и мать [ Потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что обоих родителей нет дома и его действия для них не очевидны, прошел в комнату квартиры, откуда тайно похитил телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», стоимостью [ ... ] рублей, принадлежащий [ Потерпевшая ], с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, заложив в ломбард ООО «[ "Л" ]», расположенный в д. [ Адрес ], а деньги потратив на личные нужды и причинив [ Потерпевшая ] значительный ущерб на сумму [ ... ] рублей.

Подсудимый Шиганов Д.В., полностью признав свою вину в совершении преступления по эпизоду от 23.01.2012г. и отрицая вину по эпизоду от 16.01.2012г., пояснил, что 16.01.2012г. его родители уехали на похороны, а он остался дома один. Через некоторое время он позвонил кому-то из родителей, точно не помнит, и спросил можно ли заложить телевизор в ломбард, так как ему нужны были деньги. Также он обещал, что через несколько дней он его вернет. Он сдал телевизор в ломбард за 4000 рублей на 5 дней, так как планировал подработать и выкупить телевизор обратно. Родители приехали на следующий день, 17.01.2012 года. Когда вечером он пришел домой, родители спросили его, сдал ли он телевизор в ломбард. Он ответил, что действительно сдал телевизор в ломбард. Потом родители спросили, когда он выкупит телевизор обратно. Он ответил, что выкупить не может, потому что у него только половина денег на выкуп. Затем он поговорил с папой, и попросил его, чтобы он дал ему денег на выкуп телевизора. А на следующий день они вдвоем пошли в ломбард, выкупили телевизор и принесли его домой.

Вину в совершении преступления по эпизоду от 23.01.2012г. Шиганов Д.В. признал и показал, что 23.01.2012г. родители ушли на работу, а он остался один дома. Ему понадобились деньги на личные нужды, и он стал звонить маме, но не смог дозвониться. Тогда он снова решил сдать телевизор в ломбард, так как рассчитывал его выкупить через несколько дней. Похищать телевизор он не собирался, ему просто нужны были деньги. Вечером этого же дня ему позвонила мама, и он рассказал ей, что сдал телевизор в ломбард. Когда он приехал домой, мама спросила у него, когда он выкупит телевизор. Он ответил, что выкупит чрез несколько дней. После чего мама пошла в полицию и написала заявление.

Так же дополнил, что он взял телевизор без разрешения, но с той целью, чтобы потом его выкупить и принести обратно. Срок залога закончился 28.01.2012г., а задержали его 31.01.2012г. Телевизор он так и не выкупил, а залог не продлил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шиганова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу регистрации проживает с матерью [ Потерпевшая ] и отцом [ Свидетель 1 ] На протяжении 6 лет он ежедневно употребляет наркотики – [ ... ], иногда употребляет спиртные напитки. Он продолжительное время не работает, денег у него нет, он находится на иждивении у родителей. 15.01.2012г. его родители уехали в область, а он остался один дома. 16.01.2012 года ему понадобились деньги на приобретение наркотиков, состояние его здоровья из-за «ломки» стало ухудшаться. В этот момент он решил заложить в ломбард телевизор «Самсунг», который стоял на тумбе в зале. Этот телевизор в 2011 года покупали его родители, он сам никаких денег на его покупку не давал. Он понимал, что не имеет права распоряжаться им, но все равно взял телевизор и отнес его в ломбард на [ Адрес ] где заложил его на 7 дней за 5000 рублей. Деньги он потратил на наркотики, еду. Когда 16.01.2012 года приехали родители, они сразу же обнаружили пропажу телевизора и потребовали, чтобы он его выкупил. Он им пообещал, что найдет деньги и выкупит телевизор. Ему удалось заработать 2000 рублей, но больше он нигде взять не мог. 18.01.2012 года он попросил отца добавить оставшуюся часть, тот согласился. Они пошли с ним в ломбард, где отец дал ему оставшуюся часть денег, он выкупил телевизор, и они отнесли его домой.

23.01.2012 года, утром он находился дома один, так как родители были на работе. Ему требовались деньги на наркотики, возможности где-либо заработать у него не было. Поэтому он решил заложить в ломбард телевизор «Samsung», стоящий в зале. Он понимал, что имущество не его, и он не может им распоряжаться, таким образом, но желание приобрести наркотики было сильнее. Из шкафа он достал покрывало коричневого цвета и в него завернул телевизор, после чего отнес телевизор в ломбард в [ Адрес ], где заложил его за 2500 рублей на 5 дней, то есть до 27.01.2012 года. Покрывало он вернул домой, его он похищать не хотел. Полученные деньги он потратил на приобретение наркотиков. В этот же день родители обнаружили пропажу телевизора. Он не отрицал, что это он его забрал и сдал в ломбард. Он сказал матери, что ему не на что выкупать телевизор, но он постарается где-нибудь найти деньги. Мать ему не поверила и написала на него заявление в полицию. До его задержания, он телевизор не выкупил, хотя у него было достаточно время для этого, срок залога он не продлевал [ ... ].

Оглашенные показания подсудимый Шиганов Д.В. подтвердил полностью.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Шиганова Д.В. нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетеля [ Свидетель 1 ], допрошенных в судебном заседании:

Потерпевшая [ Потерпевшая ] в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном. В квартире по адресу: [ Адрес ] она проживает вместе с мужем [ Свидетель 1 ] и сыном Шигановым Д.В. Сын работал временно, подрабатывал разовыми заработками. Телевизор «Самсунг» был приобретен ею и мужем. Шиганов Д.В. никакого участия в покупке телевизора не принимал. Шиганов Д.В. употребляет наркотики примерно около 5 лет. 16.01.2012 г. она с мужем уехала на похороны, а Шиганов Д.В. остался один дома. Домой они вернулись только 17.01.2012г. вечером. Придя в квартиру, они обнаружили, что отсутствует телевизор «Самсунг». Они спросили у Шиганова Д.В., где телевизор, на что он ответил, что телевизор он забрал и заложил в ломбард на 5 дней. При этом сказал, что вернет его. Через несколько дней, число точно не помнит, Шиганов Д.В. с мужем пошли выкупать телевизор. Муж ей сказал, что они с Шигановым Д.В. сложились деньгами на выкуп телевизора пополам. Телевизор принесли домой. Ущерб в размере [ ... ] рублей для нее является значительным. Доход в семье составляет примерно 23000-24000 рублей в месяц.

23.01.2012г. она и муж были на работе. Пришли домой примерно в 16.00 часов и обнаружили, что отсутствует телевизор «Самсунг». После чего она позвонила Шиганову Д.В. и спросила, где находится телевизор. Шиганов Д.В. сказал ей, что он снова сдал телевизор в ломбард, так как ему снова понадобились деньги. Она попросила, чтобы он сходил в ломбард и выкупил телевизор, но Шиганов Д.В. ответил ей, что выкупит телевизор через 2-3 дня. Она не стала ждать, и пошла в милицию, где написала заявление. Впоследствии следователь также узнал о том, что 16.01.2012г. телевизор так же был сдан в ломбард. В настоящее время телевизор возвращен следователем. Исковых требований не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая ], данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: [ Адрес ] проживает с мужем [ Свидетель 1 ] и сыном Шигановым Д. В. Её сын употребляет наркотики уже длительное время, ранее был судим, но в местах лишения свободы наказание не отбывал. Последний раз сын был осужден в августе 2011 года за хищение её имущества. Они с мужем ведут совместное хозяйство, сын, не работая, находится на их иждивении. Деньгами сын не помогает, ничего в дом не покупает. Она неоднократно заставляла того устроится на работу, но тот её игнорировал. Отца Шиганов Д.В. тоже не слушает. 16.01.2012 года, когда она с мужем была в гостях за пределами г.[ ... ], Шиганов Д.В., находясь дома вынес из дома принадлежащий ей телевизор «Samsung», стоимостью 19990 рублей. Пропажу телевизора они обнаружили по возвращению домой. Ей сразу было понятно, что телевизор украл Шиганов Д.В. Когда Шиганов Д.В. вернулся домой, он подтвердил, что действительно взял телевизор, сдал его в ломбард, а деньги потратил на наркотики. Муж потребовал у Шиганова Д.В., чтобы тот выкупил телевизор, а иначе они обратятся в полицию. Своими действиями Шиганов Д.В. причинил ей значительный ущерб. Шиганов Д.В. сказал, что постарается найти деньги и выкупить телевизор. 18.01.2012 года Шиганов Д.В. пришел домой и сказал, что заработал 2000 рублей, и больше ему достать денег негде. Шиганов Д.В. попросил [ Свидетель 1 ] добавить денег и выкупить телевизор. Тот согласился, после чего оба пошли в ломбард и выкупили телевизор.

23.01.2012 года она с мужем около 06 час. 30 мин. ушли на работу, дома оставался Шиганов Д.В. Она вернулась домой около 15 часов, дома никого не было. Пройдя в зал квартиры, она обнаружила, что с тумбы пропал телевизор «Samsung». Больше из квартиры ничего не пропало. Ей было ясно, что телевизор украл Шиганов Д.В.. Тот украл телевизор в комплекте с пультом ДУ, но без документов на телевизор, так как те хранились у неё в комнате. Она позвонила мужу и рассказала ему о произошедшем. Когда Шиганов Д.В. вернулся домой, она потребовала, чтобы тот вернул телевизор, на что Шиганов Д.В. ответил, что у него нет денег на выкуп, но он что-нибудь придумает, чтобы его выкупить. В этот раз она не поверила сыну, она знала, что тому негде взять денег на выкуп. Это было «последней каплей» и она сказала Шиганову Д.В., что напишет на того заявление в полицию. Шиганов Д.В. ничего ей не ответил. Дождавшись мужа, они пошли в 3 отделение полиции, где она написала заявление на своего сына Шиганова Д. В. по факту кражи телевизора. Она нашла в одежде сына залоговый билет [ Номер ] от 23.01.2012 года, из которого узнала в какой ломбард сын заложил телевизор, и что залог телевизора кончается 27.01.2012 года, но до 31.01.2012 гола, Шиганов Д.В. не предпринял ни одной попытки его выкупить, и она поняла, что тот и не собирался его выкупать. Телевизор «Samsung UE-32 D5000PW» она приобретала с мужем 15.10.2011 года за [ ... ] рублей. Шиганов Д.В. денег на его покупку не давал. Ущерб от хищения для неё значительный, так как её заработная плата составляет 7000 рублей, а зарплата мужа 18000 рублей. От следователя она узнала, что Шиганов Д.В. 23.01.2012 года вынес телевизор, завернув его в покрывало. Когда она 23.01.2012 года обнаружила пропажу телевизора, это покрывало валялось скомканное на диване в зале. Покрывало материальной ценности для неё не представляет, к тому же Шиганов Д.В. вернул его на место. Она добровольно предоставила следствию товарный чек на похищенный у неё телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», залоговый билет [ Номер ] от 23.01.2012 года, найденный в одежде сына и покрывало в котором Шиганов Д.В. выносил телевизор в ломбард [ ... ].

Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью.

Кроме того, после допроса подсудимого и озвучивания им своей версии о том, что он 16.01.2012г. якобы звонил ей с просьбой разрешить ему заложить телевизор в ломбард, на что она дала свое согласие, потерпевшая [ Потерпевшая ] дополнила, что действительно 16.01.2012г. Шиганов Д.В. звонил и спрашивал разрешение заложить телевизор в ломбард, и она ему разрешила.

Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании показал, что он проживает с женой [ Потерпевшая ] и сыном Шигановым Д.В. Сын не работает. Телевизор «Самсунг» был приобретен им и его женой, Шиганов Д.В. не принимал участие в покупке телевизора. 16.01.2012г. он и его жена уезжали на похороны его отца, Шиганов Д.В. с ними не поехал, остался дома. Домой они вернулись только 17.01.2012г. вечером. В этот же день обнаружили, что в квартире отсутствовал телевизор «Самсунг». Они спросили у Шиганова Д.В., где телевизор, на что Шиганов Д.В. ответил, что телевизор забрал и заложил в ломбард на 5 дней, но потом вернет. Через несколько дней он и Шиганов Д.В. пошли выкупать телевизор, сын на выкуп телевизора дал 2700рублей. Он также добавил 3000 рублей и вложил их для того, чтобы выкупить телевизор.

23.01.2012г. его и жены не было дома. Когда они вечером пришли домой, то увидели, что снова отсутствует телевизор «Самсунг». Ему стало понятно, что Шиганов Д.В. снова сдал его в ломбард, так как ему снова нужны были деньги. И тогда он, и его жена пошли в полицию и написали заявление. В настоящее время телевизор возвращен следователем.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ], данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает с супругой [ Потерпевшая ] и сыном Шигановым Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Шиганов Д.В. длительное время (около 6 лет) употребляет наркотики, а именно героин внутривенно. Дома тот наркотики не употребляет, но о том, что тот наркоман он знает и с его слов и часто видел Шиганова Д.В. в наркотическом опьянении. Шиганов Д.В. в настоящее время нигде не работает, денег в семью не приносит – находиться полностью на их с женой иждивении. 16.01.2012 года, когда они с женой были у родственников, Шиганов Д.В. похитил из квартиры телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», стоимостью 19990 рублей и сдал его в ломбард на [ Адрес ]. Когда они с женой обнаружили пропажу, они пригрозили Шиганову Д.В., что подадут на него заявление в полицию, если тот не выкупит телевизор. 18.01.2012 года Шиганов Д.В. пришел домой, сказала, что заработал 2000 рублей, объяснил, что негде больше заработать. Он добавил оставшуюся часть денег, и они с Шигановым Д.В. выкупили этот телевизор. Они с женой знали, что деньги от продажи телевизора Шиганов Д.В. тратил на наркотики.

23.01.2012 года около 05 час. 40 мин. он ушел на работу, жена ушла на работу около 06 часов. Шиганов Д.В. оставался дома, спал. Ни одна из комнат их квартиры на ключ не закрывается, поэтому сын может свободно перемещаться по всей квартире и заходить в любую комнату. Около 16 часов ему позвонила жена и сообщила, что из комнаты пропал телевизор «Самсунг», который они приобретали в 2011 году. Вернулся он с работы около 18 часов, Шиганов Д.В. уже был дома. Тот подтвердил, что действительно украл телевизор и сдал его в ломбард. Они потребовали, чтобы Шиганов Д.В. срочно выкупил телевизор, но тот сказал, что у него нет денег, и ушел из дома. Они с женой решили написать на сына заявление в полицию по факту кражи телевизора. Согласно залогового билета, который жена нашла в одежде Шиганова Д.В., телевизор был заложен в ломбард на [ Адрес ] до 27.01.2012 года, однако, с того времени и вплоть до задержания Шиганова Д.В. 31.01.2012 года, тот телевизор не выкупил и даже не продлил залог, чтобы телевизор не продали. Поэтому он считает, что Шиганов Д.В. и не собирался выкупать телевизор. Данный телевизор они приобретали с женой за [ ... ] рублей в магазине «[ ... ]». Шиганов Д.В. денег на покупку телевизора не вкладывал. Ущерб от хищения значительный [ ... ].

Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 1 ] подтвердил полностью.

Кроме того, после допроса подсудимого и озвучивания им своей версии о том, что он 16.01.2012г. якобы звонил ему с просьбой разрешить ему заложить телевизор в ломбард, на что он дал свое согласие, свидетель [ Свидетель 1 ] дополнил, что действительно 16.01.2012г. Шиганов Д.В. звонил и спрашивал разрешение заложить телевизор в ломбард, и он ему разрешил.

Также виновность подсудимого и обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля [ Свидетель 2 ], данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду ее неявки по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон:

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует, что работает она в должности эксперта с ломбарде ООО «[ "Л" ]» около 9 лет. Гр. Шиганов Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения является клиентом их ломбарда. Именно Шигановым Д.В. в их ломбард 16.01.2012 года был заложен телевизор «Samsung UE-32 D5000PW» сроком на 7 дней. Шиганову Д.В. был выплачен заем в сумме 2500 рублей. Был выписан залоговый билет [ Номер ]. Телевизор принимала она лично. О том, что телевизор принадлежит не Шиганову, она не догадывалась, сам Шиганов ей ничего подобного не говорил, в противном случае она отказала бы тому в залоге. 18.01.2012 года данный телевизор был выкуплен Шигановым Д.В.

23.01.2012 года в их ломбард Шигановым Д.В. был сдан телевизор «Samsung UE-32 D5000PW». Тот его заложил на 5 дней. Был выписан залоговый билет [ Номер ]. Срок выкупа был установлен до 28.01.2012 года, однако Шиганов срок залога не продлевал и телевизор в указанное время не выкупил. Телевизор сразу на аукцион не выставлялся и хранился в их ломбарде по адресу [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению суда данный телевизор был изъят из ломбарда. От сотрудников полиции она узнала, что данный телевизор был похищен Шигановым Д.В. у своих родителей [ ... ].

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого и обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого был установлено, что 16.01.2012 года Шиганов Д.В., находясь в своей кв. [ Номер ] д. [ Адрес ], тайно похитил имущество [ Потерпевшая ], а именно: телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», стоимостью [ ... ] рублей, чем причинил [ Потерпевшая ] значительный ущерб [ ... ];

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено место совершения преступления, а именно кв. [ Номер ] д. [ Адрес ], где 16.01.2012 года и 23.01.2012 года Шиганов Д.В. тайно похитил телевизор «Samsung», принадлежащий [ Потерпевшая ] [ ... ];

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», похищенный Шигановым Д.В. 16.01.2012 года из кв. [ Номер ] д. [ Адрес ] [ ... ];

- протоколом выемки и осмотра, согласно которого у свидетеля [ Свидетель 2 ] был изъят и осмотрен залоговый билет [ Номер ] от 16.01.2012 года [ ... ];

- заявлением [ Потерпевшая ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шиганова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, который 23.01.2012 года похитил из их квартиры [ Номер ] д. [ Адрес ] телевизор «Samsung», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму [ ... ] рублей [ ... ];

- протоколом выемки и осмотра, согласно которого у потерпевшей [ Потерпевшая ] были изъяты и осмотрены товарный чек на похищенный у неё телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», залоговый билет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], покрывало в котором Шиганов Д.В. выносил телевизор в ломбард [ ... ];

- протоколом выемки и осмотра, согласно которого у свидетеля [ Свидетель 2 ] был изъят и осмотрен телевизор «Samsung UE-32 D5000PW» [ ... ];

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шиганова Д.В. с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Шиганов Д.В., в присутствии понятых указал место в кв. [ Номер ] д. [ Адрес ], где он похитил телевизор «Samsung», принадлежащий его матери [ Потерпевшая ] [ ... ].

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что 16.01.2012г. он телевизор не похищал, а заложил в ломбард с разрешения родителей, судом проанализированы, однако суд их не разделяет по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16.01.2012г. Шиганов Д.В. какого-либо разрешения от родителей на сдачу телевизора в ломбард не получал.

Этот вывод следует:

из приведенных выше показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, где он прямо указывает, что 16.01.2012 года ему понадобились деньги на приобретение наркотиков, и он решил заложить в ломбард телевизор «Самсунг», при этом он понимал, что не имеет права распоряжаться им, но все равно взял телевизор и отнес его в ломбард, а деньги потратил на наркотики;

а также из показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] и свидетеля [ Свидетель 1 ], данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, исходя из которых они, вернувшись 17.01.2012г. домой, обнаружили пропажу телевизора и Шиганов Д.В. на их вопросы, признался, что именно он взял телевизор и заложил в ломбард.

Анализ данных показаний свидетельствует о том, что никакого разрешения со стороны [ Потерпевшая ] либо [ Свидетель 1 ] на то, чтобы заложить телевизор в ломбард не имелось.

Суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты в сложившейся процессуальной ситуации, избранный им из желания улучшить свое процессуальное положение, и находит их надуманными, ибо они не только не согласуются, но и полностью, со всей убедительностью опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих у суда никаких сомнений, добытых и исследованных судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, которые объективно и с достаточностью устанавливают наличие оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Равным образом, суд относиться критически к показаниям родителей подсудимого: [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 1 ], данных ими в ходе судебного следствия, в той их части, где они свидетельствуют, о том, что 16.01.2012г. Шиганов Д.В. звонил им по телефону и спрашивал разрешение заложить телевизор в ломбард, и они ему разрешили.

Оценивая эти заявления [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 1 ] на предмет их правдивости, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что сделаны они были после допроса подсудимого и озвучивания им в судебном заседании своей версии о том, что он 16.01.2012г. якобы звонил им с просьбой разрешить заложить телевизор в ломбард, на что они, якобы, дали свое согласие.

Суд приходит к выводу, что они, являясь близкими подсудимому людьми, стремятся смягчить его ответственность, а потому и поддерживают его заявления о, якобы имевшем место их согласии заложить телевизор в ломбард.

Суд, придя таким образом, к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого Шиганова Д.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, квалифицирует его действия: по эпизоду, совершенному 16.01.2012года, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду, совершенному 23.01.2012года, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Шиганову Д.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а так же состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное возмещение причиненного ущерба (по эпизоду от 16.01.2012г.). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений подсудимым Шигановым Д.В., степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИГАНОВА Д.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (совершенное 16.01.2012г.) - в виде 10 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (совершенное 23.01.2012г.) - в виде одного года лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Шиганову Д.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания,

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда г.[ ... ] и окончательно к отбытию определить Шиганову Д.В. наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии Общего режима.

Меру пресечения Шиганову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства: товарный чек на телевизор «Samsung UE-32 D5000PW», покрывало, телевизор «Samsung UE-32 D5000PW» - оставить в собственности потерпевшей Шигановой Е.Д.; залоговый билет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года и залоговый билет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение трех суток вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода ______________________ В.Г. Герасимов