Дело № 1-534/2011

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В., подсудимых и гражданских ответчиков Воробьева А.А., Кочергаева Р.Е., Тузова А.А., защитников - адвоката адвокатской конторы Канавинского района г.Н.Новгорода Цыганова А.В., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], адвоката Адвокатской конторы Канавинского района Поляковой Н.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], адвоката адвокатской конторы Канавинского района г.Н.Новгорода Родионова П.А., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], при секретаре Киселёвой С.С., с участием потерпевших и гражданских истцов [ Потерпевшая 2 ], [Потерпевшая 1 ], потерпевших [Потерпевший 3], [ Потерпевшая 4], [ Потерпевшая 5 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 74 ч.5, 70УК РФ приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ о совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 161 ч.1, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к данному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое им по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; с присоединением приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно освобожден на срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ].

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Кочергаева Р.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ ... ] [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с штрафом в размере 5000 рублей.

По постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно досрочно на 5 месяцев 19 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2, 112 ч.1 УК РФ,

Тузова А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2010 года около 20 часов 30 минут Воробьев А.А. и Кочергаев Р.Е. находились около [ Адрес ] в Приокском районе г.Н.Новгорода, где увидели не знакомую им [Потерпевшая 1 ] У Воробьева А.А. и Кочергаева Р.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения. С этой целью Воробьев А.А. и Кочергаев Р.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Воробьев А.А. и Кочергаев Р.Е. подошли к [Потерпевшая 1 ] со спины и напали на нее. Действуя согласно распределенным ролям, Воробьев А.А., выхватив у [Потерпевшая 1 ] из руки сотовый телефон «Sony Ericsson S312» стоимостью 1500 рублей в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме 100 рублей, открыто его похитил. Затем, продолжая свои преступные действия, Воробьев А.А. рукой закрыл [Потерпевшая 1 ] рот, и угрожая применением насилия, опасного для жизни, создавая реальную опасность для жизни потерпевшей, приставил к шее [Потерпевшая 1 ] нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, при этом толкнул [Потерпевшая 1 ], отчего она упала на спину, а Кочергаев Р.Е. действуя совместно и согласованно с Воробьевым А.А., рукой закрыв [Потерпевшая 1 ] глаза, стал ее удерживать, не давая ей возможности оказать сопротивление. В это время, Воробьев А.А., действуя совместно и согласованно с Кочергаевым Р.Е., продолжал удерживать нож у шеи [Потерпевшая 1 ], угрожая применением насилия, опасного для ее жизни, после чего, Воробьев А.А. и Кочергаев Р.Е. открыто похитили, угрожая применением насилия опасного для жизни [Потерпевшая 1 ], серебряное кольцо стоимостью 100 рублей, сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя [Потерпевшая 1 ], страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [Потерпевшая 1 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [Потерпевшая 1 ], медицинская книжка на имя [Потерпевшая 1 ], цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с места преступления скрылись. Своими действиями Воробьев А.А. и Кочергаев Р.Е. причинили [Потерпевшая 1 ] телесные повреждения в виде царапины кисти правой руки и материальный ущерб в размере 6800 рублей. Похищенным имуществом Воробьев А.А. и Кочергаев Р.Е. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 02.11.2010 года около 02 часов Воробьев А.А., Тузов А.А. и Кочергаев Р.Е., находясь у [ Адрес ], увидев незнакомую им [ Потерпевшая 2 ] вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Воробьев А.А., Тузов А.А. и Кочергаев Р.Е. подошли к [ Потерпевшая 2 ] Кочергаев Р.Е., применяя насилие не опасное для здоровья, толкнул [ Потерпевшая 2 ], отчего она упала на спину. Затем Воробьев А.А., Тузов А.А. и Кочергаев Р.Е., применяя насилие не опасное для здоровья, удерживая [ Потерпевшая 2 ] за руки и за ноги, открыто похитили золотые серьги стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Samsung X 160» стоимостью 2740 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме 10 рублей, МР-3 плеер «Samsung YP- U3» стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив [ Потерпевшая 2 ] материальный ущерб в размере 6750 рублей и телесные повреждения в виде синяка на левой ноге. Похищенным имуществом Воробьев А.А., Тузов А.А. и Кочергаев Р.Е. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 14.11.2010 года около 05 часов Кочергаев Р.Е. находился возле третьего подъезда [ Адрес ], где после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему [Потерпевший 3], действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес [Потерпевший 3] несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу, от которых [Потерпевший 3] упал и потерял сознание. Своими действиями Кочергаев Р.Е. причинил [Потерпевший 3] телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица, сотрясения головного мозга. Данные повреждения вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, 19.12.2010 года около 19 часов 40 минут Воробьев А.А. находился около [ Адрес ], где увидел незнакомую ему [ Потерпевшая 4], при которой находилась сумка. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Воробьев А.А. подошел к [ Потерпевшая 4], и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стал срывать с плеча [ Потерпевшая 4] принадлежащую ей сумку. [ Потерпевшая 4] удерживала свою сумку. Воробьев А.А., преодолевая сопротивление [ Потерпевшая 4], применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес [ Потерпевшая 4] удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы и синяка над губой. Затем Воробьев А.А. продолжая свои преступные действия, нанес [ Потерпевшая 4] несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив ей физическую боль. Преодолев, таким образом, сопротивление [ Потерпевшая 4], Воробьев А.А. открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт гражданина РФ на имя [ Потерпевшая 4], страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевшая 4], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевшая 4], сотовый телефон «Nokia 6500» стоимостью 7000 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, пластиковая карта банка «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, комплект ключей, не представляющий материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, причинив [ Потерпевшая 4] материальный ущерб на сумму 10800 рублей. Похищенным имуществом Воробьев А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 30.12.2010 года около 6 часов 30 минут Воробьев А.А находился около [ Адрес ], где увидел незнакомую ему [ Потерпевшая 5 ], при которой находилась сумка. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Воробьев А.А. подошел к [ Потерпевшая 5 ], и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нанес [ Потерпевшая 5 ] удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль. Затем Воробьев А.А. стал вырывать из рук [ Потерпевшая 5 ] принадлежащую ей сумку. [ Потерпевшая 5 ] удерживала свою сумку. Воробьев А.А., преодолевая сопротивление [ Потерпевшая 5 ], нанес ей удар, от которого она упала. Воробьев А.А., продолжая свои преступные действия, нанес [ Потерпевшая 5 ] несколько ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль. [ Потерпевшая 5 ] стала кричать и звать на помощь, после чего Воробьев А.А. стал зажимать ей рот рукой, оскорбляя её при этом нецензурной бранью. Преодолев таким образом сопротивление [ Потерпевшая 5 ], Воробьев А.А. открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя [ Потерпевшая 5 ], пенсионное удостоверение на имя [ Потерпевшая 5 ], удостоверение частного охранника на имя [ Потерпевшая 5 ], пропуск на завод ОАО «[ ... ]» на имя [ Потерпевшая 5 ], сотовый телефон «Samsung SGH A800» стоимостью 4000 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме 147 рублей, очки стоимостью 450 рублей, очечник, не представляющий материальной ценности, косметичка «[ ... ]» стоимостью 450 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 2150 рублей, лекарственное средство «[ ... ]» стоимостью 104 рубля, лекарственное средство «[ ... ]» стоимостью 450 рублей, комплект ключей с брелком, не представляющие материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, причинив [ Потерпевшая 5 ] материальный ущерб на сумму 9551 рубль.

Разбойное нападение на [Потерпевшая 1 ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. свою вину в разбойном нападении на [Потерпевшая 1 ] не признал и показал, что 21.09.2010 года он находился дома со своей знакомой [ ФИО 6 ], они ходили с ней с магазин и больше из дома не выходили. Его знакомая Крамская по его просьбе покупала ему сим-карту, которой он пользовался несколько раз. Где сим-карта сейчас, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Воробьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в протоколе явки с повинной [ ДД.ММ.ГГГГ ], в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе проведения очной ставки между обвиняемыми Воробьевым А.А. и Кочергаевым Р.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Воробьева А.А. установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов он вместе с Кочергаевым проходили возле [ Адрес ] и увидели идущую впереди девушку, как ему впоследствии стало известно, [Потерпевшая 1 ] Она разговаривала по сотовому телефону, и они решили совершить разбойное нападение на нее, используя при этом складной нож, который был у него при себе. Он и Кочергаев подбежали к [Потерпевшая 1 ], он выхватил у нее из руки сотовый телефон, затем зажал ей рот рукой и приставил к ее шее нож, при этом толкнул ее, и она упала на землю. После чего Кочергаев удерживал ее, закрыв ей глаза рукой, а он, продолжая удерживать нож у ее шеи, снял с нее кольцо и вырвал у нее из руки сумку. После чего они с Кочергаевым убежали. В сумке были документы и цифровой фотоаппарат. Сумку с документами он выбросил во дворе одного из близлежащих домов, где именно, не помнит, кольцо потерял, похищенные цифровой фотоаппарат и сотовый телефон «Сони Эрикссон» оставил себе, сотовым телефоном пользовался несколько дней с сим-картой, зарегистрированной на его знакомую [ Свидетель 1 ], через несколько дней продал телефон и фотоаппарат у торгового центра «[ ... ]» в [ Адрес ] ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, внешность которого не запомнил. Складной нож, используя который, он совершил данное преступление, потерял. В содеянном раскаивается [ ... ]

Оглашенные показания подсудимый Воробьев А.А. не подтвердил и пояснил, что данное преступление он не совершал, а находился дома. Показания на следствии и явку с повинной он писал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции. На следствии он говорил, что совершил преступление с Кочергаевым, поскольку ему так сказали говорить оперативные сотрудники, которые на него оказывали давление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочергаев Р.Е. свою вину в разбойном нападении на [Потерпевшая 1 ] не признал и показал, что вечером 21.09.2010 года он находился в Автозаводском районе на [ Адрес ] в частном автосервисе со своим другом Тузовым Л. и распивал спиртные напитки. Домой вернулся только утром [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данное преступление он не совершал.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [Потерпевшая 1 ] показала суду, что 21.09.2010 года около 20 часов 30 минут возвращалась домой, в районе [ Адрес ] она заметила, что за ней идут двое парней, она ускорила шаг, достала сотовый телефон, чтобы позвонить и попросить, чтобы ее встретили, в этот момент парни подбежали к ней, один из них зажал ей рот рукой и выхватил у нее сотовый телефон, а второй приставил ей к горлу нож, какой именно нож, она не видела, только чувствовала лезвие, она взяла рукой за лезвие, ощутила боль, поскольку порезалась. После этого ей сказали: «Молчать». Затем ее толкнули, и она упала на спину, после чего ей рукой закрыли глаза, продолжая удерживать нож у шеи, затем кто-то из них перевернул ее на живот, завел левую руку за спину и снял с пальца серебряное кольцо с гравировкой «спаси и сохрани» стоимостью 100 рублей, после чего кто-то из них вырвал у нее из правой руки сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 600 рублей. В сумке находились паспорт гражданина РФ, медицинская книжка, медицинский страховой полис, свидетельство пенсионного государственного страхования на ее имя, цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3500 рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором были деньги в сумме 1000 рублей. Затем парни убежали, их лиц она не видела. Похищенный сотовый телефон «Sony Ericsson S312» стоимостью 1500 рублей был подключен к оператору сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе сим-карты было 100 рублей. Ей был причинен материальный ущерб в размере 6800 рублей. Она сразу пошла домой, где немного успокоилась, после чего пошла в милицию. В результате совершенного преступления у нее образовались телесные повреждения в виде пореза пальца правой руки, в медицинские учреждения по данному поводу она не обращалась. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов она вышла на улицу поискать сумку и возле [ Адрес ] нашла на земле свой паспорт, медицинский страховой полис, свидетельство пенсионного государственного страхования. Она поддерживает гражданский иск в сумме 6700 рублей, заявленный на следствии, и просит взыскать его с подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показала суду, что в конце лета 2010 года приобрела сим-карту, абонентский номер [ Номер ], зарегистрированную на свое имя, данную сим-карту она передала своему знакомому Воробьеву А.А. Осенью 2010 года они с Воробьевым поругались и перестали общаться. Она позвонила оператору сотовой компании и заблокировала эту сим-карту.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Кочергаева Р.Е. свидетель [Свидетель 2] пояснил, что дружит с Кочергаевым Р.Е. с детства. Летом 2011 года, точный месяц он не помнит, но это было 21 числа, около 20 часов он пришел на базу, где Тузов работал охранником. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пришел с дня рождения своего двоюродного брата, фамилию, имя и отчество которого он забыл. Вместе с Тузовым на базе находился Кочергаев. Около 23 часов он ушел. За это время ни Тузов, ни Кочергаев никуда не отлучались, сам он также никуда не отлучался, к ним никто не приходил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Кочергаева Р.Е. свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что знает Кочергаева с 2006 года, познакомились с ним в колонии, отбывая вместе наказание. 21 или 22 сентября 2010 года он отдавал Кочергаеву долг. Вечером 21 сентября 2010 года ему позвонил Тузов и попросил придти к нему работу по адресу: [ Адрес ] вернуть Кочергаеву долг. Он пришел, они пообщались с Кочергаевым несколько минут, Кочергаев отдал ему деньги, точную сумму он не помнит, около 1400 рублей и он пошел домой. На следующий день в 11 часов он вместе с Кочергаевым и двумя девушками выпивали в кафе. Роман Кочергаев вышел покурить и больше не пришел. Позже дворник рассказал, что Кочергаева забрали сотрудники милиции.

Согласно заявления [Потерпевшая 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа у [ Адрес ] напали на нее и угрожая ножом, похитили принадлежащую ей сумку с находившемся в ней имуществом, причинив ей материальный ущерб. [ ... ]

Согласно протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный у [ Адрес ]. Со слов потерпевшей [Потерпевшая 1 ] именно на данном участке местности на нее было совершено нападение [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно искового заявления [Потерпевшая 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит взыскать с Кочергаева Р.Е. и Воробьева А.А. в счет возмещения материального ущерба 6700 рублей. [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшей [Потерпевшая 1 ] были выданы документы на сотовый телефон [ ... ]

Согласно протокола осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Erricsson S 312» имей [ Номер ]. [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Erricsson S 312» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшая [Потерпевшая 1 ] выдала паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [Потерпевшая 1 ] [ ... ]

Согласно протокола осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложений к нему, были осмотрены: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [Потерпевшая 1 ] [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [Потерпевшая 1 ] признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. [ ... ]

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и расписки, вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [Потерпевшая 1 ], возвращены [Потерпевшая 1 ] [ ... ]

Согласно сообщения из компании сотовой связи ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телефонный аппарат IMEI [ Номер ] подключался к сети «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный абонентский номер зарегистрирован на [ Свидетель 1 ] [ ... ]

Согласно протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Воробьев А.А. сообщил о совершенном им преступлении: в конце сентября 2010 года вместе с Кочергаевым Р. в микрорайоне Щербинки-1 возле жилого дома похитили у девушки сумку, в которой были сотовый телефон «Сони Эриксон» и фотоаппарат «Самсунг». Сотовый телефон Кочергаев оставил у себя, а фотоаппарат продали на Автозаводе человеку кавказской национальности за 900 рублей. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Воробьев А.А. указал на участок местности возле [ Адрес ], пояснив, что именно здесь в конце сентября 2010 года в вечернее время он вместе с Кочергаевым совершил разбойное нападение на идущую перед ними девушку. Кочергаев повалил ее на землю и приставил нож к шее, а он вырвал у нее из рук сотовый телефон и сумку. [ ... ]

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Воробьевым А.А. и подозреваемым Кочергаевым Р.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Воробьев А.А. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] около 20 часов вместе с Кочергаевым совершил разбойное нападение на девушку, они повалили ее на землю и похитили сотовый телефон и фотоаппарат, при этом Кочергаев ее удерживал, а он угрожал ей имевшимся при нем складным ножом, держа его у шеи потерпевшей. Телефон и фотоаппарат забирал он и оставил их себе, а в последствии продал их мужчине кавказкой национальности около ТЦ «[ ... ]» в [ Адрес ].

Кочергаев Р.Е. показания Воробьева А.А. не подтвердил. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых Кочергаева Р.Е. и Воробьева А.А. в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей [Потерпевшая 1 ], показаниями Воробьева А.А., данными им в ходе предварительного следствия, свидетеля [ Свидетель 1 ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Кочергаеву Р.Е. и Воробьеву А.А. обвинение и просил исключить из обвинения подсудимых как излишне вмененный квалифицирующий признак - угроза применения насилия опасного для здоровья, и квалифицировал действия Кочергаева Р.Е. и Воробьева А.А. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом из фактических обстоятельств дела было установлено, что при завладении подсудимыми путем разбойного нападения имуществом [Потерпевшая 1 ], подсудимый Воробьев А.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, закрыл ей рот рукой и приставил к ее шее нож, после чего толкнул [Потерпевшая 1 ] на землю. Когда [Потерпевшая 1 ] упала на землю, Кочергаев, закрывая ей глаза, стал удерживать [Потерпевшая 1 ], не давая ей возможности оказать сопротивление, после чего Кочергаев совместно с Воробьевым похитили имущество [Потерпевшая 1 ]. Потерпевшая [Потерпевшая 1 ] в силу сложившейся ситуации, времени и места совершения преступления, численного и физического превосходства нападавших, увидев нож и воспринимая действия подсудимых как угрозу своей жизни, реально испугалась за свою жизнь. Из показаний потерпевшей [Потерпевшая 1 ], которые являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия установлено, что она боялась, что напавшие на нее молодые люди могут ее порезать, поэтому не стала оказывать им сопротивление.

Квалифицирующие признаки разбоя – группой лиц по предварительному сговору и применение предмета, используемого в качестве оружия также нашли свое подтверждение как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления. Судом достоверно установлено, что Воробьев и Кочергаев предварительно договорились между собой о совершении хищения имущества у [Потерпевшая 1 ], после чего действовали согласно достигнутой договоренности: Воробьев выхватил из руки [Потерпевшая 1 ] сотовый телефон, закрыл ей рот рукой, приставил к шее нож и толкнул [Потерпевшая 1 ], а Кочергаев, закрывая глаза потерпевшей, удерживал ее, не давая возможности оказать сопротивление. Воробьев в это время снял кольцо с пальца потерпевшей и вырвал из руки сумку. При этом из показаний потерпевшей установлено, что Воробьев не просто демонстрировал ей нож, а приставлял лезвие ножа к ее шее, явно выражая своими действиями намерение использовать данный нож для причинения телесных повреждений. Таким образом, осуществляя свое преступное намерение, подсудимые Воробьев и Кочергаев действовали совместно и согласованно между собой, при этом оба осознавали характер совершаемых каждым из них противоправных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместности и согласованности действий подсудимых и о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При таких обстоятельствах суд считает установленным в действиях подсудимых Кочергаева Р.Е. и Воробьева А.А. квалифицирующих признаков: с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия место совершения преступления указано – возле [ Адрес ]. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление 21 сентября 2010 года в отношении [Потерпевшая 1 ] было совершено около [ Адрес ]. Потерпевшая [Потерпевшая 1 ] в своем заявлении, написанном сразу после совершения в отношении нее преступления, изначально указывала место совершения преступления – у [ Адрес ]. В судебном заседании потерпевшей также указано данное место совершения преступления, при этом [Потерпевшая 1 ] пояснила суду, что при проведении проверки показаний на месте она была введена в заблуждение оперативными сотрудниками и неправильно указала на [ Адрес ]. При таких обстоятельствах суд считает установленным место совершения преступления - [ Адрес ]. Изменение места совершения преступления не влечет за собой изменение существа обвинения.

Суд приходит к выводу, что более достоверные показания подсудимый Воробьев А.А. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с Кочергаевым и в протоколе явки с повинной, в которых Воробьев подробно рассказал и показал на месте, как и каким образом они совместно с Кочергаевым совершили разбойное нападение на девушку, при этом конкретно описал свои действия и действия Кочергаева при совершении преступления. Кроме того, Воробьев назвал имущество, похищенное у потерпевшей: кольцо, сотовый телефон «Sony Ericsson S312» и сумка, в которой находились: документы и цифровой фотоаппарат, а также рассказал, как именно распорядился похищенным имуществом. Таким образом, признательные показания Воробьева указывают на такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могло обладать только лицо, его совершившее.

Показания Воробьева А.А. в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с Кочергаевым Р.Е., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом Воробьеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он мог дать любые показания, либо отказаться от дачи показаний, но в присутствии защитника Воробьев дал именно такие показания. Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием Воробьева А.А. [ ... ] видно, что перед проведением следственного действия Воробьеву А.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ; ему было обеспечено право на защиту, но Воробьев А.А. услугами адвоката не воспользовался, мотивировав свой отказ, как не связанный с его материальным положением [ ... ]. Правильность записи показаний Воробьева А.А. удостоверена подписями понятых. Кроме того, показания Воробьева А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей [Потерпевшая 1 ] об обстоятельствах совершенного на нее нападения, количестве нападавших и перечня похищенного у нее имущества. Также показания Воробьева, данные им на предварительном следствии о том, что он несколько дней пользовался похищенным у [Потерпевшая 1 ] сотовым телефоном с сим-картой, зарегистрированной на имя [ Свидетель 1 ], подтверждаются показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ] о том, что свою сим-карту осенью 2010 года она передавала Воробьеву, при этом, по сообщению компании сотовой связи ООО «[ ... ]», в похищенный у [Потерпевшая 1 ] сотовый телефон на следующий день после хищения была вставлена сим-карта, принадлежащая [ Свидетель 1 ] Также у суда не возникает сомнений, что разбойное нападение на [Потерпевшая 1 ] 21.09.2010 года Воробьев совершил по предварительному сговору в группе с Кочергаевым Р.Е., поскольку на различных стадиях предварительного расследования, при участии в различных следственных действиях Воробьев А.А., свободно излагавший свою позицию по подозрению его в разбойном нападении, счел необходимым сообщить о совершении данного преступления именно с Кочергаевым Р.Е. При этом из показаний Воробьева А.А. следует, что с Кочергаевым Р.Е. он состоит с дружеских отношениях. Оценивая показания подсудимого Воробьева А.А. о том, что его показания на предварительном следствии, а также собственноручно написанная им явка с повинной, были даны им и написаны в результате физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит, что данное заявление обусловлено защитой о предъявленного обвинения, стремлением опорочить свои показания в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя и Кочергаева в совершении разбойного нападения на [Потерпевшая 1 ].

При этом за весь период предварительного расследования от Воробьева А.А. не поступало каких-либо заявлений или жалоб о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников милиции, при допросе в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с Кочергаевым Р.Е. и проверки показаний на месте участвовали – адвокат Воробьева и понятые, при этом каких-либо жалоб и заявлений от них также не поступало. Кроме того, по ходатайству участвующего в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя судом было приобщено к материалам уголовного дела постановление следователя следственного отдела по [ Адрес ] г.Н.Новгорода СУ СК РФ по [ Адрес ] [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования доводов подсудимого. Таким образом, данных о применении к Воробьеву недозволенных методов ведения следствия в материалах дела и в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы подсудимого Воробьева о применении к нему таких методов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний Воробьева, в которых он изобличал себя и Кочергаева в совершении разбойного нападения, - недопустимыми доказательствами или самооговором, поскольку данные показания последовательны, логичны, не имеют противоречий и подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью других доказательств, и суд считает их достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого Кочергаева Р.Е. о допросе свидетелей защиты – [Свидетель 2] и [ Свидетель 3 ] Анализируя показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы между собой и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля [Свидетель 2] следует, что он приходил на базу, где Тузов работает охранником, общался с Тузовым и Кочергаевым, но не смог назвать суду точную дату данного события. Более того, указанный свидетель пояснил, что Кочергаев, Тузов и он сам никуда с базы не отлучались, и кроме них на базе никого не было, и к ним никто не приходил. Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] установлено, что 21 или [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приходил на базу, где Тузов работает охранником, при этом в его показаниях имеются противоречия: в своем свободном рассказе свидетель по-разному называет причину визита: сначала рассказал, что пришел вернуть долг Кочергаеву Р.Е., затем рассказал, что Кочергаев вернул ему деньги.

Противоречия в показаниях свидетелей ставят под сомнение их показания в целом и суд приходит к выводу, что показания свидетелей защиты о том, что 21 сентября 2010 года Кочергаев Р.Е. в вечернее время находился на автобазе и никуда не отлучался, - являются надуманными и недостоверными, данными с целью избежать ответственности подсудимому Кочергаеву Р.Е. за совершение тяжкого преступления, поскольку указанные свидетели являются друзьями подсудимого и по мнению суда, дают неправдивые показания из солидарности с подсудимым. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетелей защиты.

Таким образом, находя вину подсудимых Кочергаева Р.Е. и Воробьева А.А. доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На предварительном следствии потерпевшей [Потерпевшая 1 ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6700 рублей, который был полностью поддержан в судебном заседании. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования [Потерпевшая 1 ] в размере 6700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновность подсудимых Кочергаева Р.Е. и Воробьева А.А. в совершении хищения имущества [Потерпевшая 1 ] путем разбойного нападения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Хищение имущества [ Потерпевшая 2 ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тузов А.А. свою вину в совершении преступления в отношении [ Потерпевшая 2 ] признал частично и показал, что 02.11.2010 года около 1 часа или 2 часов ночи он с Воробьевым, Кочергаевым, Л. по кличке «[ ... ]» шли по [ Адрес ] к нему на работу в автосервис, были в состоянии алкогольного опьянения. Воробьев шел впереди их на расстоянии 100 метров. Проходя возле [ Адрес ], они увидели девушку, как ему впоследствии стало известно, [ Потерпевшая 2 ], которая шла им на встречу. Сговора между ними не было, кто-то из них уронил девушку спонтанно. Кто-то сказал, чтоб посмотрели карманы. После чего он, Кочергаев и Л. стали обыскивать девушку. Он проверил у нее карманы. Потом они увидели серьги. Девушка сказала, что сама снимет серьги. Она сняла их и отдала. Затем они нашли телефон в кармане ее одежды. После этого они убежали. Насилие к девушке не применяли. Плеер он не видел, возможно его забрал Л.. Похищенный сотовый телефон и серьги они отдали Воробьеву, который куда-то их сдал. Деньги они поделили между собой. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Тузова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе проведения проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Тузова А.А. установлено, что 02.11.2010 года он с Воробьевым и Кочергаевым проходили возле [ Адрес ]. По направлению к ним шла девушка, как ему впоследствии стало известно, [ Потерпевшая 2 ] Они решили ее ограбить, о чем договорились между собой. Кочергаев прошел вперед них, и поравнявшись с [ Потерпевшая 2 ], толкнул ее, она упала, в это время подошли он и Воробьев и тоже стали удерживать ее, Воробьев снял с ее ушей сережки и ощупывал карманы, из кармана куртки вытащил сотовый телефон, после чего они убежали в разные стороны, через некоторое время они с Воробьевым встретились, Воробьев сказал, что сдал похищенные серьги и передал деньги, сколько, не помнит. Вину свою он признает частично, не признает в части хищения МР3-плеера [ ... ]

Оглашенные показания подсудимый Тузов А.А. подтвердил частично и пояснил, что показания на следствии он давал под моральным воздействием. Давал показания под диктовку следователя. Он надеялся, что его отпустят, и поэтому оговорил Воробьева, который не совершал данное преступление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. показал суду, что 02.11.2010 года он встретился с Тузовым, Кочергаевым и Л. по кличке «[ ... ]». Во дворе они распили спиртное и решили прогуляться до работы Тузова. Проходя по [ Адрес ], они решили зайти в магазин. Он повернул за угол дома и пошел в сторону Северного поселка. Через некоторое время кто-то: Тузов, Кочергаев или Л. позвонили ему, сказали, что у них есть дело и договорились с ним встретиться. Когда они встретились, Тузов показал ему серьги, а Л. показал сотовый телефон. Он посмотрел вещи, спросил, откуда они. Тузов сказал, что взял у знакомого. Он догадывался, что данные вещи были похищены. Телефон ему дал Л. по кличке «[ ... ]». Они договорились, что он сдаст вещи, так как у него есть паспорт, после чего они встретятся. Он взял серьги, телефон и пошел на [ Адрес ], где заложил в ломбард серьги, а телефон у него не взяли. Он ждал звонка, чтобы встретиться, но у его телефона разрядилась батарейка и он пошел домой. Деньги он потратил. Потом он поделился деньгами с Тузовым. Он признает свою вину в том, что продал похищенные вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Воробьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе проведения проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе проведения очной ставки между Воробьевым А.А. и Кочергаевым Р.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Воробьева А.А. установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов он вместе с Тузовым и Кочергаевым проходили воле [ Адрес ] По направлению к ним шла девушка, как ему впоследствии стало известно, [ Потерпевшая 2 ] Они решили ее ограбить, о чем договорились между собой. Кочергаев прошел вперед них, и, поравнявшись с [ Потерпевшая 2 ], толкнул ее, она упала на спину, в это время подошли он и Тузов. Кочергаев удерживал [ Потерпевшая 2 ], он и Тузов тоже стали ее удерживать, она сопротивлялась, и он встал ей на ногу, далее он увидел в ее ушах золотые серьги в виде колец и снял с нее серьги. Тузов и Кочергаев удерживали [ Потерпевшая 2 ], а он стал ощупывать карманы ее одежды, в правом кармане ее куртки он обнаружил сотовый телефон и похитил его, после чего они убежали. Забирали ли Тузов или Кочергаев плеер у [ Потерпевшая 2 ], он не видел. Похищенные золотые серьги он сдал в ломбард, расположенный в [ Адрес ], на свой паспорт, а сотовый телефон продал около торгового центра «[ ... ]» в [ Адрес ] ранее незнакомому ему мужчине кавказской национальности. В содеянном раскаивается. [ ... ]

Оглашенные показания подсудимый Воробьев А.А. не подтвердил и пояснил, что на него оказывали физическое и моральное давление, поэтому он давал такие показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочергаев Р.Е. вину в совершении преступления в отношении [ Потерпевшая 2 ] признал частично и показал суду, что точную дату он не помнит, он вместе с Тузовым, Воробьевым и Л., с которым он познакомился в этот день, распивали спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, они решили пойти в магазин, расположенный на [ Адрес ]. Выходя из дворов, Воробьев ушел от них вперед. Он разговаривал с Тузовым и Л.. На встречу им шла ранее незнакомая девушка, в дальнейшем он узнал ее фамилию – [ Потерпевшая 2 ]. Л. шел впереди, а он прикурил у Тузова и они немного отстали. Догоняя его, они приблизились к [ Потерпевшая 2 ]. Проходя мимо [ Адрес ], он обогнал Л. и поравнявшись с потерпевшей, дернул ее за капюшон и положил на землю. Тузов и Л. находились на расстоянии 3 метров от него. У него возник умысел похитить у нее ценные вещи, так как она была похожа на одну из его знакомых, к которой он испытывал неприязнь. Он закрыл ей глаза рукой, чтобы она ничего не видела и не смогла опознать их. В этот момент подошли Тузов и Л.. Он велел им проверить карманы потерпевшей. Когда они ее обыскивали, он понял, что кто-то девушку держит, а кто-то обыскивает. Сам он сказал Л., что у девушки в ушах серьги. Л. стал снимать серьги. Девушка сказала, что сама снимет. Но Л. снял серьги, после чего они скрылись. Минут через 10 Тузов попросил его позвонить Воробьеву. Они созвонились с ним и договорились о встрече. Когда они встретились, он отошел в сторону. С Воробьевым стали разговаривать Тузов и Л.. Они спросили, есть ли у Воробьева паспорт, попросили Воробьева продать вещи, которые они принесли. Они передали вещи и Воробьев направился в сторону [ Адрес ]. Они договорились встретиться после того, как Воробьев продаст вещи. Они купили пива и продолжили распивать спиртное. Примерно через два с половиной часа, не дождавшись Воробьева, они разошлись. Он пошел домой, а Тузов и Л. - в соседний двор. Вину признает частично, так как предварительного сговора у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Кочергаева Р.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ],[ ДД.ММ.ГГГГ ], при проведении очной ставки между Воробьевым А.А. и Кочергаевым Р.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Кочергаева Р.Е. установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов вместе с Тузовым и Воробьевым проходили возле [ Адрес ], он находился в состоянии алкогольного опьянения. По направлению к ним шла девушка, как ему впоследствии стало известно, [ Потерпевшая 2 ], он решил ее ограбить. Он шел на расстоянии нескольких метров впереди Воробьева и Тузова, поравнявшись с девушкой, он толкнул ее, она упала на спину, и он, присев на корточки, стал удерживать ее за руки, она сопротивлялась, в это время подошли Воробьев и Тузов и тоже стали ее удерживать, Воробьев снял с нее золотые серьги, затем стал ощупывать карманы ее одежды, из кармана куртки он забрал сотовый телефон, после чего они убежали. Затем они пошли в ломбард в [ Адрес ], где Воробьев сдал похищенные серьги, деньги они поделили и потратили на собственные нужды. Похищали ли Тузов или Воробьев плеер у [ Потерпевшая 2 ], он не видел. Свою вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается [ ... ]

Оглашенные показания подсудимый Кочергаев Р.Е. не подтвердил и пояснил, что на него оказывали физическое и моральное давление, поэтому он давал такие показания. В ходе предварительного следствии он оговорил Воробьева А.А.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 2 ] показала суду, что 02.11.2010 года около 2 часов она шла от знакомого. На голове у нее был капюшон, в ушах были наушники, МР-3 плеер и телефон лежали в кармане куртки. Проходя мимо [ Адрес ], к ней подошли трое ранее незнакомых ей парней, один из них схватил ее за капюшон куртки и потащил назад. Двое других подошли к ней вплотную. От того, что ее тянули назад, она упала на землю на спину. Она стала кричать о помощи, просила не трогать ее. Один из них удерживал ее за ногу с левой стороны, второй держал ее с правой стороны и обыскивал карманы, третий тоже держал ее сначала сзади, а потом с правой стороны, затем кто-то из них закрыл ей глаза руками. Она чувствовала, что обыскивают карманы ее куртки и джинсов, снимают с нее золотые серьги. Она сказала, что сама отдаст серьги, так как боялась, что повредят уши, но они быстро сняли с нее серьги, затем она почувствовала, что из кармана куртки вытащили телефон, после чего они убежали. В результате совершенного преступления у нее похищены: сотовый телефон «Samsung SGH -X160» стоимостью 2740 рублей с сим-картой «[ ... ]», на балансе которой были денежные средства в сумме 10 рублей, золотые серьги в виде колец стоимостью 2500 рублей, МР-3 плеер «Samsung YP- U3» стоимостью 1500 рублей. Она не запомнила лица нападавших молодых людей, так как ей в глаза светил фонарь. После того, как молодые люди убежали, к ней подошли прохожие и помогли ей дойти домой. От действий нападавших лиц, у нее на ноге образовался синяк, так как ее держали за ноги, и она испытывала физическую боль. Просила взыскать с виновных лиц 6740 рублей.

Согласно заявления [ Потерпевшая 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов ночи у [ Адрес ] отобрали у нее МР3-плеер «Samsung YP- U3», сотовый телефон «Samsung X 160», круглые золотые серьги [ ... ]

Согласно протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и схемы к нему, был осмотрен участок местности около [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято. [ ... ]

Согласно искового заявления [ Потерпевшая 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просила взыскать с Кочергаева Р.Е., Воробьева А.А. и Тузова А.А. в счет возмещения материального ущерба 6740 рублей. [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Потерпевшая 2 ] выдала гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung X 160», руководство по эксплуатации на МР3-плеер «Samsung YP- U3». [ ... ]

Согласно протокола осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены:

- гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung X 160»;

- кассовый чек на сотовый телефон «Samsung X 160» стоимостью 2590 рублей;

- руководство по эксплуатации на МР3-плеер «Samsung YP- U3» [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung X 160», руководство по эксплуатации на МР3-плеер «Samsung YP- U3» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Тузов А.А. показал участок местности у [ Адрес ], где он совместно с Воробьевым А.А. и Кочергаевым Р.Е. похитил золотые серьги и сотовый телефон у девушки [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Воробьев А.А. указал на участок местности, расположенный у [ Адрес ] и пояснил, что именно здесь [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с Тузовым и Кочергаевым похитили у девушки золотые серьги и сотовый телефон. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Воробьев А.А. указал на ломбард, расположенный в [ Адрес ], пояснив, что в данный ломбард он сдал золотые серьги, которые похитил у девушки [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно протокола обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был произведен обыск в ООО «[ ... ]», с целью отыскания залоговых билетов и золотых серег. Была изъята квитанция на скупленные вещи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протокола осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена квитанция [ Номер ] на скупленные ценности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой указано, что Воробьев А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] сдал серьги 585 пробы общим весом [ ... ] грамма, выплачено 750 рублей. [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанция [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Воробьева А.А. признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела. [ ... ]

Согласно справки ИП «[ ФИО 2]», сданные [ ДД.ММ.ГГГГ ] Воробьевым А.А. серьги в виде колец весом [ ... ] грамма, были отправлены на переплавку. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Воробьев А.А. указал на ломбард, расположенный в [ Адрес ], пояснив, что в данный ломбард он сдал сотовый телефон, который похитил у девушки [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] г.Н.Новгорода. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Кочергаев Р.Е. указал на участок местности расположенный возле входа в магазин «[ ... ]», находящемся в [ Адрес ], пояснив, что в начале ноября 2010 года он проходил возле указанного дома вместе со своими знакомыми Воробьевым А.А., Тузовым А.А. и ранее не знакомым ему мужчиной, который являлся знакомым Воробьева А.А. Со стороны входа в магазин шла девушка, он подбежал к ней, схватил за воротник сзади и повалил на землю. После чего стал обыскивать карманы ее одежды. В это время Тузов А.А. и мужчина ушли, а Воробьев А.А. подошел к девушке и стал снимать с нее золотые серьги, а он вытащил из кармана куртки девушки сотовый телефон. После чего он с Воробьевым убежали. Далее они направились в ломбард, расположенный на [ Адрес ], где Воробьев А.А. сдал на свой паспорт похищенные золотые серьги. Деньги отдал ему. Похищенный сотовый телефон он передал Воробьеву, как тот распорядился сотовым телефоном, ему не известно. [ ... ]

Согласно сообщения из ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] была зарегистрирована за номером [ Номер ] явка с повинной Тузова А.А., в которой он сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с знакомым Воробьевым А. у девушки, открыто похитили сотовый телефон «Самсунг» у [ Адрес ]. [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными, для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Тузова А.А., Воробьева А.А., Кочергаева Р.Е. в совершении открытого хищения имущества [ Потерпевшая 2 ] группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых, потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версию подсудимых Кочергаева Р.Е., Воробьева А.А., Тузова А.А. о том, что Воробьев не принимал участия в открытом хищении в отношении [ Потерпевшая 2 ], что данное преступление было совершено без предварительного сговора подсудимыми Кочергаевым и Тузовым и неустановленным лицом, суд находит несостоятельной. Суд считает их показания в судебном заседании неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании подробно анализировались показания подсудимых Воробьева А.А., Тузова А.А. и Кочергаева Р.Е., данные на предварительном следствии. Оценивая заявления подсудимых о том, что показания, содержащиеся в протоколах их допросов в качестве обвиняемых, даны ими под воздействием морального и физического давления со стороны работников милиции, суд находит, что данные заявления обусловлены стремлением помочь Воробьеву избежать ответственности за совершение данного преступления. В данных протоколах следственных действий – допросов в качестве обвиняемых Тузова, Кочергаева, Воробьева указано, что им разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. После проведения их допросов сами обвиняемые и присутствовавшие защитники были ознакомлены с протоколами путем личного прочтения, о чем имеются подписи обвиняемых, адвокатов и отсутствуют какие-либо замечания при проведении следственных действий и правильности отраженных обвиняемыми сведений. При этом Воробьев, Кочергаев, Тузов могли не давать показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В тоже время установлено, что подсудимые в ходе предварительного следствия давали те показания, которые посчитали необходимым сообщить. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что они давали правдивые показания в ходе предварительного следствия, поскольку их доводы о применении к ним психического давления и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и не нашли своего подтверждения. По заявлениям Кочергаева Р.Е. и Воробьева А.А. проводились проверки, по результатам проведения которых следователем СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], следователем СО по ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области [ ФИО 3 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку не установлено, что к Воробьеву А.А. и Кочергаеву Р.Е. применялись недозволенные методы ведения следствия.

Все подсудимые, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых дали аналогичные показания, подробно описав, при каких обстоятельствах было совершено хищение имущество [ Потерпевшая 2 ] и каждый из них конкретно описал свои действия и действия двух других соучастников. При этом все подсудимые описывали обстоятельства преступления, о которых до их допроса не могло быть известно сотрудникам полиции. Их показания на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 2 ]. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все подсудимые давали правдивые показания в ходе предварительного следствия и изменили показания в суде, чтобы поддержать версию подсудимого Воробьева А.А. о его непричастности к хищению и помочь избежать ему уголовной ответственности.

Хищение имущества [ Потерпевшая 2 ] являлось открытым, так как было очевидным для потерпевшей, и она осознавала противоправность действий подсудимых, а подсудимые Воробьев А.А., Тузов А.А. и Кочергаев Р.Е. понимали, что потерпевшая осознаёт открытый и противоправный характер их действий.

Судом достоверно установлено, что Воробьев А.А., Тузов А.А. и Кочергаев Р.Е. предварительно договорились между собой о совершении хищения имущества у [ Потерпевшая 2 ], после чего действовали согласно достигнутой договоренности: Кочергаев Р.Е. зашел за спину потерпевшей и потянул ее за капюшон, отчего потерпевшая упала на землю, после чего Кочергаев Р.Е. закрыл рукой глаза потерпевшей, в это время Воробьев А.А., Тузов А.А. удерживая [ Потерпевшая 2 ] за руки и за ноги обыскивали карманы одежды потерпевшей. После хищения имущества потерпевшей, Воробьев А.А., Кочергаев Р.Е. и Тузов А.А. скрылись с места совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместности и согласованности действий подсудимых Воробьева А.А., Кочергаева Р.Е. и Тузова А.А. о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

В результате совместных и согласованных действий Воробьева А.А., Кочергаева Р.Е. и Тузова А.А., к потерпевшей было применено насилие, не опасное для здоровья. При этом подсудимые Воробьев А.А., Кочергаев Р.Е., Тузов А.А., действуя совместно и согласованно, осознавали, что ими совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей, которое послужило средством завладения чужим имуществом в свою пользу. Каждый из подсудимых был согласен с действиями других соучастников преступления, каждый осознавал свою роль и характер действий других соучастников преступления и в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления для достижения единого преступного результата. Потерпевшая [ Потерпевшая 2 ] от примененного насилия испытала физическую боль. При таких обстоятельствах суд считает установленным в судебном заседании в действиях подсудимых квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Таким образом, находя вину подсудимых Воробьева А.А., Кочергаева Р.Е. и Тузова А.А. доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

На предварительном следствии потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6740 рублей, который был полностью поддержан в судебном заседании. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования [ Потерпевшая 2 ] в размере 6740 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновность подсудимых Кочергаева Р.Е., Воробьева А.А. и Тузова А.А. в совершении хищения имущества [ Потерпевшая 2 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Причинение вреда здоровью [Потерпевший 3]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочергаев Р.Е. свою вину в причинении вреда здоровью [Потерпевший 3] признал и показал суду, что 14.11.2010 года он находился в Автозаводском районе со своими друзьями. После распития спиртных напитков он направился в сторону Московского вокзала, встречать сестру. Его до Ленинского района проводил Тузов А.. У него с собой была бейсбольная бита, которую он носил для самозащиты. Затем он направился в сторону [ Адрес ]. Дойдя до дома, на лавочке он увидел ранее незнакомого ему [Потерпевший 3]. Он подошел к нему и попросил прикурить. На что [Потерпевший 3] предложил составить компанию и распить с ним пиво. Когда он сел на лавку, бейсбольную биту прислонил к стене подъезда. Потом к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, позже он узнал его фамилию – [ Свидетель 10]. [ Свидетель 10] попросил прикурить и они предложили ему присоединиться к ним. Они познакомились, общались в процессе распития спиртного. Когда пиво закончилось, они решили сходить в маркет и взять еще вина. В дальнейшем он с кем-то пошел в маркет и купил вина. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Затем к ним подошли мужчина и девушка, потом ему стали известны их фамилии: [ Свидетель 4] и [ Свидетель 9 ], стали здороваться с [ Свидетель 10]. [ Свидетель 4] и [ Свидетель 9 ] присоединились к их компании и тоже стали распивать с ними спиртное. В ходе общения у него возник конфликт с [Потерпевший 3]. К этому времени он, [ Свидетель 10] и [Потерпевший 3] находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а [ Свидетель 4] и [ Свидетель 9 ] были в средней степени алкогольного опьянения. В результате конфликта [Потерпевший 3] стал замахиваться на него рукой, а он опередил [Потерпевший 3] и нанес ему несколько ударов руками по лицу. Удары он наносил основаниями ладони. От ударов [Потерпевший 3] покачнулся. В конфликт вмешался [ Свидетель 10], который просил их прекратить. После этого они выпили с [ Свидетель 10] и [Потерпевший 3] по стакану портвейна. [Потерпевший 3] сказал, что пойдет домой, и при этом обозвал его. После чего он встал с лавочки, развернулся лицом к подъезду и сделал два шага. Слова [Потерпевший 3] задели [ Свидетель 10], и он крикнул, чтоб [Потерпевший 3] повторил. Но [Потерпевший 3] его проигнорировал. Тогда он (Кочергаев) догнал [Потерпевший 3], нанес ему два удара кулаком в область головы: первый удар пришелся в область шеи, а второй удар он нанес по лицу в область носа, удар был скользящий. [Потерпевший 3] от второго удара упал и потерял сознание. Он это понял, так как [Потерпевший 3] перестал реагировать на его слова. [Потерпевший 3] упал лицом вниз на бетонную площадку. Развернувшись, он увидел, что [ Свидетель 9 ] с Беловой стоят около дороги, [ Свидетель 10] сидит на лавке и выпивает. Когда они уходили вещи оставались лежать на лавочке. После случившегося он стал разговаривать с [ Свидетель 10] о чем-то, а [ Свидетель 4] и [ Свидетель 9 ] стали отходить от дома. Он взял биту, положил ее за куртку, и вместе с [ Свидетель 10] пошел за [ Свидетель 4] и [ Свидетель 9 ]. Они все вместе пошли по направлению к магазину «[ ... ]». [ Свидетель 4] и [ Свидетель 9 ] пошли впереди, а он с [ Свидетель 10] отстали от них. Подходя к торговому центру они сказали [ Свидетель 9 ] и [ Свидетель 4], что догонят их и ушли. Он достал биту и ударил ею по двум легковым автомобилям. [ Свидетель 10] при этом был рядом с ним. Потом они подошли к третьему автомобилю, и разбили лобовое стекло, [ Свидетель 10] сел в салон машины. Сработала сигнализация, их увидел с балкона владелец автомобиля и стал что-то кричать. Они догнали [ Свидетель 9 ] и [ Свидетель 4] и все вместе вошли в магазин. В магазине «[ ... ]» его задержали сотрудники милиции. Он допускает, что все телесные повреждения [Потерпевший 3] причинил он.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [Потерпевший 3] показал суду, что около 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он возвращался домой с работы. Он купил пиво, подошел к [ Адрес ], в котором проживал, и сел на лавочку около подъезда. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый Кочергаев Р.Е., который присел на корточки, поздоровался с ним, сказал, что он с похмелья и попросил угостить пивом. Он и Кочергаев стали распивать пиво. Через несколько минут к ним подошел ранее незнакомый [ ФИО ]22, который стал пить пиво вместе с ним и Кочергаевым. Затем кто-то сходил за водкой и они продолжили распивать спиртное. В ходе общения он узнал, что Кочергаев и [ Свидетель 10] знакомы. Конфликтов между ними не возникало, они разговаривали на общие темы. Они распивали спиртное втроем, к ним больше никто не подходил. Когда водка закончилась, он встал с лавочки и сказал, что пойдет домой, взял барсетку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг», паспорт, военный билет и диплом на его имя, подошел к входной двери подъезда, встал к ним спиной и молодые люди пропали из поля его зрения, и сразу последовал удар по голове. Он откинул голову назад и увидел, что неподалеку стоят молодая девушка и молодой человек. После чего последовал удар по лицу. Он потерял сознание, а когда очнулся, он лежал около двери подъезда. Чем наносили ему удар, он не видел. У него текла кровь из затылка. Его барсетки и сотового телефона не было. Кто похитил у него барсетку и сотовый телефон, он не видел. Он набрал в домофон номер какой-то квартиры, женщина открыла ему дверь, вызвала скорую помощь. Потом приехали сотрудники милиции. После случившегося он обратился в больницу [ Номер ], где ему сделали три операции и он находился в больнице 1,5 месяца. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг 6200» стоимостью 1500 рублей с сим-картой «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме 50 рублей, барсетка матерчатая стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство о рождении и диплом о среднем профессиональном образовании на его имя. Через три дня, после случившегося ему позвонила его сестра [ФИО 4] и сообщила ему, что ей позвонил молодой человек и сообщил, что нашел сумку с документами. При встрече молодой человек передал сестре сумку с документами, найденную в районе [ Адрес ].

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4] показала суду, что до замужества у нее была фамилия [ Свидетель 4]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4 часов приехала к [ Адрес ], где ее встретил ее знакомый [ Свидетель 9 ], направились в сторону остановки «[ ... ]». Проходя мимо [ Адрес ], у 3-го подъезда они увидели знакомого [ Свидетель 10] и подошли поздороваться. [ Свидетель 10] сидел на лавочке, рядом с ним сидел мужчина, как ей впоследствии стало известно, [Потерпевший 3], напротив них стоял парень в бейсболке, как ей впоследствии стало известно, Кочергаев Р.Е., лицо его она не запомнила. О чем они разговаривали, она не слышала, она и Нестеров стояли рядом с ними около 5-7 минут, пили пиво. Неожиданно Кочергаев взял бейсбольную биту, которая была прислонена к стене подъезда, и стал ее демонстрировать. Ей стало неприятно с ним находиться, и она предложила [ Свидетель 9 ] уйти. Когда она и [ Свидетель 9 ] дошли до второго подъезда, она услышала глухие удары. Обернувшись, она увидела, что Кочергаев наносит [Потерпевший 3] удары руками и ногами по телу, при этом [Потерпевший 3] лежал на земле. [ Свидетель 9 ] сказал, что они пьяные, сами разберутся. [ Свидетель 9 ] позвал [ Свидетель 10] и они стали уходить. Она шла с [ Свидетель 9 ], а [ Свидетель 10] и Кочергаев шли за ними. Кочергаев присоединился к [ Свидетель 10] через несколько минут после того как они отошли от дома [ Номер ]. Она и [ Свидетель 9 ] зашли в магазин «[ ... ]». Позже она увидела [ Свидетель 10], затем она увидела как сотрудники милиции выводят Кочергаева из магазина. После этого дня она с [ Свидетель 10] и Кочергаевым не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] показал суду, что работает в должности милиционера полка ППС при УВД по г.Н.Новгороду, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 5 часов, получив сообщение от дежурного ОМ [ Номер ] о грабеже у [ Адрес ], отрабатывая район, на [ Адрес ] в магазине «[ ... ]» задержал гражданина Кочергаева Р.Е. и произвел его личный досмотр, в ходе которого у Кочергаева Р.Е. были обнаружены: бейстболка черно цвета, кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, на левой штанине обнаружены пятна бурого цвета, бейсбольная бита цвета «металлик». Штаны и бита были изъяты. При задержании Кочергаева бита была у него под курткой, а ручка от нее виднелась над капюшоном. После чего Кочергаев был доставлен в ОМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6 ] показал суду, что работает в должности милиционера полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в группе задержания [ Номер ]. В 5 часов 5 минут от дежурного ОМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что у 3-го подъезда [ Адрес ] происходит драка. Они прибыли по указанному адресу, к ним обратился гражданин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, представившийся [Потерпевший 3], который пояснил, что его избили неизвестные, похитили у него сотовый телефон и деньги. [Потерпевший 3] пояснил, что молодой человек был одет в темную одежду. У [Потерпевший 3] было разбито лицо. На место происшествия прибыла карета скорой помощи, на которой [Потерпевший 3] был отправлен в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 7 ] показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром пошел на улицу. Проходя мимо дома [ Адрес ] в палисаднике между 2-ым и 3-им подъездами увидел барсетку черного цвета, матерчатую, она валялась на земле, была открыта, в барсетке были документы на имя [Потерпевший 3], в паспорте был лист с номером телефона, он позвонил и сказал взявшей трубку женщине, что нашел документы на имя [Потерпевший 3], они договорились встретиться на остановке «[ ... ]», где при встрече передал женщине барсетку с документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 8] показал суду, что он проживает по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] проснулся около 5 часов, прошел на кухню. С улицы доносились голоса, он выглянул в окно и увидел на улице 4-х молодых людей и девушку, их лиц он не разглядел. Один из них стоял у двери подъезда, остальные на расстоянии около 2-3 метров от подъездной двери, парень с девушкой с одной стороны, а двое парней с другой стороны, один из них подошел к мужчине, стоящему у подъезда и нанес ему удар, куда именно он не видел, был ли у него в руках какой-либо предмет, он не видел. После этого он отошел от окна и ушел в комнату, примерно через 5-10 минут в домофон позвонили, он выглянула в окно, там стоял мужчина, весь в крови, после чего он вызвала милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 9 ] показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4 часов встретился со своей подругой [ Свидетель 4]. Проходя у [ Адрес ], около 3-го подъезда они увидели их общего знакомого [ Свидетель 10] и подошли поздороваться. [ Свидетель 10] сидел на лавочке, рядом с ним сидел мужчина, как ему впоследствии стало известно, [Потерпевший 3], напротив них стоял парень в бейсболке, как ему впоследствии стало известно, Кочергаев Р.Е. Они распивали портвейн. Он с [ Свидетель 4] подошли поздороваться. Он с ними постоял минут 5 и из разговора он понял, что Кочергаев с Автозавода, освободился весной этого года из мест лишения свободы. Кочергаев демонстрировал биту, то есть крутил ее в руках. Они с [ Свидетель 4] стали уходить и он услышал, что в этой компании начинается какой-то скандал. Когда он повернулся, то увидел, что один мужчина лежит на асфальте, а Кочергаев бегал около него и махал палкой. [ Свидетель 10] пытался успокоить Кочергаева. [ Свидетель 4] предложила ему вернуться, но он сказал, что они сами разберутся, и они пошли дальше. Сзади них шел [ Свидетель 10]. Они зашли в магазин, где купили пиво. Когда он выходил из магазина, увидел, что Кочергаева выводят сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 10] показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время около 3-го подъезда [ Адрес ] он встретил ранее не знакомых ему двух мужчин, как, ему впоследствии стало известно, [Потерпевший 3] и Кочергаева Р.Е. Ему нечем было прикурить, и он спросил у них спички, между ними завязался разговор. Через несколько минут к ним подошли его знакомые [ Свидетель 9 ] и [ Свидетель 4], у них было с собой пиво, и они вместе стали его пить. У Кочергаева была с собой бита, которая находилась у него на спине в рюкзаке. После того как пиво закончилось, они все вместе сходили еще в минимаркет и взяли бутылку портвейна, и вернулись обратно к подъезду. Когда вино закончилось, [ Свидетель 4] и [ Свидетель 9 ] стали уходить, они дошли до следующего подъезда, он крикнул им, чтобы они его подождали, и стал допивать свое вино. Между Кочергаевым и [Потерпевший 3] стал назревать конфликт. [ Свидетель 4] сказала [ Свидетель 9 ], что надо идти в сторону дома. Он сказал, что пойдет с ними и они втроем пошли. Дойдя до второго подъезда, он обернулся, так как услышал шум. Он увидел, что Кочергаев два раза ударил [Потерпевший 3] битой. [Потерпевший 3] в это время лежал на земле, а Кочергаев стоя наносил ему удары. Он решил, что лучше не вмешиваться, так как. испугался, и пошел догонять [ Свидетель 4] с [ Свидетель 9 ] и они все вместе пошли дальше. Через несколько минут, около магазина «[ ... ]» их догнал Кочергаев. После того как он ([ Свидетель 10]) вышел из магазина и встретился с [ Свидетель 9 ] и [ Свидетель 4], [ Свидетель 9 ] ему сказал, что Кочергаева задержали сотрудники милиции в магазине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 11] показала суду, что Кочергаев Р.Е. ее брат. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она возвращалась из Москвы и прибывала в 4 часа утра на Московский вокзал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов она созвонилась с братом и договорилась о том, что он ее встретит, но в указанное время Кочергаев Р.Е. ее не встретил. В период времени с 3 до 5 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] брат позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел. Когда она приехала в милицию, ей ничего не пояснили, говорили что-то о штанах брата и о том, что брат разбил лобовое стекло автомобиля. Кочергаева Р.Е. она характеризует как спокойного человека, после освобождения он устроился работать в строительную фирму. Биту она никогда дома и у брата не видела. В состоянии алкогольного опьянения Кочергаев не совсем адекватный и если его заденут, то может затеять драку.

Согласно заявления [Потерпевший 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые у [ Адрес ] избили его, причинив телесные повреждения, похитили документы, деньги и сотовый телефон [ ... ]

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 5 часов 55 минут в больницу [ Номер ] доставлен [Потерпевший 3] с ушибами правой половины лица, правой ушной раковины, правой половины грудной клетки. [ ... ]

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 10 часов в больницу [ Номер ] доставлен [Потерпевший 3] с переломом скуловой кости, сотрясением головного мозга. [Потерпевший 3] госпитализирован. [ ... ]

Согласно протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у 3 подъезда [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Напротив входной двери в подъезд на асфальте имеются пятна бурого цвета неправильной формы. На расстоянии 20 метров от земли на входной двери подъезда имеются пятна бурого цвета неправильной формы. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, которые упакованы в конверт белого цвета с пояснительной запиской и подписями понятых, следователя и специалиста. [ ... ]

Согласно протокола личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в помещении магазина «[ ... ]» был осмотрен Кочергаев Р.Е., который был одет в черную бейсболку, черную куртку, черные штаны, черные кроссовки. У Кочергаева Р.Е. была обнаружена бейсбольная бита цвета «металлик». [ ... ]

Согласно протокола личного досмотра задержанного, изъятия вещей и предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был произведен личный досмотр Кочергаева Р.Е., при досмотре которого были обнаружены: штаны спортивные черного цвета, на левой штанине обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший [Потерпевший 3] выдал: диплом Лукояновского педагогического училища им М.Горького серии СБ [ Номер ] на имя [Потерпевший 3]; паспорт РФ на имя [Потерпевший 3]; военный билет на имя [Потерпевший 3]; свидетельство о рождении на имя [Потерпевший 3]; барсетку. [ ... ]

Согласно протокола осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, были осмотрены: диплом Лукояновского [ ... ] серии СБ [ Номер ] на имя [Потерпевший 3]; паспорт РФ на имя [Потерпевший 3]; военный билет на имя [Потерпевший 3]; свидетельство о рождении на имя [Потерпевший 3]; матерчатая барсетка черного цвета. [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диплом на имя [Потерпевший 3]; паспорт РФ на имя [Потерпевший 3]; военный билет на имя [Потерпевший 3]; свидетельство о рождении на имя [Потерпевший 3]; барсетка признаны вещественными доказательствами. [ ... ]

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств и расписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вещественные доказательства диплом на имя [Потерпевший 3]; паспорт РФ на имя [Потерпевший 3]; военный билет на имя [Потерпевший 3]; свидетельство о рождении на имя [Потерпевший 3]; барсетка возвращены [Потерпевший 3][ ... ]

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [Потерпевший 3] имеются повреждения: в виде закрытого перелома правой скуловой кости, кровоизлияний в мягкие ткани лица, сотрясения головного мозга, причинены тупым предметом и могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] как от ударов кулаком, так и бейсбольной битой, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Свидетель 5 ] выдал бейсбольную биту, мужские спортивные штаны [ ... ]

Согласно протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, была осмотрена бейсбольная бита. [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], бейсбольная бита признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. [ ... ]

Согласно протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены мужские спортивные штаны, на которых по поверхности левой штанины имеются пятна бурого цвета. [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], мужские спортивные штаны признаны вещественном доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, свидетель [ Свидетель 4] указала на [ Адрес ] и пояснила, что именно на этом месте лежал [Потерпевший 3] на спине. Около него стоял Кочергаев и молодой человек по имени Сергей. Кочергаев наносил [Потерпевший 3] удары руками и ногами по телу. После этого она отошла к подъезду [ Номер ]. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, свидетель [ Свидетель 9 ] указал на [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4 часов Кочергаев Р.Е. наносил удары руками и ногами по лежащему на земле [Потерпевший 3]. Потом он отошел по дороге в сторону второго подъезда, где стоял вместе с Беловой. [ ... ]

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [Потерпевший 3] изъяты образцы крови [ ... ]

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Кочергаева Р.Е. изъяты образцы крови [ ... ]

Согласно заключения биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на спортивных брюках Кочергаева Р.Е. и в смыве, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека. Кровь в смыве. Она могла произойти от потерпевшего [Потерпевший 3] и Кочергаеву Р.Е. не принадлежит. Групповая принадлежность крови на спортивных брюках Кочергаева Р.Е. не определена ввиду разноречивости и нестабильности результатов проведенных исследований [ ... ]

Согласно протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены: спортивные утепленные брюки с пятнами коричнево-бурого цвета; смыв и контрольный смыв. [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], спортивные брюки, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, обвиняемый Кочергаев Р.Е. указал на участок местности возле подъезда 3 [ Адрес ], пояснив, что именно здесь между ним и [Потерпевший 3] произошел конфликт, в ходе которого он стал наносить [Потерпевший 3] удары руками, [Потерпевший 3] упал на землю слева от подъезда, после чего он продолжил избивать [Потерпевший 3], наносил ему удары руками и ногами по голове и всему телу, от чего [Потерпевший 3] потерял сознание. Далее Кочергаев проследовал до сумермаркета «[ ... ]», пояснив, что после произошедшего он пришел в супермаркет, где его задержали. [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кочергавева Р.Е. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью [Потерпевший 3], нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего [Потерпевший 3], свидетелей [ Свидетель 4], [ Свидетель 9 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ ФИО ]22, [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 8], [ Свидетель 11], которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Кочергаева Р.Е. были квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Кочергаеву Р.Е. обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Кочергаева Р.Е. по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку не добыто доказательств вины подсудимого Кочергаева Р.Е. в хищении имущества потерпевшего [Потерпевший 3] и применение биты при нанесении телесных повреждений.

Как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый Кочергаев Р.Е. умышленно нанес несколько ударов руками по голове и телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, кровоизлияний в мягкие ткани лица, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение среднего вреда здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего [Потерпевший 3], поскольку его показания не только согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель 4], [ Свидетель 9 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ ФИО ]22, [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 8], которые в своей основе также последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно выводов которой, возникновение травм головы могло образоваться от ударов кулаком, в связи с чем суд находит их соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключения экспертов, у [Потерпевший 3] имелись: закрытый перелом правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица, сотрясение головного мозга, что подтверждает его последовательные показания о нанесении ему ударов Кочергаевым Р.Е. по голове.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд исходит из обстоятельств содеянного, учитывает способ примененного подсудимым насилия, характер и локализацию телесного повреждения. При этом подсудимый Кочергаев Р.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью [Потерпевший 3] и желал его наступления, поскольку нанес несколько ударов потерпевшему по голове и телу, от которых у потерпевшего образовался закрытый перелом правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица, сотрясение головного мозга

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по данному делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Кочергаева Р.Е. по ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Гражданский иск [Потерпевший 3] не заявлен.

Хищение имущества [ Потерпевшая 4]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. вину в совершенном преступления в отношении [ Потерпевшая 4] признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Воробьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Воробьева А.А. установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он проходил возле [ Адрес ] и увидел идущую ему навстречу женщину, как впоследствии стало известно, [ Потерпевшая 4]., у нее на плече была сумка, в руках пакеты, и он решил похитить у нее сумку, полагая, что в ней могут находиться деньги и ценные вещи. Поравнявшись с [ Потерпевшая 4], он стал срывать сумку с ее плеча, она бросила пакеты и стала тянуть сумку на себя, а он тянул на себя, у него не получалось перетянуть сумку, тогда он нанес [ Потерпевшая 4] удар кулаком по лицу, она стала отходить в сторону стоящего рядом магазина и повернулась к нему спиной. Он, продолжая тянуть сумку, толкнул [ Потерпевшая 4], она прижалась лицом к стене дома, но сумку удерживала, тогда он стал наносить ей удары по телу и голове. [ Потерпевшая 4] просила отпустить ее сумку, он ответил «нет» и продолжать тянуть сумку на себя, ручки сумки порвались, он забрал сумку и убежал. Забежав в один из подъездов какого-то дома, он достал из сумки сотовый телефон «Нокиа 6500» и кошелек, в котором было 300 рублей, в сумке еще были какие-то документы. Телефон и деньги он забрал себе, сумку с остальным содержимым оставил в подъезде. Похищенный телефон он продал за 500 рублей ранее незнакомому мужчине у торгового центра «Лада», деньги потратил на собственные нужды. [ ... ]

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 4] пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов она возвращалась из магазина. На плече у нее висела дамская сумка на длинном ремне, а в руках она несла пакет с продуктами. Когда она подходила к дому [ Номер ] по [ Адрес ], мимо нее проходил неизвестный молодой человек. Поравнявшись с ней, он протянул к ней руку и дернул ремень сумки. Она бросила пакеты и стала тянуть сумку на себя. Они тянули сумку с молодым человеком в разные стороны. Молодой человек ударил ее кулаком по лицу и рассек ей губу. От удара она почувствовала боль, у нее потекла кровь. Оттолкнувшись от молодого человека, она стала перемещаться в сторону магазина, при этом сумка оставалась у нее на плече. Молодой человек продолжал тянуть сумку на себя. Он стал толкать ее и нанес несколько ударов кулаком по голове и телу. В какой-то момент молодой человек оттащил ее от стены дома и она, поскользнувшись, упала. Она попросила молодого человека оставить ее сумку, но он ответил отказом. В какой-то момент ручки сумки порвались и молодой человек, забрав сумку, скрылся. У нее была похищена женская сумка стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 300 рублей, документы на ее имя: паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пластиковая карта банка «[ ... ]», не представляющая материальной ценности. От действий молодого человека у нее была гематома в области верхней губы.

Согласно заявления [ Потерпевшая 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 40 минут у [ Адрес ] ударил ее кулаком по лицу и отобрал сумку, в которой находились паспорт, ключи от дома, карта банка «[ ... ]», кошелек с деньгами в сумме 300 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей [ ... ]

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности, расположенный у [ Адрес ] [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшей [ Потерпевшая 4] изъят фрагмент коробки от похищенного сотового телефона «Nokia 6500» [ ... ]

Согласно протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрен фрагмент коробки от сотового телефона «Nokia 6500», установлен ИМЕЙ телефона -[ Номер ] [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, фрагмент коробки от сотового телефона «Nokia 6500» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу [ ... ]

Согласно протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Воробьев А.Н. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов на [ Адрес ] открыто похитил сумку у женщины. Сумка была черного цвета, в сумке находились деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Сумку он выбросил, телефон потерял, а деньги потратил на свои нужды [ ... ]

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшая [ Потерпевшая 4] опознала молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] напал на нее, отобрал сумку и стукнул кулаком в область лица [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Воробьев А.А. указал участок местности, расположенный у [ Адрес ], пояснив, что именно здесь [ ДД.ММ.ГГГГ ] он похитил сумку у идущей ему навстречу женщины, вырвав у нее из рук, при этом наносил ей удары кулаком по лицу и по телу. [ ... ]

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Воробьева А.А. в открытом хищении имущества [ Потерпевшая 4] с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью установлена в суде показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину и показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 4], другими исследованными в судебном заседании материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям [ Потерпевшая 4], поскольку ее показания на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, непротиворечивы, потерпевшая ранее с Воробьевым знакома не была и не имеет оснований оговаривать подсудимого.

Хищение являлось открытым, так как было очевидным для [ Потерпевшая 4] и она осознавала противоправность действий подсудимого, а подсудимый понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым к [ Потерпевшая 4] было применено насилие, а именно: подсудимый нанес ей удар кулаком по лицу, толкал ее и нанес несколько ударов кулаком по голове и телу. От примененного насилия [ Потерпевшая 4] испытывала физическую боль. При этом подсудимый осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей, которое служит средством завладения чужим имуществом в свою пользу. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Воробьева А.А. по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Хищение имущества [ Потерпевшая 5 ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он шел по [ Адрес ], во дворе дома увидел женщину, это была ранее ему незнакомая [ Потерпевшая 5 ]. В руке у нее была женская черная сумка. Он догнал ее сзади и дернул сумку на себя, но женщина сумку удержала. Тогда он дернул за сумку еще раз, от рывка [ Потерпевшая 5 ] упала, стала кричать о помощи. При этом сумка была у него в руках, а [ Потерпевшая 5 ] держала сумку за ручки. Он дернул еще раз сумку, выдернул ее из рук [ Потерпевшая 5 ]. Схватив сумку, он побежал к дому [ Номер ] по [ Адрес ]. Забежав в гаражи, он расстегнул сумку, достал из нее кошелек, открыл его и забрал деньги, которые положил в карман. Сумку и все вещи, которые в ней находились, он бросил у гаражей и побежал. Перепрыгнув через бетонный забор, он спрятался под платформой, но через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. При задержании у него были обнаружены похищенные деньги. Свою вину в совершении данного преступления признает частично, так как насилия к потерпевшей не применял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Воробьева А.А., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания Воробьева, данные им в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] и при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии защитника. которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Воробьеву были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Воробьева А.А. в качестве обвиняемого и про проверке его показаний на месте установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов 30 минут он проходил возле [ Адрес ] и увидел, что из подъезда вышла ранее ему незнакомая [ Потерпевшая 5 ], при ней была сумка, и он решил похитить у нее сумку, полагая, что в ней могут находиться деньги и ценные вещи. Он остановился и стал стряхивать снег с ботинок, [ Потерпевшая 5 ] прошла вперед, он пошел за ней. Пройдя несколько метров, [ Потерпевшая 5 ] обернулась, он ударил ее кулаком по лицу и стал вырывать сумку из ее руки, она сопротивлялась и удерживала сумку, тогда он еще раз ударил ее кулаком по лицу, она упала и стала кричать, после чего он нанес ей несколько ударов ногой по телу, продолжая вырывать сумку, она продолжала кричать и удерживать сумку, тогда он зажал ей рот рукой, требуя, чтобы она замолчала, после чего вырвал у нее сумку и убежал, по дороге он нашел в сумке кошелек, вытащил из него деньги в сумме 650 рублей, а сумку бросил. Впоследствии его задержали сотрудники милиции, при нем были похищенные деньги. [ ... ]

Оглашенные показания подсудимый Воробьев А.А. подтвердил частично, пояснив, что ударов [ Потерпевшая 5 ] он не наносил.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 5 ] пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов 30 минут вышла из подъезда своего дома и увидела, что в ее сторону идет молодой человек, как ей впоследствии стало известно, Воробьев А.А. Он подошел к двери 4-го подъезда и стал набирать домофон. Когда она проходила мимо 4-го подъезда, посмотрела на него, Воробьев наклонился и стал стряхивать снег с ног, она пошла дальше. Вдруг она услышала, что за ней кто-то идет, обернулась и увидела Воробьева. Воробьев нанес ей удар в область губ кулаком, отчего она испытала сильную боль. Воробьев стал вырывать у нее сумку двумя руками, она удерживала сумку. После этого Воробьев нанес ей удар, от которого она упала и стала кричать о помощи. Воробьев стал пинать ее, нанес около трех ударов ногой по телу и один по лицу. Ей стало больно и она закричала, что ее убивают. Воробьев наклонился и стал ей закрывать рот рукой, она расслабила руку, Воробьев вырвал у нее сумку и побежал. Когда Воробьев побежал, она кричала, чтобы он вернул сумку, потому что в ней документы. Затем она увидела, что дворник побежал за Воробьевым. Она встала и пошла за ним, она слышала, как дворник кричал, что видит его. Через некоторое время дворник вернулся вместе с ее сумкой, в руке у него был ее кошелек. Она стала смотреть сумку, которая была открыта. В сумке, стоимость которой 1500 рублей, находились документы на ее имя, а именно: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, пропуск на завод ОАО «[ ... ]», а также сотовый телефон «Samsung SGH A800» стоимостью 4000 рублей в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были деньги в сумме 147 рублей, очки стоимостью 450 рублей, очечник, не представляющий материальной ценности, косметичка «[ ... ]» стоимостью 450 рублей, лекарственные средства «[ ... ]» и «[ ... ]» общей стоимостью 554 рублей, комплект ключей с брелком, не представляющие материальной ценности. Кошелек был из кожи красного цвета стоимостью 300 рублей. Открыв кошелек, она обнаружила, что из одного отделения пропали деньги в сумме 650 рублей, а в другом отделении деньги в сумме 1500 рублей остались. Затем к ней подъехали сотрудники милиции, и она вместе с ними стали объезжать близлежащие дворы. Когда они подъехали к станции «[ ... ]», она увидела, как сотрудник милиции ведет Воробьева, которого сразу узнала по чертам лица, по одежде. При досмотре у Воробьева были обнаружены похищенные у нее деньги в сумме 650 рублей. Всего у нее было похищено имущество на сумму 9551 рубль. Гражданский иск она не заявляет, поскольку все похищенное имущество ей возвращено. За медицинской помощью она не обращалась, так как телесных повреждений ей не причинено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель12 ] показала суду, что работает в жилсервисе [ Номер ] в должности дворника вместе с мужем [ Свидетель13 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов 30 минут они с мужем вышли из дома убирать территорию. Она прошла к [ Адрес ] и увидела, как парень вырывает у лежащей на земле женщины сумку, женщина кричала о помощи. Вырвав сумку, парень стал убегать. Она побежала к мужу и сообщила о произошедшем, муж побежал за этим парнем, а она в это время вызвала милицию. Женщина рассказала ей, что в похищенной сумке находились ее документы. Через некоторое время ее муж вернулся с похищенной сумкой и пояснил, что парня он догнать не смог, а сумку парень выбросил по дороге, когда бежал. Сумку муж сразу вернул потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель13 ] показал суду, что в конце декабря 2010 года вместе со своей супругой убирали снег у подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. Он услышал крики, а затем увидел, что за парнем бежит женщина. Он также побежал за парнем, кричал парню, чтобы он остановился. Парень пробежал между гаражами, сам он продолжал бежать за парнем. На снегу между гаражами он увидел раскрытую женскую сумку, рядом с сумкой лежали металлические монеты. Он поднял сумку, собрал мелочь и передал все женщине. Проверив содержимое сумки, женщина сказала, что документы, ключи, телефон – все на месте, пропали только деньги. Женщина рассказывала, что парень ударил ее, затем выхватил сумку и убежал.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 14 ] по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 14 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в должности старшего группы задержания ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил в автопатруль [ Номер ] маршрутом патрулирования которого является территория поселка «Северный». В 6 часов 35 минут от дежурного УМ [ Номер ] поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] находится заявительница по факту грабежа сумки. Подъехав к указанному адресу, они увидели женщину, которая представилась [ Потерпевшая 5 ] и пояснила, что неизвестный ударил ее, вырвал у нее сумку и убежал в сторону станции «Кустовая». Он выяснил приметы неизвестного и передал их по рации. [ Потерпевшая 5 ] посадили в машину и поехали к подземному переходу, расположенному у [ Адрес ]. Он вышел из автомашины и пошел по тропинке в сторону минимаркета и заметил, что за данным минимаркетом имеются свежие следы в снегу. Расстояние между следами было большое, и было похоже, что кто-то совсем недавно пробежал. Он пошел по следам, ведущим через гаражи, к бетонному забору, за которыми находится станция «[ ... ]» и заметил, что в том месте, где следы обрываются, на заборе сбит снег, и понял, что в данном месте перелазили через забор. Он обошел забор и вышел к перрону, подошел к тому месту, где кто-то перелазил через забор и обнаружил, что следы ведут под перрон. Он спустился под перрон и, осветив фонариком территорию, заметил молодого человека, схожего по приметам с тем, о котором сообщила [ Потерпевшая 5 ]. Молодой человек попытался скрыться, но он догнал его и задержал. Когда он доставил задержанного к автомашине, [ Потерпевшая 5 ] пояснила, что именно данный молодой человек похитил у нее сумку. При личном досмотре в кармане его джинсов были обнаружены деньги в сумме 650 рублей (5 купюр по 100 рублей и 3 купюры по 50 рублей) и паспорт на имя Воробьева А.А., после чего задержанный был доставлен в отдел милиции [ Номер ] [ ... ]

Согласно заявления [ Потерпевшая 5 ], она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности незнакомого молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов 30 минут у подъезда [ Номер ] [ Адрес ] ударил ее по лицу, повалил на землю, пинал ногами, насильно выхватив из рук дамскую сумку, в которой находились кошелек, телефон, документы, косметичка, деньги [ ... ]

Согласно протоколов выемки и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ Потерпевшая 5 ] были изъяты и осмотрены: сумка женская, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя [ Потерпевшая 5 ], пропуск на завод ОАО «[ ... ]» на имя [ Потерпевшая 5 ], сотовый телефон «Samsung SGH A800» в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи «[ ... ]», кошелек, очки очечник, косметичка «[ ... ]», лекарственные средства «[ ... ]» и «[ ... ]», комплект ключей с брелком, денежные средства в сумме 1500 рублей [ ... ]

Согласно постановлений о признании вещественными доказательствами и возвращении вещественных доказательств, расписки [ Потерпевшая 5 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сумка женская, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя [ Потерпевшая 5 ], пропуск на завод ОАО «[ ... ]» на имя [ Потерпевшая 5 ], сотовый телефон «Samsung SGH A800» в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи «[ ... ]», кошелек, очки очечник, косметичка «[ ... ]», лекарственные средства «[ ... ]» и «[ ... ]», комплект ключей с брелком, денежные средства в сумме 1500 рублей, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей [ Потерпевшая 5 ] [ ... ]

Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дежурной части ОМ [ Номер ] были изъяты денежные средства в сумме 650 рублей, изъятые у Воробьева А.А. [ ... ]

Согласно протокола осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены денежные средства в сумме 650 рублей, изъятые у Воробьева А.А. [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и постановления о возвращении вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расписки [ Потерпевшая 5 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], денежные средства в сумме 650 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей [ Потерпевшая 5 ] [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, Воробьев А.А. указал участок местности у [ Адрес ], где он [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил у женщины сумку, вырвав из рук, при этом нанеся ей удары кулаком по лицу, а после того, как она упала от удара, наносил ей удары ногами по телу [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воробьева А.А. в открытом хищении имущества потерпевшей [ Потерпевшая 5 ], с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Воробьева А.А., отрицающего нанесение им ударов ногами по телу [ Потерпевшая 5 ], суд считает их несостоятельными и расценивает как стремление подсудимого таким образом смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого являются непоследовательными. В судебном заседании подсудимый пояснил, что нанес [ Потерпевшая 5 ] только один удар ладонью по лицу. А при проведении проверки показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] и при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] Воробьев А.А. показал, что наносил [ Потерпевшая 5 ] несколько ударов ногами по телу, чтобы вырвать сумку. Противоречия в показаниях подсудимого ставят под сомнение его показания в целом, а его позицию суд расценивает как способ защиты.

Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 5 ], которая в ходе предварительного и судебного следствия последовательно рассказывала об обстоятельствах хищения у нее сумки. У суда нет оснований не доверять показаниям [ Потерпевшая 5 ], которая ранее знакома с Воробьевым не была и не имеет причин для оговора подсудимого.

Из показаний потерпевшей достоверно установлено, что подсудимый Воробьев нанес удар кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль, и стал вырывать сумку. Затем, преодолевая сопротивление [ Потерпевшая 5 ], Воробьев А.А. нанес удар, от которого она упала и нанес несколько ударов ногами по телу. Поскольку насилие Воробьевым было применено для реализации умысла на хищение имущества у [ Потерпевшая 5 ], суд считает установленным в действиях Воробьева квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, находя вину подсудимого Воробьева А.А. доказанной, суд квалифицирует его действия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Гражданский иск [ Потерпевшая 5 ] не заявлен.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых и иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Воробьева А.А. обнаруживаются клинические признаки резидуального органического поражения головного мозга токсического генеза с легкой интеллектуальной недостаточностью и психопатизацией личности по возбудимому типу. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком либо [ ... ][ ... ] В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Воробьева А.А. не вызывают у суда сомнений, [ ... ], суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Подсудимый Воробьев А.А. признал свою вину по преступлениям совершенном [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 2002-2005 года с диагнозом: [ ... ] Согласно характеристики УУМ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду, Воробьев А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Согласно характеристики из ФБУ ИК-[ ... ] ГУФСИН России по [ Адрес ], Воробьев А.А. характеризуется положительно. Воробьев А.А. страдает [ ... ] С.

К смягчающим наказание Воробьеву А.А. обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», 61 ч.2 УК РФ относит явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении [Потерпевшая 1 ] и [ Потерпевшая 4]; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении потерпевших [ Потерпевшая 2 ], [ Потерпевшая 5 ]; а также состояние здоровья Воробьева А.А.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. в 2008 году судим за совершение умышленного корыстного преступления, поэтому в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, совершение подсудимым Воробьевым А.А. умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни Воробьева А.А., условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Кочергаев Р.Е. обнаруживает [ ... ]. [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Кочергаева Р.Е. не вызывают у суда сомнений, [ ... ], суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт [ ФИО 5] полностью подтвердила заключение судебно-психиатрической экспертизы и пояснила по каким методикам проводилась экспертиза.

Подсудимый Кочергаев Р.Е. признал свою вину по преступлениям совершенным [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 2002-2005 года с диагнозом: [ ... ]. Согласно характеристики из ФБУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по Нижегородской области, Кочергаев Р.Е. характеризуется положительно; по месту жительства Кочергаев Р.Е. характеризуется положительно. Кочергаев Р.Е. страдает хроническим обструктивным бронхитом, органическим поражением головного мозга сложного генеза, нарастающим психопатоподобным дефектом ГДУ-2, хроническим левосторонним гайморитом, [ ... ]

К смягчающим наказание Кочергаеву Р.Е. обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», 61 ч.2 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений совершенных в отношении потерпевших [ Потерпевшая 2 ], [Потерпевший 3]; а также состояние здоровья Кочергаева Р.Е.

Как следует из материалов дела, Кочергаев Р.Е. в 2006 году судим за совершение умышленного корыстного преступления, поэтому в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, совершение подсудимым Кочергаевым Р.Е. умышленных корыстных преступлений и преступления против личности, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни Кочергаева Р.Е., условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ.

Подсудимый Тузов А.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в ФБУ ИЗ [ Номер ] ГУФМИН России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тузова А.А. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поэтому при назначении суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Тузову А.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых и наличие гражданских исков, отношение подсудимых к совершенным преступлениям, суд не применяет к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевшая 4] – в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевшая 5 ] – в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Признать Кочергаева Р.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а, г», 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы;

по 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кочергаеву Р.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочергаеву Р.Е. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Признать Тузова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

Зачесть Тузову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], считать наказание отбытым. Меру пресечения Тузову А. А. отменить, освободить из - под стражи в зале суда.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьева А.А., Кочергаева Р.Е. в пользу потерпевшей [Потерпевшая 1 ] 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьева А.А., Кочергаева Р.Е., Тузова А.А. в пользу потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] 6740 (Шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийную карточку на сотовый телефон «Sony Ericsson S 312» - хранящуюся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ на имя [Потерпевшая 1 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [Потерпевшая 1 ], страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [Потерпевшая 1 ], хранящиеся у потерпевшей [Потерпевшая 1 ] – оставить потерпевшей [Потерпевшая 1 ];

- гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung SGH-X160», руководство по эксплуатации на МП3-плеер «Samsung YP-U3», хранящуюся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- квитанцию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Воробьева А.А. на скупку золотых серег, хранящуюся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ на имя [Потерпевший 3], свидетельство о рождении на имя [Потерпевший 3], диплом о среднем профессиональном образовании на имя [Потерпевший 3], военный билет на имя [Потерпевший 3], барсетку матерчатую черного цвета, хранящиеся у потерпевшего [Потерпевший 3] – оставить у потерпевшего [Потерпевший 3];

- бейсбольную биту, хранящуюся в СЧ СУ при УВД по г.Н.Новгороду – уничтожить.

- спортивные брюки, хранящиеся в СЧ СУ при УВД по г.Н.Новгороду – вернуть Кочергаеву Р.Е.

- смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, хранящийся в СЧ СУ при УВД по г.Н.Новгороду – уничтожить;

- фрагмент коробки от сотового телефона «Nokia 6500», хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- сумку женскую, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевшая 5 ], свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя [ Потерпевшая 5 ], пропуск на завод ОАО «[ ... ]» на имя [ Потерпевшая 5 ], сотовый телефон «Samsung SGH A800» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», очки, очечник, косметичка «[ ... ]», денежные средства, лекарственные средства «[ ... ]» и «[ ... ]», комплект ключей с брелком, кошелек, денежные средства в сумме 1500 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая 5 ] – оставить в собственности [ Потерпевшая 5 ]

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденными Воробьевым А.А. и Кочергаевым Р.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.