По делу № 1-113/2012

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Клюева А.Н.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Христовой Л.Г., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевшая ],

при секретарях Рукавцовой А.И., Сысуевой О.В., Потаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Клюева А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], женатого, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.162 ч.2 п. «б,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] считать осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 2 года 11 месяцев 16 дней.

- приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно - досрочно на срок 2 месяца 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2011 года около 00 часов 10 минут Клюев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у [ Адрес ], и увидев ранее незнакомую [ Потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения, решил похитить ценное имущество, находящееся при [ Потерпевшая ]. Клюев А.Н., реализуя свой преступный умысел, проследовал вслед за [ Потерпевшая ] в подъезд № [ Номер ] указанного дома и зашел вместе с ней в лифт. Продолжая свои преступные действия, Клюев А.Н. остановил лифт, нажав на кнопку «Стоп», после чего с целью хищения имущества напал на [ Потерпевшая ], приставив к животу [ Потерпевшая ]предмет, похожий на раскладной нож, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни, и потребовал передать ему находящееся при ней ценное имущество. [ Потерпевшая ], опасаясь за свою жизнь, была вынуждена передать Клюеву А.Н. сумку и сотовый телефон. С похищенным имуществом Клюев А.Н. скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Клюев А.Н., действуя умышленно путем разбойного нападения, угрожая применением насилия опасного для жизни, похитил у [ Потерпевшая ], принадлежащий ей сотовый телефон «MOTOROLA V360» в комплекте с картой памяти объемом 512 МБ, стоимостью 4999 рублей 90 копеек, сим-карту, подключенную к оператору сотовой связи «[ ... ]», не представляющую материальной ценности, на балансе сим-карты находились денежные средства в размере 7 рублей 37 копеек, аккумулятор от сотового телефона «MOTOROLA V360» стоимостью 200 рублей, женскую сумку стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, пластиковую карту банка «[ ... ]» [ Номер ] на имя [ Потерпевшая ], не представляющую материальной ценности, перчатки стоимостью 1500 рублей, причинив [ Потерпевшая ] материальный ущерб на общую сумму 8807 рублей 27 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клюев А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 12 декабря 2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле [ Адрес ] он увидел ранее незнакомую [ Потерпевшая ]. Она открыла дверь в подъезд, он зашел за ней и решил ее ограбить. С собой у него была связка ключей: ключ от домофона, два ключа от входной двери длиной 5-6 сантиметров, ключ от почтового ящика и от железной двери, а также два брелка с маникюрными ножницами и маникюрными щипцами. Он машинально вытащил связку ключей из кармана. Он не собирался причинять вред потерпевшей, он хотел ее испугать. Когда лифт приехал, он сразу шагнул в него вместе с [ Потерпевшая ]. Лифт поехал. Она обернулась и в это время он нажал кнопку «Стоп». Лифт остановился. В это время ключи были у него в руке, которая была согнута в локте. [ Потерпевшая ] могла рассмотреть, что у него в руке ключи, так как он к ней стоял не вплотную. Он сказал [ Потерпевшая ], чтобы она отдала ему сумку и сотовый телефон, угроз он [ Потерпевшая ] не высказывал. [ Потерпевшая ] отдала ему свою сумку и сотовый телефон. Потом он нажал на кнопку 1 этажа, двери лифта открылись и он вышел. Он пошел по [ Адрес ] По дороге он выкинул сотовый телефон и сумку. Из сумки взял только 300 рублей, которые были в кошельке. Перед тем как выкинуть сотовый телефон, он вытащил из него аккумулятор, чтобы выключить телефон. Потом он машинально зажал аккумулятор в руке. Его задержал сотрудник милиции и ранее не знакомый [ Свидетель 1 ]. Перед тем как его задержали, он выбросил аккумулятор, который в дальнейшем нашли рядом с ним. Сопротивление сотрудникам милиции он не оказывал. Свою вину в совершении преступления он признает частично, так как ножа у него с собой не было, он ничем не угрожал потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Клюева А.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Из показаний Клюева А.Н. установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут он приехал из [ Адрес ], где подрабатывал на стройке, к [ Адрес ]. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. От [ Адрес ] он направился в сторону [ Адрес ] через [ Адрес ]. По пути домой он зашел в мини-маркет, расположенный на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ]. В минимаркете он приобрел бутылку пива «Охота крепкое», объемом 0,5 л., которую он распил около минимаркета. После чего он пошел вдоль [ Адрес ], затем он повернул к [ Адрес ]. Когда он шел мимо [ Адрес ], он увидел девушку, стоящую около последнего или предпоследнего подъезда, которая собиралась войти в подъезд. Он видел, что у девушки при себе была сумка. В этот момент он решил похитить имущество данной девушки. Он достал из кармана своих брюк ключи от входной двери для того, чтобы ими напугать девушку. У него была связка из трех ключей, с ключом от домофона и брелком. Один из ключей был длинный, плоский, выполненный из металла светлого цвета, именно этим ключом он решил напугать девушку. Вместе с девушкой он зашел в подъезд дома, далее он проследовал за девушкой в лифт. Кроме него и девушки в подъезде никого не было. После того, как двери лифта закрылись, он повернулся лицом к девушке, подошел к ней вплотную и, приставив, к ее животу ключи или щипцы, сказал, чтобы она отдала сумку и телефон. Он не собирался причинять [ Потерпевшая ] телесные повреждения, хотел только испугать [ Потерпевшая ]. Угроз в адрес [ Потерпевшая ] не высказывал. Девушка передала ему свою сумку и сотовый телефон, он спустился на лифте на первый этаж и выбежал из подъезда на улицу. На улице он направился в сторону своего дома. По пути домой он не смог отключить похищенный сотовый телефон, поэтому достал аккумулятор, а сам сотовый телефон выкинул. Сотовый телефон у девушки он похитил для того, чтобы девушка не смогла никому позвонить и вызвать полицию. Его интересовало только содержимое сумки, так как он рассчитывал найти в сумке деньги или другое ценное имущество. Он осмотрел сумку, в которой не нашел ничего ценного, поэтому сумку выбросил в палисадник пятиэтажного дома. Его задержали сотрудники полиции, которые его доставили в отделении полиции [ Номер ], где его опознала девушка, в отношении которой он совершил разбойное нападение[ ... ]

Оглашенный показания подсудимый Клюев А.Н. не подтвердил и пояснил, что давал показания под давлением сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов она пошла к своему другу [ Свидетель 1 ] Шла пешком и скидывала «маячки» на его сотовый телефон. В 00 часов 10 минут она подошла к [ Адрес ]. Она созвонилась с [ Свидетель 1 ] и он открыл ей домофон входной двери в подъезд. Рядом с ней никого не было. Она зашла в подъезд и направилась к лифту. Звука закрывающейся входной двери она не слышала. Подойдя к лифту, она нажала на кнопку вызова и стала ждать, когда приедет лифт. Она слышала, что к лифту кто-то подошел, встал сзади нее и стал перебирать в руках металлические предметы. Она подумала, что это ключи и что это жилец дома, поэтому она не стала оборачиваться назад. Когда лифт приехал на первый этаж, она первая вошла в лифт и при входе сразу же нажала кнопку 3 этажа. Она развернулась к дверям лифта и увидела, что в лифт вместе с ней зашел ранее незнакомый ей молодой человек, в дальнейшем она узнала его фамилию – Клюев А.Н. Двери лифта закрылись, и они с Клюевым А.Н. поехали вверх. После чего Клюев А.Н. левой рукой нажал кнопку «Стоп». Она увидела, что в правой руке он держит нож, который был направлен острием на нее на расстоянии 10-15 сантиметров. Она хорошо рассмотрела нож, которым ей угрожал Клюев А.Н.: нож с металлическим лезвием серого цвета длиной 5 сантиметров, шириной 2,5 сантиметра, часть рукоятки ножа выполнена из металла серого цвета, на котором был какой-то узор. Клюев А.Н. потребовал передать ему сумку и сотовый телефон. Она испугалась за свою жизнь и передала ему свое имущество. После чего Клюев А.Н. нажал кнопку первого этажа. Когда лифт приехал на первый этаж и двери лифта открылись, Клюев А.Н. сразу же выбежал из лифта. Она вслед за Клюевым А.Н. не побежала, так как опасалась Клюева, поскольку при нем был нож. Она нажала кнопку 3 этажа, на котором проживает [ Свидетель 1 ]. Когда она вышла из лифта, [ Свидетель 1 ] ждал ее с открытой дверью в тамбур. Со слов [ Свидетель 1 ], он услышал какие-то подозрительные звуки и решил обуться и выйти в тамбур, чтобы выяснить, что произошло. Он рассказала о случившемся [ Свидетель 1 ] [ Свидетель 1 ] схватил куртку и сразу же выбежал из подъезда. Он побежал за Клюевым А.Н., догнать не смог, но видел, как Клюев А.Н. забежал за угол [ Адрес ]. После этого [ Свидетель 1 ] вызвал сотрудников полиции. Минут через 5 к подъезду подъехала патрульная машина. Она сообщила сотрудникам полиции о произошедшем, а [ Свидетель 1 ] показал направление, в котором побежал Клюев А.Н. Она села в машину с двумя сотрудниками полиции и они поехали по ближайшим дворам. [ Свидетель 1 ] с тремя сотрудниками полиции пошли пешком в том направлении, в котором скрылся Клюев А.Н. По рации сотрудник полиции передал, что он и [ Свидетель 1 ] у детского сада заметили похожего по описанию молодого человека и преследуют его. Они поехали в объезд, чтобы подъехать с другой стороны к тому месту, где заметили мужчину. Когда они подъехали, то сотрудники полиции задержали Клюева А.Н. При задержании Клюев А.Н. пытался оказать сотрудникам полиции сопротивление и убежать. Она опознала Клюева А.Н. по одежде, голосу, внешнему виду. При досмотре Клюева А.Н. в одном из карманов у него был обнаружен аккумулятор от сотового телефона. Она сразу же опознала свой аккумулятор по характерному повреждению – отклеенному уголку наклейки. Также у Клюева А.Н. была обнаружена связка ключей с брелками в виде маникюрных ножниц и маникюрных щипцов. После этого сотрудники полиции пошли в том направлении, откуда бежал Клюев А.Н., чтобы найти похищенные у нее вещи. Сотрудники полиции нашли принадлежащую ей сумку. Осмотрев сумку она обнаружила, что все вещи на месте, кроме денег в размере 300 рублей. Ее сотовый телефон у Клюева А.Н. обнаружен не был. У нее была похищена женская сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находились : кошелек стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, пластиковая карту банка «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, перчатки стоимостью 1500 рублей. Кроме того, Клюев похитил у нее сотовый телефон «MOTOROLA V360» стоимостью 4999 рублей 90 копеек с сим-картой «[ ... ]», на балансе которой находились денежные средства в размере 7 рублей 37 копеек и аккумулятор от сотового телефона «MOTOROLA V360» стоимостью 200 рублей. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 8807 рублей 27 копеек. Все вещи, кроме сотового телефона и денег в сумме 300 рублей ей были возвращены. На предварительном следствии она заявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5299 рублей 90 копеек. В настоящее время ущерб ей частично возмещен и она просит взыскать с подсудимого 2299 рублей 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 5 минут он договорился с [ Потерпевшая ] о том, что она придет к нему в гости. [ Потерпевшая ] позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что она находится около подъездной двери. Он с помощью домофона открыл подъездную дверь и стоял у входной двери в тамбуре. Он слышал, как лифт спустился вниз на первый этаж, затем в лифт кто-то зашел и лифт поехал вверх. Примерно через этаж лифт остановился и он услышал взволнованный голос [ Потерпевшая ], которая кому-то говорила: «Уберите руки». Он подумал, что что-то не то и решил одеть ботинки. После того как он обулся, услышал, что лифт стал подниматься на третий этаж. На третьем этаже, где он проживает, лифт остановился и из него вышла взволнованная [ Потерпевшая ], которая сообщила что ей угрожал ножом мужчина в черной одежде, что мужчина забрал у нее сумку и сотовый телефон. Он оделся и побежал на улицу, чтобы догнать напавшего на [ Потерпевшая ] мужчину. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что мужчина забежал за угол [ Адрес ]. После этого он вернулся домой и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 4-5 минут. [ Потерпевшая ] назвала приметы нападавшего. [ Потерпевшая ] совместно с сотрудниками полиции на патрульной машине поехали в направлении, в котором скрылся мужчина, а он с другими сотрудниками полиции пошли пешком в ту сторону, в которую скрылся мужчина. Возле [ Адрес ] они заметили мужчину, который был схож по приметам, которые сообщила [ Потерпевшая ] Мужчина что-то сбрасывал по пути, потом ускорил шаг. Сотрудник полиции, который был с ним, сразу же побежал вслед за мужчиной, чтобы его догнать. При этом мужчине навстречу бежал другой сотрудник полиции, который находился в патрульной машине. Он видел, как сотрудники полиции догнали и задержали мужчину. Он подошел и увидел ранее незнакомого Клюева А.Н. При задержании Клюев А.Н. пытался оказать сопротивление. После задержания сотрудники полиции стали осматривать Клюева А.Н. и в кармане куртки Клюева А.Н. обнаружили аккумулятор от сотового телефона. Сидевшая в патрульной машине [ Потерпевшая ] опознала Клюева А.Н. и свой аккумулятор. Также при Клюеве была обнаружена связка ключей с брелком. [ Потерпевшая ] рассказала, что на нее напал и угрожал ей именно Клюев А.Н., и что при этом она видела у него в руке нож. Длина лезвия ножа 6-7 сантиметров, рукоятку ей видно не было. Клюеву А.Н. надели наручники и посадили в патрульную машину. Они сели в патрульную машину и поехали в отдел для дачи объяснений. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что недалеко от того места, где был задержан Клюев А.Н. была найдена сумка, которую Клюев А.Н. похитил у [ Потерпевшая ] и что в найденной сумке отсутствовали деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] показал суду, что он работает в должности водителя полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 20 часов до 8 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве на автопатруле [ Номер ] совместно с инспектором [Свидетель 3] и полицейским [ Свидетель 4] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 20 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н. Новгороду поступила заявка о хищении женской сумки в подъезде [ Адрес ]. Они прибыли к данному дому и у подъезда [ Номер ] их встретили [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 1 ] [ Потерпевшая ] пояснила, что несколько минут назад незнакомый ей молодой человек в лифте подъезда [ Номер ] [ Адрес ], под угрозой предмета, похожего на раскладной нож, похитил женскую сумку и сотовый телефон. [ Потерпевшая ] пояснила, что она уверена, что неизвестный молодой человек угрожал ей именно раскладным ножом, так как она отчетливо видела лезвие ножа длиной 5-6 см. [ Потерпевшая ] сообщила им приметы напавшего на нее молодого человека: на вид 30-35 лет, рост 170 см, коренастого телосложения, одет в кожаную куртку средней длины и вязаную темную шапку, которая была одета на глаза. [ Свидетель 1 ] пояснил, что после совершения разбойного нападения он выбежал из подъезда на улицу и увидел, что неизвестный мужчина, схожий по приметам, которые ему сообщила [ Потерпевшая ], убежал за угол [ Адрес ]. После этого [Свидетель 3] и [ Свидетель 4], взяв потерпевшую [ Потерпевшая ] на борт патрульной машины, поехали в сторону, в которую скрылся неизвестный мужчина, а он и [ Свидетель 1 ] пешком пошли в сторону [ Адрес ], за который забежал неизвестный мужчина. При пешем обходе около детского сада, у [ Адрес ] он обратил внимание на подозрительного мужчину, схожего по приметам, указанным потерпевшей [ Потерпевшая ]. Данный мужчина быстрым шагом по тропинке шел вдоль забора детского сада. При этом он видел, что мужчина что-то из карманов своей куртки выбрасывает в снег. Он побежал вслед за мужчиной, чтобы догнать его и задержать. Он ему ничего не кричал, так как не хотел, чтобы мужчина обернулся назад и увидел его. Когда он был от него примерно на расстоянии около 15-20 метров, то мужчина, услышав его, обернулся назад. Так как он был в форме, то мужчина, увидев это, побежал от него. Он сообщил об этом по рации [Свидетель 3] и [ Свидетель 4]. Он и [ Свидетель 1 ] стали преследовать данного мужчину, не выпуская его из вида. Затем к ним со стороны [ Адрес ] наперерез мужчине стал подбегать [ Свидетель 4]. Он и [ Свидетель 4] догнали мужчину и попытались его задержать, но тот стал оказывать им сопротивление, размахивать руками и пытался убежать. В этот момент к ним подбежал [Свидетель 3], и они втроем в целях задержали мужчину. Задержанный назвался - Клюевым А.Н.. При задержании Клюев А.Н. пояснил, что разбойного нападения на [ Потерпевшая ] не совершал. [ Потерпевшая ], увидев Клюева А.Н. опознала его, как мужчину, который совершил на нее разбойное нападение. [ Потерпевшая ] опознала Клюева А.Н. по внешнему виду, по одежде по голосу и по лицу. При личном досмотре Клюева А.Н. в правом кармане куртки ими был обнаружен аккумулятор от сотового телефона «Моторола», сотовый телефон «Самсунг», связка ключей с брелками в виде маникюрных ножниц и маникюрных щипцов. Потерпевшей [ Потерпевшая ] был предъявлен аккумулятор от сотового телефона «Моторола», обнаруженный у Клюева А.Н., в котором [ Потерпевшая ] сразу же опознала аккумулятор от своего похищенного сотового телефона «МОТОROLA V 360», пояснив, что данный аккумулятор она приобрела недавно и у ее аккумулятора имеется характерное повреждение в виде отклеенного уголка наклейки. При этом Клюев А.Н. стал утверждать, что [ Потерпевшая ] обозналась и что аккумулятор ему подбросили. Личный досмотр задержанного Клюева А.Н. они проводили при потерпевшей [ Потерпевшая ] и ее знакомом [ Свидетель 1 ]. Также [ Потерпевшая ] был предъявлен сотовый телефон «Самсунг», обнаруженный у Клюева А.Н., но она сообщила, что это телефон не ее. После этого он и [ Свидетель 4] пошли по пути прохождения Клюева А.Н. по его следам, чтобы установить, что Клюев А.Н. сбрасывал при задержании. За домом 35 в сугробе ими была обнаружена женская сумка, которую потерпевшая [ Потерпевшая ] сразу опознала, как сумку, которую Клюев А.Н. у нее похитил. Осмотрев сумку, [ Потерпевшая ] сообщила, что все вещи у нее на месте, только отсутствуют в кошельке деньги в сумме 300 рублей. При личном досмотре Клюева А.Н. денег обнаружено не было. У Клюева А.Н. были только металлические монеты в сумме 24 рубля. После этого задержанный Клюев А.Н., потерпевшая [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 1 ] были доставлены в отдел полиции дальнейшего разбирательства. Находясь в фойе ОП [ Номер ] ОП [ Номер ], Клюев А.Н. со своего сотового телефона позвонил жене, чтобы она пришла в отдел полиции. Через 5 минут в отдел полиции пришла женщина, которая представилась женой Клюева А.Н.. Клюев А.Н. передал своей жене личные вещи и сказал, чтобы жена позвонила какому-то его другу, который должен сказать, что Клюеву А.Н. в этот день дали заработную плату и чтобы друг подтвердил, что Клюева А.Н. после работы высадили на [ Адрес ] и что в районе [ Адрес ] он не находился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [Свидетель 3] показал суду, что он работает в должности инспектора ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 20 часов до 8 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве на автопатруле [ Номер ] совместно с [ Свидетель 4] и [ Свидетель 2]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 20 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н. Новгороду поступила заявка о хищении женской сумки в подъезде [ Адрес ] к данному дому, их встретила [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 1 ] [ Потерпевшая ] пояснила, что несколько минут назад незнакомый ей молодой человек в лифте подъезда [ Номер ] [ Адрес ], под угрозой предмета, похожего на раскладной нож, похитил женскую сумку и сотовый телефон. [ Потерпевшая ] сообщила им приметы напавшего на нее молодого человека. [ Свидетель 1 ] пояснил, что видел, как мужчина убежал за угол [ Адрес ]. Ввзяв потерпевшую [ Потерпевшая ] на борт патрульной машины, они поехали в сторону, в которую скрылся неизвестный мужчина. По дороге около [ Адрес ] [ Свидетель 4] вышел из патрульной машины, чтобы отрезать пути отхода преступника, а он с [ Потерпевшая ] поехали с другой стороны. [ Свидетель 1 ] вместе с [ Свидетель 2] пешком пошли в сторону [ Адрес ]. [ Свидетель 2] по рации сообщил, что он и [ Свидетель 1 ] около детского сада заметили мужчину, схожего по приметам которые сообщила [ Потерпевшая ], и стали его преследовать. Когда он подъехал к данному месту, то увидел, что вдоль детского сада бежит мужчина, схожий по приметам, указанным [ Потерпевшая ]. Данный мужчина стал на бегу что-то выбрасывать из карманов своей одежды в сугробы. [ Свидетель 2] и [ Свидетель 4] догнали мужчину и попытались его задержать, но он стал оказывать сопротивление, стал размахивать руками и пытался убежать. Тогда они втроем задержали мужчину, который назвался Клюевым А.Н.. При задержании Клюев А.Н. пояснил, что разбойного нападения на [ Потерпевшая ] не совершал. [ Потерпевшая ], увидев Клюева А.Н. опознала его по внешнему виду, по одежде, по лицу и по голосу. При личном досмотре задержанного Клюева А.Н. в правом кармане куртки ими был обнаружен аккумулятор от сотового телефона «Моторола», сотовый телефон «Самсунг», связка ключей с брелками в виде маникюрных ножниц и маникюрных щипцов. При личном досмотре при Клюеве А.Н. раскладного ножа обнаружено не было. Потерпевшей [ Потерпевшая ] был предъявлен аккумулятор от сотового телефона «Моторола», обнаруженный у Клюева А.Н., в котором [ Потерпевшая ] сразу же опознала аккумулятор от своего похищенного сотового телефона «Моторола», пояснив, что данный аккумулятор она приобрела недавно и у ее аккумулятора имеется характерное повреждение в виде отклеенного уголка наклейки. При этом Клюев А.Н. стал утверждать, что [ Потерпевшая ] обозналась и что аккумулятор ему подбросили. Личный досмотр задержанного Клюева А.Н. они проводили при потерпевшей [ Потерпевшая ] и ее знакомом [ Свидетель 1 ]. После этого [ Свидетель 2] и [ Свидетель 4] по пути прохождения Клюева А.Н. по его следам пошли, чтобы установить, что Клюев А.Н. сбрасывал при задержании, так как были уверены, что Клюев А.Н. сбросил в сугробы похищенный у [ Потерпевшая ] сотовый телефон и раскладной нож, которым он угрожал [ Потерпевшая ]. За домом [ Адрес ] в сугробе была обнаружена женская сумка, которую потерпевшая [ Потерпевшая ] сразу опознала, как свою. Осмотрев сумку, [ Потерпевшая ] сообщила, что все вещи у нее на месте, только отсутствуют в кошельке деньги в сумме 300 рублей. При личном досмотре Клюева А.Н. денег обнаружено не было. У Клюева А.Н. были только металлические монеты в сумме 24 рубля. После этого задержанный Клюев А.Н., потерпевшая [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 1 ] были доставлены в ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. Находясь в фойе ОП [ Номер ] ОП [ Номер ], Клюев А.Н. со своего сотового телефона позвонил жене, чтобы она пришла в отдел полиции. Через 5 минут в отдел полиции пришла незнакомая женщина, которая представилась женой Клюева А.Н.. Клюев А.Н. передал своей жене личные вещи и сказал, чтобы жена позвонила какому-то его другу, который должен сказать, что Клюеву А.Н. в этот день дали заработную плату и чтобы друг подтвердил, что Клюева А.Н. с работы высадили на [ Адрес ] и что в районе ул. 6-ой микрорайон он не находился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4] показал суду, что он работает инспектором службы специального назначения полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. В декабре 2011 года, точную дату не помнит, он находился на службе. Ночью поступила заявка от дежурного о грабеже в подъезде на [ Адрес ]. Он вместе с инспектором [Свидетель 3] и водителем [ Свидетель 2] прибыли по данному адресу, где увидели девушку, которая представилась [ Потерпевшая ] и пояснила, что в подъезде на нее напал мужчина и под угрозой предмета, похожего на нож, похитил у нее сумку и сотовый телефон. [ Потерпевшая ] была вместе с [ Свидетель 1 ]. Она описала гражданина, напавшего на нее, сказала приметы нападавшего и они выдвинулись на поиски. Семенов и [ Свидетель 1 ] пошли пешком. Он, немного проехав на патрульной машине, тоже пошел пешком. Рядом с детским садом был задержан гражданин, схожий по приметам, которые им указала потерпевшая. Мужчина оказал сопротивление при задержании. Когда потерпевшей показали данного гражданина, она опознала в нем напавшего на нее мужчину. Она опознала его по внешним данным и по голосу. Задержанный представился Клюевым А.Н.. У задержанного мужчины был обнаружен аккумулятор от сотового телефона. Данный аккумулятор потерпевшая опознала как свой. Они прошлись назад, по следам задержанного мужчины и за домами обнаружили женскую сумку, а в другом месте лекарства. Потерпевшая опознала сумку и вещи, находящиеся в ней. Задержанного мужчину доставили в ОП [ Номер ].

Допрошенная в судебном заседании свидетель [Свидетель 5] показала суду, что подсудимый Клюев А.Н. ее муж. От сотрудников полиции она узнала, что муж совершил разбойное нападение в отношении неизвестной ему девушки. Она сразу же поехала в отдел полиции, где муж передал ей связку своих ключей с брелками, кольцо и сотовый телефон. Мужа она характеризует с положительной стороны, алкоголь и наркотики он не употребляет, до ареста работал. Они ни в чем не нуждались.

Согласно заявления [ Потерпевшая ], зарегистрированного в КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 15 минут совершило в отношении нее разбойное нападение. [ ... ]

Согласно протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, осмотрена лифтовая кабина, расположенная в подъезде [ Номер ] [ Адрес ]. В ходе осмотра ничего не изъято. [ ... ]

Согласно протокола выемки и протокола осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в помещении дежурной части ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду были изъяты и осмотрены: женская сумка, кошелек, пластиковая карта «[ ... ]», пара перчаток, аккумулятор от сотового телефона «Моторола». [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], женская сумка, кошелек, пластиковая карта банка «[ ... ]» [ Номер ], пара перчаток признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. [ ... ]

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вещественные доказательства: женская сумка, кошелек, пластиковая карта, перчатки – возвращены владельцу [ Потерпевшая ] [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, подозреваемый Клюев А.Н. указал на [ Адрес ] и пояснил, что находясь около [ Адрес ] он увидел девушку, стоящую около подъезда и решил похитить имеющуюся при ней сумку. Он зашел за девушкой в [ Адрес ] и проследовал за ней к лифту. Когда он и девушка зашли в указанный лифт, он повернулся к девушке лицом и подошел к ней вплотную, затем приставил к ее животу заранее вынутый из кармана ключ и потребовал передать ему сумку и сотовый телефон, после чего он вышел из лифта и выбежал из подъезда со всем похищенным у девушки имуществом, а именно: сумкой и сотовым телефоном. [ ... ]

Согласно искового заявления [ Потерпевшая ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит взыскать с виновных лиц за причиненный ей материальный ущерб деньги в сумме 5299 рублей 90 копеек. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, потерпевшая [ Потерпевшая ] указала на [ Адрес ] и пояснила, что в данном доме проживает ее знакомый [ Свидетель 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 5 минут она зашла в [ Адрес ] и, не дожидаясь, когда за ней закроется дверь подъезда пошла к лифту, расположенному на лестничной площадке 1 этажа. Находясь в кабине данного лифта, Клюев А.Н. приставил к ее одежде в области живота лезвие раскладного ножа и потребовал отдать сумку и сотовый телефон. Опасаясь применения ножа, она вынуждена была передать Клюеву А.Н. принадлежащие ей женскую сумку с содержимым и сотовый телефон. [ ... ]

Согласно протокола выемки и протокола осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ Потерпевшая ] были изъяты и осмотрены: товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «MOTOROLA V 360», гарантийный талон, детализация данных с абонентского номера [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «MOTOROLA V 360», гарантийный талон, детализация данных с абонентского номера [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. [ ... ]

Согласно протокола выемки и протокола осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [Свидетель 5] была изъята и осмотрена связка ключей на металлическом кольце, состоящая из 3 ключей, цифрового ключа от домофона, брелка в виде металлических маникюрных ножниц, брелка в виде металлических маникюрных щипцов [ ... ]

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 3 ключа, цифровой ключ от домофона, брелок в виде металлических маникюрных ножниц, брелок в виде металлических маникюрных щипцов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Клюева А.Н. в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [Свидетель 3], [ Свидетель 4], [ Свидетель 2], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Показания потерпевшей [ Потерпевшая ] являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения и хищения имущества [ Потерпевшая ] подробно рассказала непосредственно после совершенного преступления Курылеву и сотрудникам полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям [ Потерпевшая ], поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевшая не имеет оснований оговаривать подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Клюева А.Н. были квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Клюеву А.Н. обвинение и просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак при совершении разбойного нападения – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу применения насилия, опасного для здоровья и квалифицировал действия Клюева А.Н. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни.

В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что Клюев А.Н., имея умысел на завладение имуществом потерпевшей [ Потерпевшая ] путем разбойного нападения, зашел вместе с потерпевшей в кабину лифта, направил в сторону [ Потерпевшая ] предмет, похожий на раскладной нож, тем самым, подавив сопротивление со стороны потерпевшей, и потребовал передачи ее сумки и сотового телефона. Потерпевшая [ Потерпевшая ] в силу сложившейся ситуации, времени и места совершения преступления, физического превосходства нападавшего, увидев предмет, похожий на нож, воспринимая действия подсудимого как угрозу своей жизни, понимая, что Клюев А.Н. может в отношении нее использовать предмет, похожий на нож, вынуждена была исполнить требование и передать имеющееся при ней имущество, опасаясь за свою жизнь. Действия Клюева А.Н. были заведомо рассчитаны на восприятие данной угрозы потерпевшей как опасной для жизни. При этом подсудимый Клюев А.Н. сознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

Квалифицирующий признак разбойного нападения – угроза применение насилия, опасного для жизни - нашел свое бесспорное подтверждение как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что более достоверные показания подсудимый Клюев А.Н. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых Клюев А.Н. подробно рассказал и показал на месте, как и каким образом он совершил разбойное нападение на девушку, при этом конкретно описал свои действия при совершении преступления, указав, что он решил напугать девушку длинным металлическим плоским ключом.

Показания Клюева А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом Клюеву А.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он мог дать любые показания, либо отказаться от дачи показаний, но в присутствии защитника Клюев А.Н. дал именно такие показания. Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием Клюева А.Н. [ ... ] видно, что перед проведением следственного действия Клюеву А.Н. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ; ему было обеспечено право на защиту, Клюев А.Н. воспользовался услугами адвоката. Правильность записи показаний Клюева А.Н. удостоверена подписями понятых. Кроме того, показания Клюева А.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ] об обстоятельствах совершенного на нее нападения и перечня похищенного у нее имущества.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте участвовали – адвокат Клюева А.Н. и понятые, при этом каких-либо жалоб и заявлений от них также не поступало. Кроме того, по ходатайству участвующего в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя судом было приобщено к материалам уголовного дела постановление следователя следственного отдела по [ Адрес ] г.Н.Новгорода СУ СК РФ по [ Адрес ] [ ФИО ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования доводов подсудимого. Таким образом, данных о применении к Клюеву А.Н. недозволенных методов ведения следствия в материалах дела и в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы подсудимого Клюева А.Н. о применении к нему таких методов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний Клюева А.Н., в которых он изобличал себя в совершении разбойного нападения, - недопустимыми доказательствами или самооговором, поскольку данные показания последовательны, логичны, не имеют противоречий и подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью других доказательств, и суд считает их достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора.

Таким образом, находя вину подсудимого Клюева А.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни.

На предварительном следствии потерпевшей [ Потерпевшая ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5299 рублей 90 копеек. В судебном заседании с учетом частичного возмещения ущерба, потерпевшая снизила размер исковых требований, и просила взыскать с Клюева А.Н. 2299 рублей 90 копеек Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования [ Потерпевшая ] в размере 2299 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновность подсудимого Клюева А.Н. в совершении хищения имущества [ Потерпевшая ] путем разбойного нападения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Клюев А.Н частично признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном преступлении, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом: [ ... ] Согласно характеристики с места жительства Клюев А.Н. характеризуется положительно. Согласно справки [ ... ], Клюев А.Н. состоял на учете с диагнозом [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к», 61 ч.2 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Как следует из материалов дела, Клюев А.Н. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, поэтому в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни Клюева А.Н. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказания Клюеву А.Н. обстоятельства – наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ, а также для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие гражданского иска, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клюеву А.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания Клюеву А.Н. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента задержания.

Взыскать с Клюева А.Н. в пользу потерпевшей [ Потерпевшая ] в счет возмещения материального ущерба 2299 (Две тысячи двести девяносто девять) рублей 90 (Девяносто) копеек.

Вещественные доказательства:

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «MOTOROLA V360», гарантийный талон, детализация данных с абонентского номера [ Номер ], хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- женскую сумку, кошелек, пластиковую карту банка «[ ... ]», пару перчаток, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая ] – оставить в собственности потерпевшей [ Потерпевшая ] сняв все ограничения;

- аккумулятор от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть потерпевшей [ Потерпевшая ];

- ключи в количестве 3 штук, цифровой ключ от домофона, брелок в виде маникюрных ножниц, брелок в виде маникюрных щипцов, хранящихся в материалах дела – вернуть Клюеву А.Н.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.