Дело № 1-598/2012г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Герасимов В.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Федорова М.В., потерпевшей [ ФИО 2 ], подсудимого Марфина Е.В., защиты в лице адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРФИНА Е.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ], не женатого, работающего в [ ... ]» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марфин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27.06.2012г около 15 часов 15 минут Марфин Е.В., находясь в [ Адрес ], где проживает ранее ему не знакомая [ ФИО 2 ], действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, увидев в комнате вышеуказанной квартиры шкаф с полками, на одной из которых лежали два золотых кольца, решил их похитить и, воспользовавшись тем, что [ ФИО ] сидит за компьютерным столом и не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее [ ФИО 2 ]: золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, фигурное с алмазной обработкой, 583 пробы, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, причинив ей значительный ущерб. После чего Марфин Е.В. с похищенными золотыми изделиями с места преступления скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, Марфин Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Марфин Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Совершенное Марфиным Е.В. преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Вину он признает полностью, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.

Суд считает, что вина подсудимого Марфина Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Марфину Е.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого: Марфин Е.В. судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит. [ ... ]

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, не усматривая отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРФИНА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Марфину Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: золотые кольца в количестве 2 шт. – оставить в собственности законного владельца – [ ФИО 2 ]

Приговор в части назначения вида и размера наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода _________________________В.Г. Герасимов