П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Костиной О.М., при секретаре Старш М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Федорова М.В. подсудимого Минеева К.Е., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода Пономарева А.Т., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], а также потерпевшей [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении Минеева К.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ] холостого, состоящего в гражданском браке с [ ФИО ], детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания; [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 159 ч.1, с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания в связи с отбытием, из под стражи освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Минеев К.Е. совершил покушение на открытое хищение имущества потерпевшей [ Потерпевший ] при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2012 года около 10 часов 30 минут Минеев К.Е., находясь на остановке общественного транспорта «[ Адрес ]», расположенной у рынка по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой [ Потерпевший ] Воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ] в это время стала заходить в автобус маршрутного такси маршрута [ Номер ] и не видит его действий, Минеев К.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана женской сумки, которую [ Потерпевший ] держала в своих руках, принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GT- S 5830 GALAXY Ace Blak», стоимостью [ ... ] рублей с защитной пленкой стоимостью [ ... ] рублей, в чехле стоимостью [ ... ] рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «НСС», на балансе которой денежных средств не было, всего на общую сумму [ ... ] рублей. Вместе с похищенным имуществом Минеев К.Е. стал отходить от [ Потерпевший ] [ Потерпевший ], обнаружив, что у нее был похищен сотовый телефон, стала кричать Минееву К.Е., требуя, чтобы последний остановился и вернул похищенное. Минеев К.Е., осознавая очевидность своих противоправных действий для [ Потерпевший ], действуя открыто, стал убегать от нее вместе с похищенным имуществом, игнорируя требования [ Потерпевший ] остановиться и вернуть похищенное, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, довести до конца свой корыстный умысел и распорядиться похищенным имуществом Минеев К.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидев, что его преследует [ Потерпевший ] и двое неустановленных дознанием мужчин, выбросил похищенное имущество на землю, а затем был задержан указанными лицами. Органами дознания действия Минеева К.Е. квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Минеев К.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте пытался тайно похитить сотовый телефон [ Потерпевший ], однако после того как потерпевшая обнаружила хищение принадлежащего ей имущества и стала требовать от него вернуть похищенное, он пытался с места совершения преступления скрыться с похищенным сотовым телефоном, однако был задержан потерпевшей. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается. Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая [ Потерпевший ] пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых претензий к подсудимому Минееву К.Е. она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого. В судебном заседании подсудимый Минеев К.Е. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Учитывая, что Минеев К.Е. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Минеева К.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Подсудимый Минеев К.Е. ранее судим, вновь совершил неоконченное умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики УУМ ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ ФИО 2 ] Минеев ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет; мнение потерпевшей о наказании подсудимому. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Минееву К.Е. суд признает состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний. Вместе с тем, судом установлено, что Минеев К.Е. ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Минеева К.Е. имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления через непродолжительный период времени Минеев К.Е. вновь совершает умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как не находит возможным исправление его в условиях применения ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым Минеевым К.Е., степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Минеева К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Минееву К.Е. до вступления приговора в законную силу не изменять- оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG GT- S 5830 GALAXY Ace Blak», чехол для сотового телефона, женскую сумку, товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG GT- S 5830 GALAXY Ace Blak» - хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший ] - оставить по принадлежности последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Минеевым К.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Минеев К.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.