П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Друзин К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] г.Нижнего Новгорода Быкова А.В.,

подсудимого Алимурадова З.Н.,

защитника – адвоката Лобанова И.Б., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

потерпевшего: [ Потерпевший 2 ],

представителя потерпевшего адвоката Шамова В.А., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ],

при секретаре Холмурадовой М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алимурадова З.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], работающего в МДОУ [ Номер ] сторожем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алимурадов З. Н., управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2010 года, около 09 часов 20 минут, водитель Алимурадов З.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автобусом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ.), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, следовал по проезжей части [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], и приближался к перекрестку, образованному пересечением [ Адрес ], расположенному в районе [ Адрес ] указанного перекрестка и повороте направо, на [ Адрес ], в сторону п[ Адрес ], Алимурадов З.Н. остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения 2 Правил дорожного движения РФ, по которому проезжую часть [ Адрес ] пересекала группа пешеходов. Не убедившись в том, что все пешеходы закончили переход через проезжую часть, Алимурадов З.Н. проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ согласно которого «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», в нарушение требования пункта 13.1 ПДД РФ согласно которому, «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...» и пункта 14.1 тех же Правил согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для перехода.», выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода [ Потерпевшая 1 ].

В результате наезда пешеход [ Потерпевшая 1 ], согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть.

Смерть [ Потерпевшая 1 ] наступила от травматического шока тяжелой степени, развившегося в результате имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела. Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым Алимурадов З.Н. нарушил требование части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Между наступившими последствиями и нарушением Алимурадовым З.Н. требований пунктов 8.1, 13.1, 14.1, и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.

ФРФ мпрапрапр

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алимурадов З.Н. вину признал полностью и показал, что 27 февраля 2010 года около 10 часов он управлял автобусом, принадлежащим ему. Подъехал на перекресток [ Адрес ] светофоре остановился. Когда загорелся зеленый свет светофора, он повернул направо и остановился перед пешеходным переходом, пропуская людей. Он посмотрел, ему показалось, что все прошли. Он тронулся, и сразу же почувствовал удар. Люди, стоявшие на остановке, крикнули, что под автобусом лежит женщина. Вызвали скорую помощь. Женщину вытащили из-под автобуса, она была жива. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, осмотрел место происшествия, нарисовал схему. Его направили на экспертизу, на наличие алкоголя. Он несколько раз звонил в больницу, около 17 часов сообщили, что потерпевшая умерла. На следующий день с сыном и знакомым поехали к родственникам погибшей. Они предложили родственникам погибшей помощь, но те отказались, пояснив, что им не до этого. На следующий день они хотели попасть на похороны, но не попали, пытались связаться с родственниками, они не шли с ними на контакт. Вину он признает полностью, раскаивается. Как получилось, что женщина оказалась под автобусом, сказать не может. Перед тем как тронуться, он посмотрел налево, направо, в зеркала, убедился, что никого нет. Стоял непосредственно около пешеходного перехода. В скорую помощь дозвонился он. Не знали что делать, какую помощь оказывать потерпевшей, так как она дышала самостоятельно. Люди посоветовали не трогать потерпевшую до приезда медицинских работников. Скорую помощь он вызывал сразу после совершения наезда, помогали погрузить женщину на носилки. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего оставляет на усмотрение суда. Хронических заболеваний не имеет, ранее проходил лечение с заболеванием сердца и гипертонии, в настоящее время обследования не проходит, лекарственные препараты не употребляет.

Виновность подсудимого Алимурадова З.Н. подтверждается собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] показал, что 27 февраля 2010 года около 11 часов ему позвонили с работы мамы и сообщили, что ее нет на работе. Он позвонил маме домой, ее дома не было, трубку никто не брал. Он пошел по дороге, по которой она обычно ходит на работу, ее нигде не было. Он позвонил в « Скорую помощь», где ему посоветовали обратиться в городскую больницу [ Номер ]. Там сообщили, что мать поступила в реанимацию в тяжелом состоянии. Хирург сказал, что надеяться не на что. Травмы наступили в результате ДТП, мама попала под автобус. Впоследствии, со слов следователя, стало известно, что на перекрестке [ Адрес ] автобус наехал на его мать. [ Свидетель 1 ] сказал, что виноват водитель, так как мать переходила дорогу на зеленый свет. Просит взыскать с подсудимого [ ... ] рублей, в счет возмещения материального ущерба за оплату похорон, в возмещение морального вреда - 800000 рублей, так как потерял мать. Наказание просит назначить не строгое, не связанное с лишением свободы, так как подсудимый признал свою вину, раскаивается в содеянном. Ему выплачено 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, следовательно, в возмещение морального вреда просит взыскать с подсудимого 600000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] показал, что само происшествие он не видел, подошел позже случившегося. На перекрестке [ Адрес ], на пешеходном переходе, обозначенного светофорами, увидел, что по левой стороне движения стоял автобус «[ марка ]» в районе пешеходного перехода. Под автобусом лежал человек, в автобусе тоже сидел человек. Позже он снова проходил мимо, и увидел, что человек еще лежал, в автобусе уже никого не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что Алимурадов З.Н. знаком ему около [ ... ] лет, он является его сватом. 27.02.2010 года около 9 часов 20 минут он находился в салоне автобуса [ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автобусом управлял Алимурадов З.Н. Они ехали в деревню [ Адрес ], на поминки. В салоне автобуса он занимал место за Алимурадовым З.Н. Они следовали по [ Адрес ] со стороны [ Адрес ]. Подъехав к перекрестку, образованному пересечением [ Адрес ], расположенному около [ Адрес ], Алимурадов З.Н. остановился, так как данный перекресток регулировался транспортными светофорами, и для него горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Когда для них загорелся разрешающий сигнал светофора, Алимурадов З.Н. начал совершать маневр- поворачивать направо, на [ Адрес ], в сторону [ Адрес ]. На линии перекрестка [ Адрес ], через проезжую часть [ Адрес ] имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой («зеброй») в соответствии с ПДД РФ. По данному пешеходному переходу проезжую часть переходили пешеходы, он это видел. Алимурадов З.Н., сразу же после поворота с [ Адрес ] остановился перед указанным пешеходным переходом. По пешеходному переходу, слева направо относительно движения автобуса, через дорогу переходил неизвестный ему пожилой мужчина. Когда неизвестный пожилой мужчина закончил переходить через проезжую часть, Алимурадов З.Н., начал движение. Автобус проследовал около двух метров и остановился, после чего вышел из автобуса, обошел его вокруг, после чего вернулся в автобус и сказал, что он сбил пешехода- пожилую женщину. На место происшествия были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Женщина находилась прямо под автобусом. После чего он ушел с места ДТП, так как ему нельзя нервничать. Перед наездом женщину он не видел [ ... ]

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 4 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 9 часов он находился в салоне автобуса «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] следовавшем по городскому маршруту [ Номер ]. Он направлялся на работу. В салоне автобуса людей было много. Автобус двигался по [ Адрес ], в направлении [ Адрес ]. Он подошел к передней пассажирской двери, так как ему нужно было выйти из автобуса на остановке общественного транспорта «[ Адрес ]», расположенной на перекрестке, образованном пересечением [ Адрес ] с [ Адрес ]. Он смотрел вперед, по ходу движения автобуса. Подъехав к перекрестку [ Адрес ] с [ Адрес ] автобус остановился, так как для него горел запрещающий сигнал светофора. Когда для автобуса загорелся разрешающий сигнал светофора (сигнал светофора, разрешающий движение по [ Адрес ]), автобус начал движение, при этом начал совершать маневр, поворот направо, на [ Адрес ]. Автобус не завершив маневр направо, остановился. Через некоторое время автобус продолжил движение, проехал около 3- 5 метров и снова остановился. Причина остановки автобуса на тот момент ему не была известна. Криков, звуков ударов и каких-либо странных звуков он не слышал, ничего странного не видел. Водитель вышел из автобуса, обошел вокруг него, после чего зашел в салон автобуса и сказал, что под автобус попала женщина. Он вышел из автобуса и пошел оказывать помощь пострадавшей, со своего сотового телефона вызвал карету скорой помощи. На тот момент он пользовался абонентским номером [ Номер ]. Пострадавшая женщина была жива, но находилась в бессознательном состоянии. Как произошел наезд на женщину, он не видел. Женщина лежала под автобусом, ее голова была расположена под кронштейном крепления рессоры заднего левого колеса, ногами в сторону задней правой части автобуса. Как женщина попала под автобус, он не знает, до наезда на нее автобусом, он ее не видел. Когда на место приехала карета скорой медицинской помощи, он помогал врачам доставать пострадавшую из-под автобуса. Люди, которые находились в салоне автобуса, ко времени приезда кареты скорой медицинской помощи уже разошлись. Водитель автобус с места не передвигал. Пострадавшая с места ДТП была увезена на карете скорой медицинской помощи. После этого он ушел с места ДТП [ ... ]

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на работе. От дежурного ОБ ДПС получил сообщение о ДТП с пострадавшим по адресу: [ Адрес ]. Прибыв на место обнаружил автобус [ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], стоящий на [ Адрес ]. По расположению автобуса было видно, что он остановился во время совершения маневра поворота направо с [ Адрес ] на [ Адрес ], при этом левым колесом стоял на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Ко времени его приезда, пострадавшая, на карете скорой медицинской помощи была увезена в больницу [ Номер ]. Им было осмотрено место ДТП. В ходе осмотра, под автобусом, около заднего левого колеса было обнаружено пятно крови диаметром 15 см. По результатам осмотра были составлены соответствующий протокол и схема к нему. Было установлено, что в момент наезда автобусом управлял Алимурадов З.Н., и что он совершил наезд, на пешехода [ Потерпевшая 1 ]. Также было установлено, что в месте наезда имелся пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, однако ее было плохо видно ввиду зимнего времени года [ ... ]

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания эксперта [ ФИО ], данные им на предварительном следствии, ввиду его отсутствия, из которых следует, что он работает в должности судебно- медицинского эксперта. Им была проведена судебная медицинская экспертиза по трупу [ Потерпевшая 1 ], по результатам которой было составлено заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. К данному заключению может добавить, что полученные [ Потерпевшая 1 ] повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения могли образоваться от удара выступающими частями автобуса с дальнейшим падением потерпевшей и ударами о твердые тупые предметы (поверхность) [ ... ]

Виновность подсудимого Алимурадова З.Н. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом дознавателя ОД УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду о том, что осуществлялся выезд в больницу [ Номер ] с целью осмотра трупа [ Потерпевшая 1 ] [ ... ]

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое осуществляет управление транспортным средством от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Алимурадова З.Н., согласно заключению которого состояние опьянения не установлено. [ ... ]

- заключением эксперта-химика [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в крови трупа [ Потерпевшая 1 ] этилового спирта не обнаружено [ ... ]

- заключением эксперта [ Номер ],

- заявлением от [ Потерпевший 2 ] и [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к уголовной ответственности Алимурадова З.Н[ ... ]

- автотехнической экспертизой [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой водитель Алимурадов З.Н. производил маневр, управляя автобусом [ марка ] с [ Адрес ] на [ Адрес ] г. Н.Новгорода с выездом на встречную полосу движения не пропустил пешехода на пешеходном переходе [ Адрес ]; скорость движения автобуса [ марка ] в момент наезда на пешехода [ Потерпевшая 1 ] составляет 24,4 км/час; остановочный путь автобуса [ марка ] составляет 14,7 м; момент опасности для водителя автобуса при выполнении поворота наступил на расстоянии 12,75 м, технической возможности избежать наезда на пешехода [ Потерпевшая 1 ] у водителя автобуса Алимурадова З.Н. не было; водитель Алимурадов З.Н. на зеленый свет светофора без остановки начал производить маневр поворота направо на [ Адрес ], не рассчитав безопасную скорость движения, совершил вынужденный выезд на встречную полосу [ Адрес ], по этой причине, не заметил пешехода [ Потерпевшая 1 ] на пешеходном переходе [ Адрес ] и совершил наезд; водитель автобуса при выполнении маневра, нарушил пункты ПДД: п. 8.1 ч. 1, п. 8.3, п. 8.6,п. 13.1 [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему. В ходе проведения осмотра были установлены дорожные условия, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение автобуса «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] относительно границ проезжей части и иных предметов. Также установлено, что место наезда на [ Потерпевшая 1 ] расположено сразу после поворота с [ Адрес ] на [ Адрес ]. Также установлено, что автобус «[ марка ]» стоит не ровно вдоль проезжей части, что свидетельствует о том, что наезд на [ Потерпевшая 1 ] был совершен в момент совершения маневра- поворота направо с [ Адрес ] на [ Адрес ]. [ ... ]

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля [ Свидетель 2 ], в ходе которой [ Свидетель 2 ] пояснил, что по адресу[ Адрес ] он проживает более 50 лет и на протяжении всего этого времени почти каждый день переходит через проезжую часть [ Адрес ]. 27.02.2010 года пешеходный переход через проезжую часть [ Адрес ] был обозначен дорожной разметкой- «зеброй», и он видел на данном пешеходном переходе, в зоне действия дорожной разметки «зебры» лежащую под автобусом [ марка ] женщину. [ Свидетель 2 ] указал границы местонахождения дорожной разметки «зебры» по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Также [ Свидетель 2 ] указал место, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] он видел лежащую под автобусом женщину, данное место находится в зоне действия пешеходного перехода [ ... ]

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля [ Свидетель 1 ], в ходе которой [ Свидетель 1 ] указал место, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] им было обнаружено пятно крови диаметром 15 см. Относительно границ пешеходного перехода, указанных свидетелем [ Свидетель 2 ], в ходе проведения проверки показаний на месте, пятно крови находится в зоне действия пешеходного перехода [ ... ]

- протоколом следственного эксперимента, в котором зафиксировано, что пешеходный переход, на котором обвиняемый Алимурадов З.Н. совершил наезд на [ Потерпевшая 1 ] оборудован пешеходными светофорами, которые хорошо видно. Также в данном протоколе зафиксировано, что в ходе проведения следственного эксперимента установлено, что зона действия пешеходного перехода через п[ Адрес ] начинается сразу после поворота с [ Адрес ] на [ Адрес ] в направлении [ Адрес ]. То есть Алимурадов З.Н. не мог совершить наезд на [ Потерпевшая 1 ] до зоны действия пешеходного перехода [ ... ]

- схемой организации движения на светофорном объекте [ Адрес ], согласно которой около [ Адрес ], через проезжую часть [ Адрес ] имеется регулируемый пешеходный переход. [ ... ]

- схемой дислокации горизонтальной разметки на [ Адрес ], согласно которой около [ Адрес ], через проезжую часть [ Адрес ] имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. [ ... ]

- заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ Потерпевший 2 ] получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

Тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть.

Смерть [ Потерпевшая 1 ] наступила от травматического шока тяжелой степени, развившегося в результате имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела. Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь [ ... ]

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшиего свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Алимурадов З.Н. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил требования п. п. 8.1,13.1,14.1 ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло смерть [ Потерпевшая 1 ]

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующие признаки «управление автомобилем, трамваем», квалифицирует действия Алимурадова З.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Алимурадова З.Н. обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алимурадова З.Н., судом не установлено.

Алимурадов З.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих Алимурадова З.Н. как личность, учитывая мнения потерпевшего о назначаемом наказании, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Алимурадова З.Н. без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив меру наказания в виде лишения свободы – условно, назначив при этом испытательный срок.

Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший 2 ] в сумме 600000 в части компенсации морального вреда, связанного с ДТП, в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в зависимости от степени вины подсудимого, учитывая нравственные страдания, которые претерпел потерпевший и в настоящее время их претерпевает, исходя из требований разумности и справедливости, на сумму 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального ущерба в сумме 210748 рублей, связанного с ДТП, с учетом того, что необходимо привлечение страховщика для разрешения вопроса о размере страховых выплат в соответствии со ст. 12 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 40-ФЗ (ред. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]шода) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 УПК передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алимурадова З.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Алимурадова З.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Алимурадову З.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший 2 ] удовлетворить частично. Взыскать с Алимурадова З.Н. в пользу потерпевшего [ Потерпевший 2 ] в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального ущерба и морального вреда, оставить без рассмотрения и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Друзин К.Е.