По делу № 1- 134/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Чистяковой Т. Н., подсудимой Стадник А.В., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Солоницына П. Ю., представившего ордер № 1106, потерпевшей [ Потерпевшая ], при секретаре Пахутиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
СТАДНИК А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], имеющей [ ... ] образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ]; ранее судимой: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Стадник А.В. совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :
25.11.2010 года, около 18-00 часов, Стадник А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района Г.Н.Новгорода, в которой проживают ее бабушка [ Свидетель 1 ] и двоюродная сестра [ Потерпевшая ], увидев у [ Потерпевшая ] сотовый телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, под предлогом осуществления телефонного звонка попросила у [ Потерпевшая ] передать ей сотовый телефон. Стадник А.В. пообещала [ Потерпевшая ] вернуть телефон после осуществления звонка, на самом деле, не имея таковых намерений. [ Потерпевшая ], не догадываясь о преступных намерениях Стадник А.В., доверяя ей в силу родственных отношений, передала Стадник А. В. сотовый телефон. После чего, Стадник А. В., в продолжение своих преступных намерений, якобы для осуществления телефонного звонка, вышла из квартиры в подъезд, и убедившись, что за ней никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась. Таким образом, Стадник А.В., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием [ Потерпевшая ], похитила принадлежащее [ Потерпевшая ] имущество, а именно, сотовый телефон «Нокиа X 6», стоимостью 3 500 рублей, причинив [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, Стадник А.В., похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стадник А. В. вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что 25.11.2010 она пришла в гости к своей бабушке [ Свидетель 1 ], по ул. [ ... ]. [ Номер ]. Потом к бабушке в комнату пришла ее двоюродная сестра- [ Потерпевшая ], которая проживает в квартире вместе с бабушкой. Они разговаривали втроем и во время разговора она (Стадник А. В.) попросила у [ Потерпевшая ] сотовый телефон. Она объяснила [ Свидетель 2 ], что телефон ей нужен для того, чтобы позвонить, но на самом деле она сразу имела намерение похитить телефон, так как ей нужны были деньги. [ Потерпевшая ] доверяла ей и отдала свой телефон. После этого, она попросила у [ Свидетель 2 ] разрешение выйти для разговора с телефоном в подъезд. [ Свидетель 2 ] не возражала и она с телефоном вышла в подъезд. Когда уже находилась в подъезде, она (Стадник А. В.) положила телефон к себе в карман, спустилась вниз и ушла из подъезда с телефоном. Она решила похитить телефон, с намерением сбыть телефон, так как должна была вернуть долг знакомой. После этого, она поехала на [ ... ], где телефон своей сестры продала за 1000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. В настоящее время полностью возместила [ Свидетель 2 ] стоимость телефона. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила, что Стадник А. В. – ее двоюродная сестра. 25.11.2010 года она ([ Потерпевшая ]) находилась дома по адресу по ул. [ ... ], [ Номер ]. В квартире также находилась ее бабушка- [ Свидетель 1 ] и ее муж [ Свидетель 2 ] Около 18-00 часов в гости пришла Стадник А.В., которая прошла в комнату бабушки и стала с ними разговаривать. Во время разговора [ Свидетель 1 ] попросила у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Она ([ Потерпевшая ] ) доверяла своей сестре, поэтому согласилась передать ей телефон, но предупредила, что на телефоне нет денег. Но Стадник А.В. сказала, что она только отправит «маячок» с ее телефона. О том, что у Стадник А.В. в тот момент имелся свой телефон, она([ Потерпевшая ]) не знала, т.к не видела телефона у Стадник А.В. Она ([ Свидетель 2 ] ) передала Стадник А.В. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3500 рублей. В этот момент, у нее ([ Потерпевшая ]) закричал ребенок и Стадник сказала, что она выйдет в коридор, чтобы позвонить по телефону и покурить. Она ([ Потерпевшая ]) ей разрешила, потому что доверяла ей. Стадник А. В. вышла. Стадник А.В. не возвращалась, а когда она ([ Потерпевшая ]) вышла в тамбур, то обнаружила, что Стадник там не было. Она ([ Потерпевшая ]) позвонила на свой сотовый телефон, ответила Стадник и сообщила, что она скоро вернется, но не вернулась. После этого, она снова стала звонить, но Стадник А.В. больше на звонки не отвечала, а скидывала их, а потом телефон вообще был отключен. Они с мужем попытались найти Стадник А.В., ходили в ближайшие ломбарды, проверяли, не сдала ли Стадник А.В. телефон в ломбард, так как она догадывалась что Стадник А.В. употребляет наркотические вещества, но телефон не нашли. Потом они приходили к Стадник домой, пытались с ней поговорить. Стадник призналась, что похитила телефон, обещала вернуть, называла разные даты, но телефон так и не вернула, а потом стала скрываться от них. Тогда она пошла и написала заявление в милицию.
Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Работает только муж, зарплата которого около 15000 рублей в месяц и они втроем живут на его зарплату, а ребенок маленький- 7 месяцев. Ущерб в настоящее время полностью возмещен. Просит Стадник А.В. строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что Стадник А. и [ Свидетель 2 ] – ее внучки. 25.11.2010 года находились дома, когда в гости пришла Стадник А.. Она прошла в ее комнату и они стали разговаривать. Стадник А. позвонили на сотовый телефон, она ответила, поговорила и отключилась. Потом в комнату пришла [ Потерпевшая ], которая также стала с ними разговаривать. Стадник А.В. сказала [ Потерпевшая ], что ей нужно позвонить и попросила телефон у [ Свидетель 2 ]. [ Свидетель 2 ] сходила в свою комнату за телефоном и дала его Стадник, которая стала звонить по телефону, а потом попросила выйти вместе с телефоном в тамбур. [ Свидетель 2 ] не возражала и Стадник вышла. Через некоторое время [ Свидетель 2 ] спросила, ушла ли Стадник с её телефоном, т.к. Стадник в квартиру не возвращалась. [ Свидетель 2 ] вышла в тамбур, но Стадник там не оказалось. [ Свидетель 2 ] позвонила Стадник на телефон, та ответила по телефону, что скоро придет, но так и не пришла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что 25.11.2010 года около 18-00 часов дома находились он, жена- [ Потерпевшая ], бабушка жены. Он находился в своей комнате. Кто-то позвонил в дверь, жена вышла с ребенком из комнаты. Спустя какое-то время она зашла в комнату и взяла свой мобильный телефон «Нокиа» и сообщила, что пришла Стадник А.. Через минуты три он вышел из комнаты, заглянул в комнату бабушки и увидел А., которая держала в руках свой телефон и телефон его жены. Со слов жены он узнал, что А. попросила у нее телефон, чтобы позвонить. После этого, стало шумно и Стадник попросила выйти с телефоном в подъезд, она оделась и вышла с телефоном в коридор. Он спросил у нее нужно ли закрывать тамбур, она сказала, что не нужно, что сейчас она вернется. Прошло некоторое время, они с женой вышли в коридор, но Стадник там не было. Жена позвонила по другому телефону на свой номер, Стадник ответила и сказала что придет через 15 минут. Но она не пришла, они еще раз позвонили, но она сбрасывала звонки. Потом телефон вообще был отключен. Они поняли, что Стадник похитила телефон и стали ее разыскивать. Потом они нашли Стадник, она призналась, что похитила телефон и сказала, что телефон вернет завтра. На следующий день Стадник телефон не вернула и так она обещала вернуть телефон несколько раз, но телефон не возвращала. Она игнорировала их попытки без милиции решить этот вопрос. Они несколько раз приходили к ней домой, пытались с ней поговорить, но Стадник стала от них скрываться и они написали заявление в милицию.
Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ Потерпевшая ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Стадник А. В., которая 25.11.2010 года пришла в гости к ней и к ее бабушке по адресу: [ Адрес ], где попросила у нее сотовый телефон «Нокиа Х 6» стоимостью 3 500 рублей, позвонить и вышла в тамбур. После этого Стадник А.В. не вернулась и сотовый телефон не вернула [ ... ] Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ ... ] [ ... ] района Г. Н. Новгорода [ ... ]; протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей [ Потерпевшая ] изъят документ на похищенный у нее сотовый телефон, а именно товарный чек от 03.08.2010 года [ ... ]; Протокол осмотра документа, в ходе которого был осмотрен изъятый у потерпевшей [ Потерпевшая ] товарный чек от 03.08.2010 года на сотовый телефон «Нокиа X 6» имей-код: [ Номер ], второй имей-код: [ Номер ] стоимостью 3 500 рублей [ ... ]; Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая Стадник А.В.
на месте в присутствии понятых подтвердила свои признательные показания, данные ею в качестве подозреваемой [ ... ];
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение, поддержанное государственным обвинителем.
Из исследованных судом доказательств : признательных показаний самой подсудимой Стадник А.В., показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что подсудимая Стадник А.В. незаконно, безвозмездно завладела имуществом потерпевшей [ Потерпевшая ] на сумму 3500 рублей. В целях незаконного завладения имуществом [ Потерпевшая ], подсудимая использовала доверительные отношения, существовавшие между подсудимой и потерпевшей в силу их родственных отношений. Доверяя подсудимой, как своей двоюродной сестре, [ Потерпевшая ] передала ей свое имущество, а последняя злоупотребив доверием потерпевшей, обратила полученное имущество в свою пользу и скрылась с ним. Действиями Стадник А.В.. потерпевшей [ Потерпевшая ] был причинен значительный материальный ущерб, что оценено судом с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, также с учетом материального положения потерпевшей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом позиции потерпевшей, которая оценила причиненный ей ущерб, как значительный для себя.
Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда никаких сомнений. Признательные показания самой подсудимой подтверждаются совокупностью других доказательств, которую суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину Стадник А.В. в совершенном преступлении.
Таким образом, считая вину Стадник А.В. полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст. 159 ч 2 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Суд учитывает, что Стадник А. В. вину признала, раскаялась в содеянном, на учете нигде не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, родственниками характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимой, суд учитывает полное возмещение причиненного ущерба.
Судом также не оставлено без внимания мнение потерпевшей [ Потерпевшая ], просившей суд не наказывать подсудимую строго.
Одновременно, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление в период условного осуждения по приговору [ ... ] районного суда г. Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Стадник А.В. подлежит отмене.
Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу, что наказание Стадник А. В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к наказанию, назначенному Стадник А.В. за совершение настоящего преступления.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Стадник А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывая, что окончательное наказание подсудимой назначено по совокупности с наказанием по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления, а также учитывая личность подсудимой, являющейся потребителем наркотических средств и не имеющей мотивации к обшественно-полезному труду, пришел к выводу, что наказание Стадник А.В. А.В. должна отбывать в исправительном учреждении общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СТАДНИК А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.74 ч 5 УК РФ отменить Стадник А. В. условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда г. Н-Новгорода от 9.06. 2010 года и на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору [ ... ] районного суда г. Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Стадник А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в ИК ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Стадник А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 25. 02.2011 года.
Задержание и доставление Стадник А.В. в ИЗ – [ Номер ] поручить Начальнику УМ [ Номер ] по г. Н-Новгороду.
Вещественные доказательства – товарный чек на сотовый телефон «Нокиа Х 6» – оставить в распоряжении потерпевшей [ Потерпевшая ]
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н-Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной- в тот де срок с момента вручения ей копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.
Судья Т. Г. Полшкова