Дело № 1-110/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г. государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимых Талалаева М.В. и Титова А.Н., защитников в лице адвокатов Пономарева А.Т., Горбунковой О.С., представивших соответственно ордера № 996, 958 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания Барсегян А.М., а так же представителей потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Талалаева М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеет двух детей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], проживал по адресу: [ Адрес ], в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, будучи судимым:
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок на основании постановления суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] продлен на три месяца. Постановлением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уловное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; Постановление об отмене условного наказания рассмотрено в отсутствие Талалаева М.В., объявлен в розыск, с исчислением срока с момента задержания. Задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ], на [ ДД.ММ.ГГГГ ] им отбыто 1 мес. 10 дней, осталось к отбытию 11 месяцев 20 дня.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
Титова А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], на иждивении двое детей [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], проживал по адресу: [ Адрес ], ранее судим:
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 66 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Хищение имущества ООО «[ "Ж" ]»
7 августа 2010 года около 4 часов 30 минут подсудимые Талалаев М.В. и Титов А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступили между собой, а так же третьим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в предварительный сговор. После чего, Талалаев М.В., Титов А.Н. и третье лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору прошли к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где Титов А.Н. остался у подъезда дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Талалаев М.В. и третье лицо прошли в помещение подвала указанного дома, откуда тайно изъяли детали для осуществления ремонта систем водоснабжения, принадлежащие ООО «[ "Ж" ]». После чего, вышли из подвала на улицу, где с похищенными деталями Титов А.Н., Талалаев М.В. и третье лицо были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, подсудимые Талалаев М.В., Титов А.Н. и третье лицо пытались похитить следующее имущество ООО «[ "Ж" ]»:
- кран шаровой фланцевый диаметром 100 мм, стоимостью 3 589 рублей;
- кран шаровой фланцевый диаметром 55 мм, стоимостью 2 785 рублей;
- отводы диаметром 110 мм, 8 штук, стоимостью одного 255 рублей, на общую сумму 2 040 рублей, всего на сумму 8414 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Талалаев М.В. вину признал, пояснил, что рано утром 7 августа 2010 года он встретился с Титовым, с которым договорились накануне походить по подвалам в поисках металла, который собирались сдать. У него с собой был фонарик, у Титова - рюкзак, в котором находились перчатки, жилетка. На улице встретили ранее знакомого [ ФИО 1 ], который пошел вместе с ними. Проходя мимо дома [ Номер ] по ул.[ ... ], увидели, что в подвале горит свет. Решили зайти в данный подвал. На двери, ведущей в подвал дома висел навесной замок, он его снял, открыл дверь, проник в подвал, вслед за ним в подвал спустился [ ФИО 1 ]. Титов остался стоять на улице. Находясь в подвале, они увидели там мешки с металлическими инструментами. Он взял один мешок, вышел из подвала и пошел к дому [ Номер ] по ул. [ ... ]. [ ФИО 1 ] и Титов шли за ним, они так же несли по мешку. Они остановились у одного из подъездов дома [ Номер ] по ул. [ ... ], где к ним подошли сотрудники милиции, и их задержали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Титов А.В. вину по данному эпизоду признал полностью, от дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 ч.1п. 3 УПК РФ были оглашены показания Титова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда допрос проводился с участием защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против самого себя, а также ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ.
Согласно его показаниям [ ... ], 7 августа 2010 года около 7 часов утра около ТЦ «[ ... ]» на ул. [ ... ] он встретился с Талалаевым по ранее договоренности, так как хотели пойти поискать и сдать металл. Там же они встретили ранее знакомого [ ФИО 1 ]. С собой у них были мешки, фонарики, дорожные жилетки, рабочие перчатки. [ ФИО 1 ] предложили пойти с ними, на что он согласился. Втроем пошли по улице, смотрели в подвалах домов старые трубы. Подойдя к дому [ Номер ] по [ ... ], ко второму подъезду, увидели, что дверь в подвал была открыта. Талалаев заглянул в подвал, где увидел мешки, об этом сказал им. [ ФИО 1 ] зашел в подвал, а он остался стоять на улице, следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время [ ФИО 1 ] и Талалаев вышли с мешками. Он взял один мешок, он был очень тяжелый, в нем находились какие-то металлические изделия. Каждый из них взяли по мешку, и отнесли их к дому [ Номер ] по ул. [ ... ], где их задержали сотрудники милиции, вместе с похищенным имуществом доставили их в отдел. Он понимал, что совместно с Талалаевым и [ ФИО 1 ] совершают хищение чужого имущества.
Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «[ "Ж" ]» - [ Потерпевший 1 ] пояснил, что в августе 2010 года их организация осуществляла ремонтные работы системы водоснабжения в подвальном помещении дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. В данном подвале хранились материалы для ремонта системы. Дверь подвала закрывалась на навесной замок. 7 августа 2010 года произошло хищение товарно-материальных ценностей из подвального помещения, а именно: крана шарового фланцевого диаметром 100 мм, стоимостью 3 589 рублей; крана шарового фланцевого диаметром 55 мм, стоимостью 2 785 рублей; отводов диаметром 110 мм, 8 штук, стоимостью одного 255 рублей, на общую сумму 2 040 рублей. Впоследствии все похищенные детали были возвращены, исковых требований не имеется.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания свидетелей [ Свидетель 1 ] [ ... ] и [ Свидетель 2 ] [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ], жителя дома [ Номер ] по ул. [ ... ], 7 августа 2010 года около 6 часов он со своего балкона заметил, как со стороны дома [ Номер ] по ул.[ ... ] в сторону его дома трое мужчин в руках пронесли какие-то тяжелые мешки, у двух из них так же увидел в руках шаровые задвижки. Он понял, что эти люди совершают хищение, в связи с чем позвонил в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он указал, куда ушли те мужчины. Впоследствии мужчины были задержаны.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ] – сотрудника милиции [ ... ], 7 августа 2010 года он, работая совместно на автопатруле с [ ФИО 2 ], от дежурного УМ[ Номер ] получили заявку о том, что житель дома [ Номер ] по ул. [ ... ] из своего окна видит, как трое мужчин из подвала дома [ Номер ] по ул. [ ... ] что-то носят. Прибыв по указанному адресу, у углового подъезда они задержали трех мужчин, как впоследствии стало известно, ими оказались – Титов, Талалаев, [ ФИО 1 ]. При осмотре территории, обнаружили, что дверь в подвал дома [ Номер ] по ул. [ ... ] открыта и в подвале около входа находятся мешки с вентилями и рюкзак. Титов, Талалаев, [ ФИО 1 ] сознались, что данные вентили похитили из подвала дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. После чего задержанные были доставлены в отдел милиции.
Согласно рапорту сотрудников милиции [ ФИО 2 ] и [ Свидетель 2 ] [ ... ], 7 августа 2010 года, они, работая на автопатруле, от дежурного УМ [ Номер ] получили заявку о том, что житель дома [ Номер ] по ул. [ ... ] видел, как трое неизвестных таскают задвижки дома [ Номер ] по ул. [ ... ] во двор его дома. Приехав на место, ими были задержаны трое граждан. За подъездным огорождением был обнаружен пакет, в котором находилась шаровая задвижка. Около подъезда находилась дверь в подвальное помещение дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Обследовав подвал данного дома, ими были обнаружены мешки с задвижками, рюкзак с инструментом, мешок с уголком большого диаметра. На одном из задержанных висели два фонарика. Задержанными оказались – Титов, Талалаев, [ ФИО 1 ], которые сознались в том, что совершили кражу, после чего они были доставлены отдел.
Согласно заявлению представителя потерпевшего [ Потерпевший 1 ] [ ... ], просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 августа 2010 года из подвала дома [ Номер ] на ул. [ ... ], совершил кражу шаровых задвижек, резаков с инструментом и уголков, которые находились в мешке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался вход в подвал подъезда [ Номер ] панельного дома [ Номер ] по ул. [ ... ], который расположен слева от входа в подъезд. Дверь железная.На двери имеются петли с навесным замком. Петли и замок признаков взлома и других повреждений не имеют.
Согласно бухгалтерской справке ООО «[ "Ж" ] [ ... ], стоимости: крана шарового фланцевого диаметром 100 мм составляет 3589 рублей; крана шарового фланцевого диаметром 80мм составляет 3291 рубль; крана шарового фланцевого 50 мм составляет 2785 рублей, крана шарового муфтового диаметром 25 мм составляет 283 рубля; крана шарового муфтового диаметром 20 мм составляет 213 рубля; крана шарового муфтового диаметром 15 мм составляет 171 рубль; фильтра ФМФ диаметром 50 мм составляет 2085 рублей; элеватора [ Номер ] с ответными фланцами составляет 4003 рубля; отвода диаметром 110 мм составляет 255 рубля.
Согласно протоколу выемки [ ... ], у помощника дежурного ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД г.Н.Новгорода изъяты два капроновых мешка с сантехническими металлическими зап.частями, рюкзак матерчатый, которые были осмотрены [ ... ]. При осмотре рюкзака, обнаружены: жилетка зеленого цвета со светоотражающими вставками; перчатка резиновая синевого цвета; рукавица матерчатая; ручка от шарового крана металлическая с пластмассовой вставкой желтого цвета, резиновые перчатки синевого цвета. При осмотре капроновых мешков обнаружены: 2 крана шаровых, один из них муфтовый диаметром 50мм с ручкой, второй – фланцевый диаметром 100 мм; отводы диаметром 110 мм, в количестве 8 штук; ручка от шарового крана диаметром 100 мм; 2 перчатки матерчатые белого цвета. Указанные два мешка, рюкзак и содержимое в них после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены представителю потерпевшему [ Потерпевший 1 ] [ ... ].
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Талалаева М.В. [ ... ], Талалаев М.В. указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода и пояснил, что 7 августа 2010 года он совместно с Титовым и [ ФИО 1 ] зашли в подвал указанного дома, где посветив фонариком подвальное помещение, обнаружили три полиэтиленовые мешка, в которых находились задвижки запорные. После чего, каждый, взяв по мешку, вышли из подвала. Когда они проходили мимо дома [ Номер ] по ул. [ ... ], их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых Титова А.Н. и Талалаева М.В. в покушении на хищение имущества, принадлежащего ООО «[ "Ж" ]» нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что Титов А.Н., Талалаев М.В. и третье лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство договорились между собой, что из подвального помещения, расположенного в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] похитят чужое имущество, после чего, Талалаев и третье лицо спускаются в подвал, а подсудимый Титов остается улице наблюдать за окружающей обстановкой, затем принимает у них один мешок в котором находятся похищенные ценности, после чего спустя незначительный промежуток времени все трое были задержаны.. О наличии предварительной договоренности между собой пояснили сами подсудимые, их показания подтверждаются показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], который указывает, что наблюдая за подсудимыми и третьим лицом с балкона сразу понял, что те совершают хищение.
Действия подсудимых Титова А.Н. и Талалаева М.В. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Хищение имущества ООО «[ "М" ]»
26 октября 2010 года около 10 часов подсудимый Талалаев М.В., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, незаконно проник в охраняемое помещение пристроя ООО «[ "М" ]», расположенное в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где действуя тайно взял 2 алюминиевых профиля длиной 6,6 м, стоимостью 290 рублей за погонный метр, а всего на общую сумму 3 828 рублей, принадлежащие ООО «[ "М" ]». Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Талалаев М.В. не смог, так как в этот момент был задержан охранником ООО «[ "М" ]».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Талалаев М.В. вину признал, пояснил, что 26 октября 2010 года он находился в кафе «[ ... ]», расположенное на перекрестке ул. [ ... ] и [ ... ], где сидел, выпивал спиртное. Поскольку в кафе туалет не работал, он вышел на улицу, зашел за кафе, где увидел, строящееся здание - пристрой к магазину. Через открытое окно он увидел вход в цокольный этаж помещения, решил туда пройти, чтобы посмотреть что-нибудь ценное. Он залез туда, поднялся на первый этаж, где увидел два алюминиевых профиля, взял их в руки, посмотрел, понял, что они никакой ценности не представляют, так как они были погнутые и легкие по весу, а поэтому положил их обратно на место и вышел. При выходе его задержал охранник.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «[ "М" ]» [ Потерпевший 2 ] пояснила, что работает в должности заместителя директора ООО «[ "М" ]», расположенного в доме [ Номер ] по ул. [ ... ]. К магазину пристроено еще одно помещение, которое еще не введено в действие, данный пристрой закрывался и охранялся охранниками их предприятия. Территория, где расположен пристрой, огорожена металлическим профилем. 19 октября 2010 года были завезены алюминиевые профили, длиной 6,6 м каждый, стоимостью 290 рублей за погонный метр, для отделки фасада здания, которые складировали на [ Номер ] этаже пристороя. 27 октября 2010 года ей позвонил охранник [ Свидетель 3 ], который пояснил, что через окно пристроя, в цокольный этаж проник молодой человек, который поднялся на [ Номер ] этаж, подошел к сложенным профилям, из них взял два и направился к выходу, но увидев его, бросил и попытался скрыться через цокольный этаж. Он задержал Талалаева, вызвал милицию. В настоящее время те два профиля, которые Талалаев пытался похитить находятся у нее на хранении, но они не пригодны к использованию, так как погнутые. От исковых требований отказывается.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3 ].[ ... ], полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 3 ], охранника ЗАО «[ "М" ]». 26 октября 2010 года заступилна дежурство 8 часов. Около 10 часов находился на приеме товара, где разгружают машины и увидел, что на территории магазина, неизвестный молодой человек быстрым шагом прошел на территорию присторя магазина и зашел за него. Он решил за ним проследить, так как территория магазина огорежена металлическим забором и посторонних там быть не должно. Молодой человек через подвал пробрался во внутрь строящегося здания. Через окно первого этажа, где вставлены стеклопакеты, он увидел данного молодого человека, в руках у него было 2 аллюминевых профиля. Он прошел около 5 метров с профилями, увидел его и бросил профили на пол, после чего пошел в сторону подвала. Он([ Свидетель 3 ]) пошел к окну подвала и молодой человек вышел из окна. Он его задержал, вызвал сотрудников милиции. После чего о случившемся сообщил заместителю директора [ Потерпевший 2 ] Задержанный молодой человек представился сотрудникам милиции как Талалаев М.В..
Согласно рапорту сотрудника милиции [ ФИО 3 ] [ ... ], 26 октября 2010 года в 10 часов 20 минут, она работая на АП-[ Номер ] совместно с [ ФИО 4 ] от дежурного УМ [ Номер ] поступило сообщение о краже из магазина на ул. [ ... ], [ Номер ]. Прибыв на место, к ним обратилась зам. директора ЗАО «[ "М" ]» [ Потерпевший 2 ], которая пояснила, что неизвестный гражданин проник в пристрой магазина, пытался похитить алюминиевый профиль. Данный гражданин был задержан охранником магазина – [ Свидетель 3 ] в тот момент, когда он выносил профиль. Гражданин был ими задержан, доставлен в отдел, им оказался Талалаев М.В.
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший 2 ], просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в пристрой к дому [ Номер ] по ул. [ ... ], пытался похитить алюминиевый профиль.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался кирпичный пристрой к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. Присторой огорожен забором из металлического листа белого цвета. Помещение пристороя имеет цокольный этаж, окно в помещение цокольного этажа пластиковое двухстворчатое, на момент осмотра которое находится в открытом состоянии, дверь и замок на ней находятся в исправном состоянии. В помещение имеется лестница, которая ведет на первый этаж, далее на второй. На первом этаже помещения расположены мешки с песком речным, стопки кирпичей красного цвета, строительный мусор, бетонные бруски, листы. С места осмотра ничего не изъято.
Согласно справке ЗАО «[ "М" ]» [ ... ], цена похищенного профиля из алюминия за один погонный метр составляет 290 рублей.
Согласно протоколу выемки [ ... ], у помощника дежурного ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД г.Н.Новгорода изъяты два алюминиевых профиля, которые осмотрены [ ... ], признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ], а затем возвращены [ Потерпевший 2 ] [ ... ]. В ходе осмотра установлено, что два профиля выполнены из металла серого серебристого цвета, длиной 6,6 метра каждый, состоящие из 10 полос, разделенные полосами.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Талалаева М.В. и фототаблицей к нему [ ... ], Талалаев М.В. указал на пристрой, расположенный в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода и пояснил, что 26 октября 2010 года через приоткрытое окно цокольного этажа проник в данное помещение, где поднявшись на первый этаж, увидел два профиля длиной 2 метра каждый. Осмотрев профиля, заметил, что они погнутые, положил их на место, после чего вылез через окно цокольного этажа, где его задержал охранник.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Талалаева М.В. в покушении на хищение имущества, принадлежащего ООО «[ "М" ]» нашла свое подтверждение.
Подсудимый Талалаев М.В. не отрицает, что проник в помещение пристроя магазина с целью обнаружить что-либо ценное, то есть имея умысел на хищение. Однако, при этом, заявляет, что обнаруженный им профиль, который был погнут, не представлял ценности, а поэтому положил на место, решив его не похищать. Однако, показания, подсудимого Талалаева М.В. опровергаются показаниями свидетеля [ Свидетель 3 ], охранника магазина, который пояснял, что наблюдая за подсудимым видел, как тот взял профиль, пошел с ним направляясь к выходу и только увидев его ([ Свидетель 3 ]) бросил его. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, который не имеет поводов оговаривать подсудимого. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего [ Потерпевший 2 ] подтвердила, что [ Свидетель 3 ] сразу сообщил ей, что похититель взял профиль, стал с ним уходить и бросил только в тот момент, когда понял, что за ним наблюдает [ Свидетель 3 ]
Судом установлено, что подсудимый Талалаев М.В. проходит на огороженную металлическим забором территорию магазина, после чего, преодолевая препятствия, через окно цокольного этажа проникает внутрь помещения пристроя, осознавая, что данное строение предназначено для размещения материальных ценностей и у него отсутствуют законные основания вторгаться в данное помещение. У суда не вызывает никаких сомнений, что подсудимый Талалаев М.В. незаконно проникая в данное помещение руководствовался желанием похитить ценное имущество, именно с этой целью он и намеревался изъять профиль, но не смог довести преступление до конца по причине его обнаружения охранником [ Свидетель 3 ]
Действия подсудимого Талалаева М.В. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Незаконный оборот наркотических средств
9 ноября 2010 года около 19 часов 10 минут подсудимый Титов А.Н., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного употребления подошел к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, после чего сел в подъехавший автомобиль [ Марка ] рег. знак [ Номер ], где незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфини ацетилкодеин, в виде порошкообразного вещества кремового цвета в особо крупном размере, общей массой 3,966 гр. После этого, Титов А.Н. незаконно хранил данное наркотическое средство, в целях личного потребления, до момента задержания его сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области в этот же день около 19 часов 25 минут у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Титова А.Н. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество, упакованное в три свертка.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Титов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 ч.1п. 3 УПК РФ были оглашены показания Титова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда допрос проводился с участием защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против самого себя, а также ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ.
Согласно показаниям Титова А.В. [ ... ] на протяжении трех лет он употребляет наркотические средства. В последнее время он наркотики приобретал у женщины цыганской национальности по имени Илона, однако ее никогда не видел. С ней он связывался по телефону каждый раз, когда ему нужны были наркотики. Цыганка назначала ему время и место, где он должен был находиться. На встречу к нему приходил мальчик цыганской национальности, который передавал ему героин. 9 ноября 2010 года он так же созвонился с цыганкой, она назначила ему встречу около магазина «[ ... ]» на [ ... ] повороте. Позднее, в этот же день, он пришел в назначенное место, где стоял, ждал. Около 19 час 20 мин к нему подъехала автомашина, он сел в нее на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону [ ... ]. В машине на заднем сиденье сидел тот мальчик цыганской национальности, которому он передал деньги в сумме 3000 рублей, а мальчик передал ему три свертка из полиэтилена. Когда машина остановилась на остановке «[ ... ]», их задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в магазин «[ ... ]», где его досмотрели, при нем были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством, которые ему передал мальчик. Наркотики он приобрел для себя.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей [ Свидетель 4 ] [ ... ], [ Свидетель 5 ] [ ... ], [ Свидетель 6 ] [ ... ], [ Свидетель 7 ] [ ... ], [ Свидетель 8 ] [ ... ] [ Свидетель 9 ] [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 4 ] [ ... ], он занимался частным извозом на автомобиле [ Марка ] с гос. знаком [ Номер ]. 9 ноября 2010 года он подвозил ранее незнакомого ему парня по имени А. к магазину «[ ... ]», где к ним в машину подсел еще один парень. Парни между собой поздоровались, стали разговаривать, передавали ли он друг другу чего-либо, он не видел. Остановившись у магазина «[ ... ]», их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в торговый центр «[ ... ]», где произвели их личный досмотр.
Согласно показаниям свидетелей [ Свидетель 5 ] [ ... ][ ... ], [ Свидетель 6 ] [ ... ], [ Свидетель 7 ] [ ... ][ ... ] – сотрудников [ Номер ] ОС УФСКН РФ по Нижегородской области, 9 ноября 2010 года они принимали участие в оперативно розыскном мероприятии, направленном на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории [ ... ] района г.Н.Новгорода. С этой целью они на служебном автомобиле выехали к дому [ Номер ] по ул. [ ... ], поскольку была информация о том, что у данного дома собираются лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Прибыв к дому [ Номер ] по ул. [ ... ], находясь в машине, стали вести наблюдение. Около 17 часов ими был замечен молодой человек, на вид употребляющий наркотические средства – Титов, как впоследствии было установлено. Титов вел себя подозрительно, постоянно созванивался с кем-то по телефону. Было принято решение – вести за ним наблюдение. Через некоторое время к Титову подъехала машина [ Марка ], он сел в нее на переднее пассажирское сиденье и машина поехала на [ ... ], остановилась на остановке общественного транспорта «[ ... ]», где и была ими задержана, в ней находились - Титов, водитель – [ Свидетель 4 ], мальчик цыганской национальности, назвавшийся [ ФИО 5 ] Данные лица были ими задержаны и доставлены в магазин «[ ... ]», расположенный в доме [ Номер ] по ул. [ ... ], где в присутствии понятых были досмотрены. У Титова были обнаружены и изъяты из заднего кармана штанов три свертка из полимерного материала с наркотическим средством. Кроме того у Титова был изъят сотовый телефон «Самсунг».
Согласно показаниям свидетелей [ Свидетель 8 ] [ ... ][ ... ], [ Свидетель 9 ] [ ... ], 9 ноября 2010 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Титова А.Н., который происходил в служебном помещении торгового центра «[ ... ]», расположенного в доме [ Номер ] по ул. [ ... ]. В ходе личного досмотра у Титова А.Н. был изъят сотовый телефон, а так же из заднего кармана брюк три свертка из полимерного материала прозрачного серого цвета, перевязанные узлами с порошкообразным веществом внутри. Изъятые свертки и телефон были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны печатью, подписями участвующих лиц, составлен протокол.
Согласно протоколу личного досмотра [ ... ] 9 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут в присутствии двух понятых у Титова А.Н. со шнурка на шее изъят сотовый телефон «Самсунг», из заднего кармана джинс изъяты три свертка из полимерного материала, перевязанные узлом с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатан печатью «№2 Для пакетов» УФСКЕ РФ по НО. Титов А.Н. пояснил, что приобрел данные свертки у молодого человека нерусской национальности.
Согласно справке об исследовании [ Номер ], [ Номер ] от 9 ноября 2010 года [ ... ], представленное на исследование вещество в трех свертках, изъятое при личном досмотре Титова А.Н. 09.11.2010 года содержит в своем составе - наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 3,966 гр. (1,211+1,275+1,480). В процессе исследования израсходовано по 0,005 гр. вещества из каждого свертка. После проведения исследования вещество в свертках помещены в прежний конверт, оклеен фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «БЭКП УФСКН РФ по Нижегородской области» подписью специалиста и биркой экспертного подразделения.
Согласно заключению эксперта [ Номер ] [ ... ], представленное на исследование вещество в трех свертках, изъятое при личном досмотре Титова А.Н. 09.11.2010 года содержит в своем составе - наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 3,951 гр. (1,206+1,270+1,475). Первоначальная масса вещества составила 3,966(1,211+1,275+1,480) грамма.
Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ],
осматривался бумажный конверт, с находящимися в нем – тремя свертками из полимерного материала серого цвета, перевязанные узлом с порошкообразным веществом внутри, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств[ ... ].
Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ], осматривался сотовый телефон «Самсунг», с сим-картой «теле2», изъятый при личном досмотре Титова А.Н. 9 ноября 2010 года, который затем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ].
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Титова А.Н. нашла свое подтверждение.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Титов А.Н. 9 ноября 2010 года без цели сбыта незаконно купил у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство в виде смеси, общей массой 3, 966 гр., содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ» является особо крупном размере, которым стал незаконно владеть, храня в кармане своих брюк до момента его задержания сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области.
Действия подсудимого Титова А.Н. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимый Талалаев М.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие двух малолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Вместе с тем, Талалаев М.В. ранее судим, настоящие корыстные преступления средней тяжести совершил в период условного осуждения, при чем, за время условного осуждения Талалаев М.В. злостно не выполнял предписанные судом обязанности, в связи с чем, условное осуждение постановлением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было отменено. При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. ст. 66 ч. 3, 70 УК РФ. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая, что им совершено два корыстных преступления, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Талалаеву М.В. по настоящему уголовному делу не избиралась, находясь под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], он отбывает наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 11 месяцев 20 дней.
Подсудимый Титов А.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Подсудимый Титов А.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает рядом хронических заболеваний и состояние его здоровья, наряду с наличием двух малолетних детей признается судом смягчающими обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Вместе с тем, Титов А.Н. ранее судим, преступление, связанное в незаконным оборотом наркотических средств, совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ совершение в период испытательного срока тяжкого преступления, является основанием к обязательной отмене условного осуждения и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Талалаеву М.В., суд считает возможным не применять.
Дополнительное наказание в виде штрафа Титову А.Н. суд считает возможным не применять, принимая во внимание его материальное положение, наличие малолетних иждивенцев, у него отсутствовал источник постоянного дохода, в силу чего у него отсутствуют средства для реального взыскания штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд так же считает возможным не применять.
В ходе предварительного следствии ООО «[ "М" ]» заявлялся гражданский иск в сумме 3828 рублей. В ходе судебного заседания представитель ООО «[ "М" ]» [ Потерпевший 2 ] от исковых требований отказалась. В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Титова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ сроком на ТРИ года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Титову А.Н. определить ТРИ года ТРИ месяца лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Титову А.Н. условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Признать Талалаева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а»; ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Талалаеву М.В. ОДИН год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Избрать Талалаеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Вещественные доказательства:
- 2 капроновых мешка, в которых находятся: кран муфтовой диаметром 50 мм, с ручкой; кран фланцевый диаметром 100 мм; 2 ручки шарового крана; отводы диаметром 110 мм в количестве 8 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего [ Потерпевший 1 ] – передать по принадлежности ООО «[ "Ж" ]»;
- рюкзак матерчатый, жилетку зеленого цвета, резиновые, матерчатые, перчатки; матерчатую рукавицу – уничтожить;
- 3 свертка с наркотическим средством, изъятые в ходе личного досмотра Титова А.Н. 9 ноября 2010 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Нижегородской области – уничтожить;
- сотовый телефон «Самсунг», с сим-картой «Теле2» - передать по принадлежности Титову А.Н.;
- 2 алюминиевых профиля, хранящиеся у представителя потерпевшей [ Потерпевший 2 ] – передать по принадлежности ООО «[ "М" ]».
Производство по гражданскому иску ООО «[ "М" ]» прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Титов и Талалаев вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Назарова Н.Г.