Дело № 1-880/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Костина О.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В.
подсудимых и гражданских ответчиков Каменева Е.М., Ткачук М.В.
защитников в лице адвокатов Нижегородской коллегии адвокатов №3 г.Н.Новгорода Железняковой В.В., представившей ордер № 3714 и удостоверение № 1801 и Горбуновой И.С., представившей ордер №1348 и удостоверение №913
при секретаре Агеевой С.А.
а также потерпевшей [ потерпевшая 1 ], потерпевшей и гражданского истца [ потерпевшая 2 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении
КАМЕНЕВА Е.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
и
ТКАЧУК М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки г.Н.Новгорода, гражданки [ ... ], [ ... ], образование [ ... ] не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в [ ... ] продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Каменев Е.М. и Ткачук М.В. совершили разбойное нападение на [ потерпевшая 2 ], с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
07 октября 2010 года около 22 часов 20 минут Каменев Е.М., находясь около минимаркета [ ... ] принадлежащему индивидуальному предпринимателю [ потерпевшая 1 ], расположенного у дома [ Номер ] по проспекту [ Адрес ] г.Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с ранее знакомой Ткачук М.В., направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения. Действуя во исполнение единого корыстного умысла, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Каменев Е.М. и Ткачук М.В. прошли в помещение минимаркета [ ... ] расположенного у дома [ Номер ] по проспекту [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где напали на продавца минимаркета [ потерпевшая 2 ], при этом Каменев ЕМ, действуя согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления с Ткачук М.В., находясь в торговом зале минимаркета, перепрыгнул через торговый прилавок и с целью подавления воли [ потерпевшая 2 ] к сопротивлению, применяя насилие, обхватил шею потерпевшей [ потерпевшая 2 ] двумя руками и потребовал передать им денежные средства, после чего схватил [ потерпевшая 2 ] за волосы, причиняя ей физическую боль, продолжая применять насилие, вновь потребовал передать им денежные средства. В это время Ткачук М.В., находившаяся в торговом зале минимаркета, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Каменевым Е.М., запрыгнув на прилавок, взяла кассовый аппарат и попыталась открыть его с целью завладения денежными средствами, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла завладеть деньгами, затем перепрыгнула через холодильную установку, и действуя согласно заранее отведенной ей роли при совершении преступления, поддерживая действия Каменева Е.М., направленные на подавление воли потерпевшей [ потерпевшая 2 ] к сопротивлению, используя находившийся при ней складной нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставила клинок складного ножа к грудной клетке [ потерпевшая 2 ], угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и одновременно потребовала передать им денежные средства. [ потерпевшая 2 ] в силу сложившихся обстоятельств, а именно численного и физического превосходства нападавших, угрозу применения насилия, опасного для жизни восприняла для себя как реально исполнимую и была вынуждена указать Каменеву Е.М. и Ткачук М.В. на местонахождение денег, на ящик под кассовым аппаратом, после чего Каменев Е.М., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Ткачук. М.В. указанными потерпевшей денежными средствами завладели. После чего Ткачук М.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Каменевым Е.М., осуществляя действия, направленные на подавление воли потерпевшей [ потерпевшая 2 ] к сопротивлению, используя находившийся при ней складной нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стала демонстрировать [ потерпевшая 2 ] нож, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни [ потерпевшая 2 ], вновь потребовала передать им денежные средства. [ потерпевшая 2 ], продолжая воспринимать противоправные действия Ткачук М.В. и Каменева Е.М., как реально исполнимую угрозу для своей жизни, была вынуждена указать Каменеву Е.М. и Ткачук М.В. местонахождение денежных средств, на полку с сигаретами, после чего Каменев Е.М. и Ткачук М.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору завладели указанными денежными средствами. После чего Каменев Е.М., продолжая реализовывать единый корыстный умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, вновь применяя насилие, продолжая удерживать руками [ потерпевшая 2 ] за волосы, причиняя ей физическую боль, вновь потребовал передать им денежные средства, при этом Ткачук М.В. по требованию Каменева Е.М. прошла к входной двери минимаркета с целью закрыть ее, а Каменев Е.М. прошел к сейфу, расположенному также на территории продавца, продолжая применять насилие, удерживая потерпевшую [ потерпевшая 2 ] руками за волосы, причиняя ей физическую боль и ограничивая тем самым свободу передвижения потерпевшей, однако обнаружить денежные средства в сейфе ему не удалось. Ткачук М.В., взяв в минимаркете полиэтиленовый пакет, направилась к выходу из минимаркета. В это время в помещение минимаркета вошел покупатель [ свидетель 3 ], после чего Каменев Е.М. и Ткачук М.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, завладев денежными средствами, в сумме 4080 рублей, принадлежащими [ потерпевшая 1 ], были вынуждены скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей [ потерпевшая 1 ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Каменев Е.М. и Ткачук М.В. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каменев свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил суду, что 7 октября 2010 года около 20 часов он позвонил на сотовый телефон своей знакомой Ткачук М.В., с которой у него сложились дружественные отношения и предложил ей встретиться. Встретившись в этот же день около 21 часа с Ткачук на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, они пошли по [ Адрес ], купили пиво. Дойдя до минимаркета [ ... ] расположенного у дома [ Номер ] по [ Адрес ], он предложил Ткачук зайти в данный минимаркет и купить еще пива. Он вместе с Ткачук зашли в помещение данного минимаркета, где кроме продавца никого не было. Он попросил продавца, как ему впоследствии стало известно [ потерпевшая 2 ] продать им пиво. Когда [ потерпевшая 2 ] прошла в подсобное помещение за пивом, он, обнаружив, что денег на приобретение спиртного у него не имеется, решил похитить бутылку пива, стоящую на витрины и убежать. С этой целью он перепрыгнул через торговый прилавок на сторону продавца и увидел, что в этот момент из подсобного помещения выходит [ потерпевшая 2 ] с бутылкой пива в руках. Он сразу же подошел к ней, левой рукой взял потерпевшую за шею спереди, а правой рукой взял за шею сзади и, наклонив голову потерпевшей в пол, со словами «не смотреть», посадил [ потерпевшая 2 ] на табурет и сказал, что «это ограбление», стал спрашивать у потерпевшей деньги. Потерпевшая [ потерпевшая 2 ] жестом указала ему на кассовый аппарат, стоящий на торговом прилавке. Подняв кассовый аппарат и осмотрев его, он понял, что в данном кассовом аппарате денег нет, бросил аппарат через торговый прилавок на пол торгового зала, где находилась Ткачук, которая, подняв кассовый аппарат, поставила его на прилавок. Ткачук кассовый аппарат открыть не пыталась. Затем он, посмотрев ящик, который находился под кассовым аппаратом, взял оттуда деньги купюрами по 100 и 500 рублей. Также из коробки, находившейся под прилавком, он взял деньги купюрами по 10 рублей, данные деньги он положил в карман своей одежды. Уточнил, что какая сумма денег была, он не знает, поскольку деньги не считал. После чего вновь спросил у потерпевшей, где находятся еще деньги. [ потерпевшая 2 ] показала ему на сейф, находящийся с левой стороны на зоне продавца. В это время в заднюю дверь минимаркета постучали. Взяв потерпевшую за волосы, он повел ее к данной двери, сказал потерпевшей, чтобы она спросила, кто стучит, а также, что сейчас откроет. Он услышал за дверью женский голос, потерпевшая что-то крикнула женщине, находящейся за дверью и он, держа [ потерпевшая 2 ] рукой за волосы, повел ее на то место, где она сидела, посадил ее и сказал, чтобы она смотрела в пол, а сам направился к сейфу, который был открыт, увидел в сейфе пачку денежных купюр достоинством по 100 рублей, находящихся в пакете, положил их в карман и собрался выходить из минимаркета. В это время увидел в минимаркете женщину, стоящую рядом с Ткачук около торгового прилавка. Перепрыгнув через прилавок, он вместе с Ткачук вышли из минимаркета и побежали в сторону 52 квартала, где, остановившись, он осмотрел похищенные им из минимаркета деньги, открыв пачку денежных купюр достоинством по 100 рублей, обнаружил, что это простая бумага, а не денежные купюры, выкинув данную пачку и переложив оставшиеся деньги в карман одежды, он вместе с Ткачук дошли до места жительства последней, где на похищенные деньги он приобрел спиртное, закуску, после чего, вместе употребив спиртное, они разошлись по домам. Уточнил, что Ткачук участия в хищении денег из минимаркета не принимала, в сговор с Ткачук на хищение имущества из минимаркета он не вступал, ни он, ни Ткачук ножом потерпевшей [ потерпевшая 2 ] не угрожали, действительно, у него в кармане одежды находился складной нож, который мог выпасть у него из кармана в тот момент, когда он перепрыгивал через торговый прилавок на сторону продавца. Он не видел, чтобы Ткачук перепрыгивала через прилавок на зону продавца, в его присутствии Ткачук у потерпевшей [ потерпевшая 2 ] денег не требовала, угроз в адрес потерпевшей не высказывала. Считает, что потерпевшая [ потерпевшая 2 ] дает ложные показания из-за злости к Ткачук, поскольку последняя не заступилась за нее, не увела его из минимаркета. Допускает, что потерпевшая [ потерпевшая 2 ] могла видеть рукоятку ножа в тот момент, когда нож выпал у него из кармана на пол и Ткачук подняла с пола нож. Впоследствии Ткачук ему сообщила, что принадлежащий ему нож она выбросила около минимаркета. С объемом похищенного имущества, а именно деньгами в сумме 4080 рублей он согласен. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ потерпевшая 1 ] о возмещении материального ущерба в сумме 4080 рублей он также согласен, в ходе судебного заседания им был возмещен материальный ущерб [ потерпевшая 1 ] в размере 2040 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей [ потерпевшая 2 ] о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей он согласен, приносит свои извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ткачук свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Каменев и предложил встретиться, погулять. Встретившись с Каменевым на [ Адрес ] в [ ... ] районе г.Н.Новгорода, они выпили пива, после чего Каменев пошел ее провожать до дома. Проходя около минимаркета «Продукты», расположенного у дома [ Номер ] по [ Адрес ], Каменев предложил ей зайти в минимаркет и купить еще пива. Они вместе зашли в минимаркет, где, кроме продавца, никого не было. Каменев подошел к продавцу, как ей впоследствии стало известно [ потерпевшая 2 ] и попросил продать ему пиво. Когда [ потерпевшая 2 ] прошла в подсобное помещение, Каменев перепрыгнул через прилавок с мороженым на сторону продавца. Когда [ потерпевшая 2 ] вышла из подсобного помещения, Каменев схватил ее руками за волосы, нагнул ее голову вниз, после чего подал ей /Ткачук/ кассовый аппарат. Она взяла у Каменева кассовый аппарат и положила его на прилавок. С какой целью ей Каменев передал кассовый аппарат, она не знает, она кассовый аппарат открывать не пыталась. После этого Каменев повел [ потерпевшая 2 ] на склад, а она перепрыгнула через прилавок с мороженым, поскольку услышала, что когда Каменев перепрыгивал через прилавок, у него что-то выпало и упало на пол. Находясь за прилавком на стороне продавца, она подняла с пола нож, который, по-видимому, выпал из кармана одежды Каменева, после чего вновь перепрыгнула через прилавок в торговый зал. Когда Каменев перепрыгнул через торговый прилавок, они вместе вышли из минимаркета. Находясь от минимаркета на расстоянии 15 метров, она выбросила нож на тротуар. После чего они направились в сторону 52 квартала, где Каменев на похищенные из минимаркета деньги приобрел спиртное, они немного выпили, и она ушла домой. Уточнила, что сговора с Каменевым на хищение имущества из минимаркета не было, участия в хищении денежных средств из минимаркета с Каменевым она не принимала, угроз потерпевшей [ потерпевшая 2 ] не высказывала, нож также не демонстрировала, она говорила Каменеву, чтобы они ушли из минимаркета, но Каменев на ее требования не реагировал. Действительно, когда Каменев схватил [ потерпевшая 2 ] за волосы и пригнул к полу, приказал ей в грубой форме смотреть вниз и не поднимать голову, после чего, удерживая [ потерпевшая 2 ], прошел с ней в сторону кассового аппарата. Она не слышала, чтобы Каменев требовал у потерпевшей деньги. Считает, что потерпевшая [ потерпевшая 2 ] дает в суде ложные показания в связи с тем, что она не заступилась за нее в минимаркете либо в связи с тем, что после случившегося с потерпевшей разговаривал ее отец. В ходе судебного заседания она помогла Каменеву возместить потерпевшей [ потерпевшая 1 ] материальный ущерб в сумме 4080 рублей, возместив со своей стороны ущерб в сумме 2040 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей [ потерпевшая 2 ] о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей согласна.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 1 ] показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем [ ... ] осуществляет розничную торговлю продуктами питания в минимаркете [ ... ] расположенного у д.[ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ] р-на Г.Н.Новгорода. В минимаркете продавцом работает [ потерпевшая 2 ], которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 22 часов она приехала к данному минимаркету, привезла товар. В этот день продавцом работала [ потерпевшая 2 ] Подойдя к служебному входу минимаркета с товаром, она стала стучаться в дверь, но ей никто не открыл. Через некоторое время она увидела, что в сторону минимаркета идет постоянная покупательница [ свидетель 3 ]. Она попросила ее зайти в минимаркет и попросить продавца открыть дверь служебного входа. Когда [ свидетель 3 ] зашла в минимаркет, через несколько минут она увидела, как из минимаркета выбежали двое человек- мужчина и женщина, по дороге кто-то из них что-то выронил на землю. Она видела, как они вернулись на то место и стали что-то искать, после чего вновь побежали в сторону сквера, расположенного напротив минимаркета и скрылись во дворах домов. В этот момент продавец [ потерпевшая 2 ] открыла ей дверь служебного входа и она зашла в минимаркет. [ потерпевшая 2 ] находилась в стрессовом состоянии, волосы на голове у нее были «встрепаны». Со слов [ потерпевшая 2 ] ей стало известно, что на [ потерпевшая 2 ] в минимаркете напали двое человек, угрожали ей ножом, похитили деньги. Затем приехали сотрудники [ ... ] так как минимаркет оборудован тревожной кнопкой, и сотрудники милиции. Сотрудники милиции на земле около минимаркета обнаружили складной нож с рукояткой коричневого цвета. После совершения преступления была произведена ревизия, согласно которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 4080 рублей. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимыми Каменевым и Ткачук ей был полностью возмещен материальный ущерб каждым по 2040 рублей, настаивает на строгом наказании подсудимым.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 2 ] показала суду, что она работает продавцом в [ ... ] в минимаркете [ ... ] расположенном у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. 7 октября 2010 года она находилась на рабочем месте в минимаркете. Около 22 часов в минимаркет зашли мужчина и девушка, как впоследствии ей стало известно подсудимые Каменев и Ткачук, которые тихо между собой о чем-то разговаривали. Других покупателей в минимаркете в это время не было. Затем к ней подошел Каменев и попросил продать бутылку пива емкостью 2,5 литра. Она пошла за пивом в смежное помещение, оборудованное под склад. Взяв бутылку пива, она стала возвращаться в помещение торгового зала, в дверях склада в зоне продавца ее встретил Каменев, который, подойдя к ней, протянул к ее шее руки, обхватил левой рукой шею спереди, а правой рукой- сзади, сказав при этом «Тихо, это налет», сдавить шею он не успел, физической боли при этом она не испытала, так как испугавшись, сразу присела, после чего Каменев убрал руки с ее шеи, схватил правой рукой ее за волосы в области затылка, отчего она испытала физическую боль, сильно пригнул ее голову вперед и потребовал деньги. Она молчала. Тогда Каменев, продолжая держать ее за волосы, потащил ее к сейфу, который находился с левой стороны минимаркета, продолжая высказывать требования передачи денег. Когда они проходили мимо стойки, где находилась тревожная кнопка и где лежал ее сотовый телефон, увидев телефон, Каменев сказал ей в грубой форме «Только посмей», она, закрыв стойку своим телом, успела нажать на тревожную кнопку. В этот момент через торговый прилавок, на котором находился кассовый аппарат, перепрыгнула на зону продавца подсудимая Ткачук, которая, вытащив из стеклянного короба кассовый аппарат, поставила его на витрину прилавка и пыталась его открыть. Затем Ткачук обратилась к ней в грубой форме «Как открывается касса?». Она [ потерпевшая 2 ] в это время находилась в согнутом положении, Каменев, продолжая держать ее рукой за волосы, подвел ее к стеклянному коробу, у которого находился кассовый аппарат, посадил на деревянный выступ стеллажа и стал требовать от нее сказать, как открыть кассовый аппарат. Ткачук полностью перепрыгнула через стеклянный короб на зону продавца, поскольку ранее она сидела на этом коробе и подошла к ней вплотную, в правой руке у Ткачук она увидела нож, который был в разложенном состоянии. Ткачук приставила к ее груди лезвие ножа и стала производить резкие движения в области грудной клетки с левой стороны в центр, затем в правую сторону и обратно, выражаясь в ее адрес в грубой форме «сейчас порежу, давай деньги». Она старалась говорить тихо, подстраиваясь под Каменева и Ткачук, чтобы последние переспрашивали ее, медленно двигалась, в основном показывала им на место нахождения денег неопределенными жестами с той целью, чтобы успела приехать по вызову служба охраны. Уточнила, что когда она увидела в руках у Ткачук нож, она очень испугалась, у нее было «помутнение в глазах», действия Ткачук с ножом в отношении нее и высказанные в ее адрес угрозы «порезать» она восприняла в данной ситуации как реально исполнимые, она опасалась за свою жизнь, поэтому она показала подсудимым жестом, что деньги находятся в ящике под кассой. Она видела, как Каменев и Ткачук оба вытащили из ящика деньги, при этом Каменев продолжал удерживать ее рукой за волосы. В данном ящике находилось около 500 рублей купюрами по 10 рублей. Затем Каменев сказал Ткачук «Здесь мало, ищи еще». Когда они повернулись к ней, Ткачук опять подставила к ее груди нож и стала производить ножом те же движения, что и ранее, вновь в грубой форме сказала «где еще деньги», боясь, что нож может воткнуться в ее тело, опасаясь за свою жизнь, она жестом показала на полку с сигаретами, где лежали деньги около 4000 рублей. Каменев и Ткачук вместе стали искать на полке с сигаретами деньги, и найдя их, забрали. Осознавая, что придется выдать подсудимым и другую часть денежной выручки, она стала пытаться потянуть время до приезда сотрудников охраны, начала хныкать, говорила подсудимым, чтобы они ее отпустили, что ей больно, и она никуда не денется. Каменев дернул ее за волосы, нагнув ее голову вниз, и сказал «Молчи». После этого Каменев вновь обратился к ней в грубой форме со словами «где еще деньги», поскольку она боялась ножа, она указала Каменеву в сторону сейфа. Каменев сказал Ткачук, чтобы она закрыла дверь в минимаркет, а сам потащил ее к сейфу, продолжая держать ее за волосы и наклоняя голову к полу. Она боковым зрением видела, как Ткачук направилась по пролету в сторону входной двери, после чего обратилась к ней в грубой форме со словами « где висят пакеты». Она показала Ткачук, где в минимаркете висели пакеты, и Ткачук схватила рукой несколько пакетов и направилась в сторону входной двери минимаркета. Каменев привел ее к сейфу, продолжая удерживать ее рукой за волосы, усадил ее около сейфа на корточки, второй рукой пытался открыть сейф. В это время в дверь служебного входа в минимаркет кто-то постучал. Каменев поднял ее, продолжая удерживать рукой за волосы, развернув ее в сторону служебной двери, приказал спросить, кто там. Она попыталась вырваться от Каменева, стала двигаться вперед, но Каменев силой дернул ее за волосы назад, она громко крикнула «кто там», она знала, что в это время в минимаркет должна была прийти [ потерпевшая 1 ] с товаром. Через одну минуту в минимаркет вошла покупатель [ свидетель 3 ] и, находясь в дверях, сказала «[ потерпевшая 2 ]…» и замерла. Каменев ее отпустил, она отшатнулась в угол, пытаясь жестами показать [ свидетель 3 ], что это нападение. Как Каменев и Ткачук убежали из минимаркета, она не видела. Она сразу же открыла служебную дверь [ потерпевшая 1 ], после чего ей и [ свидетель 3 ] рассказала о случившемся. Затем приехали сотрудники ЧОП и сотрудники милиции. В минимаркете была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача денежных средств в сумме 4080 рублей. Также дополнила, что нападение на нее подсудимых в минимаркете длилось около 15 минут. Впоследствии около минимаркета сотрудниками милиции на земле был найден нож, которым ей угрожала в минимаркете подсудимая Ткачук, длина лезвия ножа составляла около 8-10 см, ручка была темного цвета. Считает, что Каменев и Ткачук действовали совместно и согласованно, так как вместе зашли в минимаркет, что-то между собой обсуждали, когда Каменев повел ее к сейфу, Ткачук сама перепрыгнула через прилавок на сторону продавца, по просьбе Каменева пошла закрывать дверь в минимаркет, когда Ткачук угрожала ей ножом, говорила, что порежет, в это время рядом находился Каменев, который удерживал ее рукой за волосы и не отпускал, Каменев видел, как Ткачук угрожала ей ножом и слышал угрозы, вместе с похищенными денежными средствами Каменев и Ткачук убежали из минимаркета. В ходе предварительного следствия она уверенно опознала Каменева по телосложению, росту, чертам лица, прическе, цвету волос и голосу, а Ткачук также по телосложению, росту и голосу. Уточнила, что 7 ноября 2010 года до проведения опознания Ткачук, когда она находилась на рабочем месте в минимаркете [ ... ] в минимаркет пришел мужчина, который представился отцом подсудимой Ткачук, спросил у нее «Тут наезд был на минимаркет?», она ответила ему утвердительно, после чего спросил «Ты работала в тот день?», она сказала, что работала, после чего данный мужчина обратился к ней со словами «У меня к тебе предложение. Если доченьку мою, М.В., посадишь, я тебя закатаю». Она ответила мужчине, что также пострадала, что ей было страшно, его дочь угрожала ей ножом, на что мужчина стал выражаться в ее адрес нецензурно, грубым тоном ей сказал, «Тебе не жить, я тебя закатаю, я тебе дам свой номер телефона и тебя по жизни никто не тронет». Испугавшись данных угроз мужчины, она нажала на тревожную кнопку. По приезду сотрудников охраны и сотрудников милиции, она вместе с данным мужчиной, как впоследствии ей стало известно его имя [ ФИО 4], были доставлены в отдел милиции, где по факту высказывания угроз в ее адрес отцом подсудимой Ткачук ею было написано заявление. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку от действий подсудимых она испытала физическую боль и моральные страдания, испытала сильный стресс, после случившегося в течение двух месяцев боялась идти на работу, данные исковые требования она поддерживает и просит взыскать с подсудимых в долевом порядке по 5000 рублей с каждого. Настаивает на строгом наказании подсудимым, с назначением наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 3 ] показала суду, что около дома [ Номер ] по [ Адрес ], в котором она проживает, расположен минимаркет [ ... ] в который она периодически ходит за покупками. 7 октября 2010 года около 23 часов она вышла на улицу гулять с собакой, решила зайти в минимаркет [ ... ] расположенный около дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Когда она стала подходить к данному минимаркету, то увидела со стороны служебного входа владельца минимаркета [ потерпевшая 1 ], которая стучала в дверь. [ потерпевшая 1 ] попросила ее зайти в минимаркет, чтобы продавец открыла ей дверь. Когда она вошла в минимаркет, то увидела стоящую к ней спиной около прилавка на стороне покупателей девушку, в руках которой был полиэтиленовый пакет. На территории продавца она увидела мужчину, а именно подсудимого Каменева, которого она уверенно опознает, Каменев, увидев ее, перепрыгнул через холодильник на сторону покупателей и вместе с девушкой выбежал из минимаркета. Она также вышла из минимаркета и увидела, как девушка, убегая, выбросила в мусорную урну, стоящую около минимаркета, полиэтиленовый пакет и вместе с Каменевым побежала в сторону 2 соцгорода. В это время находившийся в минимаркете продавец [ потерпевшая 2 ] открыла дверь служебного входа в минимаркет [ потерпевшая 1 ]. Со слов [ потерпевшая 2 ] ей стало известно, что ее ограбили данный мужчина, Каменев и девушка, которая угрожала [ потерпевшая 2 ] ножом, после чего нападавшие забрали из кассы деньги и убежали. [ потерпевшая 1 ] сказала, что когда мужчина и девушка убегали из минимаркета, она слышала, что у них что-то выпало. Прибывшие по вызову сотрудники милиции обнаружили около минимаркета на земле нож.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 1 ] показал суду, что он работает в должности милиционером 1 роты 1 батальона полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. 07 октября 2010 года он нес службу на автопатруле [ Номер ] совместно с милиционером [ свидетель 2] и милиционером водителем [ ФИО 4] В 22.50 час. от дежурного по УМ [ Номер ] УВД по Г.Н.Новгороду поступила заявка о грабеже в минимаркете [ ... ] расположенного у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась продавец минимаркета [ потерпевшая 2 ], которая пояснила, что около 22.20 час. в указанный минимаркет вошли ранее ей не знакомые мужчина и девушка. Мужчина на вид более 30 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, лицо треугольной формы. Одет в балоневую куртку серого цвета, на голове кепка серого цвета, темные брюки, девушка на вид около 25 лет, рост около* 165 см, среднего телосложения, темные длинные волосы, одета в черную куртку и черные брюки. Мужчина перепрыгнул через прилавок, схватил ее за волосы и требовал деньги, затем перепрыгнула через прилавок девушка, и угрожая ей ножом, также требовала деньги. Забрав из кассы деньги около 4000 рублей, они стали требовать у [ потерпевшая 2 ] еще деньги, но в это время в дверь запасного входа постучала владелица минимаркета [ потерпевшая 1 ], после чего через несколько минут в минимакет вошла покупатель по имени Елена, мужчина и девушка с похищенными деньгами убежали из минимаркета. На момент их прибытия в минимаркете находились вышеуказанные [ потерпевшая 2 ], [ потерпевшая 1 ] и женщина покупатель. Так же [ потерпевшая 1 ] пояснила, что когда она находилась у запасного выхода минимаркета, она услышала, как у выбегавших из него двух людей в сторону [ Адрес ] выпало что-то на тротуар. Осмотрев территорию около минимаркета, ими был обнаружен складной нож с рукояткой коричневого цвета, который лежал на тротуаре на расстоянии около 15 метров от минимаркета, о чем было доложено дежурному УМ [ Номер ] УВД по Г.Н.Новгороду и по его указанию они оставались на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы.
Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ свидетель 2] и [ ФИО 3] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний свидетеля [ свидетель 2] следует, что он работает милиционером 1 роты 1 батальона полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. 07 октября 2010 года он нес службу на автопатруле [ Номер ] совместно с инспектором [ свидетель 1 ] и милиционером водителем [ ФИО 4] Ими в 22 часа 50 минут от дежурного по УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду поступила заявка о грабеже по адресу минимаркет [ ... ] г.Н.Новгород [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась продавец минимаркета [ потерпевшая 2 ], проживающая по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ], которая пояснила, что около 22 часов 20 минут в указанный минимаркет вошли ранее ей незнакомые мужчина и девушка. Мужчина на вид более 30 лет, рост около 175 см, зудощавого телосложения, лицо треугольной формы. Одет в балоневую куртку серого цвета, на голове кепка серого цвета, темные брюки, девушка на вид около 25 лет, рост около 165 см, среднего телосложения, темные длинные волосы, одета в черную куртку и черные брюки. Мужчина перепрыгнул через прилавок, схватил ее за волосы и требовал деньги. Забрав из кассы деньги около 4000 рублей, они стали требовать у [ потерпевшая 2 ] еще деньги, но в это время в дверь запасного входа постучала владелица минимаркета [ потерпевшая 1 ], проживающая по адресу: г.Н.Новгорорд ул. 6-ой минкрорайон, 2а-215, затем через несколько минут в минимаркет вошла покупатель по имени Елена, после чего мужчина и девушка с похищенными деньгами убежали из минимаркета. На момент их прибытия в минимаркете находились вышеуказанные [ потерпевшая 2 ], [ потерпевшая 1 ] и женщина покупатель, данные которой они не зафиксировали. Также [ потерпевшая 1 ] пояснила, что когда она находилась у запасного выхода минимаркета, она услышала, как у выбегавших из него двух людей в сторону [ Адрес ] выпало что-то на тротуар. Осмотре территорию около минимаркета, ими был обнаружен складной нож с рукояткой коричневого цвета, который лежал на тротуаре на расстоянии около 15 м от минимаркета, о чем было доложено дежурному УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду и по его указанию они оставались на месте происшествия до приезда оперативно-следственной группы [ ... ]
Из показаний свидетеля [ ФИО 3] следует, что он работает охранником [ ... ] был заключен договор с индивидуальным предпринимателем [ потерпевшая 1 ] на охрану минимаркета [ ... ] расположенного у дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. 07 октября 2010 года он нес службу по охране объектов в Автозаводском районе г.Н.Новгорода. в 22 часа 28 минут от оператора пульта центрального управления [ ... ] поступила заявка о том, что в вышеуказанном минимаркете сработала кнопка тревожного вызова, это означало, что на данную кнопку кто-то нажал. По прибытии на место примерно через 6 минут к ним обратилась продавец данного минимаркета [ потерпевшая 2 ], там же в минимаркете находилась и владелица минимаркета [ потерпевшая 1 ] и женщина покупатель. [ потерпевшая 2 ] на момент его прибытия находилась уже в спокойном уравновешенном состоянии, рассказывала о произошедшем четко. Но подробности ее рассказа он уже не помнит, помнит, что [ потерпевшая 2 ] ему пояснила, что около 22 часов 20 минут в минимаркет вошли ранее ей незнакомые мужчина и девушка. Мужчина перепрыгнул через прилавок, схватил ее за волосы и требовал деньги, затем перепрыгнула через прилавок девушка и, угрожая ей ножом, также требовала деньги. Она сказала, что мужчина и девушка находились в невменяемом состоянии, похожим на состояние наркотического опьянения. Оба вели себя вызывающе, дерзко, постоянно требовали от [ потерпевшая 2 ] деньги. Когда мужчина вел [ потерпевшая 2 ], удерживая за волосы за деньгами к сейфу, она успела нажать на кнопку сигнала тревожного вызова. Мужчина и девушка забрали из кассы деньги около 4000 рублей, они стали требовать у [ потерпевшая 2 ] еще деньги, но в это время в дверь запасного входа постучала владелица минимаркета [ потерпевшая 1 ], затем через несколько минут в минимаркет вошла женщина покупатель, после чего мужчина и девушка с похищенными деньгами убежали из минимаркета. Также [ потерпевшая 1 ] пояснила, что когда она находилась у запасного выхода минимаркета, она услышала, как у выбегавших из него двух людей в сторону [ Адрес ] выпало что-то на тротуар. После чего он о произошедшем сообщил в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые, осмотрев территорию около минимаркета, обнаружили складной нож с рукояткой коричневого цвета, который лежал на тротуаре на расстоянии около 15 м от минимаркета [ ... ]
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Рапорт сотрудника милиции [ свидетель 2], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту хищения имущества из минимаркета [ ... ] расположенного у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ]
Заявление [ потерпевшая 1 ], в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23-20 совершили вооруженный грабеж на минимаркет [ ... ] по адресу [ Адрес ] у дома [ Номер ], похитив деньги в сумме около 4000 рублей [ ... ]
Заявление [ потерпевшая 2 ], в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ранее ей незнакомых лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22.20, находясь в минимаркете [ ... ] у дома [ Номер ] по [ Адрес ], применяя к ней физическое насилие и угрожая ножом, похитили из минимаркета деньги в сумм 4080 рублей [ ... ]
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является помещение минимаркта «Продукты», расположенного у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. с полиэтиленового пакета, находящегося в урне около минимаркета обнаружены и изъяты два следа пальцев рук. С прилавка остеклененного изъяты три следа пальцев рук. С холодильника с полуфабрикатами изъяты два следа пальцев рук. Объектом осмотра также является территория, прилегающая к указанному минимаркету. На расстоянии 15 метров от минимаркета справа на тротуаре обнаружен и изъят нож складной с коричневой рукояткой. Следы пальцев рук упакованы в бумажный конверт, опечатан печатью [ Номер ] МВД РФ, подписью понятых, следователя. Нож упакован в бумажный конверт, опечатан печатью [ Номер ] МВД РФ, подписью следователя и понятых [ ... ]
Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается схемой к нему [ ... ] и фототаблицей [ ... ]
Акт о недостаче [ ... ]., согласно которому на [ ДД.ММ.ГГГГ ] недостача составила 4080 рублей [ ... ]
Протокол осмотра складного ножа, клинок нож длиной 9 см, шириной у основания 2, 8 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, лезвие к острию изогнутой формы. Рукоятка ножа изготовлена клепочным способом, на рукоятке со стороны у основания клинка имеется кнопка металлическая серого цвета фиксирующая механизм. К рукоятке ножа по обоим сторонам прикреплена пластина из дерева коричневого цвета [ ... ] и фототаблица к нему [ ... ]
Согласно постановления нож складной с рукояткой коричневого цвета признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следы пальцев рук, откопированные на ленты [ Номер ], 2, оставлены не Ткачук М.В., 1988 г.р., не Каменевым Е.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] а иным лицом (лицами). Фрагмент следа ладони, откопированного на ленту [ Номер ]/ с прилавка/ оставлен гипотенаром ладони левой руки Ткачук М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Согласно протокола предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшая [ потерпевшая 2 ] в присутствии понятых пояснила, что среди представленных трех лиц мужского пола мужчина, сидящий на первом месте слева, Каменев Е.М., похож по росту, телосложению, по форме лица на мужчину, напавшего на нее 07.10.2010 года в минимаркете [ ... ] на [ Адрес ] [ ... ]
Согласно протокола предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшей [ потерпевшая 2 ] в присутствии понятых среди представленных трех лиц женского пола опознана Ткачук М.В. по росту, по голосу, по телосложению, которая 07.10.2010 года ограбила минимаркет [ ... ] на [ Адрес ] [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Каменева и Ткачук в совершении хищения имущества потерпевшей [ потерпевшая 1 ] путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое полное подтверждение.
Оценивая показания подсудимого Каменева, не отрицающего совершение открытого хищения из минимаркета денежных средств в размере 4080 рублей, пояснившего суду, что в предварительный сговор с Ткачук на совершение разбойного нападения и хищение имущества из минимаркета он не вступал, что Ткачук участия в хищении денег из минимаркета не принимала, ни он, ни Ткачук нож потерпевшей [ потерпевшая 2 ] не демонстрировали, угроз в адрес потерпевшей не высказывали, а также показания подсудимой Ткачук, пояснившей суду, что она в предварительный сговор с Каменевым на совершение разбойного нападения и хищение имущества из минимаркета не вступала, участия в хищении денежных средств из минимаркета совместно с Каменевым не принимала, ножом потерпевшей [ потерпевшая 2 ] не угрожала, угроз «порезать» потерпевшей не высказывала, суд отвергает их, и расценивает такие показания как стремление подсудимого Каменева выставить в ином свете картину произошедшего, подсудимый Каменев пытается переложить всю ответственность за содеянное на себя, отрицая роль Ткачук в совершении данного преступления, поскольку между ними сложились хорошие дружественные отношения, в свою очередь подсудимая Ткачук пытается таким образом избежать в полной мере ответственности за содеянное и облегчить свое процессуальное положение.
При этом показания подсудимых Каменева и Ткачук полностью опровергаются показаниями потерпевшей [ потерпевшая 2 ], которая последовательно и полно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказывала об обстоятельствах совершенных в отношении нее подсудимыми действий, что когда подсудимые Каменев и Ткачук вошли в минимаркет, подсудимый Каменев, находясь на территории продавца подошел к ней, обхватил руками шею, потребовал передать им денежные средства, схватил за волосы, и удерживая таким образом потерпевшую, ограничивая таким образом свободу ее передвижения, причиняя потерпевшей физическую боль, вновь стал требовать передать денежные средства, подсудимая Ткачук, перепрыгнув через прилавок на территорию продавца, приставила к ее груди складной нож и высказывая угрозы «порезать», также потребовала передать деньги, опасаясь за свою жизнь, что подсудимая Ткачук может «воткнуть» нож в тело, потерпевшая [ потерпевшая 2 ] была вынуждена указать на место нахождения в минимаркете денежных средств, которые подсудимые похитили и скрылись с места совершения преступления. Не доверять показаниям потерпевшей [ потерпевшая 2 ] у суда не имеется оснований, поскольку они объективно подтверждаются также показаниями потерпевшей [ потерпевшая 1 ], [ свидетель 3 ], [ свидетель 1 ], оглашенными показаниями свидетелей [ свидетель 2] и [ ФИО 3], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем суд находит их соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговора подсудимых Каменева и Ткачук со стороны потерпевшей [ потерпевшая 2 ] судом также не установлено, поскольку потерпевшая до совершения данного преступления ранее подсудимых не знала, чего не отрицали в судебном заседании и сами подсудимые Каменев и Ткачук, у потерпевшей [ потерпевшая 2 ] отсутствуют основания оговаривать подсудимых Каменева и Ткачук, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть потерпевшую к оговору подсудимых судом также не установлено, поэтому показания потерпевшей [ потерпевшая 2 ] об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей [ потерпевшая 1 ] из минимаркета суд берет за основу приговора.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимых Каменева и Ткачук квалифицирующие признаки разбоя « применение оружия», «угроза применения насилия, опасного для здоровья», что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимым обвинения.
Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель прокурор Лукоянов С.В. в прениях сторон изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив исключить из обвинения Каменева и Ткачук квалифицирующие признаки разбойного нападения «применение оружия», «угроза применения насилия, опасного для здоровья» как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом из фактических обстоятельств дела было достоверно установлено, что при завладении подсудимыми путем разбойного нападения имуществом потерпевшей [ потерпевшая 1 ]- денежными средствами из минимаркета «Продукты», подсудимая Ткачук с целью подавления воли потерпевшей, ее возможное сопротивление и облегчения насильственного хищения имущества, демонстрируя потерпевшей [ потерпевшая 2 ] имевшийся при себе складной нож, приставив лезвие ножа к грудной клетке потерпевшей, производя данным ножом горизонтальные движения слева направо, справа налево, высказывая при этом потерпевшей в грубой форме слова «сейчас порежу, давай деньги», поддерживая ранее высказанные потерпевшей подсудимым Каменевым требования передать им денежные средства, имеющиеся в минимаркете, также стала высказывать потерпевшей незаконные требования передать денежные средства. Потерпевшая [ потерпевшая 2 ] в силу сложившейся ситуации, численного и физического превосходства нападавших, увидев нож и воспринимая данные действия подсудимой Ткачук как угрозу для своей жизни, поскольку потерпевшая [ потерпевшая 2 ] в судебном заседании показала, что увидев, как подсудимая Ткачук приставила нож к ее груди, стала производить движения ножом в области груди, говоря, что сейчас ее порежет, она боялась, что нож может воткнуться в ее тело, была вынуждена указать подсудимым Каменеву и Ткачук на место нахождения в минимаркете денежных средств.
Квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору, применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашли свое полное подтверждение, как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления. Характер и последовательность преступных действий подсудимых Каменева и Ткачук, их согласованность в действиях в момент совершения преступления, а именно войдя в помещение минимаркета, подсудимый Каменев, перепрыгнув через торговый прилавок на территорию продавца, напал на потерпевшую- продавца минимаркета [ потерпевшая 2 ], обхватив ее шею руками, после чего, схватив потерпевшую за волосы и удерживая ее в дальнейшем в таком положении, ограничивая свободу передвижения последней, потребовал немедленной передачи денежных средств, одновременно подсудимая Ткачук, запрыгнув на прилавок, достала из ящика кассовый аппарат, пыталась его открыть, обращалась к потерпевшей с требованием открыть кассу, после чего перепрыгнув на территорию продавца, подойдя вплотную к потерпевшей и приставив лезвие ножа к груди потерпевшей, высказывает угрозу порезать потерпевшую, также требует немедленной передачи денег, распределение ролей между собой- оба подсудимых ищут в указанном потерпевшей месте денежные средства и при их нахождении похищают, подсудимый Каменев, находясь непосредственно возле потерпевшей [ потерпевшая 2 ] с целью контроля за ее поведением, требует от Ткачук, чтобы последняя закрыла дверь в минимаркет, чтобы ограничить доступ в минимаркет покупателей и беспрепятственного хищения чужого имущества, что впоследствии вместе распоряжаются похищенными денежными средствами свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых Каменева и Ткачук на совершение разбойного нападения. Подсудимая Ткачук не только демонстрировала потерпевшей [ потерпевшая 2 ] складной нож, приставив лезвие ножа к грудной клетке потерпевшей, но и высказывала конкретные слова «сейчас порежу, давай деньги», а также производила ножом по отношению к потерпевшей конкретные действия, что также бесспорно свидетельствует о намерении подсудимой Ткачук использовать данный предмет- нож для причинения телесных повреждений. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени и места совершения преступления, потерпевшая [ потерпевшая 2 ] находилась в минимаркете наедине с подсудимыми, характера продемонстрированного Ткачук потерпевшей предмета- складного ножа, который как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, был найден сотрудниками милиции около минимаркета после преступления и был опознан потерпевшей, субъективного восприятия потерпевшей [ потерпевшая 2 ] сложившейся ситуации, потерпевшая [ потерпевшая 2 ] восприняла действия и угрозы подсудимой Ткачук как реально исполнимые, опасалась за свою жизнь, что нож может воткнуться в ее тело.
Доводы стороны защиты адвоката Горбуновой И.С. в той части, что в действиях подсудимого Каменева имеется открытое хищение чужого имущества, поскольку никакого оружия Каменев в ходе хищения не применял, угроз потерпевшей не высказывал суд находит несостоятельными, поскольку применение складного ножа подсудимой Ткачук и угроза применения насилия, опасного для жизни, высказанная подсудимой Ткачук, которую потерпевшая [ потерпевшая 2 ] восприняла как реально исполнимую, боялась, что нож может воткнуться в ее тело, также охватывалось умыслом подсудимого Каменева, который удерживая потерпевшую [ потерпевшая 2 ] рукой за волосы, находился в это время непосредственно рядом с подсудимой Ткачук, действующей по предварительному сговору с подсудимым Каменевым, был согласен с действиями последней, каждый из подсудимых осознавал свою роль и характер действий другого и в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления для достижения единого преступного результата. Подсудимые Каменев и Ткачук осознавали, что ими совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия- складного ножа и что это нападение служит средством для завладения денежными средствами, находящимися в минимаркете, в свою пользу.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данное преступление, изложенное в описательной части приговора, совершили именно подсудимые Каменев и Ткачук. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Каменева и Ткачук в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 162 ч.2 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимой Ткачук не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимая Ткачук не оспаривала выводы данной экспертизы. Учитывая поведение Ткачук в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие ее данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Ткачук, в связи с чем суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Ткачук подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимый Каменев не судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, свою вину признал частично и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики из ОМ[ Номер ] УМ№1 УВД по г.Н.Новгороду по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в милиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на поведение подсудимого в быту не поступало, общественно полезным трудом не занят, мнение потерпевших [ потерпевшая 2 ] и [ потерпевшая 1 ], настаивающих на строгом наказании подсудимым.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Каменеву суд признает досрочное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей [ потерпевшая 1 ] в размере 2040 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каменеву, судом не установлено.
Подсудимая Ткачук ранее не судима, совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2009 года с диагнозом [ ... ], согласно характеристики участкового уполномоченного ОМ№15 УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду [ ФИО 2] по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, жалоб со стороны родственников и жильцов дома на поведение подсудимой не поступало, ведет аморальный образ жизни. Суд не учитывает представленную стороной защиты характеристику с места жительства в отношении подсудимой Ткачук в связи с отсутствием в ней даты и печати учреждения, подтверждающей подписи жильцов дома. Подсудимая Ткачук в настоящее время занята общественно полезным трудом, работает, мнение потерпевших [ потерпевшая 2 ] и [ потерпевшая 1 ], настаивающих на строгом наказании подсудимым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ткачук суд признает досрочное возмещение подсудимой материального ущерба потерпевшей [ потерпевшая 1 ] в размере 2040 рублей, а также состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья матери подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ткачук, судом не установлено.
Учитывая все особенности и обстоятельства дела, способ преступления по факту хищения имущества [ потерпевшая 1 ], демонстрирующий особую дерзость подсудимых, их пренебрежение установленным правопорядком, игнорирование правовых и моральных устоев и ценностей общества, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, возраст подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, мнение потерпевших о наказании подсудимым, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении к подсудимым ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным их применение, учитывая их материальное положение, а также данные, характеризующие личность подсудимых.
Производство по гражданскому иску потерпевшей [ потерпевшая 1 ] на сумму 4080 рублей, заявленному на следствии, судом прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании, вследствие досрочного его возмещения подсудимыми.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей [ потерпевшая 2 ] о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд также учитывает нравственные и физические страдания, которые претерпела потерпевшая [ потерпевшая 2 ] в связи с полученными как нравственными, так и физическими страданиями в результате совершенного в отношении нее подсудимыми преступления, продолжительный период времени после совершенного преступления находилась в стрессовой ситуации, боялась приходить на работу в минимаркет, где было совершено преступление, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание материальное положение ответчиков, степени вины причинителей вреда, исходя из требований разумности и справедливости и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшей [ потерпевшая 2 ] в полном объеме, который подлежит взысканию с подсудимых Каменева и Ткачук в долевом порядке по 5000 рублей с каждого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каменева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 5/пяти/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Каменеву Е.М. избрать на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Признать Ткачук М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 5/пяти/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ткачук М.В. избрать на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с Каменева Е.М. в пользу потерпевшей [ потерпевшая 2 ] в счет компенсации морального вреда 5000 /пять тысяч/ рублей.
Взыскать с Ткачук М.В. в пользу потерпевшей [ потерпевшая 2 ] в счет компенсации морального вреда 5000 /пять тысяч/ рублей.
Вещественное доказательство по делу: складной нож, хранящийся в камере хранения ОМ на объектах УК «Группа ГАЗ» - как орудие преступления уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Каменевым Е.М. и Ткачук М.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Каменев Е.М. и Ткачук М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.