Дело № 1-104/2011 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В., подсудимого Никитина В.А., защитника Христовой Л.Г., представившей ордер № 910 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., а так же потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3 ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело по обвинению
Никитина В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], [ ... ], ранее судимого:
-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился условно-досрочно на основании постановления [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 3 мес. 13 дней, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
Хищение имущества [ Потерпевший 2 ] и [ Потерпевший 1 ]
1. В середине сентября 2010 года в дневное время подсудимый Никитин В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его знакомый [ Потерпевший 2 ] передал ему ключи от гаража [ Номер ], расположенного в ГСК-[ Номер ] на [ Адрес ], арендуемого их общим знакомым [ Потерпевший 1 ], для того, чтобы Никитин В.А. ремонтировал за вознаграждение автомобиль [ Марка ], принадлежащий [ Потерпевший 2 ], тайно изымал в течение трех дней из указанного гаража имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ], а именно:
- 200 метров сварочного кабеля, стоимостью 60000 рублей;
- три сварочных резака, каждый стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 3600 рублей;
- редуктор газового баллона кислородный, стоимостью 1000 рублей;
- зарядное устройство, стоимостью 1500 рублей;
- набор автомобильных ключей, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 66100 рублей,
- комплект зимней резины на штампованных дисках, стоимостью 20000 рублей,
- двухместную резиновую лодку, стоимостью 4000 рублей,
а так же имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ]., а именно:
- домкрат, стоимостью 500 рублей;
- качек стоимостью 500 рублей;
- водяную помпу, стоимостью 500 рублей;
- натяжитель цепи, стоимостью 1000 рублей;
- радиатор, стоимостью 3000 рублей;
- комплект зимней резины на литых дисках, стоимостью 16 000 рублей,
- аккумулятор, стоимостью 600 рублей,
- автомобильную магнитолу «LG», стоимостью 4000 рублей.
Указанное имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] подсудимый выносил из гаража и распоряжался по своему усмотрению.
Таким образом, подсудимый Никитин В.А. в середине сентября 2010 года похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ] на сумму 92100 рублей, причинив значительный материальный ущерб и имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ] на сумму 26100 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
2. Кроме того, подсудимый Никитин В.А. в период с 16 октября по 25 октября 2010 года в дневное время, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, зная о том, что [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] обнаружили пропажу своего имущества из гаража [ Номер ], расположенного в ГСК-[ Номер ] на [ Адрес ] и поменяли один из замков на указанном гараже, воспользовавшись заранее приготовленной ножовкой по металлу, распилил душку одного из замков, а второй открыл при помощи ключей ранее переданных ему [ Потерпевший 2 ], после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил два штампованных диска с летней резиной, стоимостью 7000 рублей, принадлежащих [ Потерпевший 1 ], причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а так же имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ], а именно:
- головку блока цилиндров, стоимостью 3000 рублей;
- радиатор печки, стоимостью 1500 рублей;
- багажник с крыши автомобиля [ Марка ], стоимостью 1500 рублей;
- автомобильную магнитолу «LG», стоимостью 800 рублей,
-комплект летней резины на литых дисках, стоимостью 14000 рублей;
-запасное колесо стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему [ Потерпевший 2 ] значительный материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин В.А. вину признал полностью, пояснил, что совершал хищения из гаража, полностью согласен с объемом похищенного имущества, указывая следующие обстоятельства их совершения. С потерпевшими [ Потерпевший 2 ] и [ Потерпевший 1 ] поддерживал дружеские отношения. В сентябре 2010 года [ Потерпевший 2 ] обратился к нему с просьбой оказать помощь в ремонте автомобиля, который находился в гараже, арендуемом [ Потерпевший 1 ]. Сначала вместе с [ Потерпевший 2 ] ремонтировали машину, но затем тот оставил ему ключи от гаража. Он (Никитин) в тот момент употреблял наркотики, испытывал наркотическую зависимость, были нужны деньги на наркотики, а поэтому решил похитить имущество, которое находилось в гараже. Подсудимый Никитин В.А. пояснил, что похитил в гараже сварочный кабель, комплекты резины, домкрат, радиатор и другое имущество, указанное потерпевшими забирал из гаража несколько раз, в течение нескольких дней в сентябре. Затем, уже в октябре 2010 года вновь решил совершить кражу из гаража, чтобы взять что-нибудь ценное, но придя к гаражу, увидел, что навесной замок сменили, понял, что [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] это сделали, чтобы он не смог проникнуть в гараж, тогда при помощи ножовки перепилил навесной замок, проник внутрь гаража и похитил имущество, указанное потерпевшими. Подсудимый Никитин В.А. указал, что после того, как [ Потерпевший 1 ] сменил замок, он дважды незаконно проникал в гараж и похищал имущество, указанное потерпевшими, однако точно сказать, что брал в первый раз, что во второй не может. Подсудимый Никитин В.А. пояснил, что исковые требования потерпевших признает в полном объеме.
Согласно показаниям Никитина В.А. при допросе в качестве подозреваемого [ ... ], в присутствии адвоката, исследованные судом в связи с противоречиями, которые подсудимый подтвердил, указывал, что у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в гараже. В один из дней сентября 2010 года, находясь в гараже загрузил сварочный кабель, а также похитил три сварочных резака и редуктор газового баллона, положил все в мешок, также похитил зарядное устройство, комплект ключей, домкрат, качек. Комплект ключей, домкрат и качек спрятал на озере, решив их продать позже.В пункте цветного металла сдал кабель, резаки и редуктор за 6500 рублей. Через два-три дня из гаража взял 4 зимних колеса, не знал кому принадлежат колеса, но ему было это все равно. На первой автобазе договорился с незнакомым мужчиной о продаже этих колес, продал за 1000 рублей. Через два дня похитил резиновую лодку, эта лодка была в спортивной сумке, продал на рынке. Примерно через неделю решил еще что-нибудь похитить из гаража, пришел, обнаружил, что один замок сменили, понял, что [ Потерпевший 2 ] и [ Потерпевший 1 ] обнаружили пропажу. При помощи ножовки срезал душку замка, второй замок открыл при помощи имевшегося ключа, проник в гараж и похитил оттуда головку блока цилиндров, радиатор печки, багажник, все сложил в мешок и вышел. Дверь закрыл на один замок. Похищенное сдал в пункт приема цветных металлов. Затем вернулся в гараж и забрал два колеса, которые продал незнакомому водителю. Затем через два дня опять проник в гараж и снял колеса с автомобиля [ Потерпевший 2 ], их продал незнакомому водителю. После этого в гараж не ходил.
Вина подсудимого Никитина В.А. подтверждается исследованными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснил, что с 2008 года он арендует гараж [ Номер ], расположенный на ул. [ ... ], в котором он хранил свое имущество. В данном гараже его друг – [ Потерпевший 2 ] с его разрешения ставил свой автомобиль [ Марка ]. В сентябре 2010 года [ Потерпевший 2 ] попросил Никитина помочь отремонтировать автомобиль. Затем передал Никитину ключи от гаража, чтобы тот ремонтировал автомобиль. Когда через три дня он ([ Потерпевший 1 ]) пришел в гараж, то обнаружил, что замки на нем не повреждены, но из гаража было похищено его имущество: сварочный кабель, сварочные резаки, редуктор, зарядное устройство, ключи автомобильные, комплект зимней резины на дисках, резиновая лодка. Стоимость похищенного имущества составила 92100 рублей, что является для него значительным ущербом. У [ Потерпевший 2 ] так же пропало имущество. Однако в милицию они не обратились, поскольку в краже подозревали Никитина, так как ключи от гаража были только у него, хотели все выяснить сами. Но Никитина после этого не видел. Для того, чтобы Никитин больше не мог войти в гараж, поменял один навесной замок на гараже. 16 октября 2010 года вместе с [ Потерпевший 2 ] приходили в гараж, в нем было все нормально. 25 октября 2010 года ему позвонил [ Потерпевший 2 ] и сказал, что гараж вскрыт. После этого он пришел в гараж, [ Потерпевший 2 ] ему сказал, что когда он пришел в гараж, то увидел, что двери гаража были закрыты на один замок, который имел Никитин, а нижний новый замок был спилен. Вновь обнаружили, что похищено имущество. У него пропали два колеса, стоимость которых составляет 7000 рублей, что является для него значительным ущербом. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 99100 рублей, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба данную сумму.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] пояснил, что его друг [ Потерпевший 1 ] арендует гараж [ Номер ] на ул. [ ... ]. В этом гараже [ Потерпевший 1 ] разрешил ему ставить свой автомобиль [ Марка ] и хранить запчасти. В середине сентября 2010 года [ Потерпевший 1 ] дал Никитину ключи от гаража, чтобы Никитин ремонтировал машину. Дня через три, когда [ Потерпевший 1 ] пришел в гараж, то обнаружил, что из гаража совершена кража, но замки при этом на гараже был в порядке. Из гаража было похищено его и [ Потерпевший 1 ] имущество. У него было похищено: комплект зимних колес, автомобильная магнитола «LG», аккумулятор, радиатор, качек, всего на сумму 26100 рублей, что является для него значительным ущербом. Подозревать в краже стали Никитина, так как у него были ключи от гаража, однако в милицию не обращались. После этого [ Потерпевший 1 ] поменял один навесной замок на гараже. 16 октября 2010 года вместе с [ Потерпевший 2 ] приходили в гараж, в нем было нормально. 25 октября 2010 года около 16 часов он пришел в гараж, обнаружил, что двери у гаража были прикрыты, нижний замок спилен, а верхний - закрыт на ключ. Войдя в гараж, обнаружил, что пропало его имущество: головка цилиндра, комплект летней резины, запасное колесо, багажник, всего имущества на сумму 21300 рублей, что является значительным ущербом, поскольку постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками. Всего у него было похищено имущество на сумму 47400 рублей, на данную сумму заявляет гражданский иск.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ], работающего в шиномонтаже на ул. [ ... ], в сентябре-октябре 2010 года на автомашине к сервису подъехал молодой человек, который предложил ему 4 колеса летней резины на литых дисках, при этом сказал, что колеса принадлежат ему. Он, проверив данные колеса на специальном оборудовании, обнаружил, что колеса кривые, резина на них сильно поношена, диски поцарапаны, посчитал, что они могут пойти на запаску, поэтому приобрел их у парня за 1000 рублей. Он отдал парню деньги, после чего парень уехал.
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший 1 ] просит привлечь к уголовной ответственности Никитина В.А., который с помощью подбора ключей и взлома замка проник в гараж [ Номер ], расположенного по ул. [ ... ], откуда похитил его имущество на общую сумму 200000 рублей.
Согласно заявлению[ ... ] [ Потерпевший 2 ], просит привлечь к уголовной ответственности Никитина В.А., который с помощью подбора ключей и взлома замка проник в гараж [ Номер ], расположенного по ул. [ ... ], откуда похитил его имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался гараж [ Номер ], расположенный в ГСК по [ Адрес ], размером 6,5м х4 м. При открытии гаража обнаружено, что с левой стороны расположен верстак, над ним счетчик энергии, далее вдоль стены – капот от автомобиля, в центре расположен автомобиль [ Марка ] белого цвета в разобранном состоянии, капот и агрегаты автомобиля отсутствуют, в салоне автомобиля беспорядок, из панели торчат провода. В задней части гаража имеются стеллажи с ветошью. Под автомобилем в полу – смотровая яма.
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] 17 декабря 2010 года Никитин В.А. сообщает, что осенью 2010 года работая в гараже на ул. [ ... ], делая другу машину совершил кражу в гараже, украл 8 коле, которые продал около автобазы [ Номер ],деньги потратил на наркотики.Еще взял из гаража аккумулятор, медные провода, резиновую лодку.
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ], Никитин В.А. находясь у гаража [ Номер ], расположенного в ГСК – [ Номер ] на [ Адрес ] пояснил, что в период с сентября по октябрь 2010 года похитил из него имущество: лодку, колеса, кабель, редуктор, ключи.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Никитина В.А. в совершении хищения имущества [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] нашла свое подтверждение.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Никитина В.А. по факту хищения имущества [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] в середине сентября 2010 года квалифицировались как три самостоятельных преступления, а по факту хищения в период с 16 по 25 октября 2010 года как два хищения. Государственным обвинителем в ходе предварительного слушания обвинение было обоснованно изменено в сторону смягчения и его действия квалифицированы как одно хищение совершенное в середине сентября 2010 года и одно преступление в период с 16 по 25 октября 2010 года.
Судом установлено, что подсудимый Никитин В.А. находясь в середине сентября 2010 года в гараже, арендуемом потерпевшим [ Потерпевший 1 ], с согласия последнего, решил похитить имущество, хранящееся в данном гараже, после чего незаконно, безвозмездно, помимо воли собственников данного имущества, в несколько приемов выносит ценное имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ], которое продает, а деньги обращает в свою пользу.
Судом бесспорно установлено, что потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ], обнаружив совершение хищения в середине сентября 2010 года, подозревая в совершении данного преступления подсудимого Никитина В.А., имеющего ключи от гаража, меняют замок на двери гаража, чтобы избежать последующего беспрепятственного вторжения подсудимого. Подсудимый Никитин В.А. осознавая, что смена замка на гараже связана с тем, чтобы он не имел туда доступ, тем самым потерпевший [ Потерпевший 1 ] запрещает ему входить в гараж, где хранятся материальные ценности, действуя умышленно, руководствуясь целью хищения чужого имущества, спиливает замок и незаконно против воли [ Потерпевший 1 ] вторгается в данное хранилище и совершает хищение чужого имущества.
Доводы потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] о причинении в результате хищений значительного ущерба, с учетом их материального положения, не вызывает у суда никаких сомнений, стоимость похищенного имущества значительно превышает, в несколько раз размер дохода потерпевших.
В судебном заседании потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] уточнили стоимость похищенного имущества с учетом износа, в связи с чем стоимость похищенного имущества у [ Потерпевший 1 ] в середине сентября снижена до 92100 рублей, а у [ Потерпевший 2 ] в середине сентября 2010 года до 26100 рублей, и в период с 16 по 25 октября 2010 года до 21300 рублей.
Действия подсудимого Никитина В.А. суд квалифицирует:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества в середине сентября 2010 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (хищение имущества в период с 16 по 25 октября 2010 года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА [ Потерпевший 3 ]
4 октября 2010 года около 12 часов подсудимый Никитин В.А., находясь в гостях у своих знакомых [ Свидетель 2 ] и [ Потерпевший 3 ] в [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что [ Свидетель 2 ] и [ Потерпевший 3 ] находятся в другой комнате и не наблюдают за его действиями, тайно похитил с подоконника сотовый телефон «Айфон Эппл3 G», стоимостью 5000 рублей, внутри которого находилась сим-карта, на счету которой находилось 70 рублей и карта-памяти, стоимостью 500 рублей.
После чего Никитин В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей [ Потерпевший 3 ] значительный материальный ущерб на общую сумму 5570 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Никитин В.А. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин В.А. вину признал полностью, пояснил, что 4 октября 2010 года находился в гостях у знакомой [ Свидетель 2 ], та была дома с дочерью [ Потерпевший 3 ] Воспользовавшись тем, что в один момент за ним никто не наблюдал, он взял в комнате сотовый телефон, положил в карман одежды и ушел с ним. Телефон продал, деньги истратил на личные нужды.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 3 ] пояснила, что 4 октября 2010 года она находилась дома со своей мамой [ Свидетель 2 ] В гости пришел подсудимый, вместе с В. и мамой сидели на кухне, пили чай. Через некоторое время мама стала собираться в магазин. Она ([ Потерпевший 3 ]) прошла в зал, а В. стал ходить по квартире, прошел в ее комнату, пробыв в ней несколько минут вышел обратно. Через некоторое время В. ушел из квартиры. Когда она вошла в свою комнату, то увидела, что с подоконника пропал ее сотовый телефон «Айфон Эппл3 G», стоимостью 5000 рублей, внутри которого находилась сим-карта, на счету которой находилось 70 рублей и карта-памяти, стоимостью 500 рублей. С домашнего телефона она позвонила на свой сотовый телефон, но телефон был уже отключен. Когда мама вернулась из магазина, она рассказала о пропаже сотового телефона. Вместе с мамой стали искать телефон в квартире, но так и не нашли. Сразу стали подозревать В. в хищении телефона. После этого обратились в милицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5570 рублей, что является для нее значительным, так как она не работала, никакого дохода у нее нет. Жила на иждивении мамы. В настоящее время телефон ей не возвращен, просит взыскать 5570 рублей.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ] 4 октября 2010 года находилась дома, около 12 часов пришел Никитин В., с которым знакома 15 лет, знала, что он отбывал наказание в тюрьме. Он находился в квартире около 30 минут, пили вместе чай. Она ходила переодеваться, дочь находилась в зале, а В. ходил по квартире. Затем В. кому-то звонил с домашнего телефона, а затем ушел из квартиры. Она тоже пошла в магазин. Когда она находилась в магазине, дочь позвонила и сообщила, что пропал сотовый телефон. Когда вернулась домой, то вместе с дочерью обыскали квартиру, но телефон не нашли. Решили с дочерью, что телефон похитил В., потому что других посторонних в квартире не было. Обратились в милицию.
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший 3 ] просит привлечь к уголовной ответственности Никитина В., который 4 октября 2010 года с подоконника комнаты, похитил сотовый телефон «Айфон Эппл3 G», стоимостью 5000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривалась [ Адрес ].
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ], Никитин В.А. указал на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и пояснил, что из данной квартиры в октябре 2010 года он похитил сотовый телефон своей знакомой [ Потерпевший 3 ]
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] 17 декабря 2010 года Никитин В.А. сообщает, что осенью 2010 года находясь в гостях у [ Свидетель 2 ] увидел лежащий на окне сотовый телефон, взял его и вынес из квартиры, продал незнакомому мужчине за одну тысячу рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Никитина В.А. в совершении хищения сотового телефона [ Потерпевший 3 ] нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что подсудимый Никитин В.А. действуя тайно незаконно безвозмездно изымает телефон, принадлежащий [ Потерпевший 3 ], продает его, а деньги тратит на личные нужды.
Доводы потерпевшей [ Потерпевший 3 ] указавшей, что в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, не вызывают у суда сомнений, судом установлено, что на момент хищения потерпевшая не имела самостоятельного источника дохода находилась на иждивении своей матери.
Действия подсудимого Никитина В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Никитин В.А. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, являлся активным потребителем наркотических средств.
Подсудимый Никитин В.А. имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, в ходе предварительного следствия имели место явки с повинной и данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.
Вместе с тем, Никитин В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая, что им совершено три корыстных преступления, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения правил ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять.
Гражданские иски потерпевших [ Потерпевший 3 ] в сумме 5570 рублей, [ Потерпевший 1 ] в сумме 99100 рублей, [ Потерпевший 2 ] в сумме 47400 рублей нашли свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Никитина В.А., виновного в причинении ущерба, в результате совершения хищения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Никитина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение в середине сентября 2010 г) – сроком на ДВА года;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества [ Потерпевший 3 ]) – сроком на ОДИН год Восемь месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - сроком на года ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Никитину В.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на года ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Никитину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с Никитина В.А. в счет возмещения материального ущерб в пользу потерпевших:
- [ Потерпевший 3 ] 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей;
- [ Потерпевший 1 ] 99 100 рублей;
- [ Потерпевший 2 ] 47400 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной жалобы.
Судья: Н.Г. Назарова