По делу №1-174/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Лаптева Е.Г. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Данилина А.И.,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода – Мунтян Г.В., представившей ордер № 15663 и удостоверение № 1467,
потерпевшей и гражданского истца [ потерпевшая ],
представителя потерпевшей адвоката Мокрова В.Л., представившего ордер № 8 и удостоверение 434,
при секретаре Петрачковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
ДАНИЛИНА А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ],
ранее судимого
приговором [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21 декабря 2009 года около 6 часов 45 минут Данилин А.И., находясь между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, увидев в руках у ранее ему незнакомой [ потерпевшая ] сумки, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное открытое завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, подошел сзади к [ потерпевшая ], закрыл ей глаза рукавом куртки и применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес один удар кулаком по голове [ потерпевшая ], причинив ей физическую боль и попытался повалить потерпевшую на землю, однако не смог осуществить своего намерения, так как [ потерпевшая ] устояла на ногах. Данилин А.И., продолжая свои действия, направленные на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес потерпевшей один удар по голове [ потерпевшая ], причинив ей физическую боль, от которого [ потерпевшая ] упала на землю, и стал удерживать ее на земле, ограничивая тем самым свободу ее передвижения. После чего Данилин А.И., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, попытался вырвать из руки потерпевшей женскую сумку. [ потерпевшая ] попыталась оказать сопротивление и укусила Данилина А.И. за палец руки, а Данилин А.И., продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, вновь применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ей один удар ногой по голове [ потерпевшая ] и три удара ногой по спине, причинив [ потерпевшая ] своими умышленными действиями телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, кровоподтеков головы, лица, ушных раковин, нижних конечностей, царапины левой нижнечелюстной области, не причинив вреда здоровью, затем стал угрожать ей применением насилия, не опасного для здоровья. [ потерпевшая ], в силу сложившихся обстоятельств, а именно безлюдного места, примененного в отношении нее насилия, была вынуждена прекратить сопротивление. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Данилин А.И. потребовал у [ потерпевшая ] передать ему ценное имущество. После отказа потерпевшей выполнить его требование, Данилин А.И. обыскал карманы ее одежды и, обнаружив сотовый телефон и кошелек с деньгами, завладел ими. После чего Данилин А.И. вырвал хозяйственную сумку из руки [ потерпевшая ], сорвал вторую женскую сумку с плеча потерпевшей и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Данилин А.И. действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья и высказывая угрозу применения такого насилия, путем открытого хищения завладел имуществом [ потерпевшая ], а именно:
-сумкой женской, стоимостью 3800 рублей;
-очками, стоимостью 3800 рублей,
-очками, стоимостью 1600 рублей,
-пластиковой картой «Альфа Банк», не представляющей материальной ценности,
-пластиковой картой «Хоум Кредит», не представляющей материальной ценности,
-пластиковой картой «ВКТ», не представляющей материальной ценности,
-паспортом гражданина РФ серии 2203 за номером 784493 на имя [ потерпевшая ], не представляющим материальной ценности,
-страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя [ потерпевшая ], не представляющим материальной ценности,
-страховым медицинским полисом на имя [ потерпевшая ], не представляющим материальной ценности,
-сотовым телефоном «Самсунг Х680», стоимостью 2399 рублей 20 копеек, с сим картой оператора «Теле 2» абонентский номер [ Номер ] не представляющей материальной ценности,
-кошельком, стоимостью 650 рублей,
-деньгами в сумме 3800 рублей.
-сумкой хозяйственной, не представляющей материальной ценности, в которой находилась рабочая одежда, не представляющая материальной ценности, клубки пряжи с вязальными спицами, не представляющие материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 16049 рублей 20 копеек, причинив [ потерпевшая ] ущерб на указанную сумму. В последствии Данилин А.И. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилин А.И. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что преступление в отношении [ потерпевшая ] он не совершал. 20 декабря 2009 года он пришел домой около 21- 22 часов, ночевал дома. 21 декабря 2009 года он проснулся около 15 часов, мама и брат были дома. Около 17 часов 30 минут на [ Адрес ] он дождался знакомого водителя маршрутного такси и до 19 часов работал кондуктором. Затем он вышел на [ Адрес ], к нему подошли молодой человек и девушка, спросили, есть ли у него при себе паспорт и попросили за деньги заложить сотовый телефон. Он по своему паспорту заложил телефон за 500 рублей. Молодые люди дали ему 150 рублей и попросили через 3 дня придти к ломбарду с квитанцией, чтобы выкупить телефон. 23 декабря 2009 года в 18 часов 55 минут он подошел к ломбарду, ждал до 19 часов 20 минут, никто не пришел, и он ушел. Залоговый билет остался лежать у него в паспорте. 25 декабря 2009 года его задержали сотрудники милиции, в паспорте обнаружили залоговый билет, сказали, что телефон похищен. Он считает, что потерпевшая его оговаривает. Опознание его потерпевшей и свидетелем проводилось в присутствии понятых, без участия адвоката, ему не предлагали выбрать место, куда сесть, сказали сесть в центр. Перед опознанием оперативный сотрудник шепнул потерпевшей, что человек, у которого был изъят телефон, сидит в центре и потерпевшая смотрела именно на него.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая ] пояснила, что 21 декабря 2009 года около 6 часов 30 минут она шла с работы и проходила по [ Адрес ] около магазина «Отдохни». Горели фонари, поэтому на улице было светло. Навстречу ей шел ранее незнакомый Данилин А.И., они встретились взглядом, она успела его рассмотреть. Он показался ей подозрительным, так как, подходя к ней, он стал натягивать куртку на нижнюю часть лица. Она остановилась посмотреть, куда он пошел, Данилин А.И. зашел за магазин. Когда она прошла около 200 метров, ей кто-то одним рукавом куртки закрыл глаза, а второй рукой ударил по губам, затем ее резко ударили ногой под коленку, Она упала на колени и снова получила удар рукой в область левого уха, отчего она упала на левую сторону спины. Молодой человек к ней нагнулся и она узнала в нем Данилина А.И. Она попыталась приподняться, почувствовала сопротивление от Данилина в области плеча и упала на колени, стала упираться руками о землю, чтобы приподняться. Данилин стал наносить ей удары кулаком по лицу, затем ногами в область левой лопатки и поясницы, она при этом находилась на четвереньках. Она попыталась крикнуть, после чего Данилин закрыл ей рот руками в вязаных перчатках, сказал, чтобы она молчала, иначе будет хуже. Она испугалась, что Данилин может ее избить и укусила его за правый указательный палец в районе второй фаланги. Он прижал ее сильнее к земле, нанес удар ногой по голове и три удара ногой по спине, отчего она испытала физическую боль. Данилин сказал, чтобы она не кричала и отдала кошелек и телефон. Она отказалась, Данилин обыскал карманы ее одежды, из правого кармана похитил телефон, из левого кармана кошелек, вырвал из руки хозяйственную сумку, кожаную сумку забрал с плеча. Ударил кулаком по правой стороне лица в область глаза. Когда она поднялась с земли, Данилин убежал к интернату [ Номер ]. У нее были похищены: женская сумка стоимостью 3800 рублей, пластиковые карты «ВКТ», «Хоум кредит», «Альфа банк», косметика, двое очков стоимостью 1600 и 3800 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с сим - картой, стоимостью 2399 рублей 20 копеек, вторая сумка с рабочей одеждой и вязанием, кошелек из кармана пуховика, стоимостью 650 рублей, в котором находились деньги в сумме 3800 рублей, паспорт, медицинский и страховой полисы. Она пришла домой, вызвала милицию и скорую помощь. С сотрудниками милиции они объехали близлежащую местность, но Данилина не нашли. К ним домой приходил молодой человек и отдал дочери ее документы, сказал, что нашел сумку на территории интерната [ Номер ], взял из нее документы, а сумку оставил.
26 декабря 2009 года проводилось опознание, ей предложили среди молодых людей опознать человека, совершившего в отношении нее преступление. Она сразу же опознала Данилина по лицу, по взгляду, по одежде, на пальце у него было покраснение- след от укуса.
Материальный ущерб в сумме 16.049 рублей 20 копеек ей возмещен. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда с Данилина А.И. 150.000 рублей, так как от ударов Данилина она испытала сильную физическую боль, она в течение месяца лечилась амбулаторно, до настоящего времени испытывает головные боли и продолжает лечение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ свидетель 1 ] пояснила, что потерпевшая [ потерпевшая ] ее мать. 21.12.2009 года около 7 часов утра мать пришла домой, она была избита, рассказала, что около магазина [ ... ] на нее напал молодой человек, сбил с ног, избил и ограбил. Она вызвала милицию, мать уехала с сотрудниками милиции. Около 7 часов 30 минут к ним домой пришел молодой человек и отдал документы матери. На вопрос, откуда у него документы, молодой человек сказал, что он от Саши и ему не нужны проблемы с милицией, после чего сразу ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 7 ] пояснил суду, что он работает продавцом- консультантом в ломбарде. 21.12.2009 года он находился на работе, пришел Данилин А.И. и заложил сотовый телефон «Самсунг Х 680», [ Номер ] за 600 рублей по своему паспорту. Позже телефон был продан, так как срок залога истек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ свидетель 2 ] пояснила, что она работает инспектором службы 2 роты 1 батальона ППС при УВД по г.Н.Новгороду. 26 декабря 2009 года она находилась на дежурстве, работала на автопатруле. Они задержали троих молодых людей за драку. Среди них был Данилин, при его личном досмотре был обнаружен залоговый билет на сотовый телефон. Данилин пояснял, что он заложил свой сотовый телефон. Она проверила данные на сотовый телефон, телефон оказался в розыске.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ свидетель 6 ] пояснила, что мать Данилина ее подруга. 21 декабря 2009 года с 8 часов 20 минут до 9 часов 10 минут она находилась дома у Данилиных. Все это время Данилин А.И. лежал на кровати, под одеялом и спал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 3 ] пояснил, что Данилин Александр его брат. Их семья проживает в однокомнатной квартире: он с сожительницей на кухне, брат и мать - в комнате. 21 декабря 2009 года он встал на работу в 6 часов 50 минут или 6 часов 55 минут. Включил свет на кухне, пошел в ванную комнату. Так как двери в комнату нет, он из прихожей увидел, что брат спит на кровати под одеялом. На работу он ушел в 7 часов 30 минут, никто из родных не просыпался.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля [ свидетель 3 ] по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в отсутствие возражений со стороны защиты и подсудимого Данилина, судом были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля [ свидетель 3 ] от 03.02.2010 года следует, что 21.12.2009 года он ночевал дома, проснулся в 7 часов, увидел, что Данилин А.И. находится дома и спит. Из показаний свидетеля [ свидетель 3 ] от 04.02.2010 года установлено, что 21.12.2009 года он ночевал дома, проснулся по будильнику в 7 часов, свет в квартире не включал. Сразу прошел в ванную комнату, где находился 10 минут, потом прошел на кухню, завтракал минут 10. После этого, около 7 часов 35 минут он вышел в прихожую и включил свет, только в этот момент он увидел, что брат спит. [ ... ]
Оглашенные показания от 04.02.2010 года [ свидетель 3 ] не подтвердил, настаивая на том, что он увидел брата в комнате сразу, когда вышел из кухни.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ свидетель 5 ] пояснила, что она работает старшим следователем по ОВД отделения по расследованию преступлений на территории [ Номер ] отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ при УВД по г.Н.Новгороду. Она расследовала уголовное дело в отношении Данилина А.И.. Свидетеля [ свидетель 3 ] она допрашивала 2 раза, посчитав, что первый допрос неполный. Второй допрос свидетеля проводился в форме конкретных вопросов и ответов, при этом после каждого своего ответа свидетель расписывался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 4 ] пояснил, что 26 декабря 2009 года днем он шел со своим знакомым [ ФИО 1] по [ Адрес ]. Около магазина «Спар» их остановили сотрудники милиции и предложили поучаствовать в следственном действии, они согласились. Они пришли в кабинет, им объяснили, что они будут участвовать в качестве статистов, будет происходить опознание молодого человека. В кабинете присутствовали двое молодых людей в качестве понятых. Привели Данилина, их с [ ФИО 1] попросили встать, а Данилину предложили выбрать место, Данилин сел посередине. После чего пригласили потерпевшую, ей задали вопрос, узнает ли она кого из молодых людей и по каким признакам. Потерпевшая уверенно опознала подсудимого по чертам лица и телосложению, затем попросила показать руки, сказала, что во время совершения преступления она укусила или поцарапала палец нападавшего. Данилин показал руки, у него была рана на руке. После чего потерпевшая ушла, они расписались в протоколе. При проведении опознания потерпевшей никто ничего не говорил и не показывал. Затем Данилину во второй раз предложили занять любое место, он сел с краю. Зашла молодая девушка, она не смогла никого опознать, после чего был составлен протокол, в котором они расписались. Данилин отказался подписывать протоколы, говорил, что не совершал преступление.
Согласно заявления [ потерпевшая ], она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 декабря 2009 года в 6 часов 45 минут напал, избил и ограбил около дома [ Номер ] по [ Адрес ], похитив сотовый телефон «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме 3800, две сумки с рабочей одеждой, вязанием, паспортом, страховым медицинским полисом, пенсионным полисом, двумя очками стоимостью 1600 и 2800 рублей, картами банков: «Хоум кредит», «Альфа-банка» и «ВКТ» [ ... ]
Согласно телефонограммы больницы [ Номер ], зарегистрированной в журнале учета сообщений 21.12. 2009 года за [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 20 минут обратилась [ потерпевшая ], 1958 года рождения. Диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб лица. [ ... ]
Согласно протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и схемы к нему, объектом осмотра является территория между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В ходе осмотра следов борьбы или пятен бурого цвета не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято, фотографирование не производилось [ ... ]
Согласно искового заявления от 25.01.2010 года, [ потерпевшая ] просит взыскать с Данилина А.И. причиненный ей материальный ущерб в сумме 16049 рублей 20 копеек [ ... ]
Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ потерпевшая ] имеются: кровоизлияние в мягкие ткани теменно- затылочной области слева, кровоподтеки головы, лица, ушных раковин, нижних конечностей, царапина левой нижнечелюстной области. Эти повреждения возникли вполне возможно 21.12.2009 года, царапина - от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения - от действия тупого предмета. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью [ ... ]
Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 21 декабря 2009 года, потерпевшей [ потерпевшая ] были добровольно выданы документы на сотовый телефон «Самсунг Х 680», имей [ Номер ] : гарантийный талон, кассовый чек, которые были осмотрены. [ ... ]
Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Х 680», признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей [ потерпевшая ] [ ... ]
Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 23 декабря 2009 года, потерпевшей [ потерпевшая ] были добровольно выданы документы: паспорт, медицинский и пенсионный полисы на имя [ потерпевшая ], которые были осмотрены. [ ... ]
Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств от 23 декабря 2009 года, паспорт, медицинский и пенсионный полюсы на имя [ потерпевшая ], признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей [ потерпевшая ] [ ... ]
Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дежурным дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду был добровольно выдан залоговый билет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «Самсунг Х 680» имей [ Номер ], который был осмотрен [ ... ]
Согласно постановления от 28 декабря 2009 года, залоговый билет [ Номер ] от 21.12.2009 года на сотовый телефон «Самсунг Х 680» имей [ Номер ], признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 26 декабря 2009 года, потерпевшая [ потерпевшая ] опознала молодого человека, который представился Данилиным А.И., по телосложению, по одежде- куртке, по следу укуса на правом указательном пальце. 21 декабря 2009 года в 6 часов 45 минут Данилин на нее напал у дома [ Номер ] по [ Адрес ], а именно подбежал к ней и закрыв одной рукой глаза, второй рукой ударил по лицу, повалил на землю, нанес несколько ударов руками и ногами по телу, после чего похитил ее имущество. [ ... ]
Указанный протокол предъявления лица для опознания является допустимым доказательством, опознание проводилось в полном соответствии с требованиями 193 УПК РФ, в присутствии понятых, количество участников отражено в протоколе, соответствует имеющимся подписям. До проведения опознания потерпевшая [ потерпевшая ] была допрошена. Ходатайств, заявлений, замечаний от участников следственного действия и Данилина А.И. не поступало.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Данилина А.И. в открытом хищении имущества [ потерпевшая ] с применением насилия, не опасного для здоровья м с угрозой применения такого насилия, полностью установлена в суде показаниями потерпевшей [ потерпевшая ], свидетелей [ свидетель 1 ], [ свидетель 7 ], [ свидетель 2 ], [ свидетель 4 ], другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Оценивая показания подсудимого Данилина А.И., отрицающего свою причастность к хищению имущества [ потерпевшая ], суд считает их несостоятельными и расценивает как стремление подсудимого таким образом избежать ответственности за содеянное.
Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей [ потерпевшая ], которая с первого допроса называет последовательные подробные обстоятельства хищения у нее имущества и документов, а также примененном в отношении нее насилии именно Данилиным. Она без сомнения опознала в подсудимом Данилине похитителя своего имущества, сразу после хищения назвав приметы Данилина и его действия в совершении преступления. Показания потерпевшей [ потерпевшая ] подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля: [ свидетель 1 ], которой [ потерпевшая ] непосредственно после случившегося рассказала об обстоятельствах хищения у нее имущества. Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования имевшихся у нее телесных повреждений. Из анализа показаний [ потерпевшая ] следует, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, ранее знакома с Данилиным не была и не имеет причин для оговора подсудимого и не просила суд о строгом наказании подсудимому, что свидетельствует об объективности ее позиции.
В судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая ] уверенно по внешности и телосложению опознала подсудимого Данилина А.И., указывая, что именно он 21 декабря 2009 года около 6 часов 45 минут встретился ей на пути и она успела его рассмотреть. Через некоторое время он догнал ее, нанес несколько ударов, отчего она упала. Так как нападавший к ней нагибался, она хорошо рассмотрела его – это был Данилин. Поскольку Данилиным было применено к ней насилие, от которого она испытала физическую боль, в ее адрес была высказана угроза, она перестала оказывать сопротивление и Данилин открыто похитил принадлежащее ей имущество. Потерпевшая [ потерпевшая ] без каких-либо сомнений опознавала подсудимого и в ходе предварительного следствия.
При этом суд считает надуманными показания подсудимого Данилина А.И. о том, что при проведении его опознания потерпевшей [ потерпевшая ] оперативные сотрудники указали ей именно на него, как на лицо, совершившее преступление. Показания Данилина А.И. опровергаются показаниями свидетеля [ свидетель 4 ], который был привлечен к участию в проведении опознания в качестве статиста. Свидетель пояснил, что Данилину А.И. было предложено выбрать любое место среди предъявляемых лиц и Данилин сам выбрал место. Свидетель [ свидетель 4 ] является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости его показаний о том, что опознание Данилина А.И. потерпевшей [ потерпевшая ] было проведено в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты – [ свидетель 6 ] и [ свидетель 3 ], показавших суду, что утром 21 декабря 2009 года Данилин А.И. находился дома по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Из показаний свидетеля [ свидетель 6 ] установлено, что в квартиру Данилиных 21 декабря 2009 года она пришла 8 часов 20 минут. Показания свидетеля [ свидетель 6 ] не опровергают причастность Данилина к совершению хищения у [ потерпевшая ], поскольку преступление было совершено около 6 часов 45 минут неподалеку от дома, где проживает Данилин А.И., и у Данилина была реальная возможность в течение полутора часов после совершения преступления вернуться домой.
Анализируя показания свидетеля [ свидетель 3 ], суд относится к ним критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы между собой и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетеля [ свидетель 3 ] на предварительном следствии от 3 февраля 2010 года следует, что проснувшись в 7 часов, он сразу увидел, что Данилин спит. В ходе последующего допроса 4 февраля 2010 года свидетель [ свидетель 3 ] пояснил, что увидел спящего брата лишь в 7 часов 35 минут, после посещения ванной комнаты и завтрака на кухне. В судебном заседании [ свидетель 3 ] показал, что около 7 часов увидел Данилина А.И., который спал. Противоречия в показаниях свидетеля ставят под сомнение его показания в целом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля [ свидетель 3 ] о том, что в ночь с 20 декабря на 21 декабря 2009 года Данилин А.И. находился дома и никуда не отлучался, - являются надуманными, суд расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку указанный свидетель является братом подсудимого и суд не доверяет показаниям данного свидетеля.
Органами предварительного следствия Данилин А.И. обвинялся в совершении разбойного нападения, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Данилину А.И. обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Данилина А.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Суд согласен с позицией стороны обвинения. По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, а также насилие, которое не повлекло указанных последствий, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у [ потерпевшая ], имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия, также не дают оснований считать его опасным для жизни. Высказанная Данилиным А.И. в адрес [ потерпевшая ] угроза применением насилия носила неконкретный характер, не сопровождалась действиями, направленными на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, была воспринята самой потерпевшей как угроза насилием не опасным для здоровья, поэтому вывод стороны обвинения о том, что Данилиным высказана угроза применением насилия, не опасного для здоровья, является также обоснованным. Соответственно, суд полностью согласен с доводами обвинения о примененном в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Хищение имущества [ потерпевшая ] являлось открытым, так как было очевидным для потерпевшей [ потерпевшая ], и она осознавала противоправность действий подсудимого, а подсудимый понимал, что [ потерпевшая ] осознает открытый и противоправный характер его действий.
В результате действий Данилина А.И. к потерпевшей было применено насилие, не опасное для здоровья и была высказана угроза применения такого насилия. При этом подсудимый Данилин, осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей и угрозой применения такого насилия, которые служат средством завладения чужим имуществом в свою пользу. Потерпевшая [ потерпевшая ], с учетом безлюдного места, примененного в отношении нее насилия, физического превосходства подсудимого реально воспринимала высказанную угрозу и считала, что Данилин может ее избить. Действиями подсудимого Данилина потерпевшей [ потерпевшая ] были причинены кровоизлияние в мягкие ткани теменно- затылочной области слева, кровоподтеки, лица, ушных раковин, нижних конечностей, царапина левой нижнечелюстной области. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При таких обстоятельствах суд считает установленным в судебном заседании в действиях подсудимого Данилина квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей и угрозы применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.
Находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Данилина А.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Данилин А.И. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации не состоит. По месту жительства Данилин А.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жильцов на его поведение не поступало.
К смягчающим наказание подсудимому Данилину А.И. обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд относит возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая особенности и обстоятельства дела, совершение подсудимым Данилиным А.И. преступления в период условного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2008 года, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни Данилина А.И. и условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, возмещение материального ущерба потерпевшей, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.
В ходе предварительного расследования потерпевшей [ потерпевшая ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 16 049 рублей 20 копеек. В судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленных требований в связи с возмещением материального ущерба и просила взыскать с подсудимого сумму причиненного ей морального вреда в размере 150 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей [ потерпевшая ] о компенсации морального вреда суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит подлежащим частичному удовлетворению, учитывая нравственные и физические страдания, которые претерпела потерпевшая, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по делу, а также принимая во внимание и материальное положение ответчика, который подлежит взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Данилина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2008 года и окончательно назначить Данилину А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Данилину А.И. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть с момента задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
Взыскать с Данилина А.И. в пользу [ потерпевшая ] в возмещение причиненного морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- гарантийный и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Х 680» имей 354447014082098, паспорт, страховой медицинский полис и страховой свидетельство пенсионного страхования на имя [ потерпевшая ] хранящиеся у потерпевшей [ потерпевшая ] - оставить по принадлежности законному владельцу;
- залоговый билет на сотовый телефон «Самсунг Х 680» имей [ Номер ] - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.Г.Лаптева