Приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Дело № 1-140/11 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В.,

подсудимого Бубнова И.А.

защитника в лице адвоката Кнышовой И.А., представившей удостоверение № 1778 и ордер № 1100 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, адвоката Астапова А.В., представившего удостоверение №1240 и ордер № 1379 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,

при секретаре Киселёвой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бубнова И.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2009 года в 14 часов 30 минут, Бубнов И.А., находясь в помещении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: [ Адрес ], при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению [ ФИО 1] и [ ФИО 2] в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, пришел к выводу, что показания в судебном заседании указанным свидетелем Бубновым И.А., даны им по мотиву заинтересованности в исходе дела, с целью облегчить положение подсудимых [ ФИО 1] и [ ФИО 2], с которыми он состоит в дружеских отношениях.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении [ ФИО 1] и [ ФИО 2] оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, Бубнов И.А., достоверно зная о том, что подсудимые [ ФИО 1] и [ ФИО 2] совершили тяжкое преступление, с целью освобождения их от уголовной ответственности и наказания за совершенное ими преступление, умышленно ввел в заблуждение органы суда, чем нарушил их нормальную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бубнов И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 28 октября 2009 года он был допрошен в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в качестве свидетеля по уголовному делу [ ФИО 1] и [ ФИО 2] Перед его допросом ему разъяснили его права и предупредили об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний суду. Однако, он изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дал ложные показания в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила суду, что она работает в должности старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду. В марте 2009 года Бубнов И.А. проходил свидетелем по уголовному делу [ ФИО 1] и [ ФИО 2], которое она расследовала. Потерпевшим по уголовному делу был признан [ ФИО 3]. При возбуждении уголовного дела были задержаны [ ФИО 1], Бубнов, [ ФИО 4 ] и [ ФИО 2]. Потерпевший сразу указал на [ ФИО 1] и [ ФИО 2] как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Она допросила Бубнова в качестве свидетеля, разъяснив ему его права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. Бубнов И.А. рассказал о событиях [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно, что он участия в совершении преступления в отношении [ ФИО 3] не принимал, а ушел, не причиняя телесных повреждений потерпевшему и не похищая его имущество. Показания Бубнова не противоречили показаниям потерпевшего и других лиц, допрошенных по делу. [ ФИО 1] и [ ФИО 2] было предъявлено обвинение и дело было направлено в суд. В последующем ей стало известно, что суд разыскивал Бубнова для допроса в качестве свидетеля. Она звонила сестре Бубнова, которая поясняла, что друзья [ ФИО 1] требуют, чтобы Бубнов изменил свои показания и взял вину за совершенное в отношении [ ФИО 3] преступление, на себя. Также Бубнов приходил к ней после того, как дело было направлено в суд и говорил, что хочет изменить показания, говорил, что преступление в отношении [ ФИО 3] совершил он. Когда Бубнов приходил к ней, то было видно, что он напуган. Был сильно возбужден, у него тряслись руки. Она его предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания не явившегося свидетеля [ Свидетель 2 ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует, что он работает в должности следователя следственного отдела по Автозаводскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода из отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту причинения сотрудниками милиции телесных повреждений [ ФИО 4 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный материал проверки находился у него на рассмотрении. В ходе проведения проверки по данному материалу им было взято объяснение с [ ФИО 4 ] по поводу причинения ему телесных повреждений при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинении. [ ФИО 1] и [ ФИО 2]. В своем объяснении [ ФИО 4 ] пояснил, что он является свидетелей по уголовному делу в отношении [ ФИО 1] и [ ФИО 2] о совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, показал, что преступление совершили не только [ ФИО 1] и [ ФИО 2], но и Бубнов, но почему суд истолковал его показания таким образом, что он дает показания, оправдывающие [ ФИО 1] и [ ФИО 2], но обвиняющие Бубнова в совершении преступления, он не знает, видимо судья и прокурор в судебном заседании его не правильно поняли. [ ... ]

Согласно постановления о выделении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из уголовного дела [ Номер ] выделено уголовное дело в отношении Бубнова И.А. по факту дачи заведомо ложных показаний 28 октября 2009 года в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению [ ФИО 1] и [ ФИО 2] [ ... ]

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В. поступил рапорт о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в отношении [ ФИО 2] и [ ФИО 1] установлено, что свидетели [ ФИО 4 ] и Бубнов И.А. в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дали ложные показания об обстоятельствах совершенного [ ФИО 2] и [ ФИО 1] преступления. Приговор вступил в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ];

Согласно копии приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО 1] и [ ФИО 2] осуждены по ст.162 ч.2 УК РФ. Суд, оценив показания свидетелей Бубнова И.А. и [ ФИО 4 ], данные в судебном заседании о том, что на [ ФИО 3] напал Бубнов И.А., он же наносил ему удары, суд признал недостоверными и приведенными с целью помочь подсудимым, с которыми у них дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. [ ... ];

Согласно копии протокола допроса свидетеля Бубнова И.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Бубнову разъяснены его права и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Бубнов пояснил, что он, [ ФИО 2], [ ФИО 1], [ ФИО 4 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов в состоянии алкогольного опьянения шли по [ Адрес ]. Им навстречу шел мужчина. На следствии он узнал фамилию мужчины – [ ФИО 3]. Когда они поравнялись с мужчиной, [ ФИО 1] неожиданно дня них нанес мужчине удар кулаком в лицо. Мужчина упал и [ ФИО 1] стал его избивать руками и ногами по голове и телу. Он находился рядом и видел действия [ ФИО 1]. [ ФИО 1] никаких требований не высказывал и просто бил мужчину. [ ФИО 2] подошел и что-то стал спрашивать у [ ФИО 3]. Он сильно испугался, понял, что [ ФИО 3] грабят, пошел домой. [ ... ];

Согласно копии подписки свидетелей, Бубнов И.А. в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний [ ... ];

Согласно копии протокола судебного заседания от 28 октября 2009 года, Бубнов И.А. дал показания о событиях [ ДД.ММ.ГГГГ ] и сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3] избивал он, а [ ФИО 1] и [ ФИО 2] в избиении потерпевшего участия не принимали, о том, кто похитил имущество потерпевшего он не помнит [ ... ];

Согласно копии кассационного определения Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении [ ФИО 1] и [ ФИО 2] оставлен без изменения. Судебной коллегией подтверждена оценка, данная Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода показаниям свидетелей [ ФИО 4 ] и Бубнова И.А. [ ... ].

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бубнова И.А. в даче в судебном заседании заведомо ложных показаний.

Виновность подсудимого Бубнова И.А. подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ] и оглашенными показаниями свидетеля [ Свидетель 2 ], данными им на предварительном следствии, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Судом фактически и бесспорно установлено, что 28 октября 2009 года в 14 часов 30 минут, Бубнов И.А., находясь в помещении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу [ Адрес ], при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению [ ФИО 1] и [ ФИО 2] в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кассационным определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] оставлен без изменения.

Таким образом, Бубнов И.А. достоверно зная о том, что подсудимые [ ФИО 1] и [ ФИО 2] совершили тяжкое преступление, с целью освобождения их от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, умышленно ввел в заблуждение органы суда, чем нарушил их нормальную деятельность.

Считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Бубнова И.А. по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Бубнов И.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Бубнова И.А.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бубнову И.А., судом не установлено.