По делу № 1-38/2012г.

о прекращении уголовного преследования

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Лукоянова С. В., подсудимой Ворониной Е. Д., законного представителя [ ФИО 1 ], защиты в лице адвоката адвокатской контора [ ... ] района г. [ ... ] Селиной М. В., представившей ордер [ Номер ], а также потерпевших [ Потерпевшая 1 ], [ Потерпевшая 2 ], при секретаре Сысуевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ВОРОНИНОЙ Е.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки г. [ ... ], гражданки [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ]; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е. Д. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах :

09.02.2011 года около 15-00 часов несовершеннолетняя Воронина Е. Д., действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь в [ Адрес ] г. Н. Новгорода, в котором она проживала с матерью [ Потерпевшая 1 ], воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая 1 ] отсутствует, и не может наблюдать за ее действиями, действуя умышленно, прошла в комнату [ Потерпевшая 1 ], откуда тайно похитила из ковра свернутого в рулон, находящегося под кроватью, деньги в сумме 2500 рублей, причинив [ Потерпевшая 1 ], ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Воронина Е. Д. с места совершения преступления скрылась.

Кроме того, Воронина Е.Д. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.03.2011 года около 08-00 часов несовершеннолетняя Воронина Е. Д., действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь в [ Адрес ] г. Н. Новгорода, в его части, где проживают [ Потерпевшая 2 ] и [ ФИО 2 ], воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая 2 ] отсутствует, а находящийся в доме [ ФИО 2 ] находится в другой комнате и не может наблюдать за ее действиями, действуя умышленно, прошла в комнату [ Потерпевшая 2 ], откуда тайно похитила из сумки, находящейся в диване имущество [ Потерпевшая 1 ], а именно: серьги из золота 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 6000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 17 гр., стоимостью 20000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, длиной 60 см., стоимостью 7000 рублей, крест из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей и кулон с изображением знака зодиака «Рак», стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 43000 рублей, а также с тумбочки тайно похитила имущество [ Потерпевшая 2 ], а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей, причинив [ Потерпевшая 2 ] материальный ущерб в сумме 1530 рублей. Всего Воронина Е. Д. похитила чужое имущество на общую сумму 44530 рублей. С похищенным имуществом Воронина Е. Д. с места совершения преступления скрылась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воронина Е. Д. вину в совершении преступлений признала полностью и пояснила, что в феврале 2011 года они проживала у знакомых. С матерью тогда были конфликтные отношения. 09.02.2011 года матери дома не было, она (Воронина Е. Д.) пришла к ней домой, открыла дверь своим ключом, и решила похитить у матери деньги. Она (Воронина Е. Д.) посмотрела ковер и нашла там 4000 рублей. Она взяла 2500 рублей, купюрами по 500 рублей. Через несколько дней она позвонила матери и рассказала ей, что это она взяла деньги, просила извинения. Дома она так и не жила, продолжала жить у знакомой.

28.03.2011 года она приехала к матери, осталась на ночь, на следующее утро ей нужно было идти на работу. Дома ее одну мать оставлять не хотела, поэтому попросила уйти. Они вместе вышли и пошли на остановку, мать уехала на работу, а она (Воронина Е. Д.) решила вернуться, так как у нее оставались долги и она хотела найти с целью хищения ценное имущество. Она сразу пошла к родственникам в другую половину дома, потому что думала что у них есть ключ от половины дома матери. Она прошла в ту половину там она пообщалась с дедушкой, который лежал у себя в комнате и ее действий не видел. Она (Воронина Е. Д.) стала искать деньги, для того чтобы отдать долг, она увидела сумку матери, а в ней она увидела документы и золотые украшения которые перечислены в обвинительном заключении. Она (Воронина Е. Д.) взяла их, также увидела на столе сотовый телефон «Самсунг» раскладушку серебристого цвета, принадлежащий ее тете- [ Потерпевшая 2 ]. Она (Воронина Е. Д.) забрала указанные вещи и с этими вещами ушла. Позднее золотые вещи были сданы в ломбард, а сотовый телефон у нее перестал работать, и она его выбросила. В содеянном раскаивается. Приносит у потерпевших извинения. С объемом и стоимостью похищенного согласна, ничего не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] пояснила, что Воронина Е. Д. ее приемная дочь, она ее удочерила в 1993 году. В настоящее время удочерение отменено в [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением [ ... ] районного суда г. [ ... ], поскольку с дочерью возникли конфликтные отношения, с 11 лет она начала воровать, постоянно обманывала ее. Она пыталась с этим бороться, но повлиять на поведение дочери никак не могла. В 2011 году дочь с ней уже не проживала, т.к. ушла от нее.

08.02.2011 года она([ Потерпевшая 1 ]) получила подсчет 4000 рублей, пришла домой, спрятала деньги от Ворониной Е. Д. в ковер под кровать, т.к. опасалась, что Воронина сожжет похитить деньги. 09.02.2011 года, утром, она ([ Потерпевшая 1 ]) ушла на работу, а когда вернулась вечером, то поняла, что в ее отсутствие в квартиру приходила Воронина. Она ([ Потерпевшая 1 ]) решила проверить деньги, и увидела, что осталось только 1500 тысячи рублей. Она поняла, что деньги похитила Воронина. Ущерб в сумме 2500 рублей не является для нее значительным. После этого Воронина Е. Д. прислала смс-сообщение, о том, что она признается, что это она взяла деньги и просит прощение. Через некоторое время Воронина Е. Д. позвонила и сказала что приедет. Она ([ Потерпевшая 1 ]) собрала ценные вещи, а именно золотые украшения и документы в сумку и отдала их на сохранение своей сестре-[ Потерпевшая 2 ].

28.03.2011 года Воронина приехала к ней, переночевала, ключи она ей давать не стала, они вместе вышли из дома, дошли до остановки и разошлись. В этот же день ей позвонила сестра на работу и сообщила, что вернувшись с работы она обнаружила пропажу золотых украшений и сотового телефона. Сестра рассказала, что сумка с золотыми украшениями была спрятана в диване, что в ее отсутствие в дом приходила Воронина и после ее ухода пропали золотые украшения и сотовый телефон, она ([ Потерпевшая 2 ]) вызвали милицию. Были похищены вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. Общая стоимость золотых украшений составляет 43000 рублей, что является для нее значительным ущербом. На тот момент она ([ Потерпевшая 1 ]) зарабатывала 6000 рублей, и еще от найма квартиры получала 7000 рублей, проживала одна. В настоящее время отношения с Ворониной стали нормальные, Воронина фактически возместила ущерб. Исковых требований к ней она не имеет. Воронину она простила. Просит освободить Воронину Е. Д. от наказания, так как она ее простила, претензий к ней не имеет, они примирились.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 2 ] пояснила, что Воронина ее племянница. О событиях 09.02.2011 года ей ([ Потерпевшая 2 ]) рассказала сестра, что она накануне получила подсчет, спрятала деньги в ковер под кроватью, какую точно сумму, ей не известно. Когда она вернулась с работы, по обстановке в доме она ([ Потерпевшая 2 ]) поняла что в ее отсутствие приходила Воронина Е. Д. Сестра сразу же проверила на месте ли деньги, полной суммы не оказалось, и поэтому она поняла, что эти деньги похитила Воронина.

После этого случая, [ Потерпевшая 1 ] позвонила Воронина и сказала, что хочет приехать к ней. Сестра собрала все ценные вещи в сумку и отдала ей ([ Потерпевшая 2 ]) на хранение. О том, что там находилось золото сестра ей не сказала. Сумку она ([ Потерпевшая 2 ]) в своей половине дома спрятала в диван. Кроме сумки там были и другие вещи. 29.03.2011 года утром она ([ Потерпевшая 2 ]) ушла на работу, дома оставался ее отец- инвалид. Она закрыла его и ключ спрятала на крыльце, чтобы его ходили проверять соседи. Когда она вернулась с работы примерно в 17.00 часов, отец рассказал, что в ее отсутствие приходила Воронина, примерно в 08.00 часов, попросила поесть, попить чай, он ей разрешил и лег в кровать, потом Воронина ушла. Она([ Потерпевшая 2 ]) позвонила сестре и рассказала ей об этом, та попросила проверить сумку, пояснив, что в сумке находились золотые украшения. Она ([ Потерпевшая 2 ] ) проверила, и обнаружила пропажу золота, а также пропажу ее ([ Потерпевшая 2 ]) телефона, стоимостью 1500 рублей, на счету было 30 рублей. После чего они с сестрой обратились в милицию. Для сестры ущерб является значительным.

Для нее ([ Потерпевшая 2 ]) 1500 рублей ущерб является не значительным. В настоящее время они примирились с Ворониной и она не желает привлекать ее к ответственности, материальных претензий к Ворониной не имеет.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель [ ФИО 1 ] пояснила, что работает в [ ... ]. Воронину она узнала на следствии. В настоящее время Воронина работает, живет с молодым человеком, хочет создать семью. В содеянном раскаивается. Считает, что Воронину не следует наказывать.

Допрошенная в судебном заседании педагог [ Педагог ] пояснила, что работает педагогом в НПО Профессиональном училище [ Номер ]. Воронина Е. Д. проучилась в училище около 2 месяцев, способности к обучению у нее есть, претензий к ней не было, но она стала прогуливать. Воронина была отчислена по ходатайству мастера.

Кроме показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Заявление потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] от 29.03.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воронину Е. Д., которая похитила ее имущество [ ... ];

Рапорт сотрудника БСН [ ФИО 3 ], согласно которого, 29.03.2011 года, работая на АП -[ Номер ] в 18-00 часов от радиста УМ [ Номер ] УВД [ ... ] поступила заявка, кража по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по адресу к ним обратилась [ Потерпевшая 1 ], проживающая в [ Адрес ], которая пояснила, что Воронина Е. Д. тайно похитила золотые украшения и скрылась в неизвестном направлении [ ... ];

Заявление потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] от 29.03.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воронину Е. Д., которая похитила ее имущество [ ... ];

Протокол осмотра места происшествия, от 29.03.2011 года, в ходе которого был осмотрен [ Адрес ] [ ... ];

Органами предварительного следствия Воронина Е.Д. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «В» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств переквалифицировал действия Ворониной Е.Д. по эпизоду от 9.02.2011 года на ст. 158 ч 1 УК РФ.

Исследованными доказательствами, вина Ворониной Е.Д, в совершении указанных преступлений полностью доказана и суд квалифицирует действия Ворониной Е.Д. по ст. 158 ч 1 УК РФ( от 9.02.2011 года ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ст. 158 ч 2 п «В» УК РФ ( от 29.03.2011 года)- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно, в судебном заседании потерпевшими [ Потерпевшая 1 ] и [ Потерпевшая 2 ] было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ворониной Е. Д., в связи с примирением сторон, поскольку они простили Воронину Е. Д., так как она принесла им свои извинения, загладила причиненный ущерб, материальных претензий к Ворониной Е. Д. они не имеют, фактически они продолжают находится в близких, родственных отношениях, несмотря на то, что в настоящее время отменено удочерение Ворониной Е. Д., потерпевшие не желают привлекать ее к уголовной ответственности.

Воронина Е. Д. пояснила в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, с предъявленным обвинением она полностью согласна, ничего не оспаривает, заверяет суд, что в дальнейшем ничего не совершит, извинения потерпевшему она принесла, основания и последствия удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела ему понятны.

Защитник и государственный обвинитель просили удовлетворить ходатайство потерпевших.

Заслушав пояснения потерпевших, подсудимой, согласных на прекращение уголовного дела, мнение защиты просившей удовлетворить данное ходатайство и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, также удостоверившись в том, что ходатайство заявлено потерпевшими добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд может прекратить уголовные дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Воронина Е. Д. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признала полностью и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими, принеся им свои извинения, загладила причиненный ущерб, потерпевшие не желают привлекать ее к уголовной ответственности, также судом установлено, что Воронина Е. Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место работы, в настоящее время характеризуется с положительной стороны. Суд также учитывает, что Воронина Е. Д. и потерпевшие фактически находятся в родственных отношениях. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимой в совокупности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ворониной Е. Д. за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ВОРОНИНОЙ Е.Д., совершившей преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»,, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ворониной Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию постановления направить прокурору, вручить Ворониной Е. Д.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода Т. Г. Полшкова