Приговор по ч.2 п`а` ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ч.2 п`а` ст. 161 УК РФ

Приговор по ч.2 п`а` ст. 161 УК РФ

По делу № 1-159/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

при секретарях Рузановой С.А., Старш М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Федорова М.В.

подсудимых Лобанова [ ... ], Бахрина [ ... ]

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] Кнышовой И.А., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], Смирнова Д.А., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ],

а также потерпевшей [ Потерпевшая ],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Лобанова [ СА ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина , образование [ ... ] детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания. Судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Бахрина [ МА ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина , образование среднее, имеющего сына , [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Лобанов С.А. и Бахрин М.А. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]; кроме того Лобанов С.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления Лобановым С.А. и Бахриным М.А. совершены при следующих обстоятельствах.

В марте 2010 года в вечернее время Лобанов С.А., находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, прошел на кухню вышеуказанной квартиры. В это время дома находилась [ Потерпевшая ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения - бабушка Лобанова С.А. Во исполнение своего корыстного умысла, Лобанов С.А., понимая, что действует в условиях очевидности для [ Потерпевшая ], стал выносить холодильник «Атлант», стоимостью 10000 рублей, из квартиры. [ Потерпевшая ] с целью удержания своего имущества и пресечения противоправных действий Лобанова С.А., потребовала у Лобанова С.А. вернуть похищенный холодильник, преградила дорогу и встала около двери в кухню указанной квартиры. Однако Лобанов С.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимание на требование [ Потерпевшая ] вернуть похищенное имущество, оттолкнул [ Потерпевшая ] и с похищенным холодильником скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевшая ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Лобанов С.А.похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав холодильник неустановленному лицу, а полученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11-00 часов Лобанов С.А, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода вступил в предварительный сговор с Бахриным М.А., направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества. Во исполнение единого корыстного умысла Лобанов С.А. и Бахрин М.А. прошли в комнату вышеуказанной квартиры, где в это время находилась [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения - бабушка Лобанова С.А.. Понимая, что их действия очевидны для [ Потерпевшая ], Лобанов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бахриным М.А., отключил телевизор «Самсунг», стоимостью 2500 рублей от электросети, взял с телевизора пульт дистанционного управления, а с полки для телевизора взял документы на телевизор, не представляющими материальной ценности, и вместе с Бахриным М.А. понес указанный телевизор к выходу из квартиры. [ Потерпевшая ] с целью пресечения противоправных действий Лобанова С.А. и Бахрина М.А., потребовала у Лобанова С.А. и Бахрина М.А. вернуть похищенный телевизор. Однако, Лобанов С.А. и Бахрин М.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои противоправные действия, не обращая внимания на требование [ Потерпевшая ] вернуть похищенное имущество, с похищенным телевизором, пультом дистанционного управления и документами на телевизор скрылись с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевшая ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Лобанов С.А. и Бахрин М.А. продали похищенный телевизор неустановленному лицу, а полученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратили на личные нужды.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов Лобанов С.А., находясь в [ Адрес ] [ Адрес ] вступил в предварительный сговор с Бахриным М.А., направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества. Во исполнение единого корыстного умысла Лобанов С.А. и Бахрин М.А. прошли на кухню вышеуказанной квартиры, где находилась [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения - бабушка Лобанова С.А. После чего Бахрин М.А., действуя умышленно, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лобановым С.А., подошел сзади к [ Потерпевшая ], обхватил ее голову рукой и, зажав рот потерпевшей, прижимая к себе, стал удерживать ее, не давая возможности уйти и позвать на помощь. В это время Лобанов С.А., действуя умышленно, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с Бахриным М.А., порвал чулок, находящийся на ноге потерпевшей [ Потерпевшая ], в котором находились деньги, и открыто похитил из чулка потерпевшей [ Потерпевшая ] деньги в сумме 1600 рублей, после чего Лобанов С.А. и Бахрин М.А. с похищенными денежными средствами [ Потерпевшая ] с места совершения преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевшая ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Лобанов С.А. и Бахрин М.А. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Преступления, совершенное в отношении [ Потерпевшая ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, Лобановым С.А., а также совершенное Лобановым С.А. и Бахриным М.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобанов С.А. свою вину в данных инкриминируемых ему деяниях не признал и показал суду, что ранее он проживал в квартире своей бабушки [ Потерпевшая ], после чего стал проживать на съемной квартире. С бабушкой [ Потерпевшая ] он договаривался, что при его переезде на съемную квартиру он возьмет её холодильник «Атлант», поскольку она им не пользовалась. В марте 2010 года вечером он приехал к дому, где проживала [ Потерпевшая ], там встретился со своим сводным братом [Свидетель1], которого попросил помочь вывезти холодильник. Вдвоем они прошли в квартиру [ Потерпевшая ], он своими ключами открыл дверь квартиры, где в это время находилась [ Потерпевшая ] Он прошел на кухню и стал выносить холодильник, [ Потерпевшая ] спросила его, куда он забирает холодильник, на что он ответил, что на съемную квартиру, более она ничего не сказала, стояла при входе в кухню. Когда он выносил холодильник, то задел [ Потерпевшая ] чем то, он сказал ей отойти в сторону, потому что холодильник может упасть. [ Потерпевшая ] отошла и он вынес холодильник. Уточнил, что [ Потерпевшая ] не возражала против того, что он вынес из квартиры холодильник, ему в этом ничем не препятствовала. В этот же день холодильник он привез к себе на съемную квартиру, а впоследствии продал за 2500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Считает, что потерпевшая [ Потерпевшая ] дает в суде ложные показания.

Кроме того, пояснил, что с мая 2009 года он употребляет наркотические средства, каждый день он делает внутривенно инъекции героина.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов он с Бахриным находились дома у [ Потерпевшая ] Он прошел в зал, где была [ Потерпевшая ] и спросил у нее, может ли он забрать телевизор «Самсунг», [ Потерпевшая ] сказала: «Забирай». Поскольку телевизор был сломанный, он попросил Бахрина его отремонтировать, что тот и сделал в присутствии [ Потерпевшая ], после чего сказал Бахрину, что забирает телевизор с разрешения бабушки. Так же он сказал [ Потерпевшая ], что впоследствии продаст телевизор, на что она ответила, что его никто не купит. Затем он забрал телевизор и вместе с Бахриным из квартиры ушли. Впоследствии телевизор он продал неизвестному лицу за 500 или 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Считает, что телевизор он забрал с разрешения [ Потерпевшая ]

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лобанова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Лобанову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Лобанов С.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии адвоката Крыловой И.Ю. говорил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 90-91).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Лобанов пояснил суду, что действительно, такие показания в качестве обвиняемого в присутствии адвоката он давал, в настоящее время свою вину в открытом хищении холодильника, а также телевизора совместно с Бахриным не признает, настаивает на том, что взял холодильник «Атлант» и телевизор «Самсунг» с разрешения потерпевшей [ Потерпевшая ] Дал показания в ходе допроса в качестве обвиняемого по указанию следователя, который говорил, чтобы он вину признавал в полном объеме и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса как от него, так и адвоката не поступало.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бахрин М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что с начала января 2011 года он по приглашению Лобанова С.А. проживал в квартире [ Потерпевшая ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он также находился в квартире потерпевшей [ Потерпевшая ] вместе с Лобановым, который ранее попросил отремонтировать его телевизор, стоящий в одной из комнат. Он отремонтировал телевизор, после чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лобанов решил продать данный телевизор, кому-то позвонил и договорился по поводу продажи телевизора. В этот же день, в дневное время, Лобанову позвонили, он сказал ему, что приехали за телевизором. Он вышел с Лобановым из квартиры и, находясь в подъезде, видел, что за телевизором приехали на автомобиле «[ Марка ]» красного цвета. Лобанов один вынес телевизор из квартиры и положил его в багажник указанной автомашины, Лобанову отдали 500 рублей. На полученные деньги они купили продукты питания. [ Потерпевшая ] ничего не говорила, когда Лобанов выносил из квартиры телевизор, так же никаких разговоров между Лобановым и [ Потерпевшая ] по поводу телевизора, он не слышал. На тот период времени он не знал, кому принадлежал данный телевизор, он считал, что телевизор принадлежит Лобанову.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Бахрина М.А. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Бахрина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Бахрину были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бахрин М.А. в присутствии адвоката, говорил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ], днем, точное время он не помнит, Лобанов С.А. предложил ему сдать в ломбард телевизор, который стоял в комнате квартиры бабушки. Дополнил, что он вместе с Лобановым в это время находился дома. Марку телевизора он не помнит. Он согласился, при этом спросил, разрешила ли ему бабушка сдать телевизор. Лобанов сказал, что бабушка разрешила. Он предполагал, что телевизор принадлежит бабушке Лобанова, но точно этого не знал. Они взяли телевизор, и Лобанов С.А. вытащил телевизор, а он открывал и держал ему дверь. Телевизор был с пультом, но когда они выносили телевизор, то пульта не было. Дополнил, что когда Лобанов выносил телевизор, а он держал ему дверь, бабушка им ничего не говорила и не возражала, хотя в этот момент находилась дома и все видела. После чего они сдали этот телевизор в ломбард, расположенный рядом с домом Лобанова С.А. на его паспорт. Вырученные деньги они потратили на наркотики. (т.2 л.д.18-19).

При допросе в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бахрин М.А. в присутствии адвоката, в частности, говорил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов он с Лобановым С.А. находились в квартире [ Потерпевшая ] Утром они решили сдать телевизор, который находился в зале этой квартиры, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он спросил у Лобанова С.А., кому принадлежит телевизор, на что тот ответил, что телевизор принадлежит его другу и друг разрешил продать телевизор. Они взяли телевизор и вышли из квартиры, не помнит, брали они пульт и документы от телевизора или нет. При этом [ Потерпевшая ] им ничего не говорила, вернуть телевизор на место не просила. Он не знал, что телевизор принадлежит [ Потерпевшая ] Телевизор они погрузили в автомашину около подъезда, в автомашине находились двое молодых людей. Со слов Лобанова С.А. ему стало известно, что именно этим людям он предложил купить телевизор. При каких обстоятельствах они договаривались, ему не известно. Мужчины сразу же передали Лобанову С.А. деньги, какую сумму, он не помнит, и уехали. (т.2 л.д.82-83).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Бахрин, пояснил, что такие показания следователю давал, они записаны следователем с его слов, данные показания подтверждает частично, уточнил, что в данных показаниях он говорил о другом телевизоре, который был серого цвета, а у [ Потерпевшая ] был похищен телевизор черного цвета. Марку серого телевизора он не помнит. По окончании допроса замечаний к протоколу допроса как у него, так и адвоката не было.

Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что подсудимый Лобанов С.А. её внук, с мая 2009 года по январь 2011 года он проживал с ней и ее супругом [ ... ] Лобанов С.А. ранее неоднократно судим, употребляет наркотики, не работает.

В марте 2010 года около 18 часов домой пришел Лобанов С.А. с [Свидетель1] и незнакомым ей молодым человеком. Лобанов Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время она лежала на кровати в комнате своей квартиры, находилась после операции, сделанной ей на позвоночнике, в связи с чем ей было тяжело ходить. Лобанов вместе с [ ... ] и третьим молодым человеком прошли на кухню ее квартиры, где разговаривали между собой, о чем, она не слышала. Она встала с кровати и прошла на кухню своей квартиры для того, чтобы посмотреть, что они там делают. Войдя на кухню, она увидела, что они втроем выдвигают двухкамерный холодильник «Атлант». Данным холодильником она пользовалась только в летнее время, в основном она пользуется старым холодильником, который стоял рядом с ним. Она стала требовать от Лобанова, чтобы они не трогали холодильник, но Лобанов и другие ребята её не слушали, кроме того Лобанов Сергей оттолкнул её, отчего она физической боли не почувствовала. Втроем они вынесли холодильник из квартиры, в руках у Лобанова она видела документы на холодильник. Данный холодильник она приобретала в 2007 году за 10 000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов она с мужем находилась дома, в зале. В квартире в это время также находились Лобанов С.А. и Бахрин, которые в верхней одежде вошли в зал, где взяли телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей и стали выносить его из квартиры. Так же взяли пульт от телевизора и документы на телевизор. Она спросила Лобанова Сергея, куда они несут телевизор, Лобанов ей ответил, что в ремонт, однако данный телевизор исправно работал. Она поняла, что Лобанов С.А. хочет продать телевизор, а деньги потратить на наркотики, и стала просить Лобанова и Бахрина, чтобы они оставили телевизор, но они её не послушали и вынесли телевизор из квартиры. Никакого разрешения на продажу или ремонт телевизора она ни Лобанову, ни Бахрину не давала.

Лобанов участия в приобретении холодильника и телевизора не принимал. До настоящего времени похищенное имущество ей не возвращено, исковых претензий к подсудимым она не имеет. На строгом наказании подсудимым Лобанову С.А. и Бахрину М.А. не настаивает.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель2 ] , [Свидетель1] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель2 ] следует, что Лобанов С.А. его сын, потерпевшая [ Потерпевшая ] его мать. Лобанова С.А. характеризует с отрицательной стороны, сын неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами. Он никогда не видел, как он/Лобанов С.А./ употребляет наркотики, однако, неоднократно видел его/Лобанова С.А./ в состоянии наркотического опьянения. После освобождения в 2009 году, сын нигде не прописался, хотя он неоднократно предлагал ему прописаться в его квартиры, но сын все время игнорировал его предложение, ссылаясь на свою занятость. После освобождения сын нигде не работал, постоянного места жительства не имел, проживал то у него в квартире, то у [ Потерпевшая ] Примерно в течение всего 2010 года сын проживал в квартире его/[ Свидетель2 ] / матери. За время проживания Лобанова С.А. в квартире его матери, она неоднократно [ Потерпевшая ] жаловалась ему, что Лобанов С.А. употребляет спиртные напитки и проводил домой посторонних лиц. Он неоднократно разговаривал с Лобановым С.А. по поводу его поведения, но Лобанов С.А. все время говорил, что исправится.

Примерно в марте 2010 года, точное число не помнит, он пришел навестить своих родителей. От матери ему стало известно, что Лобанов С. вместе с двумя молодыми людьми вынес из квартиры холодильник «Атлант», который она приобрела в 2006- 2007 году, примерно за 10000 рублей. Он прошел на кухню и увидел, что холодильника действительно нет на месте. Через несколько дней он снова пришел навестить родителей. В это время дома был Лобанов С.А. Он стал спрашивать у Лобанова С., куда он дел холодильник, на что Лобанов С.А. сказал, что ему необходимо было отвезти холодильник и что он в скором времени вернет холодильник [ Потерпевшая ] Однако, до настоящего времени холодильник Лобанов С.А. так и не вернул. О том, что Лобанов С.А. вместе с холодильником похитил документы на холодильник- мать ему не говорила.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ] он снова пришел навестить родителей. Он вошел в квартиру и сразу же увидел, что в зале нет телевизора «Самсунг», который его мать [ Потерпевшая ] приобретала на свои личные денежные средства, в каком году, не помнит. Он стал спрашивать мать, где телевизор, на что его мать ответила, что телевизор похитил Лобанов С.А. вместе со своим знакомым. По поводу хищения телевизора он с Лобановым С.А. не разговаривал, так как больше его/Лобанова С.А./ не видел (т.1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля [Свидетель1] следует, что Лобанов С.А. его сводный брат, знает его около 10 лет, характеризует с отрицательной стороны, как лицо ранее неоднократно судимое, злоупотребляющее наркотическими веществами и спиртными напитками. Примерно в марте 2010 года, точное число он не помнит, днем, точное время не помнит, ему позвонил Лобанов С.А. и попросил помочь ему погрузить холодильник, находящийся в квартире [ Потерпевшая ] На его вопросы Лобанов С.А. пояснил, что холодильник принадлежит ему, поскольку он снял квартиру, то хочет перевезти холодильник. Поверив Лобанову С.А., он согласился ему помочь. Около 18- 19 часов он подъехал к дому [ Потерпевшая ], увидел около её подъезда автомобиль «[ Марка ]» и Лобанова С.А. с молодым человеком или мужчиной, точно не помнит, кто это был, и опознать не сможет. Втроем они зашли в квартиру [ Потерпевшая ], дверь открыл Лобанов С.А., они прошли на кухню, откуда втроем стали выносить холодильник, марку холодильника не помнит. Когда они выносили холодильник, то из комнаты вышла [ Потерпевшая ] и встала около входа в кухню. [ Потерпевшая ] стала спрашивать у Лобанова С.А., куда он выносит холодильник. На что Лобанов С.А. ответил, что забирает холодильник к себе в квартиру. [ Потерпевшая ] спросила, в какую именно квартиру, на что Лобанов С.А. ответил «в ту, в которой я буду жить». После чего они продолжили выносить холодильник. Он подумал, что Лобанов С.А. не предупредил [ Потерпевшая ], что хочет забрать холодильник, так же на кухне стоял еще один холодильник, тот холодильник, который они выносили, был пустой и отключен. Он не знал, что Лобанов С.А. похищает холодильник [ Потерпевшая ] Когда они проносили холодильник мимо [ Потерпевшая ], то Лобанов С.А. оттолкнул плечом [ Потерпевшая ], отчего последняя немного пошатнулась. При этом Лобанов С.А. сказал: «отойди не мешай, так как холодильник тяжелый и может упасть». Он не может сказать, что Лобанов С.А. сделал это умышленно. [ Потерпевшая ] более ничего им не говорила. Они вынесли холодильник на улицу, погрузили его в «[ Марка]», после чего он уехал по своим делам. Ему не было известно, что Лобанов С.А. похищает холодильник, как в дальнейшем Лобанов С.А. распорядился холодильником, ему не известно (т.2 л.д. 64-66).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции [ .... ], зарегистрированный в книге учета сообщений [ Номер ] ГОМ УВД [ Адрес ] [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ], согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] при несении службы в составе а/п [ Номер ] в 14 часов 20 минут от дежурного УМ-[ Номер ] поступила заявка по адресу: [ Адрес ] (внук унес холодильник). Прибыв по адресу, обратилась [ Потерпевшая ] и пояснила, что её внук Лобанов С.А. несколько дней назад унес из дома холодильник, марку она не помнит. (т.1 л.д.28).

Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Лобанова С.А. по факту хищения имущества [ Потерпевшая ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов, зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 43).

Заявление [ Потерпевшая ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лобанова С.А., который с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил её имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.29).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра которого является [ Адрес ] [ Адрес ]. Порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д. 30-31).

Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 32-34).

Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Лобанова С.А. и неустановленного лицу по факту хищения имущества [ Потерпевшая ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11.00 часов по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 44).

Протокол предъявления для опознания по фотографии, с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшей [ Потерпевшая ] был опознан Бахрин М.А., как человека, который ей представлялся [ А ] из [ Адрес ] и который вместе с Лобановым С.А. похитил у неё телевизор и деньги. Опознала его по чертам лица, по форме глаз, по носу, по овалу лица, форме губ и родинке около носа на левой щеке. (т.1 л.д.60-66).

Оценивая показания подсудимого Лобанова, отрицающего факт открытого хищения холодильника потерпевшей [ Потерпевшая ] и утверждающего о том, что холодильник он взял с разрешения потерпевшей, а также показания подсудимых Лобанова в той части, что телевизор он также взял с разрешения потерпевшей, Бахрина в той части, что о принадлежности телевизора потерпевшей [ Потерпевшая ] не знал, участия в хищении телевизора с Лобановым не принимал, суд отвергает их, находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения.

При этом показания подсудимых Лобанова, Бахрина полностью опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], которая последовательно и полно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании рассказывала об обстоятельствах совершении в отношении нее подсудимыми преступлений. Потерпевшая [ Потерпевшая ] утверждала, что участия в приобретении как холодильника, так и телевизора подсудимый Лобанов, который приходится ей внуком, не принимал, разрешения на вынос из квартиры холодильника «Атлант» с целью его последующего распоряжения в форме продажи она подсудимому Лобанову не давала, препятствовала Лобанову выносу ее имущества из квартиры, также она не давала разрешения подсудимым Лобанову и Бахрину как на ремонт, так и продажу телевизора «Самсунг», последовательно показывала, что Лобанов и Бахрин, войдя в комнату, сразу же взяли телевизор «Самсунг» с пультом и документами и стали выносить его из квартиры, при этом разрешения ни Лобанову, ни Бахрину на вынос из квартиры данного имущества она не давала, понимала, что принадлежащее ей имущество подсудимые уносят на продажу, вместе с тем в силу своего престарелого возраста не могла и боялась в дальнейшем воспрепятствовать их противоправным действиям.

Не доверять показаниям потерпевшей [ Потерпевшая ] у суда не имеется оснований, поскольку они объективно подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель2 ] , [Свидетель1], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем суд находит их соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговора подсудимых Лобанова и Бахрина со стороны потерпевшей [ Потерпевшая ] судом также не установлено, у потерпевшей [ Потерпевшая ] отсутствуют основания оговаривать подсудимых Лобанова и Бахрина,, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть потерпевшую к оговору подсудимых судом также не установлено, поэтому показания потерпевшей [ Потерпевшая ] об обстоятельствах совершения хищения имущества Лобановым в марте 2010 года и Лобановым, Бахриным [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд берет за основу приговора.

Приходя к выводу о правдивости и объективности показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], суд исходит и из того, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лобанов свою вину по факту хищения холодильника «Атлант» [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в вечернее время, и телевизора «Самсунг» [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с Бахриным признал в полном объеме, данные показания Лобанова получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом в ходе допроса в качестве обвиняемого Лобанову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Лобанов был волен давать любые показания, однако в присутствии защитника он высказал свое отношение к предъявленному обвинению, признав свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в полном объеме, раскаявшись в содеянном, воспользовавшись процессуальным правом и отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данные показания Лобанова в ходе следствия суд считает более правдивыми, объективными и достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд, оценивая заявление подсудимого Лобанова о том, что дал признательные показания по указанию следователя, находит, что данное заявление обусловлено защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить свои показания в ходе предварительного следствия. Из содержания протокола допроса в качестве обвиняемого Лобанова (т.2 л.д. 90-91) следует, что перед проведением данного следственного действия Лобанову были разъяснены права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и уголовно-процессуальным законодательством; о возможном использовании его показаний в качестве доказательства он был предупрежден, Лобанов и его адвокат были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения, имеются подписи обвиняемого, адвоката и отсутствие от данных лиц каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия и правильности отраженных со слов Лобанова в протоколе сведений, кроме того, подсудимый Лобанов при наличии замечаний мог их самостоятельно и беспрепятственно внести в протокол допроса, мог вообще не давать показаний, выражающих его отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Следует отметить, что данное право Лобановым было впоследствии реализовано при проведении данного следственного действия. Никаких жалоб на действия следователя, не соответствующие закону, Лобанов в период следствия не подавал, само участие защитника при проведении следственного действия само по себе противоречит возможности нарушения права на защиту как подозреваемого, так и обвиняемого.

Также суд приходит к выводу, что более достоверные показания, которые судом принимаются за основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, подсудимый Бахрин давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 18-19) и обвиняемого (т.2 л.д. 82-83), где он показывал, что Лобанов предложил ему сдать в ломбард телевизор, стоявший в комнате квартиры бабушки, что вместе выносили из квартиры с Лобановым телевизор, вырученные деньги потратили на личные нужды, на наркотики. Показания подсудимого Бахрина, в целом подтвердившего данные показания, в той части, что в данных показаниях он говорил про другой телевизор, который находился в квартире потерпевшей [ Потерпевшая ], полностью опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], которая пояснила, что впервые Бахрина, которого она уверенно опознала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она увидела в своей квартире в январе 2011 года, что Лобанов вместе с Бахриным вдвоем выносили телевизор «Самсунг» из квартиры, при этом никакого разрешения на продажу телевизора она подсудимым не давала, в ее квартире был только один телевизор «Самсунг».

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Федоров М.В. в прениях сторон изменил обвинение подсудимого Лобанова в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив суд исключить из обвинения квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» по факту открытого хищения холодильника «Атлант» Лобановым в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, придя к выводу о том, что данный признак хищения не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила суду, что физической боли от действий Лобанова, похищавшего принадлежащий ей холодильник, она не испытала, и просил суд переквалифицировать действия подсудимого Лобанова со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых Лобанова, Бахрина отсутствует составы открытого хищения чужого имущества, являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными в приговоре обстоятельствами.

Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Лобанов, не имея реального и предполагаемого права на принадлежащее потерпевшей [ Потерпевшая ] имущество- холодильник «Атлант», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, без разрешения потерпевшей открыто похитил из квартиры последней холодильник «Атлант», скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. При этом Лобанов осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, и что потерпевшая [ Потерпевшая ] понимает противоправный характер его действий, которая высказывала подсудимому законные требования вернуть похищенное имущество.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения подсудимыми Лобановым и Бахриным телевизора «Самсунг», принадлежащего потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] нашел свое полное подтверждение, как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления, из которых бесспорно установлено, что подсудимые Лобанов и Бахрин действовали с единой целью завладения чужим имуществом путем открытого хищения, о наличии сговора Лобанова и Бахрина до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные действия, совершенные каждым исполнителем- Лобановым и Бахриным, так, по предложению Лобанова сдать в ломбард телевизор, подсудимые вместе выносят телевизор из квартиры, а вырученные от продажи похищенного телевизора деньги тратят совместно на личные нужды, на наркотики, при этом каждый из подсудимых осознавал свою роль и характер действий другого, подсудимые Лобанов и Бахрин осознавали, что ими совершается открытое хищение чужого имущества и что потерпевшая [ Потерпевшая ] понимает противоправный характер их действий, которая также требовала вернуть телевизор на место, каждый из подсудимых в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления с целью достижения единого преступного результата.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Лобанова, Бахрина в совершении данных преступлений, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Лобанова С.А. по преступлению в марте 2010 года по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия каждого из подсудимых Лобанова С.А. и Бахрина М.А. по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ/в редакции ФЗ №26-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]/ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Открытое хищение имущества [ Потерпевшая ], совершенное Лобановым С.А. и Бахриным М.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобанов С.А. свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов он с Бахриным находились дома у [ Потерпевшая ], в зале, бабушка с дедом находились на кухне. Он пришел к бабушке на кухню и стал спрашивать у неё деньги в сумме 1500 рублей, она сказала, что 1000 рублей даст, а 500 рублей оставит на питание. Он стал уговаривать [ Потерпевшая ] дать ему 1500 рублей, но бабушка не соглашалась. Тогда он вернулся в зал и рассказал Бахрину, что бабушка денег не дает, и он попробует еще попросить, но если она откажет, то он заберет сам у нее деньги. Бахрин ему на это ничего не ответил. Он видел, что деньги у бабушки хранятся в чулке. После чего, он вновь пришел на кухню, сел на корточки около бабушки, которая сидела на табуретке. Чулки у [ Потерпевшая ] были короткие, он просунул руку в чулок, но забрать деньги не получилось, чулок порвался. Бабушка вскрикнула, спросила, что он делает, он ничего ей не ответил. На кухню прибежал Бахрин и закрыл бабушке рот рукой, чтобы она не кричала, а он в это время забрал деньги из чулка у бабушки. После чего он с Бахриным вышли из квартиры. Уточнил, что деньги он просил у [ Потерпевшая ] для Бахрина, который хотел ехать в реабилитационный центр на лечение. Находясь на остановке общественного транспорта, он с Бахриным поругались и разошлись, при этом деньги остались у него (Лобанова), впоследствии он потратил их на личные нужды. Считает, что Бахрин своими действиями способствовал ему в хищении денег из чулка у [ Потерпевшая ]

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Лобанова С.А. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Лобанова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Лобанову были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лобанов С.А. в присутствии адвоката, давал показания аналогичные, тем, что давал в судебном заседании, однако показывал, что «…на остановке общественного транспорта [ Адрес ] он пересчитал деньги, их оказалось 1600 рублей, какими именно купюрами, он в настоящее время не помнит, после чего эти деньги они потратили на личные нужды (т.1 л.д. 133-135).

При допросах в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лобанов С.А. показания давать отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ. Свою вину, в частности, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признавал полностью, в содеянном раскаивался. (т.2 л.д.5-6, 90-91).

В судебном заседании подсудимый Лобанов С.А. подтвердил оглашенные показания частично, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании в той части, что похищенные у [ Потерпевшая ] деньги были потрачены им самостоятельно. Считает, что следователем его показания в части распоряжения похищенными денежными средствами совместно с Бахриным отражены неверно. С протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола ни у него, ни адвоката не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бахрин М.А. свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он находился в квартире [ Потерпевшая ] На тот период времени ему нужны были деньги в сумме 700 рублей, чтобы поехать в реабилитационный центр. Лобанов С.А. предложил взять деньги для него у [ Потерпевшая ], сказал, что возьмет деньги у [ Потерпевшая ] и отдаст ему, после чего Лобанов ушел на кухню, где находилась [ Потерпевшая ] Через 15- 20 Минут к нему в комнату подошел Лобанов С.А. и сказал, что [ Потерпевшая ] отказалась дать ему денег ввиду их отсутствия, также Лобанов сказал, что точно знает, что деньги у [ Потерпевшая ] есть, и он /Лобанов/ пойдет и заберет у нее деньги. Лобанов ушел на кухню к [ Потерпевшая ] а он остался в зале. Через некоторое время он услышал доносящиеся с кухни крики [ Потерпевшая ], которая говорила: «Что делаешь», он прибежал на кухню и увидел, что Лобанов «вцепился» в ногу [ Потерпевшая ], которая кричала, а он (Бахрин) подошел сзади к [ Потерпевшая ] и закрыл ей рот своей рукой, чтобы она не кричала. Он понял, что в то время, когда он зажимал рот рукой [ Потерпевшая ], [ Лобанов] забирал из чулка у [ Потерпевшая ] деньги. Когда Лобанов С.А. забрал у [ Потерпевшая ] деньги и убежал из квартиры, он также вышел из квартиры и догнал Лобанова на остановке общественного транспорта, где впоследствии поругался с Лобановым. Уточнил, что действительно, своими действиями он содействовал Лобанову в хищении денег у [ Потерпевшая ], однако сговора с Лобановым на хищения имущества [ Потерпевшая ] у него не было. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов она с мужем находилась дома, на кухне. В это время домой пришел Лобанов С.А. и Бахрин. Уточнила, что ранее она держала деньги в чулке, так как боялась, что Лобанов может их у нее похитить. Лобанов знал о том, что она хранила деньги в чулке. Неожиданно для нее сзади к ней подошел Бахрин и обеими руками, на которых были надеты шерстяные перчатки, стал прикрывать ей рот и нос, она стала кричать и звать на помощь. Дополнила, что от действий Бахрина она физической боли не испытывала, не задыхалась. В этот момент Лобанов С.А. порвал чулок на её левой ноге и вытащил из чулка деньги в сумме 1600 рублей. Хищение денег Лобановым и Бахриным произошло в течение 2-х минут. После чего Лобанов с Бахриным вдвоем выбежали из квартиры и побежали на улицу. В этот момент в ее квартиру зашел сосед [ К], которого она просила догнать Лобанова и Бахрина, но [ К] догнать их не смог. Впоследствии [ К] она рассказала, что на нее напал Лобанов и похитил у нее деньги. После произошедшего её сын [ Свидетель2 ] сменил замок в ее квартире. Материальных претензий к подсудимым она не имеет. Просит строго подсудимых Лобанова и Бахрина не наказывать.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель2 ] , [ Свидетель3 ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель2 ] , в частности, следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное число не помнит, вечером ему позвонила [ Потерпевшая ] и сказала, что Лобанов С.А. напал на нее вместе с каким- то другом, зажал ей рот руками и похитили у нее деньги из чулка в сумме 1600 рублей. Он сразу же приехал домой к матери, она рассказала, что домой пришел Лобанов С.А. вместе с другом. Друг зажал ей рот руками, а Лобанов С.А. в это время порвал ей чулок на её ноге и вытащил из него деньги в сумме 1600 рублей. Он разозлился на Лобанова С.А. и решил обезопасить жизнь [ Потерпевшая ], поэтому поменял в квартире матери замок во входной двери, чтобы Лобанов С.А. не смог попасть в ее квартиру. (т.1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля [ Свидетель3 ] следует, что [ Потерпевшая ] с мужем проживают в соседней квартире. Характеризует их с положительной стороны, Лобанов С.А. их внук, характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее наркотики, ранее неоднократно судимое. [ Потерпевшая ] неоднократно жаловалась на внука, говорила, что он постоянно выпрашивает у нее деньги. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома, около 17 часов домой пришел его брат- [ ... ] и сказал, что когда он входил в подъезд, что из подъезда выбегали двое молодых людей, один из которых- Лобанов С.А. и чуть не сбили его с ног. При этом из квартиры [ Номер ] он слышал крик [ Потерпевшая ], которая кричала, что её ограбили. В процессе разговора к ним в квартиру позвонила [ Потерпевшая ] и рассказала, что Лобанов С.А. вместе с другом вошли в квартиру, подошли к ней и вытащили у неё из чулка деньги в сумме 1600 рублей. При этом [ Потерпевшая ] сказала, что второй молодой человек держал ей рот руками, отчего она чуть не задохнулась. [ Потерпевшая ] сильно плакала, была очень расстроена и просила вызвать сотрудников милиции. Он вызвал сотрудников милиции, после чего [ Потерпевшая ] ушла домой. (т.1 л.д. 91-93).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений [ Номер ] УВД [ Адрес ] [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ] в котором [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности Лобанова С.А., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил её имущество, причинив ущерб в сумме 1600 рублей (т.1 л.д.21).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр кухни [ Адрес ] [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 22-23).

Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему (т.1 л.д24).

Протокол выемки, в ходе которой потерпевшей [ Потерпевшая ] был добровольно выдан женский чулок коричневого цвета. (т.1 л.д.51-52).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен женский чулок, который был одет на левую ногу потерпевшей [ Потерпевшая ] в момент совершения преступления, имеющий место разрыва длиной 70 мм, шириной 40 мм неправильной формы. Обстоятельства протокола осмотра подтверждаются фототаблицей. (т.1 л.д.53-54, 55-56).

Согласно постановления порванный женский чулок был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.57).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Лобанова и Бахрина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая ] группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение как собственными частичными признательными показаниями подсудимых Лобанова и Бахрина, так и показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель2 ] , [ Свидетель3 ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем частичные признательные показания подсудимых Лобанова и Бахрина об обстоятельствах совершения ими открытого хищения денежных средств у потерпевшей [ Потерпевшая ] суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого Лобанова, не отрицающего факт открытого хищения денежных средств у потерпевшей [ Потерпевшая ], в той части, что похищенные денежные средства он истратил на личные нужды самостоятельно, суд отвергает их, находит не состоятельными, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как способ смягчить свое процессуальное положение и считает, что более правдивые и объективные показания в этой части подсудимый Лобанов давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 133-135), где он в присутствии адвоката указывал, что похищенные денежные средства потерпевшей [ Потерпевшая ] в размере 1600 рублей были потрачены ими /Лобановым и Бахриным/ на личные нужды. Данные показания Лобанова получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, Лобанов был волен давать любые показания, однако в присутствии адвоката он дал именно такие показания, о возможном использовании его показаний в качестве доказательства Лобанов был предупрежден, Лобанов и его адвокат были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения, имеются подписи подозреваемого и адвоката, от данных лиц каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия и правильности отраженных со слов Лобанова в протоколе сведений не поступило.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Федоров М.В. в прениях сторон изменил обвинение подсудимых Лобанова и Бахрина в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив суд исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», придя к выводу о том, что данный признак хищения не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила суду, что от действий Бахрина, закрывающего ей рот рукой, она физической боли не испытывала и не задыхалась и просил суд квалифицировать действия подсудимых Лобанова и Бахрина по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых Лобанова и Бахрина отсутствует квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. Судом из конкретных обстоятельств совершения преступления, а также из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что подсудимые Лобанов и Бахрин действовали с единой целью завладения денежными средствами потерпевшей [ Потерпевшая ] путем открытого хищения, о наличии сговора Лобанова и Бахрина до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные действия, совершенные каждым из исполнителей, а именно, подсудимый Бахрин, подойдя сзади к потерпевшей [ Потерпевшая ], зажимает ей рот рукой, не давая возможности уйти и позвать на помощь, в свою очередь подсудимый Лобанов в это время рвет находящейся на ноге потерпевшей чулок и похищает из чулка принадлежащие потерпевшей деньги, после чего с похищенными денежными средствами Лобанов и Бахрин скрываются с места совершения преступления, впоследствии похищенные деньги совместно тратят на личные нужды, при этом каждый из подсудимых осознавал свою роль и характер действий другого, подсудимые Лобанов и Бахрин осознавали, что ими совершается открытое хищение чужого имущества и что потерпевшая [ Потерпевшая ] понимает противоправный характер их действий, которая пыталась кричать и позвать на помощь, а впоследствии обратилась к соседям помочь задержать подсудимых с похищенным имуществом, каждый из подсудимых в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления с целью достижения единого преступного результата. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Лобанов, он понимал, что Бахрин своими действиями способствует ему в хищении денег из чулка у [ Потерпевшая ], также подсудимый Бахрин не отрицал, что своими действиями содействовал Лобанову в хищении денег у [ Потерпевшая ]

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по данному делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Лобанова С.А. и Бахрина М.А. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых Лобанова С.А. и Бахрина М.А. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ [ Номер ]-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]/ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Лобанов С.А. ранее судим, совершил три умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, а одно к категории средней тяжести, отношение к содеянному в части хищения холодильника и телевизора, свою вину в хищении денежных средств у потерпевшей [ Потерпевшая ] признал частично, дача подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит, согласно характеристики УУП ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду [ ... ] по месту регистрации в целом характеризуется удовлетворительно, после отбытия наказания на регистрационный учет не встал, не имеет постоянного места жительства, за время проживания со стороны родственников и соседей жалоб на поведение подсудимого не поступало, мнение потерпевшей о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Лобанову С.А. суд признает

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Лобанов ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ, был освобожден по отбытию наказания, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, вновь совершает умышленные корыстные преступления, два из которых тяжкие и одно преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Лобанова С.А. усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Лобанова С.А. лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как не находит возможным исправление его в условиях применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Бахрин М.А. ранее судим, совершил два умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких, отношение подсудимого к содеянному по факту хищения телевизора, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия по хищению телевизора, свою вину в хищении денежных средств у потерпевшей [ Потерпевшая ] признал частично, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоит на учете по месту регистрации и жительства в наркологическом диспансере с диагнозом: согласно характеристики ст.УУП пункта полиции [ Адрес ] МВД России по [ Адрес ] [ ... ] характеризуется отрицательно, со стороны соседей на поведение Бахрина М.А. поступали устные жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, наркоман, не работал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; согласно представленной суду характеристики с места регистрации и жительства характеризуется отдельными соседями в целом положительно, мнение потерпевшей о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бахрину М.А. суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Бахрина М.А. обстоятельств суд не усматривает, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что умышленные корыстные тяжкие преступления Бахриным М.А. совершены в период условного осуждения по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, Бахрин направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года и в настоящее время отбывает наказание, а поэтому окончательное наказание подсудимому Бахрину М.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ, при этом оснований для применения к подсудимому Бахрину ст. 64 УК РФ не имеется, с отбыванием наказания в соответствии ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому Бахрину М.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Лобанова С.А. и Бахрина М.А. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным их применение, учитывая как материальное положение обоих подсудимых, так и характеризующие данные по личности каждого из подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобанова [ ... ] виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 УК РФ по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ / в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]ФЗ/ и назначить наказание:

По ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы;

По ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ / в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-ФЗ/ - в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ / в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-ФЗ/ - в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Лобанову С.А. определить наказание в виде 3/трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лобанову С.А. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Лобанову С.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента фактического его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Признать Бахрина [ ... ] виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ / в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-ФЗ/ и назначить наказание:

По ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ / в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-ФЗ/ - в виде 2/двух/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ / в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]ФЗ/ - в виде 2/двух/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Бахрину М.А. определить наказание в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначить Бахрину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3/три/ года 6/шесть/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бахрину М.А. не избиралась.

Срок отбытия наказания Бахрину М.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бахрина М.А. под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественное доказательство: порванный женский чулок, на котором имеются следы преступления- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными Лобановым С.А. и Бахриным М.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Лобанов С.А. и Бахрин М.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.