Дело № 1-217/2012года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Купцова О.В, подсудимой Перовой Е.М., защитника Сафонова А.В., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., а так же потерпевших [ Потерпевшая 2 ], [ Потерпевшая 3 ], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕРОВОЙ Е.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], имеет на иждивении дочь, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, официально не трудоустроена, проживает по адресу: [ Адрес ], ранее не судима; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : 27 мая 2010 год подсудимая Перова Е.М., являясь учредителем и генеральным директором туристического агентства [ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], имея преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения денежных средств [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ]., который обратились в агентство «[ ... ]» с целью приобретения тура в [ Адрес ], заключила от своего имени как директора вышеуказанного агентства с [ Потерпевшая 3 ] договор об оказании туристических услуг [ Номер ] от 27 мая 2010 года. Согласно данному договору ООО «[ ... ]» должно было подобрать тур для поездки [ Потерпевшая 3 ] и ее несовершеннолетнего ребенка, а также [ Потерпевшая 1 ]. и ее несовершеннолетнего ребенка в [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимостью 41120 рублей с вылетом из [ Адрес ], а так же осуществить действия, направленные на бронирование и приобретение у туроператора в интересах заказчика. При этом ранее, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Перова Е.М., заведомо не имея заключенного агентского договора с туроператором для приобретения данного тура заказчику и не намереваясь его заключать, действуя из корыстных побуждений, получила от [ Потерпевшая 3 ] предоплату за оказанные туристические услуги в сумме 18000 рублей, о чем выписала [ Потерпевшая 3 ] товарный чек. Далее Перова Е.М., реализуя свой корыстный умысел, действуя умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по условиям договора, сообщила [ Потерпевшая 3 ] и Золиной М.А. ложные сведения о том, что заявка на данный тур подтверждена туроператором. После чего 27 мая 2010 года в офисе ООО [ ... ]» Перова Е.М. получила от [ Потерпевшая 3 ] оставшуюся сумму денежных средств в размере 23120 рублей в качестве оплаты за туристические услуги, после чего подписала с [ Потерпевшая 3 ] вышеуказанный договор. При этом Перова Е.М., воспользовавшись неведением [ Потерпевшая 3 ] о порядке документального оформления туристических услуг, умышленно не выписала последней туристическую путевку, являющуюся бланком строгой отчетности. Завладев денежными средствами [ Потерпевшая 3 ] в сумме 20560 рублей и денежными средствами Золиной М.А. в сумме 20560 рублей, Перова Е.М. действуя согласно своему преступному умыслу, из корыстных побуждений, условия договора как директор ООО «[ ... ]» не выполнила, а полученные денежные средства [ Потерпевшая 3 ] и Золиной М.А. похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный замысел Перова Е.Г. заверила [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ], что вылет состоится согласно сроку, указанному в договоре, после чего [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ] приобрели железнодорожные билеты и [ ДД.ММ.ГГГГ ] выехали в детьми в [ Адрес ], чтобы осуществить вылет в [ Адрес ]. Однако Перова Е.М. с целью ввести в заблуждение [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ] относительно своих преступных намерений, несколько раз сообщала последним ложные сведения о переносе вылета на более позднюю дату, а затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] сообщила им по телефону, что тур отменяется, после чего [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ] вынуждены были вернуться домой. В продолжении осуществления своих преступных намерений, создавая видимость легитимности сделки с [ Потерпевшая 3 ] и Золиной М.А., после их требований вернуть им денежные средства за не оказанные туристические услуги, с целью ослабить их бдительность, Перова Е.М. вернула [ Потерпевшая 3 ] и Золиной М.А. денежные средства в сумме 17000 рублей, якобы от туроператора в качестве компенсации. Таким образом, Перова Е.М. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ] на общую сумму 24120 рублей, причинив [ Потерпевшая 3 ] значительный материальный ущерб на сумму 12060 рублей и причинив [ Потерпевшая 1 ] значительный материальный ущерб на сумму 12060 рублей. Кроме того, 16 августа 2010 года подсудимая Перова Е.М., являясь учредителем и генеральным директором туристического агентства ООО «[ ... ]», имея преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения денежных средств [ Потерпевшая 2 ], которая по телефону обратилась к Перовой Е.М. по рекомендации своего знакомого [ ФИО ], не подозревающего о преступных намерениях Перовой Е.Г., с целью приобретения тура в [ Адрес ] для своих детей [ ФИО 2 ] и [ ФИО 2 ], сообщила [ Потерпевшая 2 ] ложные сведения о наличии путевки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ Адрес ], по специальному предложению, стоимостью 42120 рублей. При этом Перова Е.М., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея заключенного агентского договора с туроператором для приобретения данного тура заказчику и не намереваясь его заключать, а также не имея намерений заключать с [ Потерпевшая 2 ] договор о предоставлении туристических услуг, сообщила последней, что необходимо как можно скорее внести предоплату в сумме 30000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов [ Потерпевшая 2 ] и [ ФИО ] приехали к ТЦ «[ ... ]», расположенному по адресу: [ Адрес ], где встретились с подсудимой Перовой Е.М. [ Потерпевшая 2 ], будучи введенной Перовой Е.М. в заблуждение относительно истинных намерений последней, в присутствии [ ФИО ] передала Перовой Е.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей. Завладев денежными средствами [ Потерпевшая 2 ], Перова Е.М., действуя согласно своему преступному умыслу, из корыстных побуждений, никаких документов, подтверждающих платеж, последней не выписала, но с целью ослабить бдительность [ Потерпевшая 2 ] сообщила ей, что квитанции забыла в офисе турфирмы. При этом Перова Е.М. ввела [ Потерпевшая 2 ] в заблуждение, пообещав предоставить ей все необходимые документы, касающиеся приобретения и оплаты тура, позднее. После этого в период с 17 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Перова Е.М. обманывая [ Потерпевшая 2 ] несколько раз сообщала ложные сведения о переносе вылета на более позднюю дату. Однако Перова Е.М. свои обещания, данные ею как директором ООО «[ ... ]», не выполнила, и [ Потерпевшая 2 ] тур предоставлен не был. Похищенными у [ Потерпевшая 2 ] путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежными средствами Перова Е.М. распорядилась по собственному усмотрению, причинив [ Потерпевшая 2 ] значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. В ходе предварительного слушания и в судебном заседании подсудимая Перова Е.М. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие [ Потерпевшая 2 ], [ Потерпевшая 3 ], [ Потерпевшая 1 ] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой Первой Е.М по двум преступлениям по ст. 159 ч. 3 УК РФ(редакция от 7.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения,. Квалифицируя действия подсудимой Перовой Е.М. в редакции нового уголовного закона, суд руководствуется положениями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку Федеральным Законом №26 от 7 марта 2011 года в санкцию ст.159 ч.3 УК РФ внесены изменения улучающие положения лица, совершившего преступление. Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая Перова Е.М. не судима, по месту жительства жалоб не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признала полностью, раскаивается в содеянном. При определении наказания, суд принимает во внимание, что у подсудимой на иждивении находится малолетняя дочь, что признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой отсутствуют. Обсуждая вопрос о наказании, принимая во внимание, что подсудимой совершено два тяжких преступления, то суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности ранее не судимой подсудимой, ее раскаяния в содеянном, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающего, суд приходит к выводу, что Перова Е.М. может быть исправлена без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым при условном осуждении возложить на Перову Е.М. обязанности, в том числе и обязанность возместить причиненный ущерб в течение шести месяцев, что с учетом установленного материального положения Перовой Е.М., имеющей на иждивении одного ребенка и ежемесячный доход в сумме 30000 рублей, будет разумным и достаточным сроком. Принимая во внимание, что подсудимая Перова Е.М., имеет малолетнего ребенка, а также наличие исковых требований потерпевших, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа, применять не следует, также как и ограничение свободы, учитывая, что Перова Е.М. не судима. Учитывая фактические обстоятельства совершенных Перовой Е.М. тяжких преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ. Потерпевшие [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ] заявили гражданские иски на сумму 12060 рублей каждая, в счет возмещения материального ущерба причиненного подсудимой Перовой Е.М. в результате хищения денежных средств. Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г.Нижнего Новгорода в пользу [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ] с ООО «[ ... ]», где подсудимая была единственным учредителем и генеральным директором была взыскана стоимость путевки, решение до настоящего времени не исполнено, то суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] о возмещении материального ущерба в сумме 30000 рублей нашел подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой Перовой Е.М. виновной в причинении ущерба. Кроме того, потерпевшими [ Потерпевшая 3 ], [ Потерпевшая 1 ] и [ Потерпевшая 2 ] заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда. Разрешая заявленный иск в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Учитывая, что в результате преступных действий подсудимой Перовой Е.М. было нарушено право собственности [ Потерпевшая 3 ], [ Потерпевшая 1 ] и [ Потерпевшая 2 ], то есть нарушено имущественное право, то в компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Перову Е.М. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (редакция 7.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы: - по ст. 159 ч.3 УК РФ (потерпевшие [ Потерпевшая 3 ] и [ Потерпевшая 1 ]) сроком на ДВА года; -по ст.159 ч.3 УК РФ (потерпевшая [ Потерпевшая 2 ]) сроком на ДВА года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перовой Е.М. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев. Обязать Перову Е.М. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, извещать данный орган об изменении места жительства, обязать её возместить причиненный вред в течение шести месяцев. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства: документы, два СД-диска – хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Перовой Е.М. в пользу [ Потерпевшая 2 ] 30000 (тридцать тысяч) рублей; Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска [ Потерпевшая 3 ]и [ Потерпевшая 1 ]. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В иске [ Потерпевшая 2 ], [ Потерпевшая 3 ] и Золиной М.А. в счет компенсации морального вреда- отказать. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья: Назарова Н.Г.