Дело № 11-128\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
СОКОЛОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА
к
ООО «Юридическая фирма «Виктория»
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что [ Дата ] он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб., из которых он внес задаток в сумме 25000 руб. и передал необходимые документы. Однако, свои обязательства по договору ответчик в срок, указанный в договоре, не выполнил. Он направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 25000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 45000 руб., сумму неосновательного обогащения 11500 руб., уплаченные им за проведение экспертизы ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 руб. 62 коп., убытки в сумме 689 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки и штраф л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки в сумме 1889 руб., просил обязать ответчика вернуть ему документы, переданные им и указанные в перечне, представленном ответчиком. Изменил основание иска. Указал, что ответчик вообще не исполнил свои обязательства по договору. Отказался от требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 11500 руб. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение л.д.100, 131-132).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] постановлено:
Взыскать с ООО Юридическая фирма «Виктория» в пользу СОКОЛОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА 25000 руб., неустойку в сумме 1000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 1830 руб., судебные издержки в сумме 263 руб., а всего 29093 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО Юридическая фирма «Виктория» в доход местного бюджета штраф в сумме 14415 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 1034 руб. 90 коп.
В остальной части иска СОКОЛОВУ НИКОЛАЮ МИХАЙЛОВИЧУ - отказать.
В апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма «Виктория» просит отменить решение и вынести новое решение отказав истцу в иске, поскольку считают что судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ООО Юридическая фирма «Виктория» поддержал доводы изложенные в жалобе и просил их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит слушание дела отложить, так как находится в лечебном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как не представлено документов о нахождении в лечебном учреждении. В письменных возражениях с апелляционной жалобой не согласен и просит решение оставить без изменения.
Заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами».
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Судом установлено, что [ Дата ] истец обратилась к ответчику и заключил договор на оказание юридических услуг л.д.8-9). Согласно договора исполнитель обязался: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в административные органы, сделать запросы, ознакомиться с делом в суде, представительствовать в суде, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения ( п.2 договора).
Сроки выполнения условий договора оговорены сторонами в п.12, в соответствии с которым «Сроком окончания действия настоящего договора считается [ Дата ] и подписание сторонами акта выполненных работ по договору, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами».
Судом установлено, что стоимость услуг по договору определена в сумме 45000 руб. (п.3 договора).
Судом установлено, что истцом был уплачен задаток в сумме 25000 руб. в день заключения договора, то есть [ Дата ], что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]).
Судом установлено, [ Дата ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость выполненных услуг на сумму неустойки 45000 руб. и возвратить 11500 руб. – оплаченные им за расшифровку экспертизы [ ... ]). Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Ответчиком в подтверждение своих возражений по иску предоставлены акты выполненных работ [ ... ]).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
Мировой судья обосновано критически отнесся к доказательствам, предоставленным ответчиком, поскольку акты выполненных работ не подписаны истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу предлагалось подписать данные акты.
Мировой судья обосновано критически отнесся и к представленным истцом в качестве доказательств по иску аудио-записей телефонных разговоров и разговоров с директором ответчика [ ФИО1 ] и распечаткой данных записей (диск приобщен к материалам дела), поскольку они получены с нарушением Закона.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств, того что им понесены фактические расходы в связи с исполнением договора.
Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка, уплаченного по договору в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению..
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, им в апелляционной жалобе не указано.
При вынесении решения в части взыскания неустойки, мировым судьей не правильно определен период для исчисления неустойки. В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в данной части.
Расчет размера неустойки следующий
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы только в исковом заявлении [ Дата ]. Предусмотренный законом 10 – ти дневный срок для добровольного урегулирования спора истек [ Дата ]. Отсюда количество дней просрочки составляет 221 день (с [ Дата ] по [ Дата ] день вынесения решения).
45000 руб. (стоимость услуги) Х 3% Х 221 день = 298350 руб.
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.
При вынесении решения в части взыскания убытков и судебных расходов, мировым судьей не правильно определен размер и обоснованность понесенных убытков. В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в данной части.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы истца по оформлению доверенности на директора ООО «Юридическая фирма «Виктория» в сумме 510 руб., что подтверждается справкой [ ... ]); расходы по отмене доверенности на директора ООО «Юридическая фирма «Виктория» в сумме 400 руб. [ ... ]), а всего на общую сумму 910 руб.
Расходы за машинописные работы в сумме 120 руб. [ ... ]), суд считает не подлежащими взысканию поскольку из представленной квитанции не возможно сделать вывод связаны ли данные расходы с рассматриваемым делом.
Расходы на получение распечатки телефонных звонков в адрес ответчика на сумму 204 руб.[ ... ]), так же не подлежат удовлетворению поскольку не являются необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец к ответчику с требованием о возврате аванса в досудебном порядке не обращался, в связи с этим решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] по иску Соколова Николая Михайловича к ООО Юридическая фирма «Виктория» о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО Юридическая фирма «Виктория» в пользу СОКОЛОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА 25000 руб., неустойку в сумме 1000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 910 руб., судебные издержки в сумме 59 руб., а всего 27969 руб.
Взыскать с ООО Юридическая фирма «Виктория» госпошлину госдоход в сумме 1039.07 руб..
В остальной части иска СОКОЛОВУ НИКОЛАЮ МИХАЙЛОВИЧУ - отказать.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Середенко С.Г.