Дело № 11-131
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухина Сергея Александровича, поданную в интересах истицы Зотовой Натальи Юрьевны, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] по делу по исковому заявлению
к
ОВЕЧКИНУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ
о взыскании задолженности за услуги связи в
порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Овечкина Н.Ю. согласно свидетельства о перемене имени [ Дата ] г. переменила фамилию на Зотову Н.Ю. [ ... ]).
Зотова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику Овечкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности за услуги связи в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности на судебный участок № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.
Мухин С.А., действующий на основании доверенности, в интересах истицы Зотовой Н.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи. В жалобе Мухин С.А. указал, что с определением он не согласен. Ответчик Овечкин А.И. указал, что преимущественно проживает по месту своей регистрации по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ], что входит в границы судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, что не соответствует действительности. В период брака с ответчиком был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ]. Покупателем по договору купли-продажи от [ Дата ] выступил бывший супруг Овечкин А.И., который является собственником данного жилого дома. Ответчик Овечкин А.И. с момента приобретения этого жилого дома с 1995 г. преимущественно, а после расторжения брака постоянно проживает по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ]. В обосновании своего ходатайства ответчик представил в суд справку и копию постановления об окончании исполнительного производства, из которых совершенно не следует, что по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ] ответчик Овечкин А.И. постоянно или преимущественно проживает. Доводы ответчика являются необоснованными, но в нарушении требований закона гражданское дело было незаконно передано на рассмотрение в судебный участок № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, с чем сторона истца не согласна, обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ]., принять решение ( вынести определение) о передаче гражданского дела по иску Зотовой Н.Ю. к ответчику Овечкину А.И. об удовлетворении регрессного требования к должнику по оплате услуг телефонной связи на рассмотрение по подсудности в судебный участок № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.
Истица в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».
В судебном заседании установлено, что истица Зотова Н.Ю. отказалась принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ]).
Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы Зотовой Н.Ю. по представленным материалам дела.
Представитель истицы Мухин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при подаче мировому судье искового заявления были также поданы и соответствующие документы, подтверждающие что иск подан в соответствии с подсудностью. Считает, что определение мирового судьи о передаче дела по подсудности вынесено незаконно.
Ответчик с доводами частной жалобы не согласен. В судебном заседании пояснил, что он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ], где зарегистрирован и проживает по настоящее время.
Заслушав представителя истицы, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- Оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;…
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ: « Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ: « Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 22.03.2000 г. № 100-З « О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области»: « Создать судебные участки в городах и районах Нижегородской области: в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода – судебные участки №№ 1- 13 в границах, указанных в приложении 1».
Согласно Приложения 1 к Закону Нижегородской области от 22.03.2000 г. № 100-З « Границы судебных участков в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода» в пределах границ судебного участка № 3 [ ... ] не обозначена, в пределах границ судебного участка № 6 обозначена [ ... ].
В судебном заседании установлено, что ответчик Овечкин А.И. проживает по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ]. Установлено, что [ ... ] находится на территории судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.
В связи с этим суд полагает, что исковое заявление Зотовой Н.Ю. к Овечкину А.И. о взыскании задолженности за услуги связи в порядке регресса должно быть подано по территориальности мировому судье судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] по гражданскому делу по иску Зотовой Натальи Юрьевны к Овечкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности за услуги связи в порядке регресса – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья: С.Н. Григорьев