Дело № 11-127
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЛЮЧКО ЮРИЯ ИВАНОВИЧА на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] г. по делу по гражданскому делу по иску
к
КЛЮЧКО ЮРИЮ ИВАНОВИЧУ
о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « СК « РОСНО» обратились к мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14.01.2009 г. по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ] произошло столкновение между автомобилями [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением Ключко Ю.И., и автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением [ Свидетель 4 ] и автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением Кравченко В.А. В результате автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло, как из постановления об административном правонарушении от 30.03.2007 г. по вине водителя автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] Ключко Ю.И. Гражданская ответственность Ключко Ю.И. застрахована в страховой компании ОАО СК « РОСНО», полис [ Номер ] от [ Дата ]. 05.05.2009 г. потерпевшая Кравченко В.А. обратилась в ОАО СК « РОСНО» заявлением о страховой выплате. ОАО СК « РОСНО» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 98100 руб., расходный кассовый ордер [ Номер ] от 26.06.2007 г. 01.07.2009 г. Ключко Ю.И. была направлена претензия [ Номер ] от 01.07.2007 г. с предложением о добровольном урегулировании убытков. До настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма убытка не возмещена. Просят взыскать с ответчика Ключко Ю.И. в пользу НФ ОАО СК « РОСНО» сумму ущерба 98100 руб., сумму госпошлины в размере 2562 руб.
В своих возражениях на исковое заявление о взыскании материального ущерба ответчик Ключко Ю.И. просит исковые требования ОАО СК « РОСНО» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО СК « РОСНО» в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
В дополнительных возражениях на исковое заявление о взыскании материального ущерба по иску ОАО СК « РОСНО» ответчик Ключко Ю.И. просит исковые требования ОАО СК « РОСНО» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО СК « РОСНО» в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и оплате услуг нотариуса в сумме 640 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] исковые требования ОАО СК « РОСНО» удовлетворены. Взыскано с Ключко Ю.И. в пользу ОАО « Страховая компания « РОСНО» в возмещение ущерба 98100 руб. и расходы по госпошлине в размере 2562 руб., а всего 100662 руб.
Ответчик Ключко Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе ответчик указал, что с данным решением не согласен, т.к. суд первой инстанции, вынося решение по данному делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Однако по данному делу суд первой инстанции установил факты и отразил их в своём решении, при этом данные факты не были доказаны истцом и опровергаются материалами дела. Так абз. 2 стр.4 обжалуемого судебного решения говорит о том, что в судебном заседании было установлено, что в ДТП произошедшем 14.01.2009 г. по адресу г. Нижний Новгород, [ ... ] участвовала а/м [ Марка ] г/н [ Номер ] и это подтверждается справкой о ДТП, административным материалом проверки, а так же показаниями других участников данного ДТП Кравченко В.А. и [ Свидетель 4 ] Между тем доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах как раз опровергают факт участия в данном ДТП а/м [ Марка ] именно с тем государственным номерным знаком который указан в обжалуемом решении суда. В частности в справке о ДТП в графе « гос. рeг. знак» видны исправления в буквах номера ТС а/м [ Марка ] и нет никаких доказательств того, что этот гос. номер именно [ Номер ], т.к. работники ГИБДД не проводили никакой проверки наличия в Нижегородской области ТС с г/н [ Номер ], а эти буквы так же хорошо просматриваются в данной справке. Аналогичные исправления и дописки имеются и в справке о ДТП, приложенной к материалу проверки данного ДТП и там отсутствует запись сотрудников милиции « дописанному, исправленному верить» и печать ГИБДД. Кроме того, в данной справке о ДТП, приложенной к материалу проверки данного ДТП указаны сведения не соответствующие действительности, т.к. там указано, что Ключко Ю.И. привлечён к ответственности по ст. 56 ГПК РФ даже не определял, что данные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, не определял какой стороне надлежит их доказывать и не выносил эти обстоятельства на обсуждение, а заявленные истцом требования рассматривались по иным, указанным в иске основаниям. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, а в данном случае ни в обжалуемом судебном решении, ни в материалах судебного дела не содержатся указания в нарушении какой правовой нормы виновен Ключко Ю.И. и что именно это нарушение привело к наступившим последствиям. Суд первой инстанции данные обстоятельства в ходе судебного процесса не исследовал и отразил в своем решении только факт того, что Ключко Ю.И. скрылся с места ДТП, но данный факт не является причиной возникновения убытков ни у потерпевшего, ни у истца. В данном случае при наличии вышеперечисленных недостатков обжалуемое решение законным и обоснованным быть не может и все это привело к неправильному разрешению данного дела. При этом поскольку истец производил страховую выплату потерпевшей, не проверив надлежащим образом все обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП своего страхователя Ключко Ю.И., то ОАО СК « РОСНО» должно самостоятельно нести все риски и последствия такой страховой выплаты. Тем более что в соответствии с п. 47 и п. 48 « Правил ОСАГО» у ОАО СК « РОСНО» имелась и возможность и правомочие проверить все обстоятельства данного ДТП, но страховщик этого не сделал. Ключко Ю.И. не виноват в том, что сотрудники ГИБДД недобросовестно провели проверку данного ДТП, неверно оформили документы и не установили лицо, в нем виновное. Ответчик не оспаривает факта ДТП с участием ТС Кравченко В.А. и [ Свидетель 4 ], однако полностью отрицает своё участие в данном ДТП и участие в нем своей а/м. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО СК « РОСНО» к Ключко Ю.И. о взыскании материального ущерба; взыскать с ОАО СК « РОСНО» расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и оплате услуг нотариусу в сумме 640 руб.
Истец – представитель ОАО СК « РОСНО» Цибирев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Ключко Ю.И. не согласен.
Ответчик Ключко Ю.И. в судебном заседании с исковым заявлением ОАО СК « РОСНО» не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Козлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением ОАО СК « РОСНО» не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
3 лицо Кравченко В.А. в судебном заседании с исковым заявлением ОАО СК « РОСНО» согласна, с доводами апелляционной жалобы Ключко Ю.И. не согласна.
Заслушав стороны, представителя ответчика, 3 лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;…
- отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение».
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ: «Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса».
Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ: « …В случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым ст. 328 настоящего Кодекса, выносится определение».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…».
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ: « Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц...».
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ: « Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам… имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ: « К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:…
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;…».
В судебном заседании установлено, что 14.01.2009 г. по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ] произошло столкновение между автомобилями [ Марка ] гос. [ Номер ], автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением [ Свидетель 4 ] и автомобилем [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением Кравченко В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, данный факт подтверждается копией справки о ДТП [ ... ]), административным материалом [ ... ]), а так же подтверждается показаниями допрошенной в качестве 3 лица Кравченко В.А., которая так же пояснила, что в ответчике Ключко Ю.И. она узнала водителя автомашины [ Марка ] гос. [ Номер ], который вышел из машины после того, как врезался сзади в ее машину 14.01.2009 г. на [ ... ] и показаниями свидетеля [ Свидетель 4 ], который в судебном заседании пояснил, что зимой 2009 г. на [ ... ] произошло ДТП с участием его машины и машины Кравченко В.А., а так же еще одной темно зеленой машины, а именно перед пешеходным переходом остановилась « [ Марка ]», затем остановился он на а/м « [ Марка ]» я, затем Кравченко В.А. на а/м « [ Марка ]», затем произошел удар – машина сзади зеленая « [ Марка ]» въехала в « [ Марка ]». Номер « [ Марка ]» [ Номер ]. Пояснил, что его машина получила незначительные повреждения. Он и Кравченко В.А. вышли из своих машин и вышел мужчина из машины « [ Марка ]», он и Кравченко В.А. стали звонить в ГАИ, а мужчина сел за руль и уехал. Так же пояснил, что описать данного мужчину не может, но если его увидит, то узнает. Кроме того, указал, что на следующий день, он и Кравченко В.А. давали свои объяснения по поводу произошедшего ДТП в ГИБДД Автозаводского района. Сотрудники ГИБДД по номеру автомобиля который они с Кравченко В.А. им назвали пробили данные виновника ДТП, он пытался его найти, чтобы помочь Кравченко В.А., у которой были значительные повреждения машины. Пояснил, что у автомобиля « [ Марка ]» была повреждена передняя часть. Водитель « [ Марка ]» после ДТП посмотрел на машины, сказал – так получилось, сел в машину и уехал, они успели только записать номер. Так же пояснил, что не может утверждать, что именно ответчик Ключко Ю.И. и есть водитель, который 14.01.2009 г. спровоцировал ДТП, т.к. не видит его в зале суда. Пояснил, что фотография автомобиля [ ... ]), представленная ему на обозрение в зале суда – это и есть та машина « [ Марка ]», которая врезалась сзади в машину Кравченко В.А. 14.01.2009 г.
В судебном заседании установлено, что постановлением от 14.03.2009 г. инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода ст. лейтенанта милиции [ ФИО1 ] было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности [ ... ] – копия постановления). Данным постановлением установлено, что неустановленный водитель 14.01.2009 г. во время ДТП управлял автомашиной « [ Марка ]» гос. [ Номер ], и в ходе ОРМ установлено, что указанная машина принадлежит Ключко Ю.И., который на неоднократные вызовы в ГИБДД не являлся.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля « [ Марка ]» гос. [ Номер ] Ключко Ю.И. застрахована в страховой компании ОАО « РОСНО» ( полис [ Номер ] от 09.09.2008 г. -[ ... ]).
В судебном заседании установлено, что Кравченко В.А., машина которой участвовала в указанном ДТП и получила в нем значительные механические повреждения 05.05.2010 г. обратилась с заявлением в ОАО СК « РОСНО» о страховой выплате [ ... ]), представив необходимые документы и отчет [ Номер ] об оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства [ ... ] от [ Дата ] г. [ ... ]), согласно заключения стоимость ремонта повреждений автомобиля « [ Марка ]» гос. [ Номер ], принадлежащего Кравченко В.А. с учетом износа составляет 143289 рублей.
ОАО СК « РОСНО», на основании экспертизы и заявления Кравченко В.А. выплатило последней страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 98100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером [ Номер ] от [ Дата ] г. [ ... ] и что не отрицала в судебном заседании Кравченко В.А.
В судебном заседании установлено, что истцом ответчику Ключко Ю.И. было направлено претензионное письмо [ Номер ] от [ Дата ] г. [ ... ] о возмещении причиненных убытков. Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены».
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], их показаниям в решении дана юридическая оценка.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика Ключко Ю.И.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…».
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскана государственная пошлина 2562 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Ключко Ю.И. требований ПДД РФ, поскольку из объяснений участников ДТП Кравченко В.А., [ Свидетель 4 ] следует, что Ключко Ю.И. нарушил в т.ч. п. 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] по гражданскому делу по иску ОАО « Страховая компания « РОСНО» к Ключко Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья: С.Н. Григорьев