Дело № 11 – 146/ 10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ Дата ] федеральный судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Иванова И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон гражданское дело по апелляционной жалобе Назарычева Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ Дата ] года по делу по иску Открытого акционерного общества «Росстрах» к Лытову Юрию Михайловичу, Назарычеву Олегу Александровичу о возврате излишне уплаченных денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
22 декабря 2009года ОАО « Росстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Лытову Ю.М. о возврате излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ Дата ] мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Н. Новгорода было [вынесено решение о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Лытова Ю.М. 25 302 рублей |по страховому случаю от 17.01.2006 года.
Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в качестве представителя Лытова Ю.М. 'принимал участие на основании доверенности Назарычев О.А..
06 декабря 2006 года Лытову Ю.М. путем перечисления на расчетный счет была выплачена сумма в размере 20 500 рублей, оплата произведена в Дирекции ОАО «Росстрах».
22 декабря 2006 года Нижегородским филиалом ОАО «Росстрах» была произведена выплата Назарычеву О.А. в размере 25 302 рубля.
Таким образом, по данному страховому акту ошибочно произошла переплата в размере 20 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Назарычев О.А. [ ... ]).
Окончательно истец просил взыскать с ответчика Назарычева О.А. излишне выплаченную денежную сумму 20 500 рублей, а с Лытова Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2007 года по день вынесения решения [ ... ]).
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ Дата ] исковые требования ОАО « Росстрах» удовлетворены частично, взыскано с Назарычева О.А. в поьзу истца 20 500рублей, в удовлетворении требований к Лытову Ю.М. отказано [ ... ]).
Ответчик Назарычев О.А. с решением мирового судьи не согласен.
В апелляционной жалобе Назарычев О.А. просит отменить решение мирового судьи, указав, что с решением суда не согласен, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Просит суд: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н. Новгорода отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.
Заявитель - Назарычев О.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен судебной повесткой под роспись, о чем свидетельствует уведомление о вручении, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие Назарычева О.А., не просившего перенести дело слушанием, не известившего суд о причинах своей неявки.
Представитель истца ОАО « Росстрах» с доводами жалобы не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик – Лытов Ю. М. с решением мирового судьи согласен. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Назарычев О.А. просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в иске в связи с пропуском двухлетнего специального срока исковой давности по договорам имущественного страхования, а также в связи с пропуском общего срока исковой давности в три года.
Суд не соглашается с позицией ответчика Назарычева О.А. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованиям,( Статья 966 ГК РФ) вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
По договору имущественного страхования (Статья 929ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, правоотношения, которые возникли между истцами и ответчиками не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, в связи с чем к ним не могут быть применимы специальные сроки исковой давности.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статья 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно решения суда от [ Дата ] в пользу Лытова Ю.М. с ОАО «Российская национальная страховая компания Росстрах» взыскано 25 302 рублей |по страховому случаю от 17.01.2006 года.
Решение вступило в законную силу [ Дата ] [ ... ]).
При рассмотрении этого дела в качестве представителя Лытова Ю.М. принимал участие Назарычев О.А. на основании доверенности от [ Дата ] года, выданной Лытовым Ю.М..
Доверенность выдана сроком на три года.
Доверенностью предусмотрено, что Назарычев О.А. имеет право предъявлять исполнительный документ ко взысканию, участвовать в исполнительном производстве, получать страховые выплаты и присужденные денежные средства [ ... ]).
Между тем, 07.12.2006 года ОАО «Российская национальная страховая компания» перечислило Лытову Ю.М. на лицевой счет [ Номер ] оплату страхового возмещения по страховому акту [ Номер ] ( ОСАГО) 20 500 рублей ([ ... ]).
22.12.2006 года ОАО «Росстрах» перечислило на лицевой счет [ Номер ] Назарычеву О.А. по исполнительному листу [ Номер ] от 27.11.2006 года денежную сумму 25 302 рубля [ ... ]).
Из показаний Лытова Ю.М. следует, что Назарычев О.А. полученные денежные средства по исполнительному листу взыскателю не передавал. Оснований не доверять показаниям Лытова Ю.М. у суда не имеется.
О нарушении своего права со стороны ответчика Назарычева О.А. истец узнал в 2010году, других доказательств суду не представлено.
Исковое заявление ОАО «Росстрах» поступило мировому судье судебного участка № 10 [ Дата ], денежные средства Назарычеву О.А. перечислены дополнительно 22 декабря 2006года, т.е.истец обратился с требованиями в пределах трехлетнего срока общей исковой давности.
При решении вопроса об обоснованности взыскания с Назарычева О.А. 20500рублей суд исходит из следующего:
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что поскольку истец ошибочно дважды произвел выплату по решению суда от [ Дата ], Назарычев О.А. приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, выразившегося в излишне выплаченном страховом возмещении в сумме 20 500 руб., то это является безусловно основанием для взыскания именно с ответчика - Назарычева О.А. в пользу истца указанной суммы, так как в связи с произведенным истцом платежом Назарычев О.А. сберег денежные средства за счет истца.
Согласно ст. 328 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ: « Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса».
Учитывая, что решение мирового судьи от [ Дата ] о взыскании с Назарычева О.А. 20500рублей законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, в удовлетворении требований Назарычеву О.А. следует отказать.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ Дата ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарычева Олега Александровича – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья: ИМ. Иванова