О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-135\10 [ Дата ]
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с проливом квартиры указав, что она является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ]. [ Дата ] из квартиры ответчика произошел пролив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 24300 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей.
Решением мирового судьи участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] постановлено:
Взыскать с Федяева Игоря Алексеевича в пользу Колесовой Валентины Ивановна в счет причиненного ущерба от пролива 24300 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 929 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и вынести новое решение, так как считает что истцом не доказан факт пролития квартиры.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.
Истица и ее представитель с апелляционной жалобой не согласны и просят решение оставить без изменения.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ч.1 п.1 ГК РФ «Вред, причиненный...имуществу гражданина, а также...юридического лица, подлежит возмещению в по: объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на не являющееся причинителем вреда».
Согласно ст. 30 ч.4 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ]. [ ... ])
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2009 года в квартире истца произошел пролив водой квартиры ответчика. Причина пролива не установлена, т.к. ответчик отказался впускать комиссию в свою квартиру [ ... ]). В связи с этим суд считает необоснованным довод ответчика о том, что акт о пролитии необходимо признать недействительным так как в нем отсутствует его подпись.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того, что пролитие произошло не по его вине, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 24300 руб. [ ... ]). О том, что стоимость восстановительного ремонта иная чем указывает истец ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, судьей применен закон подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ Дата ] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федяева Игоря Алексеевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья Середенко С.Г.