Определение по иску о возмещении ущерба, причиненного проведением земляных работ

Дело № 11-151/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ Дата ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобровкиной Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ Дата ] по делу по иску

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проведением земельных работ. В обосновании иска указала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ]. В октябре 2008г. соседка дома [ Номер ] по ул. [ ... ] Курапова С.Ю. начала рыть котлован под фундамент вблизи от ее гаража, данный котлован был не забетонирован. Поскольку грунт песчаный, а год был дождливый их гараж стал разрушаться: фундамент лопнул, а по стенам пошли трещины. Истица обращалась к Кураповой С.Ю. с просьбой предпринять меры для предотвращения дальнейшего разрушения гаража, но в ответ только слышала нецензурные слова. Она обратилась к ИП [ ФИО1 ] для оценки причиненного ее гаражу ущерба. Согласно отчету ей был причинен ущерба в сумме 69 563 руб. Просит суд взыскать с Кураповой СЮ. в свою пользу в качестве компенсации материального ущерба – 69 563 руб. - ущерб причиненный гаражу в связи с земляными работами, стоимость проведения оценки – 6 180 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 218 руб., а также расходы, связанные с получением документов - 120 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 200 руб. Также просит взыскать с Кураповой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку ее действиями ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] в удовлетворении исковых требований Чернобровкиной Елены Леонидовны к Кураповой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного проведением земляных работ – отказано [ ... ].

В апелляционной жалобе Чернобровкина Е.Л. указала, что с решением не согласен в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы процессуального, и. в силу этого, материального права. Суть спора: ответчица со своим мужем вырыли траншею в непосредственной близости от её гаража, в результате чего гараж серьезно разрушился. В настоящее время его перекосило, на его стенах появились трещины, вследствие чего его дверь не открывается и его использование по назначению невозможно. Также эксперт указал, что разрушение гаража возможно вследствие проведения ответчицей земляных работ по рытью траншеи. В дальнейшем суд по ходатайству ответчицы назначил дополнительную судебную экспертизу, которую выполнили специалисты ГОУ высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет». Эти специалисты, у которых даже нет сертификата соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования строительных объектов дали противоречивое и неполное «техническое заключение». Считает, что свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не дает право заниматься экспертной деятельностью, поэтому к «заключению» таких специалистов следует подойти критически. Кроме того, «экспертизу» проводили [ ФИО2 ] и [ ФИО3 ], которые, по-видимому, являются отцом и сыном, что судом вообще не исследовалось. Более того, экспертизу выполняли они оба, а об уголовной ответственности по ст.87 ГПК РФ должен был назначить третью экспертизу для установления истины по делу, однако этого не сделал, чем существенно нарушил ст.87 ГПК РФ. Выводы суда о недоказанности ею возникновения трещин на гараже именно после появления траншеи у ответчицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Незаинтересованные в исходе дела свидетели подтвердили данный факт. Показания свидетеля [ Свидетель ] в протоколе судебного заседания не соответствуют показаниям, изложенным в решении суда. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 от [ Дата ] отменить и принять новое решение, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Истица Чернобровкина Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Курапова С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной не согласна, указала, что оснований для отмены решения мирового судьи нет, судом были правильно установлены обстоятельства дела, которые основаны на доказательствах, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца являются несостоятельными.

Третье лицо Соловьева В.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна.

Третье лицо Замятина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Чернобровкина Е.Л. является собственницей 4/5 долей дома [ Номер ] по ул.[ ... ], что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию [ ... ], ответчица Курапова С.Ю., третьи лица Соловьева В.К. и Замятина Л.Ю. являются собственниками дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г. Н. Новгорода, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство [ ... ] и копиями свидетельств о праве собственности [ ... ].

Установлено, что на земельном участке по [ ... ] расположен кирпичный гараж, что подтверждается копией инвентаризационного плана [ ... ].

Согласно выписки из протокола [ Номер ] заседания экспертного совета при Автозаводском исполкоме от 22.11.1985г. [ ... ], данный кирпичный гараж размером 3,85x6,50м. был принят в эксплуатацию и отражен в документах БТИ.

Согласно отчета об оценке [ Номер ] от 03.07.2009г. ИП [ ФИО1 ] [ ... ] при визуальном осмотре на гараже были выявлены следующие дефекты и повреждения: на внутренней поверхности левой стены имеются вертикальные трещины шириной от 2 мм. до 7 мм. на общей длине 4,40 метра; на внутренней поверхности правой стены у светильника имеются вертикальные трещины толщиной от 2мм до 6 мм. на общей длине 0,90 метра: на внутренней поверхности фасадной стены имеется ; вертикальная трещина шириной 8 мм: левая створка ворот открывается с большим усилием в связи с деформацией ворот; в смотровой яме имеется обрушение левой кирпичной стенки; имеется деформация уголка обрамления смотровой ямы на длине 1,50 метра; на наружной поверхности фасадной стены, слева от ворот имеется трещина на длине 0,50 метра; на наружной поверхности правой стены имеются вертикальные трещины, на наружной поверхности задней стены имеются вертикальные трещины на общей длине 1,08 метр; на гребне одного асбоцементного листа кровли имеется продольная трещина длиной 1,20 метра [ ... ]. Рыночная стоимость объекта оценки, которым являются работы, услуги и материалы необходимые для устранения дефектов и повреждений имущества (кирпичного гаража) возникших в результате проведения земляных работ на земельной участке смежном с участком Чернобровкиной Е.Л. на дату оценки составляет 69 563 руб. [ ... ].

В связи с тем, что перед данным экспертом ставился лишь вопрос об оценке стоимости причиненного имуществу (гаражу) ущерба, а то, что ущерб возник вследствие земляных работ собственников соседнего участка указано в договоре [ Номер ] от 26.06.2009г., заключенном между Чернобровкиной Е.Л. и ИП [ ФИО1 ] и задании на оценку, то по ходатайству истицы Чернобровкиной Е.Л. определением мирового суда от [ Дата ] была назначена судебная строительно-техническая экспертиза [ ... ] с целью определения возникновения указанных в акте об оценке повреждений гаража.

Согласно заключения [ Номер ] от 29.01.2010г.а ФПК ПО «Дельта» [ ... ] - расстояние от гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ] до траншеи на соседнем участке по адресу г.Н.Новгород, [ ... ] является переменным и составляет от 45 см. до 54 см. Разрушение гаража, указанное в отчете об оценке [ Номер ] от 10.07.2009г. вследствие проводимых ответчицей земляных работ по рытью траншее по [ ... ] возможно [ ... ].

По мнению ответчицы Кураповой С.Ю. неравномерная осадка фундамента, связанная с деформацией грунтового основания, вероятно, возникла до обращения истца в суд, и произошла до производства работ по устройству траншеи, и связана, вероятно, с недостаточной глубиной фундамента гаража, отметка подошвы которого находится выше глубины промерзания, и со свойствами грунтового основания, вероятно имеющего пучинистые свойства (увеличение объема и деформации в процессе замерзания- оттаивания).

Однако данные доводы ответчицы в заключении не проработаны; глубина промерзания в заключении не упоминается.

Согласно технического заключения [ Номер ] от [ Дата ]г. проректора по научной работе Нижегородского Государственного Архитектурно-строительного Университета д.т.н. профессора [ ФИО6 ] [ ... ] -разрушение гаража непосредственно связано с недостаточной глубиной фундамента этого гаража и его некачественного исполнения, а так же с несоблюдением строительных норм и правил при его возведении естественным физическим износом и старением материалов стен при его эксплуатации.

Вскрыть причинно - следственную связь по поводу разрушения гаража с рытьем траншеи на участке дома [ Номер ] по ул. [ ... ] не представляется возможным, поскольку траншеи при визуальном осмотре не обнаружено.

Определить давность возникновения трещины на гараже со стороны участка домовладения Кураповой С.Ю. не представляется возможным, т.к. необходимо провести дополнительные лабораторные исследования с испытаниями образцов и применением дорогостоящих методов исследования специальными приборами (радиоуглеродистый анализ для определения возраста материала).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно положил в основу решения именно техническое заключение [ Номер ] от 20.05.2010г. проректора по научной работе Нижегородского Государственного Архитектурно-строительного Университета д.т.н. профессора [ ФИО6 ], поскольку данное заключение более объективно и всесторонне отразило существо спора, осмотр гаража экспертом в данном случае проводился с участием обоих сторон, данное заключение составлено квалифицированным экспертом имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства [ ... ], эксперт является проректором Архитектурно-строительного Университета, т.е. его деятельность непосредственно связана со строительством, и кроме того, данное заключение подтверждается показаниями допрошенных в судебного заседании мирового судьи свидетеля [ Свидетель ] о том, что гараж у Чернобровкиной уже был на участке, когда его призывали в армию и несколько лет тому назад, задолго до рытья траншеи, он с разрешения Чернобровкиной ставил в ее гараж свою машину и уже тогда, гараж был в плохом состоянии, у него текла крыша, пол в некоторых местах провалился, ворота гаража плохо открывались, смотровая яма была провалена, на стенах имелись трещины, все это было от старости и некачественного строительства гаража.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств в обосновании доводов жалобы истицей не представлено, факт наличия вины ответчика Кураповой С.Ю. в причинении ущерба имуществу (гаражу ) истицы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования Чернобровкиной Е.Л. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненный гаражу в связи с земляными работами в сумме 69 563 руб., стоимость проведения оценки 6 180 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 218 руб., а также расходы, связанные с получением документов - 120 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что истцом Чернобровкиной Е.Л. не представлено каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба, вызванного проведением ответчиком земляных работ.

Таким образом, суд считает, что требования Чернобровкиной Е.Л. о взыскании ущерба, не нашли своего подтверждения, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал, что в удовлетворении указанных требований истице необходимо отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья правомерно пришла к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки в сумме 6 180 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 218 руб. и связанные с получением документов в сумме 120 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 200 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., т.к. в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия вины Кураповой С.Ю. в причинении ущерба и морального вреда истцу.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода по делу по иску Чернобровкиной Елены Леонидовны к Кураповой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного проведением земляных работ, является законным, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и вынесении судом нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] по иску Чернобровкиной Елены Леонидовны к Кураповой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного проведением земляных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернобровкиной Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Е.В.Есырева