О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-154/10 [ Дата ]
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода с иском к ответчику об обязании восстановления на счете необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального, указав, что Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» об обязании восстановления не счете необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 08.04.2010г по 20.04.2010г. находился в отпуске по путевке в [ ... ]. Перед отъездом в отпуск, 05.04.2010г., им был пополнен телефонный счет [ Номер ] на 1 000 руб. По прибытии в [ ... ] 08.04.2010г. по системе роуминга, он был подключен к местному оператору связи «Viva», который не осуществлял автоматического соединения при наборе номера абонента в Российской Федерации, а выдавал информацию на испанском языке, хотя пользователи ОАО «МТС» из Московского региона были подключены к местному оператору связи «Orange», который осуществлял автоматическое соединение с абонентами в РФ. Во время пребывания в ДР, он неоднократно пытался связаться по сотовому телефону с родственниками и друзьями в РФ. Однако, ни одна попытка связи или отправки SMS- сообщений не увенчались успехом. 12.04.2010г. он получил SMS- сообщение от оператора МТС о том, что у него отрицательный баланс, а именно «- 173,43 руб.». 15.04.2010г. родственники в г.Н.Новгороде, волнуясь из-за отсутствия от него информации, пополнили его баланс на 297,6 руб., но связаться с ним так и не смогли, т.к. телефонный номер был заблокирован оператором МТС. 17.04.2010г. в день предполагаемого отъезда, туристический оператор сообщил, что вылет отменяется по форс-мажорным обстоятельствам (выброс вулканического пепла в атмосферу) на неопределенный срок. Об этих обстоятельствах и необходимости переоформления обратных билетов из Москвы в г.Н. Новгород, он так же не смог сообщить родственникам и руководству по месту работы, т.к.18.04.2010г. заканчивался отпуск заканчивался 18.04.2010г.). Обратный вылет был разрешен только 20.04.2010г. По прибытии в Москву, он был вынужден приобрести новый билет до г.Н.Новгорода, т.к. билет на поезд на 18.04.2010г. не был своевременно переоформлен на более поздний срок. Таким образом, из-за не предоставления ему качественных услуг связи, весь дорогостоящий отпуск (стоимость тура составила 44 000 руб.) был безвозвратно испорчен. 21.04.2010г. по возвращении в г.Н.Новгород, он обратился к ответчику с просьбой дать распечатку входящих и исходящих звонков и SMS- сообщений за период с 01.04.2010г по 20.04.2010г. В распечатке об исходящих звонках от 09.04.2010г, 10.04.2010Г, 11.04.2010г. указан неизвестный мне номер: 1829611, т.к. все номера в РФ начинаются с «+7». После ознакомления с распечаткой, он написал претензию к ОАО «МТС» с просьбой восстановить на его счете необоснованно списанные средства, в чем было отказано. Просит обязать ответчика «МТС» восстановить на его счете (т.[ Номер ]) необоснованно списанные средства в размере 1 489,71 руб. и компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 50% от стоимости тура в размере 22 000 руб.
Решением мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] постановлено «ОАО «Мобильные Телесистемы» в пользу Турасова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В иске Турасову Николаю Владимировичу к ОАО «Мобильные Телесистемы» об обязании восстановления на счете необоснованно списанных денежных средств в размере 1489 рублей 71 копейка – отказать.
Взыскать с ОАО «Мобильные Телесистемы» госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей».
В апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» указал, что с решением суда не согласен, суд не принял во внимание тот факт, что Турасов подключал услугу «Международный и национальный роуминг», а услуга «Международный доступ» им подключена не была, что отражено в его заявлении на предоставление Международного и Национального роуминга. Суд не учел тот факта, что Турасову был предоставлен Международный и национальный роуминг, о чем свидетельствуют входящие звонки с телефонов НСС и смс согласно детализации за период с 08.04.2010г. по 12.04.2010г., следовательно все заказанные абонентом услуги были оказаны ОАО «МТС» в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем ссылки суда на нарушения МТС ст.13,14, ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, т.к. нарушений прав потребителя Турасова со стороны ОАО «МТС» не было. Согласно данным детализированного отчета по балансу за период с 01.04.2010г. по 21.04.2010г., в период с 09.04.2010г. по 21.04.2010г. с использованием СИМ-карты истца были зафиксированы исходящие вызовы на номер 1829611, при нахождении в Доминиканской Республики. Начисления за оказанные услуги, составившие 1 490 руб. были произведены согласно тарифам международного роуминга. Доказательств в обоснование своих требований об обязании восстановления на счете необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 489 руб. 71 коп. Турасов Н.В. не представил. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считают, что обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждены и никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, к моменту составления настоящих возражений не представлено. Считают, что истцом факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору и нарушении прав истца как потребителя не доказан. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] по делу № 2-1026/10, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму неисполненного денежного обязательства в размере 1 489,71 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Турасов Н.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.
Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указала, что просит отменить решение мирового судьи в части компенсации морального вреда.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (Исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
В силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] между истцом Турасовым Н.В. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи по тарифному плану «СуперДжинс» с услугой международный и национальный роуминг на мобильный телефон истца [ Номер ], данный факт подтверждается заявлением Турасова Н.В. [ ... ], счетом ОАО МТС на продажу данной услуги [ ... ], анкетой абонента [ ... ], приложением к договору с перечнем услуг [ ... ], согласно которому в перечень услуг, которые были предоставлены Турасову Н.В. входит услуга «Международный национальный роуминг».
В судебном заседании у мирового судьи истец пояснял, что он два раза в год выезжает за пределы РФ и ему необходимо осуществлять звонки из-за границы в России своим родным, а так же отправлять СМС сообщения, поэтому при заключении данного договора он, уточнив у менеджера ОАО «МТС», какую именно услугу необходимо подключить для того, чтобы осуществлять такие звонки, по рекомендации менеджера подключил услугу «международный национальный роуминг», т.к. ему пояснили, что именно при наличии данной услуги, он сможет звонить и отправлять СМС из-за границы в Россию, что он успешно делал, когда улетал ранее в 2006, 2007, 2008 и 2009 годах за границу, что подтверждается распечаткой звонков Турасова Н.В. за 2009 год, согласно которой он отправлял СМС сообщения своим знакомым в Россию будучи за границей [ ... ], что было невозможно в данной поездке в Доминиканскую Республику, данный факт подтверждается распечаткой разговоров за период с 01.04.2010г. по 21.04.2010г. [ ... ], когда он находился в Доминиканской республике, что подтверждается договором от 03.04.2010 года [ ... ] и копией приказа о предоставлении отпуска [ ... ].
Установлено, что сумма к оплате за фактически оказанные ОАО «МТС» услуги, определяется на основании показаний автоматической системы расчетов оператора (АСР предназначена для учета операций по поступлению от абонента оплаты за услуги и объема потребленных абонентом услуг).
Согласно данным детализированного отчета по балансу за период с 01.04.2010 г. по 21.04.2010 года в период с 09.04.2010 г. по 21.04.2010г. с использованием SIM-карты истца (номер Sim-карты [ Номер ], абонентский номер [ Номер ]) были зафиксированы исходящие вызовы на номер [ Номер ] при нахождении в Доминиканской республике. Начисления за оказанные услуги, составившие 1490 руб. 00 копеек, были произведены согласно тарифам международного роуминга. Турасов Н.В.указал, что находясь в Доминиканской республике он пытался позвонить домой в Россию набирал код России, но соединения не было – он слышал в трубке испанский язык.
Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании указал, что Турасов Н.В. не мог связаться с знакомыми в России в связи тем, что у него не была подключена услуга международный доступ, а лишь подключена услуга «международный и национальный роуминг», что отражено в его заявлении [ ... ].
Однако, суд апелляционной инстанции считает данный доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку согласно представленной распечатки с сайта ОАО «МТС» терминов/определений [ ... ] – Международный роуминг – возможность пользоваться услугами связи по всему миру в сетях операторов, с которыми у МТС заключены роуминговые соглашения, а национальный роуминг - возможность пользоваться услугами связи в путешествиях по России в регионах, где отсутствует покрытие сети МТС, определение понятия «международный доступ» отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Турасова Н.В. о некачественном оказании ответчиком ОАО МТС в период его нахождения в Доминиканской республике с 08.04.2010 года по 20.04.2010 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что мировой судья правомерно счел установленным, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а именно тем, что находясь в Доминиканской республике истец в период с 08.04.2010г. по 20.04.2010г. был лишен возможности связи с родными и знакомыми в России, тем самым действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правильно снижен размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости до 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств в обоснование своих требований об обязании восстановления на счете необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 489 руб. 71 коп. Турасов Н.В. не представил, в связи с чем, данные требования истца необоснованны и в их удовлетворении считает необходимо отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода по делу по иску Турасова Н.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании восстановления на счете необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и вынесении судом нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ Дата ] по иску Турасова Николая Владимировича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании восстановления на счете необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья: Е.В.Есырева