Дело № 11-153/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ Дата ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Михаила Алексеевича на решение мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] по делу по иску
СТЕПАНОВОЙ ГАЛИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ
к
КУДРЯШОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСЕЕВИЧУ
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Кудряшову М.А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании иска указала, что в [ Дата ] ее дочь [ ФИО1 ] вступила в гражданский брак с Кудряшовым М.А., и он стал проживать вместе с ней, ее мужем [ ФИО2 ], матерью [ ФИО3 ] и [ ФИО1 ] в квартире по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], нанимателем которой являлась [ ФИО3 ] [ Дата ] [ ФИО1 ] зарегистрировала официальный брак с Кудряшовым М.А. и стала носить фамилию Кудряшова. 28.04.2004г. [ ФИО3 ] и [ ФИО2 ] снялись с регистрационного учета из указанной квартиры. С 25.09.2004г. она стала нанимателем указанной квартиры. [ Дата ]г. Кудряшов М.А. зарегистрировался в квартире по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. 25.10.2005г. она и [ ФИО1 ] стали собственниками указанной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. [ Дата ] брак между Кудряшовым М.А. и [ ФИО1 ] был расторгнут. Однако Кудряшов продолжал проживать в квартире до июля 2008г. Все время, которое Кудряшов М.А. проживал в квартире, коммунальные и другие платежи не оплачивал. Также не оплачивает их и после выезда из квартиры. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ] за Кудряшовым М.А. сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением и он вселен в данную квартиру. Просит взыскать задолженность по коммунальным услугам, газоснабжению, услуги связи и обслуживание домофонной системы за 2007 год в размере 8 965,40 руб., за 2008 год в размере 10 153,22 руб., за 2009 год в размере 11 652,68 руб., а всего просит взыскать с Кудряшова М.А. в свою пользу задолженность в сумме 30 771,30 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ Дата ] исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Кудряшова Михаила Алексеевича в пользу Степановой Галины Геннадьевны расходы по оплате коммунальных услуг за 2007 год в сумме 7 625 руб. 30 коп., с января 2008 года по июнь 2008 года включительно в сумме 2 425 руб. 29 коп. и с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 2 486 руб. 48 коп., а всего 12 537 руб. 07 коп., за услуги газоснабжения в сумме 991 руб. 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541 руб. 14 коп., а всего14 069 руб. 68 коп. В иске Степановой Галины Геннадьевны к Кудряшову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности за обслуживание домофонной системы и услуг связи за период с 2007 года по 2009 год отказано.
Кудряшов М.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 3 частично, не оспаривает решение суда в части отказа в иске Степановой Г.Г. о взыскании с него за обслуживание домофонной системы и услуг связи за период с 2007г. по 2009г. Что касается решения суда в части удовлетворенных исковых требований Степановой Г.Г., то с ним он согласен частично. Суд, удовлетворяя частично требования Степановой Г.Г. о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг за 2007г. и за период времени до июня 2008 года, не учёл в должной мере фактические обстоятельства дела, показания свидетеля [ Свидетель ] и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ]. При рассмотрении настоящего дела он исковые требования Степановой Г.Г. признал частично, в возражении ссылался на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ], на основании которого он был вселен в квартиру ответчицы и её дочери. В ходе рассмотрения дела истица Степанова Г.Г. настаивала на том, что он, проживая с ними на их жилой площади, никогда не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходы по содержанию жилья, все расходы она несла сама. Вопреки решению суда, где указано, что он жил в квартире как член семьи нанимателя, а потом член семьи собственников спорной квартиры, нес бремя содержания этого жилья, делал ремонт, давал деньги на оплату квартплаты и совместное питание, мировой судья указала, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения возражения ответчика о том, что в 2007г. во время совместного проживания с [ ФИО1 ], с которой он вел общее хозяйство, он передавал последней деньги на оплату коммунальных платежей для передачи Степановой Г.Г., расписок не брал. Мировой судья подверг фактически сомнению факты, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от [ Дата ]. Тот факт, что квартплата начислялась с учетом его льгот, как участника военных действий, тоже свидетельствует о том, что у них была одна семья, заработанные деньги он всегда отдавал жене, а она отдавала часть денег своей матери на питание, оплату коммунальных платежей. Когда он жил в квартире, к нему ни Степанова Г.Г., ни [ ФИО1 ] претензий по оплате квартплате не предъявляли. Именно его заработная плата была основным доходом их семьи, заработки у [ ФИО1 ] и [ ФИО1 ] были небольшие и оплачивать за них с женой все коммунальные платежи столько лет для Степановой Г.Г. было бы не по карману. Не согласен с оплатой за пользование газом. Квитанции приходили на имя [ ФИО3 ] и двух собственниц квартиры. Он в этих квитанциях не фигурировал, а значит за пользование газом на него платежи не начислялись. Считает, что суд незаконно взыскал только с него расходы по оплате госпошлины в сумме 541,14 руб. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ФИО4 ] от [ Дата ]г., приняв по делу новое решение.
Кудряшов М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил в судебном заседании, что с решением мирового судьи не согласен.
Степанова Г.Г., [ ФИО1 ], представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;…».
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3,4 ст. 154 ЖК РФ - Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ - К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ - Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ - Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ: «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».
В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ: «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за…газоснабжение…»
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что с 2002 года Кудряшов М.А. проживал вместе с истицей, ее мужем [ ФИО2 ], матерью [ ФИО3 ] и [ ФИО1 ] в квартире по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], нанимателем которой являлась [ ФИО3 ]. [ Дата ] [ ФИО1 ] зарегистрировала официальный брак с Кудряшовым М.А. и стала носить фамилию Кудряшова. 28.04.2004г. [ ФИО3 ] и [ ФИО2 ] снялись с регистрационного учета из указанной выше квартиры. С 25.09.2004г. Степанова Г.Г. стала нанимателем указанной квартиры. 29.04.2005г. Кудряшов М.А. зарегистрировался в квартире по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], данный факт не отрицается сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается копией лицевого счета [ ... ].
25.10.2005г. Степанова Г.Г. и [ ФИО1 ] стали собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г. Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность по ? доли каждая. [ Дата ]. брак между Кудряшовым М.А. и [ ФИО1 ] был расторгнут, данный факт подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ Дата ].
Установлено, что в указанной квартире ответчик проживал по июнь 2008г., что подтверждается пояснениями ответчика Кудряшова М.А., который указал, что проживал в квартире до 1.06.2008г. и был вынужден уйти оттуда из-за неприязненных отношений с истицей и [ ФИО1 ]
Установлено, что за время проживания в указанной квартире не оплачивал коммунальные платежи и не нес расходы по содержанию жилья, все расходы несла истица, что подтверждает копиями квитанций, приобщенных к материалам дела [ ... ].
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в 2007 году во время совместного проживания с [ ФИО1 ], Кудряшов М.А. не передавал последней деньги на оплату коммунальных платежей, для передачи Степановой Г.Г.
Так же не нашел своего подтверждения факт того, что квартплата начислялась исходя из 50% льготы ответчика, как участника боевых действий на всех зарегистрированных в квартире, так как согласно ответа от 04.06.2010г. [ Номер ] ООО «Центр СБК» с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. начисление жилищных услуг производилось с учетом 50% льготы «Ветеран боевых действий». Льгота предоставлялась Кудряшову М.А., данная льгота на коммунальные услуги не распространяется [ ... ].
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, исковые требования истицы Степановой Г.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2007г. по декабрь 2007г. подлежат удовлетворению, т.к. ответчик проживал в данной квартире, пользовался коммунальным услугами, за исключением расходов понесенных истицей по оплате услуг антенны в размере 7 руб. ежемесячно, а именно по оплате коммунальных услуг истица понесла убытки в сумме 7 625 руб. 30 коп. Расчет расходов по оплате коммунальных услуг произведен мировым судье правильно, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере 7 625 руб. 30 коп.
Решением Автозаводского районного суда от [ Дата ] ответчик вселен в указанную квартиру [ ... ], решением установлено, что истица и ее дочь [ ФИО1 ] препятствовали проживанию ответчика в квартире, сменили замки, не передали ключи, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика коммунальных расходов за период с 01.07.2008г. по март 2009г. включительно, удовлетворению не подлежат, а обоснованы и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика коммунальных расходов за вычетом расходов на обслуживание антенны с января 2008г. по июнь 2008г. включительно, т.к. ответчик проживал в квартире и пользовался данными услугами, а именно в сумме 2 425 руб. 29 коп.
Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009г. по ноябрь 2009г., т.к. в судебном заседании установлено, что с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ответчик в квартиру не вселен, он в ней не проживает, коммунальными услугами не пользуется, однако, начисления на него как на зарегистрированного в квартире производятся, исходя из этого, суд считает, что мировой судья обоснованной пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, которые начислены на ответчика, как на зарегистрированного в квартире, а именно – горячая, холодная вода и водоотведение а именно 189,78+175,08+567,57 х 8 месяцев (с апреля 2009г. по ноябрь 2009г., т.к. истицей не представлена оплаченная квитанция за декабрь 2009г., следовательно, данные расходы она не понесла) :3 = 2 486 руб. 48 коп.
Установлено, что истица производила оплату за услуги газоснабжения за период с января 2007г. по декабрь 2009г. включительно, данный факт подтверждается копиями квитанций [ ... ]. Согласно ответа ООО «НижегородЭнергоГазрасчет» от 18.05.2010г. в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] зарегистрированы 3 потребителя: Степанова Г.Г., [ ФИО1 ] и Кудряшов М.А. [ ... ].
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворила требования истицы и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг газоснабжения за 2007г. в сумме 265 руб. 68 коп., за 2008г. в сумме 331 руб. 92 коп. и за 2009г. в сумме 393 руб. 87 коп., а всего в сумме 991 руб. 47 коп.
Установлено, что между ОАО «Волгателеком» и Стапановой Г.Г. заключен договор на оказание услуг телефонной связи, данный подтверждается копиями квитанций [ ... ], услуги связи не являются коммунальными платежами и не подлежат взысканию со всех зарегистрированных членов семьи собственника жилого помещения, обязанность по оплате услуг связи лежит на заказчике по договору, которым в данном случае является Степанова Г.Г., в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг связи не обоснованы и не подлежат удовлетворению, также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате за услуги домофонной связи, т.к. данные расходы не являются коммунальными услугами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
По мнению апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода решение по делу по иску Степановой Г.Г. к Кудряшову М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, изложенные Кудряшовым М.А. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ Дата ] по делу по иску Степановой Галины Геннадьевны к Кудряшову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Е.В.Есырева